- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-02
- Bylos Nr.
- II-26-351/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00581-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Pažeidėjas
- D. A.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant pažeidimą padariusiam asmeniui D. A., jo atstovei advokatei V. P., Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui A. T., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-05-06 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2013-05-06 nutarimu D. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2013-04-29, apie 05:30 val., kartu su A. Č. ir M. J. neteisėtai žvejojo Skatulės upėje draudžiamu būdu, draudžiamais įrankiais- statomais tinklais ir neteisėtai sugavo 4 karosus 3,5 kg svorio, 43,8 kg raudžių, 33 karšius 22,9 kg svorio, vieną lydeką 2,75 kg svorio, pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3d. ir jam buvo paskirta 1000 Lt bauda su žuvies, guminės valties, irklų konfiskavimu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. skundu prašo nutarimą panaikinti, nurodo, kad jis nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Pareigūnai administracinės bylos nagrinėjimo dieną tik įteikė jam surašytą nutarimą, jis bylos nagrinėjime neturėjo galimybės dalyvauti, todėl negalėjo realiai pasinaudoti ATPK 272 str. numatytomis teisėmis. Jis nepagrįstai nubaustas už tai, kad žvejojo draudžiamu įrankiu- statomais tinklais, tačiau jis žvejojo meškere, turėjo leidimą žvejoti, jokių tinklų neturėjo, tinklas jo automobilyje nebuvo rastas, be to pareigūnai jam inkriminavo visą sugautos žuvies kiekį, nors kartu žvejojo dar ir kiti asmenys, taip pat nurodo, kad žvejojo ne Skatulės, bet Vorusnės upėje.
Institucijos atstovas A. T. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir paaiškino, kad 2013-04-29, apie 05:00 val. buvo gautas anoniminis telefono skambutis apie tai, kad Šilutės r., Rusnės saloje, Skatulės upėje trys asmenys išplaukę gumine valtimi tinklais gaudo žuvį, skambinęs asmuo nurodė automobilio markę, spalvą ir valstybinį numerį. Apie 06:00 val. kelyje Šilutė-Rusnė prie apsemto ruožo iš Rusnės pusės buvo pastebėtas nurodytas automobilis, todėl patikrinus jį, automobilyje sėdėjo trys asmenys, automobilio bagažinėje buvo rasti du maišai su žuvimi ir guminė pripučiama valtis. Apžiūrėjus žuvį iš karto suprato, kad žuvis pagauta tinklu, nes aiškiai matėsi tinklo įspaudos, tarp žuvų buvo žolių, lelijų lapų likučių. Guminės valties vidus buvo šlapias, aplipęs žuvų gleivėmis ir žvynais. Automobilį vairavo A. Č., keleivio pusėje sėdėjo D. A.. Kadangi trečias asmuo neturėjo jokių dokumentų, todėl piliečiai buvo pristatyti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vileikių užkardos Rusnės postą. Nuvykus į paskambinusio asmens nurodytą žvejojimo vietą, krante buvo rastas paslėptas maišas su statomu tinklu, kuris buvo šlapias, aplipęs žuvų žvynais, žuvų gleivėmis, žolių likučiais. Visiems asmenims buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriuose buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo data ir laikas. Bylos nagrinėjimo dieną visi trys asmenys atvyko pavėlavę vieną valandą, todėl buvo įteikti jiems nutarimai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtų padaryta procesinių pažeidimų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, D. A. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, jam buvo išaiškintos ATPK 272 str. numatytos teisės. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas parodė, kad D. A. į bylos nagrinėjimą atvyko pavėlavęs, šią aplinkybę patvirtino ir pats D. A., todėl atmestinas jo skunde nurodytas argumentas, kad jam buvo atimta galimybė realiai pasinaudoti ATPK 272 str. numatytomis teisėmis.
Liudytojas M. B. parodė, kad buvo gautas neprisistačiusio asmens telefoninis skambutis apie tai, kad Skatulės upėje, rezervato zonoje, netoli vandens kėlimo stoties, trys asmenys gumine valtimi tinklais gaudo žuvį. Asmuo taip pat nurodė asmenų automobilio markę, spalvą ir valstybinius numerius. Kadangi kelio ruožai buvo apsemti, todėl apsunkino galimybę greitai reaguoti į gautą informaciją. Kelyje Rusnė-Šilutė, prie apsemto ruožo buvo pastebėtas nurodytas automobilis, kuriame sėdėjo trys asmenys. Automobilio bagažinėje buvo rasti maišai su žuvimi. Ant žuvies matėsi tinklo padaryti įspaudai, bagažinėje buvo ir guminė valtis. Apžiūrėjus žuvį, iš jų kiekio, dydžio bei žuvyje padarytų sužalojimu nekilo jokių abejonių, kad žuvis sugauta tinklu. Jis fotoaparatu užfiksavo bagažinėje rastą žuvį, valtį, automobilį. Kadangi fotoaparatas buvo išsikrovęs kurį laiką, todėl nuotraukose yra nurodytas netikslus laikas. Minėti vyriškiai buvo pristatyti protokolo surašymui. Nuvykę į skambinusio asmens nurodytą žvejybos vietą, buvo rastas paslėptas maišas su šlapiomis žolėmis, žuvų žvynais bei gleivėmis apkibusiu tinklu.
Liudytojas A. Č. parodė, kad automobiliu atvyko į Rusnę pažvejoti. Turėjo nusipirkę leidimus, žvejojo plūdinėmis meškerėmis. Jokių tinklų neturėjo, buvo prisigaudę raudžių ir karosų. Nepažįstami vyriškiai pasiūlė nusipirkti maišą žuvies, todėl jie dalį žuvies nusipirko. Kaip vėliau išsiaiškino, jie žvejojo ne toje upėje, kuri nurodyta protokole, o Vorusnės upėje.
Analogiškai parodė ir liudytojas M. J..
Teismas įvertinęs liudytojų parodymus, bei kitą byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad D. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų nuosekliais, detaliais parodymais. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad šie liudytojai galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus. Gi liudytojų A. Č., M. J. bei paties D. A. parodymai nėra nuoseklūs, tarpusavyje nesutampa. M. J. savo paaiškinimuose rašytuose protokolą surašiusiai institucijai nurodė, kad jis tinklais nežvejojo, o žvejojo draugai ir, kad žuvis pagauta tinklu. D. A. savo skunde nurodė, kad maišuose sugauta žuvis priklausė visiems bendrai, karšių visi sugavo po 11 vnt., Rašytiniame paaiškinime nurodė, kad karšius sugavo Plaškiuose, dar prieš atvažiuojant į Rusnę, tačiau M. J. bei A. Č. nurodo, kad karšius nusipirko iš nepažįstamų asmenų. Taip pat niekuo nepagrįstas yra teigimas, kad žvejojo ne Skatulės upėje, kaip nurodyta nutarime ir protokole, bet Vorusnės upėje. Pareiškėjas nurodo, kad iš draugų pasakojimų susidarė nuomonę, kad žvejojo Vorusnės upėje. Tokie pareiškėjo bei liudytojų A. Č., M. J. paaiškinimai negali būti pripažinti patikimais ir teisingais, nes jie prieštarauja kitai byloje surinktai medžiagai. Be to, minėti liudytojai yra patraukti administracinėn atsakomybėn už to paties administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas paliktinas galioti, skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. A. skundą atmesti.
Nutartis gali būti apskųsta ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.