- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- TA-126-520/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00405-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Dalia Višinskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Regionų administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo E. V. (toliau – ir pareiškėjas) skundas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), kuriuo prašoma priteisti pareiškėjui 1 350 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodė:
2.1. Nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2023 m. gruodžio 11 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo (toliau – ir Kalėjimas) sveikatos ir priežiūros padalinyje pareiškėjui nebuvo užtikrintos tinkamos kalinimo sąlygos, jis buvo kankinamas, su juo buvo nežmoniškai elgiamasi.
2.2. Pareiškėjas negalėjo išsikviesti pareigūnų, nes iškvietimo sistema buvo išardyta. Neužtikrinusi iškvietimo sistemos veikimo, įkalinimo įstaiga pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. V-389 patvirtintas Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisykles (toliau – ir Įrengimo ir eksploatavimo taisyklės), todėl pareiškėjui buvo apsunkintos kalinimo sąlygos ir jis dėl to patyrė neturtinę žalą, kuri vertintina 50 Eur.
2.3. Pareiškėjo kameroje nebuvo karšto vandens, todėl buvo pabloginta jo buitis ir neužtikrintas teisės aktų reikalavimų laikymasis. Dėl šios priežasties pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kuri vertintina 50 Eur.
2.4. Iš pareiškėjo buvo paimti asmeniniai plastikiniai indai, 2023 m. gruodžio 6 d. maistas pareiškėjui buvo patiektas purvinuose, sudėvėtuose induose su seno maisto likučiais. Pareiškėjas atsisakė valgyti iš tokių indų, parašė skundus ir tik 2023 m. gruodžio 8 d. gavo švarius indus. Pareiškėjas badavo iki tol, kol jam buvo duoti švarūs indai, todėl patyrė nepatogumus ir kankinimą, buvo pažeista jo garbė ir orumas. Dėl šių neteisėtų Kalėjimo veiksmų pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kuria vertintina 250 Eur.
2.5. Nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2023 m. gruodžio 11 d. pareiškėjas negalėjo išeiti pasivaikščioti gryname ore, nes Kalėjimas iš jo paėmė žieminius drabužius, o kitų neišdavė, į skundus nereagavo. Dėl šių neteisėtų Kalėjimo veiksmų patirtą neturtinę žalą pareiškėjas vertina 300 Eur.
2.6. Pareiškėjui atvykus į Kalėjimą jam nebuvo suteikta galimybė išsimaudyti 2023 m. gruodžio 7–8 dienomis, todėl jis patyrė 100 Eur neturtinę žalą. Pareiškėjui kalint kameroje Nr. 317 pagal nustatytą grafiką turėjo būti sudaryta galimybė nusiprausti duše 2023 m. gruodžio 9 d., tačiau į dušą jis nebuvo vedamas, nes, pasak pareigūnų, nebuvo karšto vandens. Į dušą pareiškėjas nebuvo vedamas ir gruodžio 10–11 dienomis. Dėl tokių nežmoniškų sąlygų pareiškėjas patyrė 300 Eur neturtinę žalą.
2.7. Pareiškėjui kalint kameroje Nr. 317 buvo nepakankamas apšvietimas, todėl pareiškėjas jautė nepatogumą užsiimdamas kasdienėmis veiklomis (skaitymu, rašymu). Dėl šių neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė 150 Eur neturtinę žalą.
2.8. Pareiškėjui kalint kameroje Nr. 317 buvo juntamas nekokybiškas oras, o vėdinti kameros nebuvo galimybių, nes buvo šalta. Kalėjimas neužtikrino tinkamos ventiliacijos kameroje, oras kėlė šleikštulį, todėl pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kuri vertintina 150 Eur.