Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. vasario 22 d. teikimą Nr. 7S-1642 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo N. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodė, kad N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu ir 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 20 d.

Probacijos tarnyba probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 28 d., 2022 m. sausio 7 d. probuojamasis išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. 2022 m. vasario 4 d. probuojamasis sutiko ir pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2022 m. vasario 22 d. ĮKNR duomenimis), administracine tvarka baustas nebuvo (2022 m. vasario 22 d. ANR duomenimis).

N. G. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2022 m. vasario 15 d. nuo 22.43 val. iki 22.48 val. buvo belsta į probuojamojo duris, šviesta į langus, viduje garsiai lojo šuo, tačiau asmuo namuose nebuvo nerastas. Telefonu susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. 2022 m. vasario 17 d. su nuteistuoju susiskambinti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. 2022 m. vasario 18 d. telefonas taip pat buvo išjungtas, lankantis gyvenamojoje vietoje, namuose nebuvo rastas. 2022 m. vasario 21 d. lankantis gyvenamojoje vietoje, namuose nerastas, paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2022 m. vasario 22 d., 10 val., taip pat tą pačią dieną buvo skambinta telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Į Probacijos tarnybą nuteistasis neatvyko. Buvo susisiekta su nuteistojo draugu ir paprašyta informuoti N. G., kad kuo skubiau susisiektų su Probacijos tarnyba.

N. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) 2022 m. sausio 7 d. buvo vidutinė 47 svert. taškai. 2022 m. vasario 22 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką, stebimas rizikos didėjimas iki 63 svert. taškų, tačiau ji išlieka vidutinė. Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką – išsilavinimas ir galimybė įsidarbinti, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymo, elgesio, nuostatų į priežiūrą ir visuomenei priimtinas normas problemos.

Probacijos tarnybos atstovės nuomone, nurodyti pažeidimai rodo, kad N. G. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, net 16 taškų didėja pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika, todėl siūlo N. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę (b. l. 1–2).

Nuteistasis N. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. vasario 15 d. buvo savo namuose neblaivus, dėl to neįsileido Probacijos tarnybos atstovų, 2022 m. kovo 4–5 d. buvo brolio laidotuvėse ir miegojo pas seserį Kazlų Rūdoje, kadangi autobusu nebūtų spėjęs suvažinėti. Nors turėjo pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą ir negrįžimą namo, tačiau nepranešė. Nurodė kad 2022 m. kovo 10, 11, 15 d. taip pat buvo neblaivus. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui. Planuoja artimiausiu metu įsidarbinti bei planuoja lankyti anoniminių alkoholikų grupę ir gydytis priklausomybę alkoholiui.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė prijungti prie bylos papildomus įrodymus, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. kovo 7 d. N. G. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. kovo 4–5 d. nebuvo namuose, kadangi buvo išvykęs į Kazlų Rūdą pas seserį – į brolio laidotuves. Taip pat buvo pateikti 2022 m. kovo 10 ir 2022 m. kovo 15 d. nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktai, kuriuose užfiksuoti N. G. neblaivumo požymiai bei pateiktas 2022 m. kovo 15 d. N. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2022 m. kovo 10, 11, 15 d. buvo neblaivus. Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras nurodė, kad yra padarytas ne vienas pažeidimas, kuris vienaip ar kitaip yra susijęs su priklausomybę alkoholiui. Mano, kad nėra jokių racionalių argumentų, kurie rodytų nuteistojo norą keisti gyvenimo būdą, spręsti alkoholio problemą, todėl prašo tenkinti teikimą – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu ir 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 20 d.

Remiantis BK 75 straipsnio 5 ir 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Bylos duomenimis N. G. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2022 m. vasario 15 d. nuo 22.43 val. iki 22.48 val. buvo belsta į nuteistojo namų duris, šviesta į langus, viduje garsiai lojo šuo, tačiau asmuo namuose nebuvo nerastas, 2022 m. vasario 18 d. lankantis gyvenamojoje vietoje, nuteistasis namuose nebuvo rastas, 2022 m. vasario 21 d. lankantis gyvenamojoje vietoje, namuose nerastas, paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2022 m. vasario 22 d., 10 val., tačiau į Probacijos tarnybą nuteistasis neatvyko, taip pat nuteistasis 2022 m. kovo 4–5 d. nebuvo namuose, kadangi buvo išvykęs į Kazlų Rūdą pas seserį – į brolio laidotuves, Probacijos tarnybos atstovų apie savo išvykimą neinformavo. Taip pat 2022 m. kovo 10 d. ir 2022 m. kovo 15 d. nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktuose užfiksuoti nuteistojo neblaivumo požymiai, nuteistasis 2022 m. kovo 15 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. kovo 10, 11, 15 d. buvo neblaivus. Nurodytų pažeidimų nuteistasis neginčija, juos pripažįsta ir gailisi dėl jų padarymo bei pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, planuoja artimiausiu metu įsidarbinti bei planuoja lankyti anoniminių alkoholikų grupę ir gydytis priklausomybę alkoholiui.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo visiškai nepriekaištingas. Vis tik, pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai; surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ne kartą laiku atvyko į Probacijos tarnybą, pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje (b. l. 17–18). Be to, teismo posėdžio metu, nuteistasis pažeidimų neginčijo, pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, ketina gydytis priklausomybę nuo alkoholio, pradėti dirbti. Taip pat teismas pažymi, kad nors nuteistasis pažeidė teismo jam nustatytus įpareigojimus – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pažeidė bendrąsias probacijos sąlygas, tačiau atvyko į Probacijos tarnybą, pateikė paaiškinimus. Daugiau jokių pažeidimų nuteistasis nepadarė. Taigi padaryti jo pažeidimai nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti paskirtus įpareigojimus. Duomenų apie priežiūros laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus ar naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimą nuteistojo atžvilgiu byloje nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. vasario 22 d. peržiūrėjus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), rizika išliko vidutinė, nors ir stebimas jos didėjimas (63 svertinis taškas).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra ne visada atsakingas ir tinkamas, tačiau įvardinti pažeidimai nėra pavojingi ir nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pačio nuteistojo paaiškinimu, dėl padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, ketina gydytis priklausomybę alkoholiui, įsidarbinti. Administracinių nusižengimų nuteistasis nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti paskirtus įpareigojimus, jo veiksmai nėra itin pavojingi visuomenei, į probacijos tikslus, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir toliau jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.