Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovėms Aušrai Štrimaitienei ir Jurgitai Balkauskienei,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams Audriui Ažukui ir Linui Frančiakui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. balandžio 6 d. teikimą Nr. 7S-3081 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo N. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodė, kad N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu ir 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 20 d.

Probacijos tarnyba probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 28 d., 2022 m. sausio 7 d. probuojamasis išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. 2022 m. vasario 4 d. probuojamasis sutiko ir pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2022 m. vasario 22 d. ĮKNR duomenimis), administracine tvarka baustas nebuvo (2022 m. vasario 22 d. ANR duomenimis).

Probacijos tarnyba 2022 m. vasario 22 d. kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi N. G. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis priimta 2022 m. kovo 16 d., teikimas atmestas, nutartis neįsiteisėjusi. Tačiau teismas atkreipė nuteistojo dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba.

Tačiau N. G. ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų ir pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: nuteistasis 2022 m. kovo 31 d. paskirtam prevenciniui darbui neatvyko, telefonu nesusisiekė su probacijos tarnybos pareigūnais; 2022 m. balandžio 1 d. lankytas gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nerastas, telefonu susisiekti su juo nepavyko, buvo paliktas šaukimas į probacijos tarnybą atvykti 2022 m. balandžio 4 d. 9 val., tačiau 2022 m. balandžio 4 d. nurodytu laiku neatvyko, 9.35 val. skambinta telefonu, atsiliepė, teigė, kad serga sloguoja, viduriuoja, nors pokalbio metu sukėlė įtarimų dėl galimo apsvaigimo alkoholiu. Tą pačią dieną aplankytas namuose 12.11 val. ir jam nustatytas 1,48 promilės girtumas. Nurodyta į probacijos tarnybą atvykti 2022 m. balandžio 5 d. apie 9 val., pateikti paaiškinimą dėl nustatyto girtumo, nurodytu laiku į tarnybą atvyko ir pateikė paaiškinimą. Pokalbio metu aptarta alkoholio žala jam pačiam ir aplinkiniams, paragintas kuo skubiau pradėti lankyti AA grupę Lukšiuose bei pradėti spręsti alkoholio vartojimo problemą. Informuotas, kad bus kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Be to, jau teikimo nagrinėjimo teisme procese probacijos tarnybos atstovė pateikė teismui papildomus dokumentus – neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktus, įrodančius nuteistojo alkoholinių gėrimų vartojimo faktus: 2022 m. balandžio 6 d. Nr. 7DN-1342 (b. l. 27), 2022 m. balandžio 12 d. Nr. 7DN-350 (b. l. 38), 2022 m. balandžio 28 d. Nr. 7DN-1701 (b. l. 40), 2022 m. gegužės 13 d. Nr. 7DN-1974 (b. l. 42). Nuteistasis kaip raštu, taip ir teismo posėdyje žodžiu patvirtino, kad tokie atvejai buvo, prisipažįsta vartojęs alkoholinius gėrimus, nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio.

Teikime nurodoma, kad N. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) 2022 m. vasario 22 d. nustatyta iki 63 svert. taškų (vidutinė rizika). 2022 m. balandžio 5 d. stebimas jos didėjimas net 11 svertiniais taškais (74 svertiniai taškai), taip pat išlieka vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką: gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras nurodė, kad nuteistojo N. G. yra padarytas ne vienas pažeidimas, visi jie pripažįstami paties nuteistojo. Mano, kad teikimas yra pagrįstas, todėl prašo tenkinti teikimą – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę (b. l. 62).

Nuteistasis N. G. ir jo gynėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis pripažįsta turįs priklausomybę alkoholiui, dėl to ir buvo padaryti teikime ir vėliau posėdžiuose nurodyti pažeidimai. N. G. yra įsidarbinęs darbininku M. ir A. L. ūkyje bei nuo 2022 m. birželio 3 d. pradėjo gydytis priklausomybę alkoholiui – yra užsikodavęs 12 mėnesių. Kadangi yra užsikodavęs, tai mano, kad jam nebereikia lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimo, kaip kad buvo ketinęs daryti. Jaučiasi kur kas geriau – nebegeria, dirba, jo nebekankina niūrios nuotaikos, savijauta linksmesnė. Pripažįsta, kad formaliai vertinant nuteistasis yra padaręs probacijos tarnybos pareigūnų įvardintus pažeidimus, tačiau prašo nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, nes nuteistasis buvo nuteistas pirmą kartą, yra ėmęsis kardinalių priemonių savo gyvenimo būdui pakeisti, nebevartoti alkoholinių gėrimų, dirba, yra teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos bei darbdavio, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, lankosi ir bendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, nei administracinių nusižengimų, nei naujų nusikalstamų veikų daugiau nėra padaręs ir visos nurodytos aplinkybės daro jį nebepavojingu visuomenei (b. l. 62-63).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu ir 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 20 d.

Remiantis BK 75 straipsnio 5 ir 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Bylos duomenimis N. G. nesilaikė probacijos sąlygų ir pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: nuteistasis 2022 m. kovo 31 d. paskirtam prevenciniui darbui neatvyko, telefonu nesusisiekė su probacijos tarnybos pareigūnais; 2022 m. balandžio 1 d. lankytas gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nerastas, telefonu susisiekti su juo nepavyko, buvo paliktas šaukimas į probacijos tarnybą atvykti 2022 m. balandžio 4 d. 9 val., tačiau 2022 m. balandžio 4 d. nurodytu laiku neatvyko, 9.35 val. skambinta telefonu, atsiliepė, teigė, kad serga sloguoja, viduriuoja, nors pokalbio metu sukėlė įtarimų dėl galimo apsvaigimo alkoholiu. Tą pačią dieną aplankytas namuose 12.11 val. ir jam nustatytas 1,48 promilės girtumas. Nurodyta į probacijos tarnybą atvykti 2022 m. balandžio 5 d. apie 9 val., pateikti paaiškinimą dėl nustatyto girtumo, nurodytu laiku į tarnybą atvyko ir pateikė paaiškinimą. Pokalbio metu su juo buvo aptarta alkoholio žala jam pačiam ir aplinkiniams, nuteistasis paragintas kuo skubiau pradėti lankyti AA grupę Lukšiuose bei pradėti spręsti alkoholio vartojimo problem, jis informuotas, kad bus kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikimo nagrinėjimo teisme metu probacijos tarnybos atstovė pateikė teismui papildomai neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktus, įrodančius nuteistojo alkoholinių gėrimų vartojimo faktus: 2022 m. balandžio 6 d. Nr. 7DN-1342 (b. l. 27), 2022 m. balandžio 12 d. Nr. 7DN-350 (b. l. 38), 2022 m. balandžio 28 d. Nr. 7DN-1701 (b. l. 40), 2022 m. gegužės 13 d. Nr. 7DN-1974 (b. l. 42). Nuteistasis kaip raštu, taip ir 2022 m. gegužės 25 d. bei 2022 m. liepos 8 d. teismo posėdžiuose žodžiu patvirtino, kad tokie atvejai buvo, prisipažįsta tuomet intensyviai vartojęs alkoholinius gėrimus, nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko, kad prasižengė dėl jo stiprios priklausomybės nuo alkoholinių gėrimų. Paaiškino, kad yra įsidarbinęs pas ūkininką bei gydosi priklausomybę alkoholiui – teikimo byloje yra pateikti minėtas aplinkybes patvirtinantys dokumentai (b. l. 55-57).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo visiškai nepriekaištingas – padaryti pažeidimai, susijęs su nuteistojo akivaizdžia priklausomybe nuo alkoholinių gėrimų. Vis tik, pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, kaip jis laikosi nustatytų draudimų, kokių priemonių realiai jis yra ėmęsis, kad pakeistų savo ydingus įpročius, kad sėkmingai kovotų prieš priklausomybę nuo alkoholio, o nebūtų akcentuojami vien tik nustatyti jo padaryti pažeidimai; surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ne kartą laiku atvyko į Probacijos tarnybą, anksčiau yra dalyvavęs elgesio pataisos programoje ir ją baigęs, pradėjo dirbti ir lig šiol dirba, gydosi nuo priklausomybės alkoholiniams gėrimams. Be to, teismo posėdžių metu nuteistasis padarytų pažeidimų neginčijo, pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog faktiškai realizavo anksčiau tik žodžiu deklaruotą ketinimą gydytis priklausomybę nuo alkoholio, pradėti dirbti. Taip pat teismas pažymi, kad nors nuteistasis pažeidė teismo jam nustatytus įpareigojimus – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pažeidė bendrąsias probacijos sąlygas, tačiau vėliau atvykdavo į Probacijos tarnybą, pateikdavo paaiškinimus. Daugiau jokių pažeidimų nuteistasis nepadarė. Taigi, padaryti jo pažeidimai nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti paskirtus įpareigojimus. Duomenų apie priežiūros laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus ar naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimą nuteistojo atžvilgiu byloje nėra (b. l. 59-60), nuteistasis yra teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos bei darbdavio (b. l. 49, 55). Iš bylos duomenų matyti, kad N. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) 2022 m. vasario 22 d. nustatyta iki 63 svert. taškų (vidutinė rizika). 2022 m. balandžio 5 d. stebimas jos didėjimas net 11 svertiniais taškais (74 svertiniai taškai), taip pat išlieka vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką: gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra buvęs ne visada atsakingas ir tinkamas, tačiau įvardinti pažeidimai nėra pavojingi ir nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pačio nuteistojo paaiškinimu, dėl padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, gydosi priklausomybę alkoholiui, įsidarbino. Administracinių nusižengimų nuteistasis nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti paskirtus įpareigojimus, jo veiksmai nėra itin pavojingi visuomenei, į probacijos tikslus, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir toliau jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.