Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietybės, (duomenys neskelbtini) tautybės, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, teista, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – viešųjų darbų 7 mėnesiams bausmė, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui (iš viso 210 valandų);

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme –20 parų areštu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme –20 parų areštu. 2024 m. kovo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis, nustatant galutinę bausmę – areštą 45 paroms;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – areštu 30 parų;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 26 paroms. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, R. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir nutarta R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 parų areštą (bausmė atlikta);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 24 parų arešto bausme;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme (bausmė atlikta);

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji 2024 m. gegužės 4 d., apie 16.05 val., būdama prekybos centro „Outlet Park“ parduotuvėje „Membershop“, esančioje Vilniuje, Verkių g. 31C, prekybos salėje nuo lentynos paėmė vienus moteriškus kvepalus „Prada“, 99,99 Eur vertės, ir vienus moteriškus kvepalus „Ralph Lauren“, 64,99 Eur vertės, ir šias prekes paslėpusi po rūbais, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi. Tokiu būdu R. M. pagrobė svetimą, UAB „Baltijos didmena“ priklausantį nedidelės – 164,98 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. M. pripažino savo kaltę ir nurodė, kad atėjusi į „Outlet Park“ parduotuvę „Membershop“, paėmė du buteliukus kvepalų, kurių pavadinimai nurodyti jai pateiktame kaltinime, kvepalų kainų nežiūrėjo. Neprisimena tiksliai kokiu būdu pavogė kvepalus, galėjo būti, kad paslėpė juos po rūbais, galėjo paslėpti po sijonu ir taip juos išsinešė. Nuo kvepalų nuplėšė magnetinę apsaugą, kurią užklijavo ant kitų parduotuvėje buvusių drabužių. Neprisimena, ar žiūrėjo vaizdo įrašus, tačiau tyrėjai parodžius per apklausą nuotrauką, atpažino save. Negalėjo pasakyti, kodėl pavogė kvepalus, kodėl ėjo į parduotuvę. Blogai vertina savo veiksmus. Stengsis nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pripažįsta pavogusi nurodytos vertės kvepalus, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Negalėjo nurodyti iš ko pragyvena, nėra oficialiai dirbusi, planuoja neoficialiai įsidarbinti pas žmones ir taip atlyginti civilinį ieškinį. Ji neturi išlaikytinių, jai padeda sesuo ir brolis, jos vyras dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 145-146).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. nurodė, kad darbuotoja pastebėjo, jog dingo kvepalai – 1 vnt. Prada, kurių vertė 99,99 Eur. Per vaizdo kamerų įrašus matoma, kaip 2024 m. gegužės 4 d., 16.05 val. į parduotuvę, esančią Vilniuje, Verkių g. 31C, užeina (duomenys neskelbtini) kilmės moteris ir stebėdama aplinką, eina link kvepalų lentynų. Kaip moteris paima kvepalus iš lentynos nėra matoma, tačiau jai nuėjus toliau – prie drabužių stelažų matoma, kad rankose ji laiko 2 vnt. kvepalų. Prada (99,99 Eur) ir Ralph Lauren (64,99 Eur). Moteris nuplešia apsauginius magnetus ir kvepalus susikiša po drabužiais. Po kiek laiko išeina iš parduotuvės, pasisavinusi prekes (b. l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja J. R. nurodė, kad prašo vadovautis pirmiau jos duotais parodymais. Papildomai nurodė, kad vagystės dieną, tai yra 2024 m. gegužės 4 d., pastebėjo, jog kvepalų lentynoje trūksta dviejų kvepalų, dėl šios priežasties nutarė peržiūrėti parduotuvėje esančius vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrint vaizdo įrašus pastebėjo, kaip moteris ((duomenys neskelbtini)) užeina į parduotuvę. Šiai moteriai užėjus į parduotuvę, moteris prieina prie parduotuvėje esančios kvepalų lentynos, iš jos paima dvi kvepalų dėžutes. Taip pat peržiūrint vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, jog moteris nuo abiejų kvepalų dėžučių nulupo du apsauginius magnetus, kuriuos vėliau priklijavo ant parduotuvės salėje buvusių rūbų. Apžiūrint parduotuvės salę, šiuos magnetus rado priklijuotus ant rūbų. Nuėmusi apsauginius magnetus nuo kvepalų dėžučių, moteris šiuos kvepalus paslėpė po savo sijonu ir išėjo iš parduotuvės pro parduotuvės apsauginius vartelius, nesusimokėjusi už prekes. Parduotuvės apsaugos varteliai tuo metu nesuveikė, kadangi moteris nuo prekių buvo nuėmusi apsauginius magnetus. Tą dieną parduotuvėje vagystę vykdžiusios moters niekas nepastebėjo. Apie vagystę sužinojo tik parduotuvėje pastebėję prekių trūkumą ir peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus. Prieš policijai pateikiant vaido įrašą, kuriame buvo užfiksuota ši vagystė, ji šį vaizdo įrašą apkarpė, tai yra sutrumpino. Vaizdo įraše paliko tik tą momentą, kuriame buvo matoma, kaip moteris iš parduotuvės lentynos paima du kvepalus. Vaizdo įrašą apkarpė, tai yra sutrumpino, kadangi dėl leidžiamo siųsti kiekio talpos didesnės apimties vaizdo įrašo pateikti tuo metu tiesiog negalėjo. Šiuo metu papildomai vaizdo įrašų pateikti negali, kadangi jų jau nebėra (b. l. 37-39).

2024 m. gegužės 15 d. UAB „Baltijos didmena“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 4 d., apie 17.00 val., buvo pastebėta, kad trūksta 2 vnt. moteriškų kvepalų: „Prada“, kurių vertė 99,99 Eur, ir „Ralph Lauren“, kurių vertė 64,99 Eur. Atsukus vaizdo įrašą matosi, kaip į parduotuvę įeina moteris, prieina prie kvepalų ir pasiima juos. Nuėjusi toliau prie rūbų, ji nuplėšia nuo prekių magnetus ir prekes užsikiša po rūbais, po ko išeina. (b. l. 1-3).

2024 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta UAB „Baltijos didmena“ parduotuvė „Membershop“, esanti Vilniuje, Verkių g. 31C. Pridėtos nuotraukos (b. l. 16-19).

2024 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Baltijos didmena“ iš parduotuvės „Membershop“, esančios Vilniuje, Verkių g. 31C. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje yra rodoma data ir laikas. Vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kaip 2024 m. gegužės 4 d., 16.04.18 val. prie spintos, kurioje yra sudėti kvepalai, matosi (duomenys neskelbtini) spalvos plaukai. 16.04.20 val. atsidaro kvepalų spintos durys. 16.04.34 val. moteris nueina nuo spintos. 16.04.41 val. moteris eina pro kabyklas, ant kurių sukabinti drabužiai. Moteris kairėje rankoje laiko dvi dėžutes. Pridėtos nuotraukos (b. l. 20-23).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus tyrėjo 2024 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nurodyta, kad atlikus procesinius veiksmus ir peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė R. M. (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. M. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji R. M. 2024 m. gegužės 4 d., apie 16.05 val., būdama prekybos centro „Outlet Park“ parduotuvės „Membershop“, esančios Vilniuje, Verkių g. 31C, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė vienus moteriškus kvepalus „Prada“, 99,99 Eur vertės, ir vienus moteriškus kvepalus „Ralph Lauren“, 64,99 Eur vertės, šias prekes paslėpusi po rūbais (sijonu), išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjusi. Tokiu būdu R. M. pagrobė svetimą – UAB „Baltijos didmena“ priklausantį, nedidelės – 164,98 Eur vertės turtą. Tai įrodo pačios kaltinamosios paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu, liudytojos J. R. paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolų su pridėtomis nuotraukomis duomenys ir kiti byloje esantys įrodymai. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, dėl to teismas jų plačiau neanalizuoja.

Kaltinamoji R. M. viso proceso metu savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, jos kaltė yra visiškai įrodyta. Atsižvelgiant į kaltinamosios R. M. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamoji suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jos veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertinus minėto įvykio metu pagrobto svetimo turto vertę – 164,98 Eur, darytina išvada, jog kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės turtą, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad R. M. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas, baigtas, tyčinis baudžiamasis nusižengimas), šios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės (baudžiamasis nusižengimas padarytas iš savanaudiškų paskatų; parduotuvei padaryta 164,98 Eur turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta). Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamoji R. M. yra brandaus, darbingo amžiaus, tačiau oficialiai nedirbanti (pažymėtina, kad VSDFV duomenimis – kaltinamoji nėra oficialiai dirbusi), neregistruota Užimtumo tarnyboje, ištekėjusi, tačiau jos sutuoktinis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teigia neturinti nepilnamečių vaikų. Kaltinamoji R. M. 5 metų laikotarpiu daug kartų bausta administracine tvarka – daugiausia už smulkias vagystes (paskirtų nuobaudų nelinkusi sumokėti). Taip pat, kaltinamoji daug kartų teista Lietuvoje ir užsienio valstybėje ((duomenys neskelbtini)), daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Be to, šiuo metu kaltinamosios R. M. atžvilgiu yra priimti dar keturi apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie nėra įsiteisėję ir nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos. Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nenurodė, iš kokių lėšų ji gyvena, tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog kaltinamoji R. M. pragyvenimui lėšas gauna vykdydama nusikalstamas veikas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors kaltinamoji R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė, jog gailisi dėl savo veiksmų, teismo vertinimu, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes (jos sistemingai daromas analogiškas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus), manytina, kad kaltinamosios prisipažinimas nėra nuoširdus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo turi savanoriškai pripažinti padaręs nusikalstamą veiką, o ne dėl surinktų įrodymų; be to, kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi, kad tokia pati situacija ateityje nepasikartotų. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017).

Nagrinėjamu atveju matyti, jog kaltinamoji R. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad minėtus kvepalus pavogė tam, kad galėtų juos padovanoti draugei gimtadienio proga. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji savo kaltę pripažino, nurodė savo elgesį vertinanti blogai, tačiau negalėjo nurodyti, kokiu tikslu iš parduotuvės pagrobė nurodytus kvepalus, iš pateikto klausimo juokėsi. Teismo vertinimu, kaltinamoji nevertina kritiškai savo daromų nusikalstamų veiksmų ir nuolat daro analogiškas nusikalstamas veikas, nėra oficialiai dirbusi, nusikalstamas veikas daro siekdama gauti pragyvenimui lėšas. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad kaltinamosios nurodytas gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra nuoširdus. Dėl šios priežasties, kaltinamosios R. M. prisipažinimas nelaikytinas jos baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Be to, nustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, įskaitant ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, susijusias su jos gyvenimo būdu (t. y. brandaus darbingo amžiaus, tačiau niekada oficialiai nedirbusi, kaip matyti iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos metu nustatytų aplinkybių – pragyvenimui lėšas gaunanti iš vertimosi nusikalstamomis veikomis), buvusius teistumus (daugiausia už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei), jau atliktas bausmes ir administracinius baustumus (bausta administracine tvarka pagrinde už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka), sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – arešto bausmę, nustatant maksimalų jos dydį – 45 paras. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, R. M. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, kaltinamosios R. M. atžvilgiu šiuo metu yra priimti dar keturi apkaltinamieji nuosprendžiai (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nuosprendis, Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nuosprendis ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendis), tačiau šie nuosprendžiai nėra įsiteisėję, o iki šių nuosprendžių priėmimo paskirtas bausmes kaltinamoji yra atlikusi, todėl šiuo metu nespręstinas klausimas dėl kaltinamajai paskirtų bausmių subendrinimo.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „Baltijos didmena“ pareiškė 164,98 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamosios neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos (b. l. 33), kuris yra pagrįstas į bylą pateiktais įrodymais ir tenkintinas visiškai: iš kaltinamosios R. M. civilinio ieškovo UAB „Baltijos didmena“ naudai priteistina 164,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis; CK 6.249, 6.263 straipsniai).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamosios Valstybės naudai 175 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajai R. M. valstybės paskirtos advokatės Zitos Malovos dalyvavimo šioje baudžiamojoje byloje. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog gynėja kaltinamajai buvo paskirta ne jos iniciatyva, bet teismui 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi pripažinus, kad kaltinamajai skirtinas valstybės garantuojamas teisinės pagalbos advokatas (BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu), taip pat įvertinęs kaltinamosios turtinę padėtį bei šiuo teismo nuosprendžiu civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos dydį, nutaria netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo ir nepriteisti iš kaltinamosios R. M. valstybės garantuojamos (antrinės) teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajai paskirtos advokatės paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajai R. M. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Kaltinamoji nebuvo laikinai sulaikyta.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie baudžiamosios bylos galinio viršelio prisegtame voke saugomas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Patenkinti civilinio ieškovo UAB „Baltijos didmena“ civilinį ieškinį ir priteisti iš R. M. civilinio ieškovo UAB „Baltijos didmena“ naudai 164,98 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus devyniasdešimt aštuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš R. M. 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) valstybės garantuojamos (antrinės) teisinės pagalbos išlaidas advokatės Zitos Malovos paslaugoms apmokėti.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie baudžiamosios bylos galinio viršelio prisegtame voke saugomą kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ji privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (adresu Panevėžys, P. Puzino g. 12, 35169; telefonas 8 45 461431) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajai per septynias dienas po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.