- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-24
- Bylos Nr.
- e2-1005-1180/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02349-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- V. V. V.
- Atsakovas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovė “Vidana”, N. S., V. Ž.
- Advokatai
- Petras Macenis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. V. ieškinį atsakovui L. M. dėl avanso ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vidana“, N. S., V. Ž.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo priteisti iš atsakovo L. M. 4 000,00 Eur sumokėto avanso, 115,07 Eur kompensacinių palūkanų, 300,00 Eur nuostolių, procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad tarp atsakovo, kaip pardavėjo, ir ieškovės, kaip pirkėjos, bei tarpininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vidana“ buvo sudarytos sutartys: 1) 2021-06-04 buvo sudaryta trišalė žemės sklypo rezervavimo sutartis (toliau – ir Rezervavimo sutartis), pagal kurią pardavėjas įsipareigojo iki 2021-09-01 rezervuoti žemės sklypą, kurio plotas 0,0913, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei atlikti kitus sutartyje numatytus veiksmus, o pirkėja pardavėjui sumokėjo 1000,00 Eur rezervacijos (pradinio avanso) mokestį, kuris įskaitomas į būsimą sklypo pirkimo-pardavimo kainą; 2) 2021-08-31 buvo sudaryta trišalė preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – ir Preliminarioji sutartis), pagal kurią pirkėjas ir pardavėjas įsipareigojo iki 2022-04-01 sudaryti pardavėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0913 ha, pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Pagrindinė sutartis). Šios sutarties pagrindu pardavėjui į banko sąskaitą buvo sumokėtas 3000,00 Eur avansas; 3) 2022-03-30 buvo sudarytas trišalis susitarimas prie Preliminariosios sutarties (toliau – ir Susitarimas dėl pratęsimo), pagal kurį tarp šalių buvo sutarta pratęsti Pagrindinės sutarties sudarymo terminą iki 2023-05-01. Dar nesibaigus pastarajam terminui, ieškovės tėvai, kurie ir ketino sau pirkti sklypą, tačiau dukros (ieškovės) vardu, parašė per WhatsApp programą atsakovui užklausdami dėl sutarties pratęsimo. Atsakymo iš atsakovo taip ir nebuvo sulaukta. Dėl susiklosčiusios nežinios ieškovės tėvai nebuvo patekinti. Jie daug kartų siekė konkretumo, aiškumo ir apibrėžtumo sudarant vieną ar kitą rašytinę sutartį, todėl 2023-06-14 apie susidariusią situaciją buvo informuota UAB „Vidana“ vadovė, kuri informavo atsakovą elektroniniu laišku, kad šis greičiau spręstų susidariusią situaciją. Laukimas užtruko nepateisinamai ilgai, dėl ko ieškovės šeima suprato, kad yra apgauta, todėl paprašė grąžinti atsakovui sumokėtus pinigus dėl nepratęstos Preliminariosios sutarties ir nesudarytos Pagrindinės sutarties. Manydama, kad galimai pateko į sukčiaus pinkles, ieškovės šeima parodė kategorišką nuostatą, kad jokių santykių daugiau su atsakovu nebenori turėti, paprašė grąžinti sumokėtas pinigų sumas, tačiau atsakovas ir toliau aiškino, kad kai bus parengti dokumentai, pakvies pasirašyti. Atsižvelgiant į tai, kad iki 2023-05-01 nebuvo sudaryta Pagrindinė sutartis dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo, o Preliminarioji sutartis nepratęsta, laiko, kad atsakovas yra nepagrįstai praturtėjęs 4 000,00 Eur suma. Atsakovui buvo pareikšta pretenzija, į kurią buvo atsakyta, kad avansas nebus grąžintas, kadangi Preliminariosios sutarties pratęsti nenorėjo ieškovės šeima. Tačiau pažymėtina, kad to norėjo ir tai daugybę kartų, kaip matyti iš susirašinėjimo, mėgino padaryti ieškovės motina, siekdama santykių apibrėžtumo ir konkretumo, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų Preliminariosios sutarties pratęsimui ar Pagrindinės sutarties sudarymui, todėl Preliminarioji sutartis nebuvo pratęsta ir Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta būtent dėl atsakovo kaltės, dėl ko jam kyla prievolė grąžinti gautą 4 000,00 Eur sumą, atlyginti nepagrįstai turimų piniginių lėšų kompensacines palūkanas bei atlyginti 300,00 Eur nuostolius už pretenzijos parengimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas L. M. pateikė atsiliepimą, nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, jog ieškovė niekada neprašė atsakovo Preliminariosios sutarties pratęsimo, niekada nesidomėjo sutarties vykdymo eiga, per daugiau nei dvejus metus po Preliminariosios sutarties pasirašymo niekada net nebandė susisiekti su atsakovu (ieškinyje taip pat tokios aplinkybės nėra įrodinėjamos), o ieškinys praktiškai grindžiamas trečiųjų asmenų susirašinėjimu su atsakovu ir klaidingu buvusių įvykių traktavimu bei atsakovo įžeidinėjimu, išgalvojant nebūtas aplinkybes, kad ieškovė „pateko į galimai sukčiaus pinkles“. Pažymi, jog 2021-06-04 pasirašyta Rezervavimo sutartis yra įvykdyta ir pasibaigusi vadovaujantis šios sutarties 4.1 punktu pasirašius Preliminariąją sutartį. Ieškovės atsakovui sumokėtas 1 000,00 Eur rezervavimo mokestis buvo sumokėtas agentūrai už kliento suradimą, todėl atsakovas nemato teisinio pagrindo reikalavimui dėl ieškovės sumokėto 1 000,00 Eur grąžinimo. Dėl reikalavimo grąžinti 3 000,00 Eur avansą pagal pasirašytą Preliminarią sutartį atsakovas kategoriškai laikosi pozicijos, kad Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovo nepagrįsto atsisakymo parduoti žemės sklypą, o dėl pačios ieškovės ir jos tėvų priimto sprendimo atsisakyti sudaryti Pagrindinę sutartį, todėl toks reikalavimas negali būti tenkinamas. Iki pat 2023 m. vasaros šalis tenkino sąlyga, kad Pagrindinė sutartis bus pasirašoma kartu su komunikacijų vystymo sutartimi (toliau – ir Komunikacijų sutartis), visoms šalims nuo pat pradžių žinant, kad komunikacijų kaina bus didesnė už atsakovo parduodamo žemės sklypo kainą. Jau pirmojoje Rezervavimo sutartyje buvo sutarta ir nurodyta, kad pirkėja turės papildomai pasirašyti kvartalo inžinerinių komunikacijų vystymo (bendradarbiavimo) sutartį ir turės sumokėti ne mažiau kaip 15 000,00 Eur, o sutartis su tikslia kaina bus pateikta pasirašymui po techninio projekto patvirtinimo. Ieškovei ir jos tėvams pageidaujant (dar iki techninio kvartalo inžinerinių tinklų projekto patvirtinimo), 2021-08-31 pasirašytoje Preliminariojoje sutartyje šalių susitarimu nustatyta, kad kvartalo inžinerinių komunikacijų kainą Pardavėjas kvartalo inžinerinių komunikacijų vystymo (bendradarbiavimo) sutartyje paskaičiuoja ir sutartyje nurodo po techninio projekto patvirtinimo (iki Pagrindinės sutarties pasirašymo dienos). Situacija pasikeitė po to, kai 2023-07-14 atsakovas ieškovę raštu informavo apie tai, kad sklypą planuoja parduoti iš karto po statybos leidimo kvartalo tinklų statybai išdavimo, papildomai reikės mokėti 7 000,00 Eur prie jau sumokėtos 4 000,00 Eur sumos ir 20 000,00 Eur už komunikacijas pagal atskirą sutartį. 2023-07-19 buvo gautas pranešimas iš pirkėjos mamos su informacija, kad jie nebemato perspektyvų, nori avanso grąžinimo, 2023-07-20 gauta žinutė, kad atsisakoma pratęsti Preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą ir tik 2023-07-21 pati ieškovė atsakovui nurodė, kad dėl žemės pardavimo ir Pagrindinės sutarties sudarymo atsakovas turi kontaktuoti su jos tėvais, kas visą laiką ir buvo daroma. Ieškovei ir jos tėvams priėmus sprendimą nesudaryti Pagrindinės sutarties, atsakovas nebeturi prievolės sudaryti su ieškove Pagrindinę sutartį.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė V. V. V. paaiškino, kad ji su tėvais nusprendė įsigyti žemės sklypą. Rado skelbimą portale „Aruodas“, susisiekė su tarpininke UAB „Vidana“ ir susitarė dėl susitikimo bei sutarties pasirašymo. Kadangi tėvai gyvena užsienyje, o ieškovė Lietuvoje, tai nusprendė sklypą registruoti ieškovės vardu, kad būtų paprasčiau derinti visus klausimus. 2021 m. birželio mėnesį pasirašė sklypo Rezervavimo sutartį ir sumokėjo grynaisiais pinigais avansą 1 000,00 Eur. 2021 m. rugpjūtį sumokėjo dar 3 000,00 Eur avanso pavedimu. Pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo 2022-04-01. Bet jie buvo paprašyti pratęsti terminą, nes pardavėjas (atsakovas) nebuvo pasiruošęs dar parduoti žemės sklypo. Jie sutiko palaukti, nes norėjo šio žemės sklypo. Pardavėjas turėjo užbaigti tam tikrus klausimus dėl sklypo komunikacijų derinimo. Atėjus antram sutarties terminui - 2023-05-01 - ieškovės tėvai keletą kartų per WhatsApp programėlę klausė atsakovo, kokia situacija ir ar jie galės jau pirkti sklypą. Pardavėjas atsakė, kad vėl darys pratęsimą, nes dokumentai neparuošti. Žadėjo susitikti su ieškove asmeniškai, kad susitarti dėl dokumentų pasirašymo. Tačiau atsakovas nesusisiekė su ieškove. Tėvai pradėjo nerimauti, kad terminas jau pradelstas. Jie vėl pradėjo pardavėją prašyti atsiųsti jiems sutartį. Pardavėjas vis žadėjo jos tėvams susitarti su ieškove, bet to nepadarė. Vėliau jų bendravimas nutrūko, nei sutarties pratęsimo, nei žemės pirkimo-pardavimo sutarties jie neturėjo. Nesulaukę atsakymo iš atsakovo, jie kreipėsi į tarpininkę UAB „Vidana“ ir išreiškė pretenzijas dėl bendravimo bei nebepageidavimo tęsti bendradarbiavimą toliau. Tuo metu jie manė, kad tai galėtų kažkaip paspartinti procesą. Tačiau ir tai neatnešė visiškai jokio rezultato. UAB „Vidana“ ragino atsakovą susisiekti su ieškove asmeniškai, atsakovas vėl pažadėjo susisiekti, bet niekada to nepadarė. Apie 2023-07-14 atsakovas ieškovei WhatsApp programėle atsiuntė informaciją dėl sklypo komunikacijų. Tai buvo praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams po sutarties termino pabaigos. Jie nesuprato, kodėl atsakovas vengė ieškovės ir jos tėvų. Jie vykdė sąžiningai visus pardavėjo nurodymus: pasirašė sutartis, jų pratęsimą, atliko avansų mokėjimus, o pardavėjas vis atidėliojo pardavimą. Jie nežinojo kaip toliau elgtis, pasijuto apgauti. Jiems kilo abejonės dėl pardavėjo sąžiningumo. Sutarties terminas pasibaigė, sklypo pirkimas-pardavimas taip ir neįvyko, avansų jie taip pat neteko, o pats pardavėjas juos ignoravo. Todėl jie nusprendė kreiptis pagalbos į advokatą, tikėdamiesi, kad pasieks teisingumą. Nurodė, jog dėl komunikacijų įkainių ieškovė neturėjo pretenzijų. Ji žinojo, kad suma už komunikacijas koreguosis, kad kaina keisis. Atsakovas minėjo, kad derino komunikacijų klausimus su tiekėjais ir kai bus paruošta, tada informuos ieškovę ir jos tėvus. Ji žinojo, kad atsakovas vykdo komunikacijų projektą. Nežinojo, kad žemės sklypas nebus parduotas, kol nėra komunikacijų. Galvojo, kad bus dvi sutartys: viena dėl žemės sklypo įsigijimo, o kita dėl komunikacijų įsigijimo. Nežinojo, kad abi sutartys turėtų būti pasirašytos tuo pačiu metu pas notarą. Jos motina 2023-04-23 parašė atsakovui, kad galės pasirašyti naują sutartį, jeigu reikia dar derinti, jeigu atsakovui dar reikia daugiau laiko. Tai reiškia, kad motina neskubėjo statyti, bet norėjo kuo greičiau įsigyti žemės sklypą. Liepos mėnesį, po sutarties termino pabaigos (po 2023-05-01) atsakovas parašė dėl bendrosios situacijos, kokia situacija su sklypu ir prisegė nuotrauką iškastos žemės. Bet nebuvo pasakyta, kad ieškovė jau gali eiti pas notarą. To nebuvo parašyta. Jų 2021-08-31 pasirašytoje sutartyje punktu 2.2. šalys susitarė, kad pagrindinė sutartis turi būti ne vėliau negu iki balandžio 1 d. Šalių susitarimu terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti gali būti keičiamas. Sandoris bus tvirtinamas 15-tame notaro biure. Buvo nustatyta sandorio vieta. Tačiau atsakovas niekada neparašė, kad ieškovė gali atvykti pas notarą pasirašyti sutartį. Mano, kad atsakovas neturėjo kliūčių parduoti žemę, o sutartį dėl komunikacijų buvo galima pasirašyti vėliau. Kai atsakovas parašė žinutę „parašysiu papildomai, kai perduosiu notarui ruošti sklypo pardavimo ir komunikacijų sutartį“, ieškovės supratimu, tai buvo bendro pobūdžio informacija, nebuvo nurodyta konkreti data pasirašyti sutartis, neaišku, ar šalys ketino eiti pas notarą. Jų sutartyje nurodyta konkreti data, terminas, tad kam ta sutartis su konkrečiomis datomis, jeigu atsakovas jos nesilaiko. Jeigu atsakovas nepaisė, kad terminas jau baigėsi prieš du mėnesius, ieškovė nežinojo, ar laukti dar, ar nelaukti, ar gali pasitikėti atsakovu, ar ne. Tam ir buvo sudaryta sutartis, jie galėjo pratęsti terminą, kad ieškovė turėtų kažkokią garantiją. Bet atsakovas dingo. Paskutinė sutartis buvo sudaryta 2022-03-30. Jos 1.1. punkte nustatyta, kad iki 2023-05-01 pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta. Tačiau buvo pradelstas terminas 2 mėnesius. Ieškovės motina rašė daug kartų atsakovui žinutes. Motina birželio mėnesį, 6 dienos iki termino pabaigos, norėjo paklausti dėl sutarties, situacijos, siūlė pasirašyti naują sutartį, jeigu reikia papildomo laiko. Atsakovo atsakymas buvo „Žinau, suruošim pratęsimą“. Ieškovė mano, kad iki termino pabaigos atsakovas turėjo paruošti naują sutartį, ir tai būtų užtikrinę šalių santykius. Kadangi terminas nebuvo pratęstas, sutartis pasibaigė, tad ieškovė nieko neatsisako, sutartis yra pradelsta. Mano, kad atsakovas galėjo atsiųsti pratęsimą, jie laukė, buvo nusiteikę teigiamai, norėjo žemės sklypo. Ieškovės motina, pasitarusi su ieškove, nusprendė, kad nebuvo bendravimo, laukė jau 2 metus, nemato perspektyvų, nori, kad būtų grąžintas avansas. Nuo 2023-05-01 iki 2023-07-14 atsakovas nebuvo susiekęs su ieškove. Ieškovė šiuo metu žemės sklypo nebenori. Dėl termino pratęsimo ieškovė asmeniškai atsakovui neskambino, nes tuo klausimu užsiėmė ieškovės motina. Jie buvo sutarę, kad motina bendraus su atsakovu. Ieškovė neginčija termino pratęsimo iki 2023-05-01, sutinka su juo. Tačiau 2023-07-14 gavusi atsakovo žinutę ieškovė nebematė perspektyvų, iki sutarto laiko negavo sklypo, nebebuvo preliminarios sutarties. Jie liko absurdiškoje padėtyje, nežinojo, kas vyksta. Tai paaiškėjo tik dabar teismo posėdyje. Bet tuo metu situacija buvo neaiški jai ir jos tėvams. Mano, kad pardavėjas turėjo bendrauti su ja. Ji nebendravo su pardavėju, kol turėjo galiojančią Preliminariąją sutartį. Pagrindinę sutartį turėjo pasirašyti ji (ieškovė), o ne jos tėvai.
Atsiliepimas
4. Teismo posėdžio metu atsakovas L. M. paaiškino, kad palaiko savo atsiliepimą į ieškinį pilna apimtimi. Mano, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovas niekada neatsisakė sudaryti sutartį su ieškove. Trečiasis asmuo UAB „Vidana“ buvo įpareigotas ieškoti klientų atsakovo vystomam projektui. Projektas, visa gatvė, susidaro iš 12 gyvenamųjų namų sklypų, kvartalas su kelio, vandens gręžinio ir valymo įrengimų bendrojo naudojimo sklypais. Iš viso yra 15 sklypų, iš jų 12 - gyvenamosios paskirties. Jis su trečiuoju asmeniu sudarė susitarimą, kad trečiasis asmuo ieškos klientų, o atsakovas už surastą potencialų pirkėją mokės trečiajam asmeniui po 1 000,00 Eur. Pirmas šalių susitikimas vyko trečiojo asmens biure H. Manto galerijoje, susitiko visos bylos šalys ir ieškovės tėvai. Jie susipažino, atsakovas papasakojo apie projektą. Nuo pat pradžių ieškovė ir jos tėvai žinojo, kad žemės sklypai yra suformuoti kaip namų valdos, bet atsakovas rengia komunikacijų vystymo projektą ir turi pagal detaliojo planavimo sutartį įsipareigojimus Klaipėdos rajono savivaldybei, kad statybos leidimai namų statyboms bus išduodami tik tada, kai bus patvirtintas kvartalo komunikacijų projektas. Tai buvo žinoma nuo pat pradžių, tas komunikacijų projektas vystomas nuo 2021 m. Jokių problemų dėl to nei ieškovė, nei jos tėvai neišreiškė. Atsakovas buvo informuotas, kad ieškovės tėvai gyvena užsienyje, neskuba su namo statyba, juos tenkina laukti komunikacijų projekto atsiradimo. Jie susitarė ir pasirašė, kad sklypas gali būti parduotas, kai bus parengtas teisės aktų tvarka nustatyta tvarka kvartalo komunikacijų projektas ir bus gautas leidimas kvartalo komunikacijų statybai. Rezervavimo sutarties 3.2. ir 3.5. punktuose buvo nurodoma, kad yra įsipareigojimai potencialiems klientams dėl kvartalo komunikacijų. Dėl reikalavimo sugrąžinti 1 000,00 Eur nesutinka, nes Rezervavimo sutartis yra įvykdyta ir pasibaigusi 4.1. sutarties punktu, sutartis pasibaigė pasirašius Preliminariąją sutartį. Šalys sudarė kitą sutartį, todėl atsakovas laiko, kad rezervacija įvyko, klientas rezervavo sklypą. Minėti 1 000,00 Eur buvo sumokėti UAB „Vidana“ kaip tarpininkavimo mokestis. Todėl reikalavimas grąžinti 1 000,00 Eur pagal pasibaigusią ir įvykdytą sutartį yra nepagrįstas. Tretieji asmenys ieškovės tėvai leido jam suprasti, kad norės būti Lietuvoje, kai bus pasirašomi dokumentai. Atsakovas suprato, kad tretieji asmenys ketino įsigyti sklypą ir ten statytis gyvenamąjį namą, tačiau jokios skubos nebuvo. Ieškovė ir jos tėvai žinojo, kad buvo ruošiamas komunikacijų projektas. 2022 m. pasirašė sutartį dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo, termino pratęsimo, šalys nebuvo susitikę, bet atsakovas turi sutarties egzempliorių su visų sutarties šalių parašais. Užsienyje būdama ieškovės motina susisiekė su atsakovu, jie susitarė ir pasirašė. Terminas pagrindinei sutarčiai pasirašyti to papildomo susitarimo metu buvo pasibaigęs. Tačiau šalys geranoriškai susitarė, kad sutartis tęsiama, pasirašė papildomą susitarimą. Jis negalėjo pasirašyti Pagrindinės sutarties, kol neturėjo komunikacijų vystymo (bendradarbiavimo) sutarties. Tačiau gyvenimas parodė, kad tokiu būdu statyti komunikacijas nėra pageidaujančių, kitų rezervuotų sklypų potencialūs pirkėjai nepageidavo tokiu būdu kurti tuos tinklus, kad visi bendromis jėgomis statytų tuos tinklus. Į bylą pateikti dokumentai rodo, kad procesas dėl projekto užbaigimo pagreitėjo nuo 2023 m. sausio mėnesio. Jis pateikė Infostybos dokumentaciją, iš kurios matyti, kada buvo teikiami dokumentai. Vienu metu atsakovas jau tikėjo užbaigti komunikacijų projektą, bet paaiškėjo, kad seno ruošimo planuose drenažų sistema netiksliai pažymėta. Atsakovas turėjo samdyti geodezininkus, iškasti griovius nurodytuose taškuose visuose sklypuose, nustatyti tikslią drenažo vietą ir paruošti naujus drenažo sistemos tinklų planus. Buvo paruoštas specialus aktas, nustačius taškus, tai vyko 2023 m. pavasarį. Atnaujinus drenažo duomenis, atsakovas artėjo prie projekto patvirtinimo. 2023 m. pavasarį projektui pritarė AB „Klaipėdos vanduo“. Tai buvo pagrindinis pritariantis juridinis asmuo, kuris turi suderinti šitą projektą, kad būtų galima tvirtinti. Projektas buvo atiduotas 2023 m. pavasarį Infostatybai tvirtinti, galutinai statybos leidimą gavo 2023-08-09. Praėjo keli mėnesiai, kol dokumentai buvo tikrinami Infostatyboje. Ten juos turi įvertinti iki 15 skirtingų institucijų. Ieškovė niekada neskambino atsakovui, atsakovas bendraudavo su ieškovės motina. 2023 m. kovo mėnesį atsakovas gavo laišką, su klausimu dėl informacijos. Atsakovas atsakė, kad baigė projektą dėl komunikacijų, planuoja pradėti komunikacijų statybą. Buvo nutarta, kad atsakovas suras rangovą ir komunikacijos bus statomos jo jėgomis iš savų lėšų. Komunikacijos kainuotų apie 200 000,00 Eur. Rangovas buvo surastas, atlikti skaičiavimai. Rangovo sąlyga buvo, kad atsakovas turėtų mažiausiai 6 sklypų savininkus, ko atsakovas neturėjo dėl prasidėjusio karo. Prasidėjęs karas sumažino norą vykdyti statybas vystomuose kvartaluose. Namų statybos rinka yra sulėtėjusi. Rangovas taip pat turėjo ir techninį reikalavimą, kad vandens gręžinys galėtų būti statomas, kad jis nesustotų, jis turi būti pradėtas iš karto eksploatuoti. Gręžinį gręžti ir valymo įrenginius galima rengti, kai žmonės pradės statyti namus. Statybos leidimų žmonės negalėjo išsiimti, kol nepatvirtintas komunikacijų projektas. Statybos buvo galimos nuo 2023-08-09. Preliminariosios sutarties 3.1. – 3.3. punktuose nurodoma, kad ieškovė turėjo gauti po 1/12 dalį inžinerinių komunikacijų sklypų (kelio, gręžinio ir valymo įrenginių) su sąlyga, kad ieškovė pasirašys tą inžinerinių komunikacijų vystymo bendradarbiavimo sutartį. Terminui parduoti sklypą nei atsakovas, nei ieškovė neteikė daug reikšmės, nes ieškovė neketino pradėti statybos nuo 2023-05-01. Niekas negalėjo žinoti, kaip ilgai užtruks kvartalo komunikacijų projekto ruošimas. 2023 m. šalys tarėsi dėl sutarties pratęsimo, nebuvo jokių kalbų apie sutarties nutraukimą. 2023-05-03 atsakovas parašė, kad paruoš sutarties pratęsimą. 2023 m. gegužės mėnesį jau paruošiamieji darbai buvo smarkiai pasistūmėję į priekį. Atsakovas mano, kad tuo metu galėjo mąstyti rinktis arba pratęsti sutarties terminą, arba iš karto ruošti pardavimo sutartį pas notarą. Tiksliai neprisimena, mano, kad jis pasirinko tiesiog iš karto pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau dėl jo labai artimo giminaičio – uošvio ligos ir mirties tai nebuvo padaryta, bet jis net nepagalvojo, kad kils kažkokių problemų. 2023 m. liepos mėnesį atsakovas ieškovei parašė, kad galima eiti pas notarą. Jis gavo iš ieškovės atsakymą, kad bendrautų su ieškovės tėvais. Jis galvojo, kad jie eis pas notarą. Tačiau vėliau gavo atsakymą iš atsakovės tėvų, kad nieko nebus daroma. Pažymėjo kad projektas nuolat buvo vykdomas, ieškovė buvo viena iš pirmųjų klientų. Matėsi, kad ieškovės tėvai dirba užsienyje ir neprieštarauja, kad paruošiamieji darbai trunka ilgai. Pirkėjai paprastai pageidauja sklypų su komunikacijomis. Atsakovas parduoda vieną arą už 1 000,00 Eur. Sklypai yra po 10 arų. Už sklypą būtų 10000,00 Eur ir 1000,00 Eur už tarpininkavimą. Tuo tarpu komunikacijų kaina yra didesnė negu sklypo kaina. Komunikacijos yra būtinos gyvenamųjų namų kvartalui, jų laiku neįrengus, kyla didelių problemų vėliau. Todėl atsakovas buvo pasiryžęs pas notarą pasirašyti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis tik kartu su kita sutartimi dėl bendradarbiavimo įrengiant kvartalo komunikacijas. Vienu metu turėjo būti pasirašomos dvi sutartys. Tiksli statomų komunikacijų kaina paaiškėjo tik 2023 m. pradžioje. Atsakovas nesislapstė, neapgaudinėjo, buvo objektyvios priežastys, kodėl procesas taip ilgai užtruko. Atsakovas niekada nesutiko, kad sklypas tiesiog būtų parduotas už 11 000,00 Eur. Jis ketino, kad su žemės sklypu būtų perduota ir 1/12 dalis komunikacinių tinklų sklypų. Atsakovas neaiškino labai išsamiai situacijos ieškovės motinai, nes nesuprato, kad yra kažkokių problemų, galvojo, kad ieškovė (ar jos tėvai) tikrai pirks sklypą. Atsakovas nebuvo įpareigotas teikti įvairius dokumentus užsakovams, jo niekas to neprašė. Ieškovės motina patvirtino, kad jai tinka palaukti, žadėjo pratęsti terminą. Jis žadėjo sudaryti pratęsimo sutartį, vėliau nusprendė iš karto pasirašyti sutartis pas notarą. Todėl nebebuvo poreikio suruošti pratęsimo sutartį. Su ieškove atsakovas niekada nebendraudavo. Buvo pažadėjęs ieškovės motinai paskambinti ieškovei, bet neskambino ieškovei greičiausiai dėl šeimyninių problemų, nes negalėjo paruošti termino pratęsimo sutarties. Atsakovas tikėjo, kad turi rašytinį susitarimą žinutėmis dėl sutarties termino pratęsimo. Bendraudavo su ieškovės motina, tikėjo, kad motina atstovauja ieškovei, nes tai buvo pranešusi ir atsakovė. 2023-05-23 ieškovės motina dar neturėjo jokių pretenzijų atsakovui, ji žodžiu žinutėje pritarė dėl sutarties pratęsimo. Atsakovas apie tai, kad ieškovė nebenori laikytis susitarimo, sužinojo tik po to, kai susiruošė pagrindinę sutartį tvirtinti pas notarą. Iki tol atsakovas nebuvo informuotas, kad ieškovė ar jos tėvai nebenori pratęsti sutarties termino. Atsakovo ieškovė ar tretieji asmenys neprašė papildomų patvirtinimų, paaiškinimų ar kokių kitų dokumentų. 2023-05-01 net nebūtų buvę galima buvę pasirašyti pagrindinės sutarties, nes nebuvo patvirtintas komunikacijų projektas pagal sutartį su Klaipėdos rajono savivaldybę, nebuvo statybos leidimo. Šiuo metu atsakovas iš savo lėšų stato komunikacijas, o jas intensyviai pradės statyti, kai turės 6 pirkėjus. Iš atsakovo pusės buvo daromi visi veiksmai išsaugoti šią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, nemato priežasčių, kodėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis kartu su sutartimi dėl komunikacijų vystymo negalėjo būti pasirašyta 2023 m. vasarą. Po 2023-08-10 būtų galėję eiti pas notarą pasirašyti pagrindinę sutartį. Buvo žinutė, kad parašys papildomai, kai perduos notarui ruošti sutartis dėl pirkimo - pardavimo ir komunikacijų. Negalėjo tartis su notaru, kol nebus visi dokumentai paruošti. Tiksli data pas notarą turėjo būti paskirta po to, kai gavo statybos leidimą. Bet atsakovas jau buvo pradėjęs tuo klausimu bendrauti su notaru, turėjo projektą sutarties. Ieškovė galėjo pranešti, kada nori eiti pas notarą arba kada atvyks jos tėvai į Lietuvą. Atsakovas niekada neatsisakė pagrindinės sutarties.
5. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Vidana” vadovė V. S. paaiškino, kad ieškovė ne kartą kreipėsi į ją, buvo žinoma klientė. Anksčiau buvo sudarę kitą sandorį. Ji norėjo viską tvarkingai padaryti, kad žmonės, siekdami gauti statybos leidimą, neturėtų problemų. Savininkas iš pradžių planavo vieną komunikacijų modelį, vėliau modelis pasikeitė. Ieškovė pokalbių metu klausinėdavo, ar viskas su sklypu bus tvarkoje. Detaliajame plane yra aiški užduotis, kad būtų kvartalo komunikacijos. Ieškovė ir jos tėvai visada klausdavo, kodėl nebuvo parduota tik žemė. Ieškovei daug kartų buvo paaiškinta, kad svarbiausia ne žemės sklypas, o komunikacijos. Ji kėlė reikalavimą, kad žemė būtų parduodama ir patvirtintas pirkimas pas notarą tik tada, kai bus aiškus komunikacijų likimas. Ji nenorėjo, kad žmogus nusipirktų žemės sklypą, bandytų gauti statybos leidimą, o paaiškėtų, kad komunikacijos negalimos ir kvartalo likimas neaiškus. 2023 m. balandį, gegužę bendravimas su atsakovu jai pačiai taip pat buvo apsunkęs, priežastis ji sužinojo tik vėliau. Vasarą buvo pasakyta, kad atsakovo šeimoje buvo didelės problemos. 2023 m. gegužės viduryje, kai jai paskambino N., ji suprato, kad kyla konfliktas, nes sutartis nepratęsiama. Ji pati su atsakovu bendravo 2023 m. balandžio mėnesį, kad viskas buvo tvarkoje, kad bus baigiamas komunikacijų projektas, kad bus gautas komunikacijų leidimas, kad lauks, kol atsakovės tėvai grįš iš Anglijos. Ji buvo supratusi, kad Pagrindinę sutartį sudarys ieškovės tėvai, o ieškovė turėjo dalyvauti tik pasirašant Rezervacinę ir Preliminarią sutartis. Nebuvo jokių problemų suorganizuoti sutarties pratęsimą, jeigu ji būtų žinojusi, kad tai buvo esminė problema. 2023 m. gegužės pabaigoje ji aiškino telefonu N., kad kelias jau nutiestas, kad projektas jau pažengęs labai toli. Atsakyti į N. klausimus, kodėl atsakovas nebendrauja, ji negalėjo, nes ir jai būdavo sunkiau su juo susisiekti, bet susisiekti pavykdavo. Iš 2023-06-06 trečiųjų asmenų laiško ji suprato, kad šalys nesusikalba. Atsakovas tuo metu ruošėsi sklypo pardavimui ir vykdė įsipareigojimą dėl komunikacijų, o pirkėjas tuo pat metu kalbėjo apie atsisakymą pirkti. Apie susidariusią situaciją ji sužinojo 2023 m. gegužės pabaigoje. Su atsakovu bandė išsiaiškinti situaciją birželio pradžioje, bet tada jau buvo N. laiškas, kad ji atsisako pirkimo. 1 000,00 Eur rezervavimo mokestį už tarpininkavimą ji iš atsakovo gavo, tarp jų buvo žodinis susitarimas. Sutarčių terminų reikia laikytis, terminai yra svarbūs. Jeigu ieškovė būtų pranešusi 2023 m. balandžio mėnesį, kad ieškovei svarbiausia rašytinė sutartis, ta sutartis būtų buvusi paruošta per vieną dieną. Ji turi daug klientų, terminai dažnai būna praleisti, bet sandoriai vis tiek vėliau būna sudaryti. Mano, kad šiuo atveju sutartis nutrūko, nes padidėjo komunikacijų kainos. Prisimena, jog pratęsiant sutartį iki 2023-05-01 datos tikėjosi, kad tuo metu jau bus gautas statybos leidimas. Šią datą pasiūlė atsakovas, jie preliminariai manė, kad tokio termino turėtų užtekti. Nebuvo kalbos, kad jeigu iki 2023-05-01 nebus komunikacijų rengimo plano, tada iš karto sutartis bus nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo N. S. (ieškovės mama) paaiškino, kad ji bendravo su atsakovu. Ji jam rašė žinutes 2023-05-03, tada atsakovas atsakė. O prieš tai 2023-04-27 rašė žinutes, ir jai atsakovas neatsakė. Ji susisiekė su UAB „Vidana“, nes norėjo sužinoti, kas vyksta, bet jai buvo atsakyta, kad ji tiesiogiai su atsakovu turi spręsti problemas, jie tik tarpininkai. Ji rašė žinutę atsakovui 2023-04-05, kad gali palaukti, bet į šią žinutę atsakymo iš atsakovo negavo. Ji reikalų jokių su atsakovu dabar nebenori turėti, juo nebepasitiki. 2023-05-23 ji dar laukė sutarties pratęsimo. Jeigu atsakovas būtų bendradarbiavęs, tada atsakovė būtų pratęsusi sutartį. 2023-06-08 parašė laišką UAB „Vidana“, kad nebenori su atsakovu turėti jokių reikalų, kad nori, jog avansas būtų grąžintas, galvojo, kad viskas vyksta per agentūrą. Atsakovui to neparašė. V. iš UAB „Vidana“ pasakė, kad viską reikia tiesiogiai su atsakovu spręsti. V. jai nepasakojo, kad atsakovas beveik parengė komunikacijų projektą. Trečiasis asmuo nebenori nei statyti namo, nei pirkti sklypo. 2023 m. liepos mėnesį nebenorėjo pratęsti sutarties, nes neturėjo jokios informacijos iš atsakovo. Jai ieškovė sakė, kad pagal atsakovą jau galima eiti pas notarą, bet niekas nieko konkrečiai jai nepranešė. Ji pavargo klausti ir klausti, laukti, kada bus sutarties pratęsimai. Jie dirbo užsienyje ir planavo grįžti į Lietuvą gyventi, todėl norėjo statyti namą. Nupirktas turtas būtų buvęs įregistruotas ieškovės vardu, tačiau tikrieji pirkėjai būtų buvę ieškovės tėvai.
7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. Ž. (ieškovės tėvas) paaiškino, kad buvo iš atsakovo pusės komunikacijos trūkumas, jie išsigando. Jeigu atsakovas būtų paaiškinęs taip, kaip aiškina teisme, pirkimo-pardavimo sutartis būtų buvusi sudaryta. Jie žmogiškai išsigando. Tiesiog atsakovas turėjo su jais daugiau bendrauti ir viską paaiškinti. Nusprendė nesudaryti Pagrindinės sutarties, nes nevyko bendravimas. Jie išsigando. Dabar viskas atrodo kitaip. Bet tuo metu, kai jie ieškojo bendravimo, to bendravimo iš atsakovo nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
8. Į bylą pateikta 2021-06-04 Žemės sklypo rezervavimo sutartis tarp ieškovės (Pirkėjo), atsakovo (Pardavėjo) ir trečiojo asmens UAB „Vidana“ (tarpininkės Agentūros). Pagal šios sutarties sąlygas, pardavėjas įsipareigoja nuo šios sutarties pasirašymo dienos mažiausiai iki 2021-09-01 rezervuoti žemės sklypą, kurio plotas 0,0913 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį Pardavėjui (toliau sutartyje - Sklypas) (2.1.1. sutarties punktas); Potencialus pirkėjas, rezervuodamas sklypą, sumoka Pardavėjui 1 000,00 Eur (vienas tūkstantis eurų) rezervavimo mokestį sutarties pasirašymo metu. Rezervavimo mokestis mokamas grynaisiais pinigais agentūroje. Sumokėta avanso suma yra įskaitoma į būsimą Sklypo pirkimo - pardavimo kainą (2.2. punktas). Pardavėjas įsipareigoja sumokėti Agentūrai 1 000,00 Eur tarpininkavimo mokestį sutarties pasirašymo metu (2.3. punktas). Pardavėjas pareiškia, kad Sklypas bus parduodamas už 11 000,00 Eur, PVM nemokamas (3.1. punktas). Pardavėjas, veikdamas kartu su Potencialiu pirkėju ir kitais Potencialiais pirkėjais, kuriuos suras Agentūra (ir/arba visų sklypų savininkų įsteigta gyvenamųjų namų bendrija), statys kvartalo inžinerinius tinklus - statybinis kelias (be bordiūrų ir viršutinės kelio dangos), kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklai, kvartalo elektros, dujų, gatvių apšvietimo tinklai, kvartalo vietiniai valymo įrenginiai, geriamojo vandens gręžinys ir Potencialus pirkėjas įsipareigoja pasirašyti ir vykdyti kvartalo inžinerinių komunikacijų vystymo (bendradarbiavimo) sutartį (3.2. punktas). Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir pasibaigia pasirašius preliminariąją Turto pirkimo-pardavimo sutartį (4.1. punktas). Jei sutartis neįvykdoma dėl Pardavėjo kaltės ir (arba) jis neįvykdys šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) jo pareiškimai bus klaidingi, tai jis įsipareigoja grąžinti Potencialiam pirkėjui gautą avansą (4.2. punktas). Jei sutartis neįvykdoma dėl Potencialaus pirkėjo kaltės ir (arba) jis neįvykdys šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) jo pareiškimai bus klaidingi, tai jo sumokėtas avansas negrąžinamas (4.3. punktas). Susitarimas pasirašytas visų sutarties šalių.
9. 2021-08-31 Preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės (Pirkėjo), atsakovo (Pardavėjo) ir trečiojo asmens UAB „Vidana“ (tarpininkės Agentūros). Sutartimi Šalys įsipareigoja šioje Sutartyje aptartomis sąlygomis įstatymų nustatyta tvarka ir forma sudaryti žemės sklypo, kurio plotas 0,0913 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau sutartyje - Sklypas), pirkimo - pardavimo sutartį (toliau vadinama - Pagrindinė sutartis) (2.1.punktas). Šalys susitaria, kad Pagrindinė sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2022-04-01 dienos. Šalių susitarimu terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti gali būti keičiamas. Sandoris bus tvirtinamas 15 ame notarų biure - Notarė Agnė Griškevičienė. Adresas Taikos pr. 52 C, Klaipėdoje, verslo centras NEAPOLIS, 10 aukštas, 1002 kabinetas (2.2. punktas). Pagal šios sutarties sąlygas, Pardavėjas įsipareigoja iki Pagrindinės sutarties pasirašymo atlikti ir įregistruoti nustatyta tvarka inžinerinių komunikacijų statybos techninį projektą (2.4.1. punktas); informuoti apie numatomą Pagrindinės sutarties pasirašymo datą ir pateikti Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projektą (2.4.2. punktas); iki Pagrindinės sutarties pasirašymo pateikti kvartalo inžinerinių komunikacijų vystymo (bendradarbiavimo) sutarties projektą (2.4.3. punktas); atlikti organizacinį darbą, reikalingą pasirašant pagrindinę (notarinę) pirkimo- pardavimo sutartis (2.4.4. punktas). Pirkėjas ne vėliau kaip per 2 dienas po Sutarties pasirašymo sumoka Pardavėjui 3 000,00 Eur (trys tūkstančiai eurų) avansą. Avansas mokamas į Pardavėjo sąskaitą banke Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) arba mokamas grynaisiais pinigais agentūroje. Sumokėta avanso suma yra įskaitoma į būsimą Sklypo pirkimo - pardavimo kainą (2.5. punktas). Šalių susitarimu Sklypas parduodamas už 11 000 Eur, PVM nemokamas (3.1. punktas). Pirkėjas, kartu su Pagrindine sutartimi papildomai pasirašęs kvartalo inžinerinių komunikacijų vystymo (bendradarbiavimo) sutartį ir sumokėjęs Pardavėjui sutartyje nurodytą komunikacijų įrengimo vienam sklypui kainą (preliminariais skaičiavimais ne mažiau kaip 15 000 Eur), įgis nuosavybę į 1/12 inžinerinių komunikacijų sklypų <...> (3.3. punktas). Kvartalo inžinerinių komunikacijų kainą Pardavėjas kvartalo inžinerinių komunikacijų vystymo (bendradarbiavimo) sutartyje paskaičiuoja ir sutartyje nurodo po techninio projekto patvirtinimo (iki Pagrindinės sutarties pasirašymo dienos)( 3.4. punktas). Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir pasibaigia pasirašius Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį (4.1. punktas). Jei sutartis neįvykdoma dėl Pardavėjo kaltės ir (arba) jis neįvykdys šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) jo pareiškimai bus klaidingi, tai jis įsipareigoja grąžinti iš Pirkėjo gautą avansą (4.2. punktas). Jei sutartis neįvykdoma dėl Potencialaus pirkėjo kaltės ir (arba) jis neįvykdys šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) jo pareiškimai bus klaidingi, tai jo sumokėtas avansas negrąžinamas (4.3. punktas). Pirkėjas sutinka ir neprieštarauja, kad jo sumokėtas mokestis už Sklypo rezervavimą, jam priėmus sprendimą nesudaryti Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, negrąžinamas (4.5. punktas).
10. Į bylą pateiktas 2022-03-30 Susitarimas Nr. 1 prie preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties. Susitarimas sudarytas tarp ieškovės (Pirkėjo), atsakovo (Pardavėjo) ir trečiojo asmens UAB „Vidana“ (tarpininkės Agentūros). Nurodoma, kad 2021-08-31 sudaryta Preliminariąja sutartimi susitarta įstatymų nustatyta tvarka ir forma sudaryti žemės sklypo, kurio plotas 0,0913 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau sutartyje - Sklypas), pirkimo - pardavimo sutartį (toliau vadinama - Pagrindinė sutartis). Be to susitarta, kad Pagrindinė sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2022-04-01. 2021-08-31 sudaryta Preliminariąja sutartimi numatyta, kad Šalių susitarimu terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti gali būti keičiamas. Susitarimu Šalys įsipareigoja nukelti Preliminariojoje sutartyje suderintą terminą įstatymų nustatyta tvarka ir forma sudaryti žemės Sklypo pirkimo - pardavimo sutartį notarine tvarka iki 2023-05-01 (1.1. punktas). Visos kitos šiame Susitarime nepakeistos Preliminariosios sutarties sąlygos lieka galioti (1.3. punktas). Susitarimas pasirašytas visų susitarimo šalių.
11. Ieškovė pateikė susirašinėjimą tarp ieškovės tėvų ir atsakovo bei tarp ieškovės ir atsakovo (kalba netaisyta): 2023-04-25 N. S.: „<...> Norėčiau paklausti dėl mūsų sutarti?! (duomenys neskelbtini) savivaldybe'. Kokie dabar situacija ir kada galėsite paskambinti V.?'.Eigų dar ne sutvarkyta viską ir reike jums dar laiko....man irgi tinka (galėsim pasirašyti nauja sutarti).<...>“. „Mūsų terminas iki gegužes 1.“. Atsakovas: „Žinau. Suruošim pratęsimą“. N. S.: „L. , kokiam laiku bus prateisimas?“, atsakovas: „Rytoj su V. pasitarsim ir paskambinsiu V.“ 2023-04-27 N. S.: „Labas rytas L.! Keip jus susitarėt su V.? V. lauks skambučiu. Geros dienos. 'N..“. 2023-05-03 N. S.: Labas rytas, L. '.Geros dienos! Ar yra noujenu?!. Atsakovas: „Padarysim pratęsimą. Atsiųsiu“. N. S.: „Paskambinkit V.'. Ačiu.“. 2023-05-10 N. S. „Labas rytas, L.! Kaip jūs? Kaip mūsų sutartis? V. lauke skaubučiu. Geros dienos!“. Atsakovas: „Paskambinsiu jai“. N. S.: „L., praėjo jau 10 dienų, kaip beigesi mūsų sutartis!?“. Atsakovas: „Skaičiuoja man dabar komunikacijų kainą. Arba darysim pardavimą. Arba pratęsimą“. 2023-05-23 N. S.: „L., sveiki! Keip jus? Atsiuskit naują sutartį mano V. ( e-maila). Aš kaip Supratou, bus pratęsimas. 'Geros dienos N..“. 2023-07-19 N. S.: Sveiki p. L.! Kreipėsi į jūs N. ir V. Šianden mes turime liepos 19 diena. Sutartis baigėsi 01-05-2023 Su mumis niekas ne buvo susisiekęs dėl pratęsimo. Mes bandėm susisiekti ir su Jumis ir su P. V., Bendravimo nėra. Mes neprasom išmaldos, praėjo du metai. Mes viską suprantam, bet šitoje situacijoje mes nematome perspektyvų. Todei norėtume, kad būtų grąžintas mūsų avansas. Pinigus prašome pervesti į V. sąskaitą. nr. (duomenys neskelbtini). V. V. Su pagarba N. ir V.“. 2023-07-20 atsakovas: „V. yra parašytas atsakymas“ (atsakovas pridėjo 2023-07-14 laiško ieškovei kopiją).
12. Atsakovas pateikė susirašinėjimą tarp ieškovės tėvų ir atsakovo bei tarp ieškovės ir atsakovo (kalba netaisyta): 2023-07-21 atsakovas ieškovei: „Laba diena, V. Informuoju dėl Jūsų sklypo (duomenys neskelbtini). Baigiame derinti savivaldybėje komunikacijų projektą, greitai gausime statybos leidimą. Pradėtas įrenginėti kelias. Baigiama derinti komunikacijų statybos sutartis. Vienam sklypui komunikacijos kainuos 20 000 eur. Sklypą parduoti Jums planuojame iš karto po statybos leidimo inžinerinių tinklų kvartalui išdavimo. Jums reikės mokėti papildomai 7000 eur (prie jau sumokėtos 4000 eur sumos) ir 20000 eur už komunikacijos. Vienam sklypui komunikacijos kainuos 20 000 eur. Sklypą parduoti Jums planuojame iš karto po statybos leidimo inžinerinių tinklų kvartalui išdavimo. Jums reikės mokėti papildomai 7000 eur (prie jau sumokėtos 4000 eur sumos) ir 20000 eur už komunikacijas pagal atskirą sutartį. Parašysiu papildomai kai perduosime dokumentus notarui ruošti sklypo pardavimo ir komunikacijų sutartis. L.“. 2023-07-21 ieškovė atsakovui: „<...> kontaktuokite su mano tevais <...>“. 2023-07-23 N. S.: „Labas vakaras! Nebenoriu pratęsti žemės sutarties! Prašome grąžinti mums mūsų sumokėtą avansą.<...>“. N. S.: „Laba diena, L.! Laukiu,musu avansa (grąžinimą) Kodėl jūs nieko ne atsaket? Geros dienos. N., V.“. Atsakovas: „V. atsakymas yra parašytas. Pakviesim pas notarą, kai sutartys bus paruoštos. Neturiu daugiau ką komentuoti“. N. S.: „Jūs,mane ignorojat?! Blogai....kad jūs ne suprantot,kad mes ne norim daugeu bendrauti! Supratou, ačiū. Musu sutartis yra pradelsta ir jus neprateset jos laiku, taigi neturime jokios galiojancios sutarties. Kadangi jus pradelset termina, tai jus neivykdet sutarties salyga, tokiu atvieju mes neketiname atnaujinti arba sudaryti jokios kitos sutarties. Grazinkite musu sumoketa avansa, kadangi jus neivykdete sutarties salygu“.
13. Į bylą taip pat pateiktas 2023-06-13 elektroninis laiškas iš UAB „Vidana“ vadovės tretiesiems asmenis - ieškovės tėvams: „Buvau vakar susitikusi su L. Kažkaip labai skirtinga informacija keliauja iš abiejų pusių. L. yra pasirengęs sklypo pardavimui. Jo deklaracija tokia pat kaip ir buvo - baigiamas projektas, tuoj bus leidimas komunikacijom, sutarta dėl kelio darbų. Likusius sklypus pardavinėsime visai kita kaina su komunikacijom. Taigi – L. pats susisieks su Jumis raštu, kad nebūtų kažkokių skirtingų kalbų.<...>“.
Dėl rezervavimo mokesčio ir avanso priteisimo
14. Tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovė pagrįstai reikalauja atsakovo grąžinti sumokėtą 1 000,00 Eur rezervavimo mokestį / avansą ir 3 000,00 Eur avansą, ir ar atsakovui susidariusioje situacijoje tokia pareiga kyla.
15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 000,00 Eur sumą (rezervavimo mokestį), kuri buvo sumokėta atsakovui pasirašant Rezervavimo sutartį. Nors į bylą nepateiktas pinigų sumokėjimo/gavimo kvitas, tačiau visos bylos šalys patvirtino minėto 1 000,00 Eur sumos sumokėjimą, be to, Rezervavimo sutartyje atsakovas ranka padarė įrašą „1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) gavau“.
16. Anot atsakovės, kadangi Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, atsakovas turi grąžinti 1 000,00 Eur sumą jai. Tuo tarpu atsakovas laikosi pozicijos, kad Rezervavimo sutartis pasibaigė pasirašius Preliminariąją sutartį, jis 1 000,00 Eur sumą už tarpininkavimą yra sumokėjęs UAB „Vidana“, todėl jam nekyla pareiga ieškovei grąžinti 1 000,00 Eur rezervavimo mokesčio.
17. Tačiau teismas pažymi, jog šioje situacijoje neturi esminės reikšmės tai, kokie susitarimai dėl tarpininkavimo, užmokesčio sumokėjo ir dydžio siejo atsakovą su UAB „Vidana“. Dėl tarpininkavimo ir tarpininkavimo užmokesčio santykiai susiklostė tarp atsakovo ir UAB „Vidana“, ieškovė neįsipareigojo mokėti jokio tarpininkavimo mokesčio, tai įsipareigojo padaryti atsakovas (2.3 punktas). Tai, kad atsakovas tą pačią dieną gavo iš ieškovės 1 000,00 Eur sumą kaip rezervavimo mokestį ir tą pačią dieną jis UAB „Vidana“ pervedė tokio paties dydžio (1 000,00 Eur) sumą už tarpininkavimą, nereiškia, kad nebeliko ieškovės sumokėtos 1 000,00 Eur sumos. Priešingai, Rezervavimo sutartyje nurodoma, jog Potencialus pirkėjas, rezervuodamas sklypą, sumoka Pardavėjui 1 000,00 Eur rezervavimo mokestį sutarties pasirašymo metu. Rezervavimo mokestis mokamas grynaisiais pinigais agentūroje. Sumokėta avanso suma yra įskaitoma į būsimą Sklypo pirkimo - pardavimo kainą (2.2. punktas). Taip pat buvo susitarta, jog jei sutartis neįvykdoma dėl Pardavėjo kaltės ir (arba) jis neįvykdys šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) jo pareiškimai bus klaidingi, tai jis įsipareigoja grąžinti Potencialiam pirkėjui gautą avansą (4.2. punktas). Jei sutartis neįvykdoma dėl Potencialaus pirkėjo kaltės ir (arba) jis neįvykdys šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) jo pareiškimai bus klaidingi, tai jo sumokėtas avansas negrąžinamas (4.3. punktas). Šalims sudarius Preliminariąją sutartį, ieškovės sumokėtas 1 000,00 Eur rezervavimo mokestis / avansas niekur nedingo, kadangi, kaip minėta, šalys buvo sutarusios, kad ši suma bus įskaitoma į Sklypo pirkimo - pardavimo kainą, be to, Preliminariojoje sutartyje šalys susitarė, kad Pirkėjui jo sumokėtas mokestis už Sklypo rezervavimą nebus grąžinamas tik tuo atveju, jeigu jis priims sprendimą nesudaryti Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties (4.5. punktas).
18. Sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis). Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Sutarčių laisvės principas leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Esant šalių sutartiniams santykiams šalių sutartis turi būti taikoma, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių šalys nesusitarė.
19. Bylos šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai. Rezervacinė ir Preliminarioji sutartys skirtos vienam ir tam pačiam Pagrindiniam sandoriui tarp šalių sudaryti – konkretaus žemės sklypo su komunikacijomis pirkimui-pardavimui. Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta tarp šalių, kadangi 2023-05-01 nutrūko / pasibaigė šalių ikisutartiniai santykiai. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Teismas vertina, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas spręsti, jog šalims per Preliminariojoje sutartyje (ir susitarime Nr. 1 prie Preliminariosios sutarties) nustatytą terminą (iki 2023-05-01) pagrindinės sutarties nesudarius ir šalių bendra valia nepratęsus termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, ieškovei pasibaigė prievolė sudaryti Pagrindinę sutartį, civiliniai teisiniai santykiai tarp šalių pasibaigė ir atsakovas nebeturi teisės reikalauti ieškovės sudaryti Pagrindinę sutartį ar kaltinti ieškovę, kad dėl jos kaltės nesudaroma Pagrindinė sutartis. Iki tol, kol šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai (iki 2023-05-01), ieškovė nepriėmė sprendimo nesudaryti Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, todėl, teismo vertinimu, ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovo grąžinti sumokėtą 1 000,00 Eur rezervavimo mokestį / avansą, o atsakovas be jokio teisinio pagrindo atsisako šią sumą grąžinti ieškovei.
20. Kaip minėta, byloje pateikta šalių sudaryta 2021-08-31 Preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis ir 2022-03-30 Susitarimas Nr. 1 prie preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties. Susitarta, kad Pagrindinė sutartis dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo turi būti sudaryta iki 2023-05-01.
21. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią (CK 6.165 straipsnio 2 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).
22. Kadangi preliminarioji sutartis turi būti rašytinė, tai ir jos pakeitimai taip pat turi būti atliekami rašytine forma. Pakeitimas yra sudedamoji sutarties dalis. Nagrinėjamu atveju įstatymo nustatyta privaloma rašytine forma nebuvo sudarytas Preliminariosios sutarties pratęsimas po 2023-05-01, nebuvo nustatytas naujas terminas, šalys susitarimo dėl pratęsimo nepasirašė. Ir nors atsakovas teigia neva supratęs, kad Preliminariosios sutarties pratęsimas įvyko žodžiu, konkliudentiniais ieškovės ir trečiųjų asmenų veiksmais, tačiau teismas su tokia pozicija nesutinka, kadangi iš trečiojo asmens N. S. atsakovui siųstų žinučių akivaizdu, jog Preliminariosios sutarties pratęsimas privalėjo būti rašytinės formos. Nesudarius susitarimo dėl Preliminariosios sutarties pratęsimo / naujo termino Pagrindinei sutarčiai sudaryti, laikoma, kad šalis sieję sutartiniai santykiai pasibaigė 2023-05-01.
23. Preliminariosios sutarties 4.2. punktas nustato, kad jei sutartis neįvykdoma dėl Pardavėjo kaltės ir (arba) jis neįvykdys šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) jo pareiškimai bus klaidingi, tai jis įsipareigoja grąžinti iš Pirkėjo gautą avansą.
24. Kad šalys galėtų iki 2023-05-01 sudaryti Pagrindinę sutartį, atsakovas privalėjo iki tol parengti / sutvarkyti visą reikiamą dokumentaciją kvartalo inžinerinių komunikacijų įrengimui, gauti tam reikalingus leidimus. Preliminariojoje sutartyje šalys susitarė, kad Pardavėjas įsipareigoja iki Pagrindinės sutarties pasirašymo atlikti ir įregistruoti nustatyta tvarka inžinerinių komunikacijų statybos techninį projektą (2.4.1. punktas); informuoti apie numatomą Pagrindinės sutarties pasirašymo datą ir pateikti Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projektą (2.4.2. punktas); iki Pagrindinės sutarties pasirašymo pateikti kvartalo inžinerinių komunikacijų vystymo (bendradarbiavimo) sutarties projektą (2.4.3. punktas); atlikti organizacinį darbą, reikalingą pasirašant pagrindinę (notarinę) pirkimo- pardavimo sutartis (2.4.4. punktas). Atsakovas pateikė į bylą įrodymus, kad jis tokius darbus atlikinėjo, kreipėsi į institucijas dėl kvartalo inžinerinių komunikacijų projekto užbaigimo, statybos leidimo komunikacijoms gavimo, tačiau iki 2023-05-01 suspėta nebuvo. Ieškovė ir tretieji asmenys teismui nurodė, jog sutartas terminas „2023-05-01“ tikrai nebuvo galutinis ir nepratęsiamas, jie būtų sutikę pratęsti terminą Pagrindinei sutarčiai sudaryti, jeigu atsakovas būtų komunikavęs, atsiuntęs rašytinį susitarimą dėl termino pratęsimo, tačiau akivaizdu, jog atsakovas šiuo atveju nesiėmė jokių veiksmų, kad terminas Pagrindinei sutarčiai sudaryti būtų pratęstas. Atsakovas posėdžio metu nurodė, jog buvo pažadėjęs ieškovės motinai paskambinti ieškovei, bet neskambino ieškovei. Ikisutartiniuose santykiuose šalis sieja specifiniai – pasitikėjimo teisiniai santykiai, kurie reikalauja abipusio sąžiningumo viena kitos atžvilgiu. Nors atsakovas nurodo nesupratęs, kad rašytinis oficialus sutarties pratęsimo nepasirašymas yra esminė problema pardavėjo ir pirkėjų bendravime, kuris gali nulemti net teisinių santykių nutrūkimą, tačiau šiuo atveju atsakovui – pardavėjui, kvartalo vystytojui, be to, teisininkui, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, bendradarbiavimo, komunikavimo reikalavimai santykiuose su pirkėju (vartotoju), nes pardavėjas laikomas savo srities profesionalu. Teismas taip pat pažymi, jog atsakovo nurodytos aplinkybės (sunki artimo asmens (uošvio) liga, mirtis) nėra objektyvus pagrindas pateisinti atsakovo – pardavėjo elgesį.
25. Atsakovas, kaip pardavėjas, iki sutarto 2023-05-01 termino privalėjo sudaryti su ieškove Pagrindinę sutartį ir parduoti žemės sklypą arba pratęsti terminą Pagrindinei sutarčiai sudaryti, pasirašydamas rašytinės formos sutartį su ieškove. Nei vieno iš nurodytų veiksmų atsakovas iki 2023-05-01 neatliko, todėl laikytina, kad Preliminarioji sutartis buvo neįvykdyta dėl atsakovo kaltės.
26. CK 6.309 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Šalis, sumokėjusi avansą, turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais.
27. Šalys Preliminariojoje sutartyje aiškiai buvo susitarusios, jog jei sutartis neįvykdoma dėl Pardavėjo kaltės ir (arba) jis neįvykdys šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) jo pareiškimai bus klaidingi, tai jis įsipareigoja grąžinti iš Pirkėjo gautą avansą (4.2. punktas). Kadangi atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų iki 2023-05-01 neįvykdė, termino Pagrindinei sutarčiai sudaryti šalys bendru sutarimu nebepratęsė, nors atsakovas vis buvo raginamas tai padaryti, darytina išvada, kad atsakovas be jokio teisinio pagrindo atsisako grąžinti ieškovei jos sumokėtą 3 000,00 Eur avansą. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, kurios leistų atsakovui 3 000,00 Eur avansą pasilikti sau kaip netesybas.
28. Be to, pažymėtina tai, jog atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Vidana“ vertinimas, kad ieškovė ir jos tėvai sklypo nusprendė nebepirkti dėl ženkliai išaugusios kainos, yra nepagrįstas jokiais įrodymais, kadangi ieškovės ir jos tėvų tvirtas apsisprendimas nebeturėti / nebeatnaujinti teisinių santykių su atsakovu buvo priimtas 2023 m. birželio mėn., o atsakovas juos apie išaugusias kainas informavo tik 2023 m. liepos mėn.
29. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog ieškovė įrodė, kad atsakovas nepagrįstai negrąžina jai jos 2021-06-04 sumokėto 1 000,00 Eur rezervavimo mokesčio / avanso ir 2021-08-31 sumokėto 3 000,00 Eur avanso. Tuo tarpu atsakovas savo pozicijos, kad turi teisinį pagrindą ieškovės avansu sumokėtos sumos negrąžinti ieškovei, neįrodė.
30. Vadovaudamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas dėl 4 000,00 Eur sumos priteisimo iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ši suma iš atsakovo priteistina ieškovei.
Dėl kompensacinių palūkanų, nuostolių ir procesinių palūkanų priteisimo
31. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 115,07 Eur kompensacinių palūkanų. Nurodo, kad prievolė grąžinti avansu sumokėtas sumas atsakovui atsirado 2023-05-02, t. y. iki 2023-05-01 nesudarius Pagrindinės sutarties, todėl nuo tos dienos skaičiuotinos 5 proc. dydžio palūkanos už negrąžintą avansą. Ieškovė pateikė skaičiavimą, jog iki ieškinio pateikimo (2023-11-28) už pradelstas 210 dienų susidarė 115,07 Eur suma (t. y. 4 000,00 x 0,05 / 365 x 210). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs asmuo privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl, ieškovei prašant, jai iš atsakovo priteistina 115,07 Eur suma kompensacinių palūkanų. Ginčas dėl kompensacinių palūkanų dydžio, apskaičiavimo byloje nebuvo keliamas.
32. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 300,00 Eur sumą (nuostolius) už pretenzijos atsakovui paruošimą iki ieškinio pateikimo teismui. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė pateikė įrodymus, kad advokatas P. Macenis 2023 m. spalio mėn. parengė ir išsiuntė pretenziją atsakovui, dėl to ieškovė patyrė 300,00 Eur išlaidų. Šios ieškovės turėtos išlaidos, susijusios su skolos (avanso) išieškojimu ne teismo tvarka, laikytinos ieškovės nuostoliais, kurie priteistini ieškovei iš atsakovo.
33. Ieškovės prašymu jai iš atsakovo priteistinos įstatymu nustatytos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos 4 415,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
35. Ieškovės atstovas pateikė į bylą įrodymus, kad ieškovė už advokato teisinę pagalbą nagrinėjamoje byloje patyrė 1 000,00 Eur atstovavimo išlaidų, taip pat ieškovė sumokėjo 99,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį. Kadangi ieškovė laikoma bylą laimėjusia šalimi, šios jos turėtos 1 099,00 Eur išlaidos priteistinos jai iš atsakovo.
36. Pažymėtina, jog nors prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK–6783) ieškovės atstovas nurodo, kad ieškovė patyrė 300,00 Eur išlaidas rengiant pretenziją, tačiau dėl šios 300,00 Eur sumos priteisimo jau buvo pasisakyta sprendimo 32 punkte, todėl dar kartą šią sumą priteisti ieškovei nėra jokio teisinio pagrindo.
37. Atsakovas ir tretieji asmenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų teismui nepateikė, todėl klausimas dėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo L. M. 4 000,00 Eur avansą, 115,07 Eur kompensacines palūkanas, 300,00 Eur nuostolių, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 4 415,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 099,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei V. V. V.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.