Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L.Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui J.Gaudučiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1993-01-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio LR BK 235 str. 50 talonų bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. siekdamas papirkti valstybės tarnautoją davė jam kyšį, o būtent:

2011 m. sausio mėn. 5 d., apie 14.20 val., A. V. savo iniciatyva atėjęs į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatą, adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje, pas tyrėją Z. Č., kabinete Nr. 221 mėgino įtikinti tyrėją Z. Č., kad ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00006-11 bus nutrauktas ir kad tyrėja Z. Č. nebeskirtų rašysenos ekspertizės, neimtų rašysenos pavyzdžių iš jo žmonos K. V. bei jo medžioklės draugų, pasakęs žodžius „čia tau už tavo gerumą" mėgino duoti tyrėjai Z. Č., bet pastarajai atsisakius imti, į kabinete esančią spintą padėjo 250 gr. šokolado „M. W. E. T. B. N." plytelę 10.29 Lt vertės ir kavos „J. K." 500 gr. pakuotę 16.59 Lt vertės, už jos neteisėtą neveikimą bei siekdamas įgyti tyrėjos Z. Č. palankumą, tokiu būdu tiesiogiai davė 26,88 Lt vertės kyšį Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK KPS tyrėjai Z. Č., kuri tuo metu vykdė savo tarnybinius įgaliojimus.

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-01-05 apie 14.20 val., atėjo į Ukmergės rajono PK pas tyrėją Z. Č. į kabinetą pranešti, kad jo žmona K. V. neateis į apklausą, nes jį užsiregistravo pas gydytoją. Išeidamas jis pamiršo pasiimti kavos pakelį ir šokolado plytelę, kuriuos buvo atsinešęs su savimi ir pasidėjęs tyrėjos kabinete ant stalo. Tyrėjos Z. Č. jis neprašė nieko neteisėto atlikti ir jai šokolado bei kavos kaip kyšio nedavė.

Savo duotus parodymus A. V. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (b.l. 22-23).

Nežiūrint į tai, jog kaltinamasis A. V. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltė pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Liudytoja Z. Č. parodė, kad 2011-01-04 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00006-11 apklausinėjo A. V. ir jo žmoną K. V., po to ėmė jų rašysenos pavyzdžius. Kadangi K. V. pasidarė bloga, susitarė, kad kitą dieną ji ateis pabaigti rašyti rašysenos pavyzdžius. 2011-01-05, apie 14.00 val. A. V. savo iniciatyva atvyko pas ją į kabinetą, kur klausinėjo kokius parodymus davė liudytojai Č. ir V., bandė ją įtikinti, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 88-1-00006-11 bus nutrauktas, kad nereikia iš jos žmonos ir jo medžioklės draugų imti rašysenos pavyzdžių ir skirti rašysenos ekspertizės, kadangi medžioklės lapas nėra suklastotas, taip pat klausė, koks prokuroras kontroliuos šį tyrimą. Prieš išeidamas A. V. prasisegė striukę ir išsitraukė kavos pakelį ir šokolado plytelę. Ji iš karto suprato, kad tai kyšis ir atsisakė jį paimti. A. V., pasakęs "čia tau už tavo gerumą", kavą ir šokoladą padėjo į kabineto atvirą spintos ertmę prie išėjimo durų ir greitai išėjo. Apie duotą kyšį ji pranešė viršininkui R. K..

Savo duotus parodymus liudytoja Z. Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 18-19 ).

Akistatos tarp Z. Č. ir A. V. metu liudytoja Z. Č. patvirtino savo parodymus, o kaltinamasis A. V. liko prie savo parodymų ( b.l. 26 ).

Liudytojas V. K. parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00009-11, apžiūrėjo Ukmergės rajono PK tyrėjos Z. Č. kabinetą, kuriame yra spinta, o spintos atviroje lentynoje buvo padėtas kavos pakelis ir šokolado plytelė.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2011-01-05, po pietų jam tyrėja Z. Č. pranešė, kad A. V. jai davė kyšį ir greitai išėjo iš kabineto. Jis tyrėjai nurodė nieko neliesti. Tyrėjas V. K. pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00009-11 pagal LR BK 227 str. 3 d. Kyšis buvo kavos pakelis ir šokolado plytelė.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, kabinete Nr. 221, esančioje Ukmergės rajono PK, adresu Vytauto g. Nr. 109, Ukmergėje, atviroje spintoje prie durų ant lentynos yra šokolado „M. W. E. T. B. N." plytelė ir kavos „J. K." pakuotė (b.l. 6-10).

Iš 2011-02-19 specialisto išvados Nr. 11-86(11) matyti, kad medžioklės lapo, Nr. 485239 pirmoje pusėje, eilutėje „Medžioklės lapą išdavė", pasirašė ne A. V. (b.l. 43-44 ).

BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų, o to paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų. Šiuo atveju duoto kyšio vertė neviršija 1 MGL, todėl nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Byloje surinktais įrodymais, t.y. liudytojų Z. Č., V. K., R. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros metu rastais daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, kad A. V. atėjęs į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatą pas tyrėją Z. Č. kabinete mėgino įtikinti tyrėją Z. Č., kad ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00006-11 bus nutrauktas, ir kad tyrėja Z. Č. nebeskirtų rašysenos ekspertizės, neimtų rašysenos pavyzdžių iš jo žmonos K. V. bei jo medžioklės draugų, pasakęs žodžius „čia tau už tavo gerumą", mėgino duoti tyrėjai Z. Č., bet pastarajai atsisakius imti, į kabinete esančią spintą padėjo 250 gr. šokolado „M. W. E. T. B. N." plytelę ir kavos „J. K." 500 gr. pakuotę už jos neteisėtą neveikimą bei siekdamas įgyti tyrėjos Z. Č. palankumą, tokiu būdu tiesiogiai davė 26,88 Lt vertės kyšį Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK KPS tyrėjai Z. Č., kuri tuo metu vykdė savo tarnybinius įgaliojimus.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK KPS tyrėja Z. Č. neabejotinai yra valstybės tarnautoja, tuo metu ji atliko ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 88-1-00006-11, prokuroras šioje byloje paskirtas dar nebuvo, todėl kada ir kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikti sprendė ji. Byloje kaltinamasis A. V. ir jo žmona K. V. buvo apklausti liudytojais, iš jų buvo imami rašysenos pavyzdžiai. Savo iniciatyva atvykęs pas tyrėją Z. Č. kaltinamasis A. V. mėgino įtikinti tyrėją Z. Č., kad ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas, kad tyrėja Z. Č. nebeskirtų rašysenos ekspertizės, neimtų rašysenos pavyzdžių iš jo žmonos K. V. bei jo medžioklės draugų ir po to pasakęs žodžius „čia tau už tavo gerumą" mėgino duoti tyrėjai Z. Č., bet pastarajai atsisakius imti, į kabinete esančią spintą padėjo šokoladą „M. W. E. T. B. N." ir kavos „J. K." ir išėjo iš kabineto.

Kaltinamasis A. V. teigia, jog neprašė tyrėjos atlikti jokių neteisėtų veiksmų, to neneigia ir pati liudytoja Z. Č., kad tiesioginio prašymo atlikti vienokius ar kitokius veiksmus nebuvo, vienok buvo užsimenama ir įtikinėjama, kad vienokių ar kitokių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikti nevertėtų.

Įstatymų leidėjas siekia inter alia užtikrinti sąžiningumo, teisėtumo, nešališkumo, visų lygybės prieš įstatymą, valstybės institucijas ir pareigūnus bei kitų konstitucinių principų reikalavimų laikymąsi valstybės tarnautojų ir jiems prilygintų asmenų veikloje, vykdant įgaliojimus, bei apsaugoti juos nuo neteisėto, nepagrįsto turtinio poveikio, pažeidžiančio jų veiklos minėtų principų reikalavimus. Todėl pagal BK 227 straipsnį baustinas ne tik siekimas kyšiu savo naudai kokių nors konkrečių teisėtų ar neteisėtų valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmų (neveikimo) vykdant įgaliojimus, bet ir siekimas kyšiu išimtinės padėties ar apskritai paperkamo asmens palankumo ateityje.

Vadinasi, pagal BK 227 straipsnį kaip papirkimas kvalifikuotini ir tie atvejai, kai asmuo, siekdamas sau pageidautinos valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos, siūlo, žada duoti ar duoda jam turtines vertybes, aiškiai jo neinformuodamas, už kokį konkretų veikimą ar neveikimą (teisėtą ar neteisėtą, praeityje ar ateityje) vykdant įgaliojimus siūlomos, žadamos ar duodamos turtinės vertybės (Lietuvos AT nutartis 2K-P-181/2008).

Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis A. V. buvo apklaustas liudytoju byloje, kurioje ikiteisminį tyrimą atlikinėjo tyrėja Z. Č., tačiau vėliau, kaip paaiškėjo iš 2011-02-19 specialisto išvados Nr. 11-86(11) medžioklės lapo Nr. 485239 pirmoje pusėje, eilutėje „Medžioklės lapą išdavė", pasirašė ne A. V. ir vėliau, kaip jis pats patvirtino teisme, toje pačioje byloje, kurią jau tyrė kitas ikiteisminio tyrimo tyrėjas, jam buvo pareištas įtarimas. Tokiu būdu jis turėjo motyvą norėti ar išvengti tam tikrų procesinių veiksmų atlikimo ir įgyti tyrėjos palankumą.

Byloje teisme buvo nagrinėjama ir tiriama ir ta versija, kad A. V. sakydamas žodžius „čia tau už tavo gerumą" ir palikdamas kavą bei šokoladą tyrėjos kabinete taip galėjo bandyti atsidėkoti už humanišką tyrėjos Z. Č. elgesį su A. V. žmona K. V., kuriai pasidarius bloga duodant rašysenos pavyzdžius, tyrėja atleido nuo šio procesinio veiksmo ir suteikė pagalbą, tačiau to kaltinamasis A. V. nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme neteigė.

Kaltinamasis A. V. iškėlė versiją, kad jis kavą ir šokoladą, kuriuos nupirko savo žmonos K. V. prašymu, atvykęs į Ukmergės rajono policijos komisariatą nepaliko mašinoje, nes joje buvo šuo ir jis bijojo, kad gali sudraskyti šiuos maisto produktus ir pasiėmė su savimi. Išeidamas iš tyrėjos kabineto jis pamiršo pasiimti kavos pakelį ir šokolado plytelę, kuriuos buvo pasidėjęs tyrėjos kabinete ant stalo jai leidus.

Tokia kaltinamojo versija nesutampa ir paneigta visais kitais liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie tarpusavyje sutampa ir sudaro kaltinamojo kaltę įrodančią visumą.

Liudytoja K. V. patvirtino, jog prašė tą dieną vyro nupirkti jai kavos ir šokolado, tačiau šie jos parodymai nepaneigia kaltinamojo A. V. kaltės.

Teismo metu buvo pateikti rašteliai su tekstu “išleidau jūs namo kai pasijutot blogai „už gerumą“ vyra supras“ ir „8-630-25250 z.“. Raštelį su tekstu “išleidau jūs namo kai pasijutot blogai „už gerumą“ vyra supras“, kaip nurodė liudytoja K. V., jau atliekant tyrimą byloje dėl papirkimo, Ukmergės rajono PK koridoriuje padavė tyrėja Z. Č.. Liudytoja Z. Č. tai neigė, tačiau atlikus rašysenos ekspertizę 2011-11-17 ekspertizės aktu Nr. 11-23689110 nustatyta, kad abu raštelius parašė Z. Č.. Šie jos parodymai byloje iškėlė jos kaip liudytojos patikimumo klausimą, tačiau jie duoti dėl įvykių, sekusių po nusikalstamos veikos padarymo, toks jos elgesys gali sukelti jai pačiai nepageidaujamų pasekmių, todėl teismas šiuos jos parodymus nevertina kaip neabejotinus jos kaip liudytojos nepatikimumo įrodymus.

Tokiu būdu įvertinus visą įrodymų visumą teisme nustatyta, kad kaltinamasis A. V. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojai, siekdamas jos neteisėto neveikimo bei siekdamas įgyti tyrėjos Z. Č. palankumą ir ši jo veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. Nusikalstama veika baigta ir įvykdyta tiesiogine tyčia.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 250 gr. šokolado „M. W. E. T. B. N." plytelė ir kavos „J. K." 500 gr. pakuotė, saugomi Ukmergės rajono PK saugykloje (b.l. 11 ) buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką, todėl LR BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu konfiskuotini valstybės nuosavybėn ir kaip menkaverčiai bei turintys galiojimo terminus, sunaikintini.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. V. atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.), jis neturi galiojančio teistumo, todėl laikomas neteistu. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmė be realaus laisvės atėmimo jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. ir nuteisti 8 MGL dydžio-1040 (tūkstančio keturiasdešimt) litų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu konfiskuoti 250 gr. šokolado „M. W. E. T. B. N." plytelę ir kavos „J. K." 500 gr. pakuotę valstybės nuosavybėn ir nuosprendžiui įsiteisėjus juos sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.