- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-22
- Bylos Nr.
- 2S-1466-160/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-11607-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Zita Smirnovienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Suinteresuotas asmuo
- I. J., V. J.
- Pareiškėjas
- G. G.
- Kategorijos
- 75.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. J., V. J., antstoliui V. Č. dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas G. G. prašė nustatyti, kad skolininkui V. J. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių I. J. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai I. J. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkui V. J. priklauso ½ dalis automobilio BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini) 1/2 dalis automobilio Opel Corsa, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis automobilio Mitsubishi Colt, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai I. J., priklauso ½ dalis automobilio BMW 318, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis automobilio Opel Corsa, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis automobilio Mitsubishi Colt, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Paaiškino, kad reikalavimo teisę į skolininką įgijo pagal reikalavimo perleidimo sutartį iš UAB „Audito ekspertai“ dėl 23200 Lt skolos, o kitą reikalavimą į skolininką 2010-01-28 sutartimi perleido Z. R. dėl 63300 Lt skolos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo I. J. prašė pareiškėjo G. G. pareiškimo netenkinti. Paaiškino, kad 2010-04-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-253-286/2010 buvo nutraukta jos ir V. J. santuoka. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo susitarta tiek dėl kilnojamojo, tiek dėl nekilnojamojo turto padalinimo bei turtinių įsipareigojimų kreditoriams. Pareiškėjas klaidingai nurodo, kad 2010-04-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukiant santuoką, santuokos metu įgytas turtas - piniginės lėšos, esančios skolininko sutuoktinės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areštuoti automobiliai BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini) Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini) ir Mitsubishi Colt, v/n (duomenys neskelbtini) po santuokos liko nepadalinti. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo padalintas visas turtas, kuris priklausė I. J. ir V. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Iki santuokos nutraukimo nuo 2006 m. spalio mėnesio I. J. su pareiškėju negyveno, todėl pareiškėjo reikalavimas nustatyti ½ dalį piniginių lėšų, esančių I. J. sąskaitoje yra nepagrįstas.
Suinteresuotas asmuo antstolis V. Č. atsiliepimu prašė pareiškimą patenkinti, remiantis tuo, kad santuokoje įgytas turtas - piniginės lėšos, esančios I. J. bankų sąskaitose, areštuoti automobiliai BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini) Opel Corsa, v/n (duomenys neskelbtini) Mitsubishi Colt, v/n (duomenys neskelbtini) liko nepadalinti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-23 nutartimi pareiškėjo pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkino. Konstatavo, kad nėra pagrindų nustatyti nelygias sutuoktinių dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 2010-04-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi nėra įtvirtinta, kad šalys yra pasidalinusios Mitsubishi Colt, Opel Corsa ir BMW automobilius, taip pat savo sąskaitose turimas pinigines lėšas, todėl teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, preziumavo, kad buvusių sutuoktinių turtas (automobiliai ir piniginės lėšos) yra bendra jų nuosavybė, todėl pareiškimą tenkintino. Nustatė, kad V. J. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių I. J. banko sąskaitoje, ½ dalis automobilio BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini) 1/2 dalis automobilio Opel Corsa, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis automobilio Mitsubishi Colt, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai I. J., priklauso ½ dalis automobilio BMW 318, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis automobilio Opel Corsa, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis automobilio Mitsubishi Colt, v/n Nr. (duomenys neskelbtini).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo I. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Paaiškino, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad V. J. pasirašyti vekseliai ir pagal juos gauti pinigai nebuvo naudojai šeimyninių poreikių tenkinimui, o I. J. apie juos sužinojo tik tvarkant skyrybų dokumentus, todėl reikalaujamos pinigų sumos turėtų būti laikomos asmenine V. J. nuosavybe. Teismas nesivadovavo CK 3.67 str. nuostatomis, numatančiomis, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas G. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad jis neginčija prievolių pobūdžio ir nepretenduoja į I. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias jos sąskaitoje ir areštuotas antstolio patvarkymu. Jam svarbu, kad teismas vykdymo procese nustatytų skolininko V. J. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, iš kurios būtų galima išieškoti V. J. skolą. I. J. su sutuoktiniu V. J. pasirašydama santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, joje susitarė dėl iš esmės ydingų sąlygų sutuoktinių santuokos nutraukimo turtinių pasekmių dalyje dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasidalijimo.
Suinteresuotas asmuo antstolis V. Č. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo I. J. atskirąjį skundą atmesti. Paaiškino, kad vadovaujantis Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2009-11-10 vykdomuoju įrašu Nr. DB-7187 ir Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2009-11-10 vykdomuoju įrašu Nr. DB-7189 vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. J. išieškotojo G. G. naudai. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos skolos atsirado santuokoje, padalintas turtas taip pat buvo įgytas santuokoje, I. J. nepateikė jokių įrodymų, kad padalintas turtas ir piniginės lėšos turi priklausyti jai asmenine nuosavybės teise.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Pagal CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, anstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į skolininką dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenims nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuoką nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium (CPK 3.116 str. 1 d.). Bendro turto padalijimo klausimą, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi išspręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 str. 2 d. nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 str. 3 d., 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Šis įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Bendro turto padalijimas turi būti išspręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis).
I. J. ir V. J. santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimu (b. l. 14). Nutraukiant santuoką teismas patvirtino I. J. ir V. J. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šia sutartimi šalys susitarė ir dėl santuokoje įgyto turto padalinimo bei dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, tačiau Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimu nebuvo padalintas turtas, į kurį išieškotojas nukreipia išieškojimą ir kuris buvo įsigytas santuokos metu: piniginės lėšos, esančios I. J. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis BMW 318, v/n (duomenys neskelbtini) automobilis Opel Corsa, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Mitsubishi Colt, v/n Nr. (duomenys neskelbtini). Nors sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4. punkte I. J. ir V. J. susitarė, kad visą kitą kilnojamą turtą, kuris nėra nurodytas šioje sutartyje, sutarties šalys pasidalino iki sutarties sudarymo ir viena kitai jokių pretenzijų neturi, tačiau tokį susitarimą patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Todėl skolininko dalis likusiame nepadalintame bendrosios jungtinės nuosavybės teise suinteresuotų asmenų valdomame turte turi būti nustatyta remiantis CPK 667 str. nustatyta tvarka.
Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra pagrindų nustatyti nelygias sutuoktinių turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl 2010-04-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu nepadalinto buvusių sutuoktinių turto dalys po 1/2 I. J. ir V. J. nustatytos pagrįstai. Santuoka nutraukta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-04-13 sprendimu, todėl I. J. vardu banko sąskaitos lėšos bendrąja sutuoktinių nuosavybe gali būti pripažįstamos tik iki šios datos. Tenkinti atskirąjį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nenustatyta, tačiau pirmosios apylinkės teismo nutartis tikslintina papildant ją, kad V. J. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, buvusių I. J. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-04-13 datai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-23 nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti, kad V. J. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, buvusių I. J. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-04-13 datai.