Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. M. (M. M.), (a. k. 3271168A04PB7), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, Lietuvoje administracine tvarka bausto, gyv. Baltarusijos Respublika, Minskas, Leninskij r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. rugsėjo 15 d., apie 6 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas jam priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“ valstybinis Nr. 3260MP-7 (toliau-automobilis), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio atsarginiame rate per valstybės sieną gabeno 20 pakelių cigarečių ,,G. A.“, 30 pakelių cigarečių ,,G. A.“, 40 pakelių cigarečių ,,Q. S. slims“, 6 pakelius cigarečių ,,W. M.“, 78 pakelių cigarečių ,,NZ Gold super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 506,72 eurų, tuo pažeidė 2013-10-09 Europos parlamento ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 str. 1 d. a p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teisme M. M. paaiškino, kad automobilį nusipirko ir apie tai, kad atsarginiame rate gali būti cigarečių, nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, paso, automobilio registracijos liudijimo kopijomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kuriuose užfiksuota, kad M. M., vykdamas per valstybės sieną, deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio atsarginiame rate gabeno 174 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė yra 506,72 Eur (13.46 MGL).

M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį (174 pakeliai cigarečių), vertę (506,72 Eur), į tai, kad vykdamas per valstybės sieną M. M. sąmoningai nedeklaravo, kad veža neleistiną kiekį prekių, kai tuo tarpu paslėpęs automobilyje, daiktams gabenti neskirtose vietose, gabeno nedeklaruotas prekes. Nors pažeidėjas nurodė, kad automobilyje gali būti paslėptų cigarečių, nežinojo, tačiau kaip matyti iš ,,Liteko“ duomenų M. M. 2016-09-12 buvo pripažintas kaltu pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Šalčininkų r. apylinkės teismo nutarimu (toliau-nutarimas). Nutarimu jis nubaustas už tai, kad 2016-08-11 per valstybės sieną gabeno 426 pakelių cigarečių, kurios buvo paslėptos automobilio galiniuose ir atsarginiame rate, kas rodo, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinis ar padarytas pirmą kartą (nutarimas neįsiteisėjęs). Jis ir ankščiau 2010 m., 2011 m. ir 2014 m. buvo baustas už kontrabandas. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kad nėra atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, bei į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl automobilio konfiskavimo, pažymi, kad kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.

Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo, darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius), svarbą (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013). Teismų praktikoje transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos A. T. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/2010 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju, nors techninių pakeitimų austomobilyje nebuvo nustatyta, tačiau visgi cigaretės buvo sudėtos daiktams gabenti nepritaikytoje vietoje, jas taip suslėpus siekiant apsunkinti jų radimą, todėl pagrįstai laikyta, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Užfiksuotas gabentų cigarečių kiekis – 174 pakeliai. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sieną be transporto priemonės pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų fiziškai sugebėjęs pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1083-628/2013). Atsižvelgdamas į tokią formuojamą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju be transporto priemonės tokio mąsto kontrabandinių cigarečių gabenimas, nepastebint muitinės pareigūnams, nebūtų buvęs įmanomas. Taigi, pagrįstai pripažintina, kad automobilis yra pažeidimo padarymo priemonė.

ATPK 26 str. 1 d. (įsigaliojusioje nuo 2016 m. sausio 1 d.) yra numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje automobilis nuosavybės teise priklauso M. M., o pagrindų, numatytų ATPK 26 str. 2 d. byloje nenustatyta.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, papildoma administracinė nuobauda – automobilio konfiskavimas – skirtina, nes ši transporto priemonė buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) baudą su kontrabandos daiktų 20 pakelių cigarečių ,,G. A.“, 30 pakelių cigarečių ,,G. A.“, 40 pakelių cigarečių ,,Q. S. slims“, 6 pakleius cigarečių ,,W. M.“, 78 pakelių cigarečių ,,NZ Gold super slims“ ir automobilio VW Passat“ valstybinis Nr. 3260MP-7 konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilio VW Passat“ valstybinis Nr. 3260MP-7 registracijos liudijimą Nr. MAA 1933886 perduoti institucijai kuri vykdys šio automobilio konfiskavimą.

Išaiškinti pažeidėjui, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-1740-269/2016 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK: 16061536500.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.