Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. atstovui advokatui G. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 ¹⁸ straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovė) direktorius D. G., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas), vadovaudamas visai bendrovės ūkinei veiklai, būdamas atsakingas už visą bendrovės ūkinę, finansinę, socialinę veiklą, privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, pareiginiais nuostatais, būdamas atsakingais ir už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse, laikymąsi, organizavo darbuotojų darbą tokiu būdu, kad Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojams 2016 m. liepos 4 d. bendrovės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) elektronine forma sudarant nuotolinio lošimo sutartį, nebuvo užtikrinta, kad 1) fizinis asmuo, prieš dalyvavimą nuotoliniuose lošimuose, su bendrove, jos interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) sudarytų nuotolinio lošimo sutartį, pagal priežiūros tarnybos patvirtintą nuotolinio lošimo sutarties formą; 2) nuotolinio lošimo sutarties sudarymo momentu būtų prašoma nurodyti lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos numerį, kaip numatyta nuotolinio lošimo sutarties formoje; 3) fizinis asmuo, norintis sudaryti nuotolinio lošimo sutartį pateiktų du omenis, reikalingus jo tapatybei nustatytai; 4) lošimų sąskaita nebūtų papildyta 3 eurų suma, prieš tai nenustačius ir nepatikrinus lošėjo tapatybės; 5) lošėjui nebūtų leista dalyvauti lažybose ir atlikti 1 euro (lažybų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ), 0,30 euro (lažybų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir 0,50 euro (lažybų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ) statymų, prieš tai nenustačius ir nepatikrinus lošėjo tapatybės, taip pažeidė Azartinių lošimų 20 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus. Tokiais veiksmais D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹⁸ straipsnio 2 dalyje.

Atstovas paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. su protokole nurodytu pažeidimu nesutinka. Jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas, tačiau už šį pažeidimą negali atsakyti, nes už informacinių technologijų funkcijų atlikimu įmonėje yra paskirtas atsakingas asmuo D. L.. Pripažįsta, kad žaidimo metu buvo techninė klaida, kurią nurodė Lošimų priežiūros tarnyba. D. G. veiksmuose nebuvo nei tyčios, nei didelio neatsargumo, kadangi tai įvyko ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Prašo administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti.

Liudytojas D. L. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų vadovu. Įvykis įvyko jo atostogų metu. Grįžęs po atostogų išsiaiškino, kad buvo problemų ir jos buvo operatyviai pašalintos. Atnaujinant informacinę sistemą, kai kurie parametrai pakito, todėl kai kurios paskyros atliko veiksmus, kurių neturėjo teisės atlikti. Gedimo priežasties įvardinti negali.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 8 straipsnyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

ATPK 173 ¹⁸ straipsnio 2 dalis atitinka ANK 134 straipsnio 4 dalį, numatančią atsakomybę už pakartotinį azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą <...> , kuri užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų <...>. ANK 134 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis arba dalykas, ir administracinio nusižengimo padarymu gautų pajamų konfiskavimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta griežtesnė administracinė atsakomybė (privaloma skirti daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis arba dalykas, ir administracinio nusižengimo padarymu gautų pajamų konfiskavimą) negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, D. G. veika neperkvalifikuotina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹⁸ straipsnio 2 dalyje faktas įrodytas byloje esančiais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 4-6), Lošimų priežiūros tarnybos įsakymu (b. l. 7-13), tarnybiniais pranešimais (b. l. 14, 15, 17-23, 55-56), Lošimų priežiūros tarnybos raštu (b. l. 25), UAB (duomenys neskelbtini) raštu (b. l. 26-27), tikrinimo aktu (b. l. 29-33), UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu (b. l. 35-36), Lošimų priežiūros tarnybos įsakymu (b. l. 38-44), paaiškinimu (b. l. 53-54), Darbo sutartimi (b. l. 60-62), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigine instrukcija (b. l. 63-65).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹⁸ straipsnio 2 dalyje – būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pakartotinai pažeidė Azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamentą, todėl yra baustinas.

Byloje nekyla ginčas dėl faktinių aplinkybių, nurodytų administracinio teisės pažeidimų protokole bei Lošimų priežiūros tarnybos 2016-10-20 įsakymo konstatuojamojoje dalyje. Bendrovė nei nuotolinio lošimo sutarties sudarymo metu, nei po nuotolinio lošimo sutarties sudarymo nevykdė lošėjo tapatybės nustatymo, nebuvo prašoma nurodyti lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos numerio, lošimų sąskaitos papildymas 3 eurų suma buvo atlikta prieš tai nenustačius ir nepatikrinus lošėjo tapatybės, lošėjui buvo leista dalyvauti lažybose ir atlikti 1 euro, 0,30 euro ir 0,50 euro statymus prieš tai nenustačius ir nepatikrinus lošėjo tapatybės, todėl interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) elektronine forma sudarydama nuotolinio lošimo sutartį ir minėtoje interneto svetainėje organizuodama nuotolinius lošimus bendrovė pažeidė ALĮ 20² straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus (b.l.4-6, 7-13).

Byloje kyla ginčas ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamas subjektas šioje byloje bei pažeidimas padarytas ne nuo D. G. priklausančių veiksmų. Teismas šią gynybinę versiją vertina kaip nepagrįstą ir ją atmeta.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte nustatyta, kad už bendrovės veiklos organizavimą atsako bendrovės vadovas. Pagal byloje esančios UAB „Top Sport“ direktoriaus pareiginės instrukcijos 1.5 punktą direktorius privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, įmonės (bendrovės) įstatais, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, lažybų reglamentu ir šiais pareiginiais nuostatais. Pareiginės instrukcijos 4.1.1 punkte nustatyta, kad direktorius atsako už visą įmonės (bendrovės) ūkinę, finansinę, socialinę veiklą. Taigi, vadovaujantis minėtomis nuostatomis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir nebūtų pažeidžiami tiek nuotolinių lošimų organizavimo tvarką reglamentuojantys, tiek ir kiti teisės aktai (b.l.63-68). Pažymėtina, kad ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek veiksmais, tiek ir neveikimu. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Nagrinėjamoje byloje D. G. neveikimas pasireišė nepakankama Bendrovės kontrole organizuojant nuotolinius lošimus, t. y. neužtikrinimu, kad fizinis asmuo, prieš dalyvavimą nuotoliniuose lošimuose, atskleistų savo tapatybę. Tai sudaro pagrindą administracinei atsakomybei atsirasti, todėl D. G. atsakomybėn pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 2 dalį patrauktas pagrįstai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. D. G. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹⁸ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, 286-287 straipsniais, teismas

nutarė:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹⁸ straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 5700 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.