Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. N., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirta jai 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Iki 2022 m. birželio 12 d. atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą 230 Eur turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iki 2022 m. birželio 12 d. atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą 230 Eur turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti per mėnesį po 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti per mėnesį po 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2022 m. liepos 26 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta iš dalies bausmes sudedant su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2022 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai per 5 mėnesius išdirbti 70 valandų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti žalą,

teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2021 m. rugsėjo 9 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl kosmetinių priemonių pardavimo, socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, anketoje „Pirk, parduok, mainyk“, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi kosmetinių priemonių neturėjo ir neketino parduoti bei jų išsiųsti, 2021 m. rugsėjo 9 d., 15.58 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), internetu per socialinio tinklo „Messenger“ programą susisiekė su J. J., pažadėjo jai parduoti kosmetinių priemonių už 720 Eur, nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. rugsėjo 9 d., apie 20 val., J. J. patikėjus apgaule, pastarajai pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 20.04 val. A. N. išsigrynino 720 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, kosmetikos priemonių neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. J. priklausančius 720 Eur.

Be to, A. N. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 17 d. apie 10.48 val. iki 2022 m. gegužės 8 d. apie 21.19 val. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

2022 m. sausio 17 d. apie 08.29 val. redagavo skelbimą dėl „iPhone 12 Pro Max“ mobiliojo ryšio telefono pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ portale ir 2022 m. sausio 17 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 12 Pro Max“ neturėjo, jo neketino parduoti ir išsiųsti, 2022 m. sausio 17 d. apie 09.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susirašinėdama per „Messenger“ programą su D. P. (D. P.) pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 450 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. sausio 17 d. D. P. patikėjus apgaule ir pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. sausio 17 d. apie 10.48 val., išsigrynino 440 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitė 2022 m. sausio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kortele už pirkinius parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, už 4,20 Eur ir už 0,80 Eur, sumokėjo mokestį už išgryninimą 0,50 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kur išleista likusi suma, savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 12 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą D. P. priklausantį turtą - 450 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 2022 m. vasario 21 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti K. Š., 2022 m. vasario 21 d. apie 13.19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susirašinėjant trumposiomis SMS žinutėmis, pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 300 Eur vertės, nurodė savo senelio E. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 21 d., apie 21.20 val., K. Š. patikėjus apgaule, pastarajai pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. vasario 22 d. apie 11.17 val., išsigrynino 300 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. Š. priklausantį turtą - 300 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „Turgelis“, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 2022 m. kovo 1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti P. B., 2022 m. kovo 3 d. apie 12.01 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę SMS trumposiomis žinutėmis, pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 330 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 3 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, P. B. patikėjus apgaule, pastarajam pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. kovo 3 d. apie 17.35 val. išsigrynino 330 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą P. B. priklausantį turtą - 330 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „Marketplace“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 2022 m. kovo 7 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti B. A., 2022 m. kovo 7 d., apie 11.14 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę trumposiomis SMS žinutėmis, pažadėjo per autobusų siuntų skyrių išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną – 320 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 7 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku B. A. patikėjus apgaule, pastarajam pervedus avansą - 200 Eur - į minėtą banko sąskaitą, 2022 m. kovo 7 d. apie 18.16 val. išsigrynino 190 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), sumokėjo tuo pačiu metu minėtame bankomate, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui komisinį atlyginimą už 1,36 Eur, kortele 2022 m. kovo 7 d. 18.19 val. atsiskaitė prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), už 0,99 Eur, 2022 m. kovo 7 d. 18.18 val. atsiskaitė vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), už 3,65 Eur, atsiskaitė prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), už 4,20 Eur, kur išleista likusi suma - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą B. A. priklausantį turtą - 200 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. kovo 9 d. apie 18.31 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti A. K., telefoninio pokalbio metu pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 350 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 9 d. apie 18.58 min. A. K. patikėjus apgaule, pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. kovo 9 d. apie 19.18 val. išsigrynino 350 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. K. priklausantį turtą - 350 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. kovo 13 d. apie 14.52 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti K. M., 2022 m. kovo 13 d. apie 14.58 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant telefonu pažadėjo jai per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 300 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 13 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, K. M. patikėjus apgaule, pastarajai pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. kovo 13 d. apie 15.25 val. išsigrynino 290 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 13 d. apie 15.25 val. sumokėjo mokestį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui už komisinį atlyginimą - 2,32 Eur, 2022 m. kovo 13 d. 15.26 val. atsiskaitė už 3,80 Eur kortele už prekes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur išleista likusi suma - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. M. priklausantį turtą - 300 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. kovo 30 d. apie 11 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti D. V., bendraujant per „Messenger“ programėlę trumposiomis SMS žinutėmis ir telefonu, jam pažadėjo išsiųsti, nurodė savo asmens duomenis, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 30 d. D. V. patikėjus apgaule, pastarajam per UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalą pervedus 2022 m. kovo 30 d. 11.50 val. 100 Eur ir 11.52 val. pervedus 100 Eur ir 11.54 val. pervedus dar 100 Eur, 2022 m. kovo 30 d. laikotarpiu nuo 12.13 val. iki 12.19 val. atsiėmė tris grynųjų pinigų perlaidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale po 100 Eur, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą D. V. priklausantį turtą - 300 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. gegužės 4 d. apie 13.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti E. F., 2022 m. gegužės 4 d. apie 08.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę, jai pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 300 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 5 d. E. F. patikėjus apgaule, pastarajai 2022 m. gegužės 5 d. 08.12 val. pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. gegužės 5 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nusiėmė grynuosius pinigus banko kortele „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 290 Eur, 2022 m. gegužės 5 d. tuo pačiu laiku, tame pačiame „(duomenys neskelbtini)““ buvo atlikta operacija - mokestis už grynųjų pinigų išėmimą už 5,80 Eur, kur išleista likusi suma - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą E. F. priklausantį turtą - 300 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. gegužės 1 d. apie 17.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti E. L., 2022 m. gegužės 1 d. apie 17.54 val. bute, (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę, pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti jam minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 300 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 2 d. E. L. patikėjus apgaule, pastarajam 2022 m. gegužės 2 d. apie 10.30 val. pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. gegužės 2 d. apie 10.40 val. išsigrynino 290 Eur „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 2 d. 11.38 val. (duomenys neskelbtini), kortele atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje už 3,54 Eur, kur išleista likusi suma - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą E. L. priklausantį turtą - 300 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. gegužės 7 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti R. M., 2022 m. gegužės 7 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę, pažadėjo jai per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 280 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 7 d. R. M. patikėjus apgaule, pastarajai 2022 m. gegužės 7 d. apie 15.07 val. pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. gegužės 7 d. apie 15.17 val. išsigrynino 275 Eur bankomate, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur išleista likusi pinigų suma - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. M. priklausantį turtą 280 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. gegužės 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti A. R., 2022 m. gegužės 8 d. apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę, pažadėjo jai per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 300 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. anketinius duomenis, savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 8 d. A. R. patikėjus apgaule, pastarajai per UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalą pervedus 2022 m. gegužės 8 d. 18.31 val. 100 Eur, 18.33 val. pervedus 100 Eur ir 18.35 val. pervedus dar 100 Eur, 2022 m. gegužės 8 d. 18.39 val., 18.40 val. ir 18.44 val. atsiėmė tris grynųjų pinigų perlaidas „(duomenys neskelbtini)“ terminale po 100 Eur, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 27, esančioje (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. R. priklausantį turtą - 300 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „Marketplace“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. gegužės 8 d. apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti Š. G., 2022 m. gegužės 8 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę ir telefonu, jam pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 300,00 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. anketinius duomenis, savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 8 d. Š. G. patikėjus apgaule, pastarajam per UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalą pervedus 21.09 val. 100 Eur, 21.11 val. pervedus 100 Eur ir 21.13 val. pervedus dar 100 Eur, 2022 m. gegužės 8 d. laikotarpiu nuo 21.17 val. iki 21.19 val. atsiėmė grynųjų pinigų tris perlaidas po 100 Eur terminale „(duomenys neskelbtini)“, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą Š. G. priklausantį turtą - 300 Eur. Tokiu būdu, bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 3710 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji A. N. parodė, jog prisipažįsta padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. 2021 m. rugsėjo 9 d. ji iš savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros „A. N.“, per „Messenger“ programą pasiūlė nukentėjusiajai J. J. įsigyti „Vichy“, „Kerastase“ kosmetikos priemonių (plaukų šampūnų, kaukių, aliejukų, ampulių) pigiau. Bendra prekių vertė gali būti tokia, kokia nurodyta įtarime – 720 Eur. Minėtą sumą nurodė pervesti į savo močiutės I. J. banko sąskaitą - (duomenys neskelbtini). Nenurodė savo banko sąskaitos, nes tuo metu jos asmeninės ir įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos buvo areštuotos. Ji laiku nepasiėmė užsakytų prekę, todėl negalėjo jų išsiųsti klientei J. J.. Pinigų J. J. negražino, nes manė, kad pavyks vėl surinkti užsakymą, o jam reikėjo pinigų. Ji 2021 m. rugsėjo 9 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, nuo močiutės sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate išsigrynino nukentėjusiosios J. J. pervestus 720 Eur. Jai močiutė buvo davusi savo bankinius prisijungimus, banko kortelę, leido naudotis jos sąskaita. Parodė, kad 2022 m. kovo mėnesį per „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11Pro Max“ už 350 Eur, nors tikrai tokio telefono neturėjo bei neketino įsigyti ir jo išsiųsti. Tuo metu ji naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su nukentėjusiąja A. K. bendravo ir SMS žinutėmis, daugiausiai su ja bendravo per „(duomenys neskelbtini)“, būdama savo namuose (duomenys neskelbtini). Minėtą moterį įtikino dėl to mobiliojo ryšio telefono pirkimo už 350 Eur, nors jo ji neturėjo ir žinojo, kad pažado neįvykdys. Nurodė savo močiutės I. J. sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke numerį. Pažadėjo, kad per paštomatą išsiųs mobiliojo ryšio telefoną. 2022 m. kovo 9 d. A. K. pervedus 350 Eur, ji su savo močiutės banko kortele tą patį vakarą nuėjo ir išsigrynino pervestus pinigus bankomate, (duomenys neskelbtini). Parodo, kad galėjo būti 2022 m. vasario 21 d. ji, būdama savo bute, (duomenys neskelbtini), pagal įdėtą skelbimą dėl parduodamo mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“, kurio net neturėjo ir nesiruošė įsigyti bei jo išsiųsti, bendravo per „Messenger“ programėlę SMS trumposiomis žinutėmis, kaip suprato su berniuku, jis rašė, kad pinigus perves mama, kaip jis buvo pasivadinęs - neprisimena. Jis jai parašė ir ji jį įtikino, kad kai jai bus sumokėti pinigai, telefoną išsiųs paštomatu per „(duomenys neskelbtini)“. Ji nurodė savo neįgalaus senelio E. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį. Senelio banko kortelę ji turėjo, PIN kodą jai jis buvo pasakęs ir leidęs pasinaudoti. K. Š. pervedusi 300 Eur, ji 2022 m. vasario 22 d. apie 11.17 val., bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išsigrynino iš senelio sąskaitos 300 Eur. Taip pat ji 2022 m. kovo mėnesį, gal ir ankščiau, įdėjo skelbimą per „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11Pro Max“ už 350 Eur. Su pirkėju, vyru, galėjo būti P. B. bendravo ar SMS trumposiomis žinutėmis, ar telefonu. Sutarė, kad telefoną ji parduos už 330 Eur, nors skelbime buvo nurodžiusi parduoda už 350 Eur. Informavo, kad telefoną išsiųs per „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ paštomatu, nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Sužinojusi iš minėto asmens, kad pinigai jau pervesti, 2022 m. kovo 3 d. apie 17.35 val. nuėjo į bankomatą esantį (duomenys neskelbtini), ir pervestus 330 Eur išsigrynino. Taip pat ji 2022 m. kovo 13 d. būdama savo gyvenamojoje vietoje, bendravo su K. M. per „(duomenys neskelbtini)“ SMS žinutėmis. Ją įtikino, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „"iPhone 11Pro Max“ už 300 Eur, nors jo neturėjo ir neketino gavus pinigus jo išsiųsti. Skelbimą buvo įdėjusi į „(duomenys neskelbtini)“, vartotojo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir žadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti telefoną. Sužinojusi iš minėtos moters, kad jau pervesti 300 Eur, 2022 m. kovo 13 d. apie 15.25 val. ji išsigrynino iš savo močiutės I. J. sąskaitos 290 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Likusius 10 eurų, ji išleido savo reikmėms, atsiskaitė už prekes parduotuvėje, sumokėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui mokestį. Taip pat ji 2022 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, būdama savo gyvenamoje vietoje, buvo įdėjusi skelbimą „(duomenys neskelbtini)“, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 12Pro Max“ už 450 Eur. Tokio telefono ji neturėjo ir neketino jo gavusi pinigus išsiųsti. Įtikino pirkėją, kad jam telefoną, gavusi pinigus, išsiųs į Vilniaus rajoną – (duomenys neskelbtini) – „(duomenys neskelbtini)“ paštomatu. Nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį. 2022 m. sausio 17 d. pervedus D. P. 450 Eur, ji nuėjusi su močiutės banko kortele apie 10.48 val. išsigrynino bankomate, (duomenys neskelbtini), 440 Eur, likusius pervestus 10 Eur ji išleido parduotuvėse, sumokėdama už prekes. Taip pat ji 2022 m. kovo 7 d. apie 18.00 val. įvykdė nusikalstamą veiką, kurioje nukentėjo B. A., su juo bendravo per „Messenger“ programėlę SMS žinutėmis. Su juo sutarė, kad telefoną parduos už 320 Eur. Jis pasakė, kad atsiųs avansą, o kai gaus iš jos telefoną, tuomet perves likusią pinigų sumą. Ji neturėjo mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ ir neketino jo jam išsiųsti Kai ji pervedė į jos močiutės sąskaitą 200 Eur, ji su kortele išsigrynino 190 Eur, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), už likusius 10 Eur su kortele atsiskaitė parduotuvėje už prekes „(duomenys neskelbtini)“ ir vaistinėje, sumokėjo mokestį ir bankui. Taip pat ji 2022 m. kovo 30 d. bendravo per „Messenger“ programėlę su D. V., ji jam pažadėjo parduoti telefoną „iPhone 11 Pro Max“ už 300 Eur. Nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), nusiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją ir sutarė, kad per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą jis persiųs pinigus už telefoną. Kai pinigai buvo gauti, ji 2022 m. kovo 30 d. laikotarpiu nuo 12.13 val. iki 12.19 val. atsiėmė tris perlaidas po 100 Eur „(duomenys neskelbtini)“ terminale, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Telefono neišsiuntė, nes jo neturėjo ir neketino išsiųsti. Taip pat ji parodė, kad 2022 m. gegužės 1 d. bendravo per „Mesenger“ programėlę su E. L., būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir pažadėjo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11 Pro Max“ parduoti už 300 Eur, nors jo neturėjo ir neketino išsiųsti per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą. Nurodė savo močiutės I. J. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį ir kai 2022 m. gegužės 2 d. ryte jai buvo pervesti 300 Eur, 10.40 val. ji išsigrynino 290 Eur bankomate, likusius pinigus išleido parduotuvėje ar vaistinėje. Taip pat ji 2022 m. gegužės 7 d. bute (duomenys neskelbtini), bendravo per „Messenger“ programėlę ir telefonu su R. M., nurodė, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11 Pro Max“ 64 G už 280 Eur. Įtikino, kad jį išsiųs per paštomatą, nors telefono neturėjo ir neketino išsiųsti. Nurodė savo močiutės I. J. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ir tą pačią dieną, kai R. M. pervedė 280 Eur, ji po pietų išsigrynino su močiutės banko kortele 280 Eur bankomate ((duomenys neskelbtini)). Telefono neišsiuntė, neketino jo išsiųsti. Taip pat ji 2022 m. gegužės 8 d. analogiškai kaip kitais atvejais bendravo su A. R. per minėtą programėlę, įtikino, kad parduoda ankščiau nurodytą mobiliojo ryšio telefoną, kurio neturėjo ir neketino išsiųsti, nors žadėjo išsiųsti per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir savo močiutės I. J. asmens duomenis. Susitarė, kad A. R. perves už telefoną 300 Eur per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Sužinojusi, kad pinigai pervesti, 2022 m. gegužės 8 d. po 18.00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiėmė grynųjų pinigų tris perlaidas po 100 Eur. Telefono neturėjo, neišsiuntė ir neketino. Taip pat ji 2022 m. gegužės 8 d. įvykdė analogišką veiką ir Š. G. atžvilgiu - prižadėjo parduoti telefoną „iPhone 11 Pro Max“ už 300 Eur, nors jo neturėjo ir nesiruošė išsiųsti per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą. Nurodė savo močiutės I. J. anketinius duomenis, savo telefono numerį ir kai sužinojo, kad jau perlaidos „(duomenys neskelbtini)“ terminale atliktos, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir atsiėmė „(duomenys neskelbtini)“ terminale 300 Eur. Taip pat ji 2022 m. gegužės 4 d. įvykdė analogišką veiką ir E. F. atžvilgiu - pažadėjo per paštomatą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11 Pro“, kurio neturėjo ir neplanavo išsiųsti. Skelbime buvo nurodžiusi, kad telefoną parduoda už 300 Eur. Skelbimą buvo įdėjusi ir pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Ji nusiuntė SMS žinutę E. F. ir nurodė savo močiutės I. J. sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ banke Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 5 d., ryte, gavo SMS žinutę, kad pinigai jau pervesti, tuomet ji nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir terminale iš minėtos sąskaitos išsiėmė 290 Eur, likusi suma buvo panaudota mokesčiui už grynųjų pinigų išėmimą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. N. parodymų jos kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. jai į „Mesenger“ programą parašė A. N., iš kurios buvo anksčiau pirkusi kosmetinių priemonių plaukams, kuri vėl pasiūlė pirkti prekes. Susisiekus su pardavėja ji užsisakė šampūnų plaukams „Kerastase“, kaukių plaukams „Kerastase“, aliejaus plaukams „Kerastase“ ir ampules plaukams. Iš viso užsisakė prekių už 720 Eur. A. N. jai paaiškino, kad pinigus už prekes turi pervesti į jos močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o prekes ji išsiųs „(duomenys neskelbtini)“ paštomatu. 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 20.00 val. ji pervedė 720 Eur į nurodytą I. J. banko sąskaitą. A. N. pažadėjo 2021 m. rugsėjo 10 d. išsiųsti prekes paštomatu. Negavusi prekių ji bandė susisiekti su pardavėja „(duomenys neskelbtini)“ ir „Mesenger“ programos pagalba, tačiau pardavėja su ja nebendravo, į skambučius neatsakė. 2022 m. sausio 1 d. pateikė pareiškimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. J. parodė, kad jos vardu atidaryta „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Šia banko sąskaita nebesinaudoja nuo 2021 m. lapkričio - gruodžio mėn. Turi pagrindinę banko sąskaita, kuria naudojasi AB „(duomenys neskelbtini)“, tad „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, mokėjimo kortele nebesinaudoja, atsisakė šio banko paslaugų. Šia banko sąskaita naudojosi ir anūkė A. N.. Kadangi įmonė, kurioje ji dirbo, bankrutavo, buvo užblokuotos banko sąskaitos, tad ji leido naudoti savo banko sąskaita (duomenys neskelbtini). Ji turėjo bankinius prisijungimus, naudojosi šios sąskaitos banko kortele, žinojo banko kortelės PIN kodą. Ji galėjo disponuoti šia sąskaita, pervesti, gauti pinigus bei juos išsigryninti bankomate. Papildomai parodė, kad 2022 m. kovo mėnesio 1, 2 ar 3 dienomis, tikslios dienos neprisimena, atsidarė AB „(duomenys neskelbtini)“ banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo mėnesio 14 ar 15 d., ji buvo nuėjusi į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko filialą ir ten jai pasakė, kad jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bankas užblokavo, nes kilo įtarimų, iš kur įplaukos į minėtą banko sąskaitą. Naujos sąskaitos nei AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, ne kituose bankuose atsidariusi nėra.

Iš 2021 m. spalio 19 d. „(duomenys neskelbtini)“ banko rašto matyti, jog pateikiama I. J. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2021 m. spalio 19 d. Minėtos sąskaitos išraše matyti, kad 2021 m rugsėjo 9 d., dokumento Nr. 1552123488, mokėtojas J. J., iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: už daiktus, pervedė į I. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 720 Eur, kurie 2021 m. rugsėjo 9 d. 20.04 val. buvo išgryninti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2021 m. lapkričio 24 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko rašto Nr. SR-EP-21-980 matyti, jog siunčiama 2021 m. rugsėjo 9 d. 20.04 val. operacijos, atliktos mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), banko bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuotraukos. Iš nuotraukų matyti, jog pinigus nuima moteris. Iš 2021 m. lapkričio 25 d. tyrėjos Ž. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog duomenų sistemos „Polis II“ pagalba iš Gyventojų registro paimtos fotonuotraukos bei AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad pinigus išsigrynino A. N..

2022 m. sausio 31 d. vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime „Dėl soc. tinkle „(duomenys neskelbtini)“ matomų A. N. skelbimų“ nurodyta, jog analizuojant internetinio portalo „(duomenys neskelbtini)“ puslapius, kuriuose viešai asmenys nurodo profilio paskyras, nuo kurių nukentėjo, buvo apgauti, pirko prekes ir negavo jų, buvo grąžinti pinigai, matomi skelbimai, kuriuose nurodyta kaltinamoji „A. N.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Skelbimuose nurodyta, kad A. N. sukčiauja, pardavinėja prekes (pvz. kailinius), tačiau prekių neatsiunčia, pinigų negražina, pinigus prašo pervesti moteriai - I. J..

Internetiniuose portaluose užfiksuota dedamų skelbimų - socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ - pirk, parduok, mainyk - vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė įrašus apie parduodamas prekes.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2022 m. sausio 17 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą prekę - mobilųjį telefoną „Iphone 12 pro max“ už 450 Eur. Susisiekus su pardavėja susitarė dėl apmokėjimo už prekę per elektroninę bankininkystę. Jis su ja susisiekė skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), bendravo gyvai, taip pat susirašinėjo ir prie pardavėjo skelbimo sukonfigūruota skelbimų portale esančia programėle „iMessage“. Taip pat buvo sutarta, kad mobilųjį telefoną pardavėja atsiųs jam į Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą. Pervedė 450 Eur į nurodytą sąskaitą - (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad kai pardavėja užregistruos ir išsiųs siuntą, jis gaus siuntos sekimo numerį. Tą pačią dieną, vakare, rašė ir klausė, ar siunta išsiųsta, bet atsakymo negavo. Kitą dieną pardavėja atrašė, kad sulaužė koją ir laukia operacijos. Taip pat prašė palaukti keletą dienų, kol suras, kas už ją padarys pinigų gražinimą. Dėl įvykio padaryta 450 Eur žala.

2022 m. vasario 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta nukentėjusiojo D. P. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė. Nustatyta, jog iš apžiūrimos banko sąskaitos 2022 m. sausio 17 d. pervedama 450 Eur į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Banko sąskaita priklauso I. J.. Nurodyta mokėjimo paskirtis: „už telefoną“.

2022 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), registruota I. J., vardu. Nustatyta, kad 2022 m. sausio 17 d. iš nukentėjusiojo D. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 450 Eur į minėtą banko sąskaitą. Nurodoma mokėjimo paskirtis: „Už telefoną“. Po nukentėjusiojo pavedimo, 2022 m. sausio 17 d. 10.48 val. inicijuojamas pinigų išgryninimas, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate (duomenys neskelbtini).

Pagal 2022 m. vasario 21 d. paklausimą gautame AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos I. J. vardu, išraše užfiksuota, kad 2022 m. sausio 17 d. 10.48 val. išgryninta 440 Eur bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kortele (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 19 d. kortele atsiskaityta už pirkinius „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), už 4,20 Eur ir už 0,80 Eur, sumokėtas mokestis už išgryninimą 0,50 Eur. Pinigai gauti iš D. P. - 450 Eur.

2022 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrima skelbimo ID-59593322 pateikiama informacija. Skelbimas pateiktas vartotojo „(duomenys neskelbtini)". Skelbimas pavadintas „iPhone 12pro max 128gb“. Vartotojo nurodomas telefono numeris: (duomenys neskelbtini), nurodytas elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), nurodomas miestas: (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodomas aprašymas: „kaip naujas pirktas už grynuosius pinigus ne lizinginis, naudotas minimaliai be jokiu naudojimo zymiu pilna komplektacija spalva pacific blue baterija 100% kas nuperka siandien uz 450 €“.

2022 m. balandžio 5 d. vyresniojo tyrėjo T. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas patalpinant, paslepiant ir redaguojant skelbimą skelbimų portale (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas aktyvuojant skelbimą, priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“.

2022 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrima telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 1 d. 00.00 val. iki 2022 m. vasario 11 d. 23.59 val. 2022 m. sausio 15 d. 10.59 val. iš analizuojamo telefono numerio išsiunčiama SMS žinutė trumpuoju telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ir yra naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakant teikiamas paslaugas. 2022 m. sausio 17 d. 09.39 val. stebimas išeinantis skambutis iš analizuojamo numerio į nukentėjusiojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 17 d. 10.11 val. stebimas išeinantis skambutis iš nukentėjusiojo telefono numerio į analizuojamą telefono numerį. 2022 m. sausio 17 d. 10.20 val. stebimas išeinantis skambutis iš analizuojamo numerio į nukentėjusiojo telefono numerį. 2022 m. sausio 17 d. 10.43 val. stebimas išeinantis skambutis iš analizuojamo numerio į nukentėjusiojo telefono numerį. 2022 m. sausio 17 d. 15.44 val. stebimas išeinantis skambutis iš nukentėjusiojo telefono numerio į analizuojamą telefono numerį. Analizuojamo telefono numerio naudojimo atveju suveikia bokštai, esantys (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini).

2022 m. balandžio 4-5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone‘ IMEI (duomenys neskelbtini), kurį 2022 m. balandžio 4 d. savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis D. P.. Telefone naudojama SIM kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prisijungimo galimybe. Programėlėje „iMessage“ užfiksuotas susirašinėjimas su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), telefone šis numeris įvardintas kaip „12 pro Max“, susirašinėjimo metu susitariama, jog abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), už 450 Eur parduos mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12Pro Max“, nurodoma sąskaita, į kurią reikia pervesti pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. Š. parodė, jog jos sūnus T. Š. 2022 m. vasario 21 d. „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje, „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje, rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11“, kurio vertė buvo nurodyta 300 Eur. Pardavėja vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Jos sūnus iš savo asmeninės paskyros „T. Š.“ susirašinėjo su minėtos paskyros pardavėja, sutarė, kad ji parduos su siuntimu telefoną už 300 Eur, juos prašė pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. J.. Sūnui moteris neprisistatė, tik nurodė, kad tai yra vyro banko sąskaita, nes ji dėl kažkokių priežasčių savo duoti negali, taigi susidomėję preke, kuri jiems tiko, 2022 m. vasario 21 d. 21.20 val. ji iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į sąskaitą (duomenys neskelbtini) E. J. pervedė 300 eurų už mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11“, tačiau telefono taip ir negavo. Ji 2022 m. vasario 24 ar 25 d. iš draugės „(duomenys neskelbtini)“ paskyros parašė į „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, kad susidomėjo tuo pačiu mobilaus ryšio telefonu, kurį realiai nusipirko, galvojo pagudraus ir išgaus daugiau informacijos apie galimą sukčiautoją. Susirašinėjant prašė, kad ji atsiųstų savo dokumento nuotrauką, kad tikrai žinotų iš ko perka telefoną, tuomet moteris, kuri vėliau prisistatė, atsiuntė savo asmens tapatybės kortelę, kaip A. N., jos prašė 300 už telefoną, nurodė banko sąskaitą neva savo vyro Nr. (duomenys neskelbtini) E. J..

2022 m. balandžio 27 d. vyriausiosios tyrėjos R. D. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų analizės užfiksuota, jog E. J. į jo vardu registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo ir iš: 2022 m. vasario 22 d. K. Š., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - už telefoną 300 Eur, kurie tą pačią dieną 11.17 val. išgryninti kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų nuotraukų nustatyta, jog minėtus pinigus prie bankomato išgrynina A. N..

2022 m. kovo 17 d. vyriausiosios tyrėjos R. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad moteris, bendravusi su K. Š. sūnumi, o vėliau ir su K. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra ta pati. A. N. abiem atvejais nurodė tą pačią E. J. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos teikėjui bei registruotas A. N. vardu nuo 2022 m. vasario 10 d. Iš telefoninio abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), išklotinės laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 1 d. matyti, kad minėto telefono numerio naudotojas: A. N. bendravo įeinančiais skambučiais/SMS su abonentais: su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vartotoju B. A.; su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vartotoju – K. Š..

Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad turi tik vieną banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą su kortele. Jis pats nesinaudoja savo banko kortele, nes turi neįgalumą, jo rankos labai dreba, negalėtų pats nusiimti pensijos, kurią gauna, todėl banko kortele naudojasi tik jo žmona arba anūkė A. N.. Joms abiems yra davęs savo banko kortelę ir jos prisijungimus, kad jos nuimtų jam pinigus, nes pats to padaryti negali. Niekada nepardavinėjo jokio „Iphone 11“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. B. parodė, kad 2022 m. kovo 1 d. socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ parduodamų prekių „turgelyje“, pamatė patalpintą skelbimą apie parduodamą telefoną „iPhone 11 Pro Max“. Jis su skelbimą patalpinusiu asmeniu bendravo socialinio tinklo susirašinėjimo programa „Messenger“. Asmuo atsakė, kad galutinė telefono kaina - 330 eurų, taip pat nurodė, kad telefoną galima atsiimti (duomenys neskelbtini) arba jį gali atsiųsti paštu, prieš tai apmokėjus bankiniu arba „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu. Jis sutiko atlikti pavedimą į nurodytą pardavėjo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (I. J.). 2022 m. kovo 3 d. jis pervedė 330 eurų į anksčiau nurodytą banko sąskaitą ir nusiuntė pardavėjui atlikto pavedimo patvirtinimo nuotrauką. Pardavėjas nurodė, kad telefoną išsiųs tos pačios dienos vakare baigęs darbą, tačiau prekės neišsiuntė, kitą dieną teigė, kad nespėjo ir išsiųs ryte, tačiau prekės vis tiek neišsiuntė.

2022 m. kovo 21 d. vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog nukentėjusysis P. B. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „Turgelis“ rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 11 Pro Max“. P. B. su skelbimą patalpinusiu asmeniu bendravo socialinio tinklo susirašinėjimo programa „Messenger“. Suderinus klausimus dėl pirkimo, P. B. į nurodytą pardavėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 3 d. I. J. pervedė 330 Eur. P. B. įsigytos prekės negavo, pinigai jam negrąžinti. Tyrimo metu nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. J..

2022 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog I. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d. nustatytos įplaukos ir grynųjų pinigų operacijos su kortele:

2022 m. kovo 3 d. lėšų įskaitymas iš P. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 330 Eur, operacijos pavadinimas „sąskaitos papildymas“. 2022 m. kovo 3 d. 17.35 val. atlikta 330 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo operacija AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

2022 m. kovo 7 d. lėšų įskaitymas iš B. A., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur, operacijos pavadinimas „1/2 pinigai už telefoną“. 2022 m. kovo 7 d. 18.16 val. atlikta 190 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo operacija AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

2022 m. kovo 9 d. lėšų įskaitymas iš K. A., banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 350 Eur, operacijos pavadinimas „papildymas“. 2022 m. kovo 9 d. 19.18 val., atlikta 350 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo operacija AB „(duomenys neskelbtini)‘ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

2022 m. kovo 13 d. lėšų įskaitymas iš K. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur. 2022 m. kovo 13 d. 15.25 val. atlikta 290 grynųjų pinigų išmokėjimo operacija AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis B. A. parodė, kad 2022 m. kovo 7 d. internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ skelbimuose „Marketplace“ rado parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11 Promax“ už 320 eurų. Su pardavėju susirašę sutarė, kad pusę pinigų sumos, t. y. 200 eurų už minėtą įrenginį jis perves į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, o likusią sumą perves, kai gaus prekę iš pardavėjo. Prekę sutarė, kad gaus per autobusų siuntų skyrių (duomenys neskelbtini). Jam buvo nurodyta pardavėjo banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso I. J.. 2022 m. kovo 7 d. į nurodytą banko sąskaitą jis pervedė 200 eurų, tačiau iki šiol prekės, nei pinigų neatgavo. Negavus prekės, 2022 m. kovo 8 d. jis paskambino nurodytu pardavėjos nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepusi moteris nurodė, kad susirgo jos vaikas ir ji yra gydymo įstaigoje, todėl ji negali atsiųsti nei pinigų, nei prekės, tačiau pažadėjo išsiųsti įrenginį „Iphone“.

AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateiktame sąskaitos išraše matyti, kad 2022 m. kovo 7 d. B. A. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur į I. J. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos pavadinimas „1/2 pinigai už telefoną“. 2022 m. kovo 7 d. 18.16 val. atlikta 190 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo operacija AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota A. N.. 2022 m. kovo 7 d. ta pačia mokėjimo kortele, tuo pačiu metu, minėtame bankomate, „(duomenys neskelbtini)“ bankui sumokėta už komisinį atlyginimą 1,36 Eur, 2022 m. kovo 7 d. 18.19 val. atsiskaityta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), už 0,99 Eur, 2022 m. kovo 7 d. 18.18 val., atsiskaityta vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), už 3,65 Eur ir 2022 m. kovo 7 d. atsiskaityta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), už 4,20 Eur.

2022 m. kovo 31 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog buvo susisiekta su nukentėjusiojo B. A. nurodytu pardavėjo kontaktiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu atsiliepė jauna mergina, kuri prisistatė A. N. vardu. Pastaroji nurodė, kad ji internetu pardavinėjo telefoną, kuri B. A. norėjo įsigyti. I. J. yra jos močiutė, todėl nukentėjusiajam nurodė močiutės sąskaitos numerį. A. N. nurodė, kad už pardavinėtą mobiliojo ryšio telefoną gautus pinigus - 200 Eur - ji bankomate, pasinaudodama močiutės kortele, išgrynino. A. N. nurodė, kad telefono parduoti neketino, taip pasielgė, nes trūko pinigų pragyvenimui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. J. parodė, kad naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Į „(duomenys neskelbtini) skelbimai“ jokių skelbimų apie parduodamas prekes nėra dėjusi, „Iphone 11 pro” telefono niekada nepardavinėjo, taip pat neturi paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Banko kortelę naudoja tik nueiti į bankomatą išgryninti gaunamus pinigus už pensiją. Kartais išgryninti gaunamą pensiją paprašo anūkės A. N.. Banko kortelė yra namuose, prie kurios gali prieiti ir kodą žino tik A. N.. Apie pinigus, gautus į jos banko sąskaitą už mobilųjį telefoną, nieko nežino. Mano, kad jos turima sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo pasinaudoti A. N..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2022 m. kovo 9 d. jos sūnus P. K. „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11 Pro Max“. Ji susisiekė su telefono pardavėju tą pačią dieną 18.31 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepusi moteris patikino, jog telefonas geros kokybės. Kadangi pardavėja ilgai dirba, tikino, kad gali jį išsiųsti tik paštomatu. 2022 m. kovo 9 d. pervedė iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 350 eurų į I. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėja paprašė pavedimo paskirties skiltyje nerašyti, jog už telefoną, o parašyti, kad „papildymas“. Sutarė, kad telefoną atsiųs į „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, ryte, susisiekus minėtu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei per „(duomenys neskelbtini)“ „Messenger“ programėlę, ji susirašinėjime nurodė, jog išsiuntė vėlai ir vėliau atsiųs siuntos sekimo numerį, tačiau jo neatsiuntė. Vėliau į jos žinutes neatsakė, skambinant telefonu nebeatsiliepė. Paprašė savo pažįstamos parašyti tuo pačiu skelbimu ir pasiteirauti ar telefonas dar yra, atsakymas buvo gautas iš karto. Tuo tarpu minėtu telefono numeriu jai neatsiliepė. Pirktos prekės iki šios dienos negavo.

2022 m. kovo 28 d. rašte Nr. SEBLT/22/CR10265 iš „(duomenys neskelbtini)“ banko užfiksuota, jog I. J. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matyti, jog 2022 m. kovo 9 d. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. K., buvo atliktas 350 eurų pavedimas į I. J. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Papildymas“. Operacijos Nr. RO670606276. Po atlikto pavedimo – 2022 m. kovo 9 d. 19.18 val. atlikta 350 eurų išgryninimo operacija (duomenys neskelbtini).

2022 m. kovo 31 d. gautame rašte iš „(duomenys neskelbtini)“ banko Nr. SEBLT/22/CR11024 matyti, jog 2022 m. kovo 9 d. grynųjų pinigų išmokėjimo operaciją klientės I. J. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) atliko A. N..

2022 m. balandžio 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. N.. Atlikus numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad užfiksuoti pokalbiai tarp A. N. priklausančio numerio (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios A. K. šiais laikais - 2022 m. kovo 9 d., 18.31 val., 2022 m. kovo 10 d., 2022 m. kovo 12 d., 2022 m. kovo 13 d., 2022 m. kovo 14 d. ir 2022 m. kovo 15 d. vyko tarpusavio susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. M. parodė, kad 2022 m. kovo 13 d. apie 15.00 val. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)” rado skelbimą (vartotojas „(duomenys neskelbtini)“) apie parduodama „iPhone“ telefoną už 350 Eur, kurį nusprendė įsigyti. Telefonu (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su pardavėja, kuri prisistatė I. J. vardu. Ji nusprendusi įsigyti minėtą telefoną, atliko 300 eurų bankinį pavedimą iš jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą I. J. vardu, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ banke. Po pavedimo su pardavėja susisiekti nebebuvo galimybės.

2022 m. balandžio 5 d. gautas iš „(duomenys neskelbtini)“ banko raštas Nr. G-23974 dėl I. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo. Išraše matyti, kad 2022 m. kovo 13 d. K. M. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur į minėtą banko sąskaitą. 2022 m. kovo 13 d. 15.25 val. atlikta 290 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo operacija AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate Nr. 20440135 ((duomenys neskelbtini)), pateiktoje nuotraukoje užfiksuota A. N.. Po to, 2022 m. kovo 13 d. , ta pačia kortele, tame pačiame bankomate nuskaitytas mokestis „(duomenys neskelbtini)“ bankui už 2,32 Eur, ir 2022 m. kovo 13 d. 15.26 val. atsiskaityta minėta kortele „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), už 3,80 Eur.

2022 m. kovo 30 d. vyriausiojo tyrėjo Ž. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad K. M. 2022 m. kovo 13 d. apie 15.00 val. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ surado skelbimą apie parduodamą mobilų telefoną. Susisiekė su pardavėja telefonu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo sąlygas ir pervedė 300 Eur į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų ir telefono negavo. Nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „(duomenys neskelbtini)“ banko ir priklauso I. J.. Mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus ir yra registruotas A. N. vardu. Išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinę nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. N. vardu, skambino, siuntė SMS žinutes į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji K. M..

2022 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. M., skambino, siuntė SMS žinutes į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. N. vardu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. J. parodė, kad A. N. naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ji 2022 m. kovo mėnesį dar naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bet vėliau ją uždarė. Šios sąskaitos numerį jos anūkė A. N. žinojo, PIN kodą ji A. N. buvo pasakiusi, jai duodavo banko kortelę, bet tik tam, kad ji nuimtų nuo jos sąskaitos jos pensiją arba pervestus dukros pinigus iš Anglijos. Anūke ji pasitikėjo, bet kai sužinojo, kad ji jos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą nurodo žmonėms ir jie perveda pinigus, o A. N. jiems prekės neišsiunčia, tai ji minėtą sąskaitą užblokavo bankui pasiūlius. Nuo jos sąskaitos niekas daugiau negalėjo išgryninti pinigų, tik A. N., nes tik ji žinojo PIN kodą ir turėjo jos banko kortelę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 11.00 val. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini) market place“ rado skelbimą, kad pardavėja, pasivadinusi pseodonimu „(duomenys neskelbtini)“ parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11“ su priedais, kurio vertė 300 eurų. Susisiekus per „Messenger“ programėlę su pardavėja, ji nurodė savo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su pardavėja, ji pristatė A. N.. A. N. nurodė, kad už mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11“, 300 Eur, turi persiųsti per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, nes jos sąskaita yra užblokuota. Apie 11.54 val. jis iš „(duomenys neskelbtini)“ terminalo pervedė A. N. 300 eurų. Pervedęs 300 eurų per terminalą, jis iškarto informavo pardavėją A. N., kad jai pervedė pinigus. A. N. jam paaiškino, kad pinigus už prekę gavo ir tuoj pat išsiųs jos nurodytu adresu, tačiau mobilaus ryšio telefono „iPhone11“ neatsiuntė. Bandant susisiekti su pardavėja A. N., pastaroji į skambučius neatsiliepė, pinigų negrąžino.

2022 m. balandžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog „(duomenys neskelbtini)“ terminalo pinigų perlaidos iš D. V. kaltinamajai A. N. (3 pavedimai po 100 Eur).

2022 m. balandžio 7 d. rašte Nr. PF-P iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, jog iš duomenų apie atliktas grynųjų pinigų perlaidas: 30483353231810, 41508131019698 ir 98237364342921 matyti: gavėjas A. N., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojas - D. V., data - 2022 m. kovo 30 d. 11.50 val., 11.52 val., 11.54 val.

2022 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog gautas D. V. pareiškimas apie tai, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 11.00 val., socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini) market place“ rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 11“, kurio vertė 300 eurų. Susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su pardavėja A. N., pastaroji nurodė, kad už mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11“ ji nori 300 eurų, juos jis turi persiųsti per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Apie 11.54 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ terminalo D. V. A. N. už mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11“ pervedė 300 eurų. Pervedus pinigus, pardavėja A. N. mobilaus ryšio telefono „iPhone11“ neatsiuntė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė: SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas (abonementas) yra A. N., registruota (duomenys neskelbtini). Piniginė perlaida buvo išgryninta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tai padarė kaltinamoji A. N..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. F. parodė, kad 2022 m. gegužės 4 d. apie 13.00 val. internetiniame skelbimų portale „(duomenys neskelbtini) skelbimai“ pamatė skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone11Pro“. Skelbime buvo nurodyta telefono kaina - 300 eurų. Skelbimą buvo įdėjęs asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Ji per „Messenger“ programą asmeniui, įdėjusiam skelbimą apie telefoną, parašė žinutę, kad pageidauja pirkti telefoną. Susirašinėjo žinutėmis per „Messenger“. Telefono numerio, elektroninio pašto ir jokių kitų duomenų apie tariamą pardavėją ji neturi. Susirašinėjant žinutėmis, sutarė, kad ji persiųs 300 eurų į tariamo pardavėjo nurodytą banko sąskaitą ir jai iškart po pinigų gavimo per paštomatą atsiųs telefoną. Pranešimą apie tai, kad telefonas bus atsiųstas per paštomatą, tariamas pardavėjas jai atsiuntė ne teksto žinute, o balso žinute. Teksto žinute tariamas pardavėjas jai atsiuntė sąskaitos numerį, į kurį turi persiųsti pinigus už telefoną. Žinutėje buvo nurodytas sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 5 d. 08 val. 12 min. ji iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią I. J.. Pervedusi pinigus ji parašė žinutę, kad pinigus pervedė, o tariamas pardavėjas gegužės 6 d. jai parašė, kad telefoną jau įdėjo į paštomatą. Siuntos numerio neatsiuntė. Kai paprašė atsiųsti siuntos numerį, tai jai atrašė, kad vėliau atsiųs, tačiau siuntos numerio taip ir neatsiuntė. Taip pat jai neatsiuntė ir telefono.

2022 m. birželio 2 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad E. F. pranešė, jog 2022 m. gegužės 5 d. radusi internetiniame skelbimų portale „(duomenys neskelbtini) skelbimai“ skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone11Pro“, iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į tariamo pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų už telefoną, tačiau telefono negavo. Tyrimo metu nustatyta, kad sąskaita (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ AS priklauso I. J.,

2022 m. birželio 23 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad iš gauto banko (duomenys neskelbtini) atsakymo 2022 m. birželio 20 d. matyti, jog nukentėjusioji E. F. 2022 m. gegužės 5 d. pervedė 300 eurų į I. J. sąskaitą, o 2022 m. gegužės 6 d. buvo užfiksuota operacija - grynųjų pinigų išėmimas. 2022 m. gegužės 20 d., kilus įtarimams dėl vykdomos veiklos, sąskaita buvo užblokuota.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. L. parodė, kad jis 2022 m. gegužės 1 d. 17.50 val. rado „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11 Pro Max“ už 320 eurų. Jis iškart parašė pardavėjai, kurios profilis „(duomenys neskelbtini)“ pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ per „Messenger“ dėl šios prekės. Susitarė susirašydami su ja, kad jis pirks šį telefoną už 300 eurų. Pardavėja žadėjo išsiųsti jam šią prekę (mobilųjį telefoną) per paštomatą „(duomenys neskelbtini)“ į jo nurodytą „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą Vilniuje. Pardavėja jam nurodė, kad pinigus siųsti į I. J. priklausančią „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 2 d. 10.29 val. iš savo banko sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų į pardavėjos nurodytą I. J. priklausančią „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausė per „Messenger“ pardavėjos ar ji gavo pinigus už prekę, ji atsakė, kad kitą dieną pažiūrės banke ir pasakys. Jis jai nusiuntė savo telefono ekrano nuotrauką su bankinio pavedimo nuotrauka. Nei prekės, nei pinigų negavo.

2022 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl sąskaitos analizės užfiksuota, jog pagal 2022 m. birželio 9 d. raštą Nr. 2022/11-L3011-1901, gautą iš (duomenys neskelbtini) banko, ikiteisminio tyrimo metu gautas „(duomenys neskelbtini)“ banko atsakymas į užklausą, kuriame pateikti I. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys. Atlikus gautų duomenų apie mokėjimo kortelės panaudojimą analizę, nustatyta, kad:

2022 m. gegužės 2 d. iš E. L. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į analizuojamą I. J. priklausančią banko sąskaitą atliktas bankinis 300 Eur sumos mokėjimas, mokėjimo paskirtyje nurodyta „iphone 11 pro max pirkimas“.

2022 m. gegužės 5 d. iš E. F. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į analizuojamą I. J. priklausančią banko sąskaitą atliktas bankinis 300 Eur mokėjimas, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Už telefoną“.

2022 m. gegužės 7 d. iš R. M. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į analizuojamą I. J. priklausančią banko sąskaitą atliktas bankinis 280 Eur mokėjimas, mokėjimo paskirty nurodant: „Už telefoną iPhone 11 pro Max 64 GB“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad ji tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie tai, kad moteris pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“ anketoje „(duomenys neskelbtini)“ yra įdėjusi skelbimą apie tai, kad parduoda mobilaus ryšio telefono aparatą „iPhone 11 pro Max“. Ji nutarė įsigyti telefoną ir 2022 m. gegužės 7 d. pervedė 280 eurų. Telefono kaina skelbime buvo nurodyta 320 eurų, bet su pardavėja sutarė, kad ji kainą sumažins ir jai jį parduos už 280 eurų. Ji 280 eurų pervedė iš savo banko sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), į skelbime nurodytą I. J. banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefono negavo.

2022 m. gegužės 13 d. daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotos, jog apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose yra nukentėjusiosios R. M. pateiktos balso žinutės, gautos iš A. N. per „Messenger“ programėlę.

2022 m. gegužės 17 d. gautame rašte Nr. 2022/19.11-l3011-1608 iš „(duomenys neskelbtini)“ banko dėl I. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 7 d., 15.07 val. R. M. pervedė 280 Eur už telefoną „Iphone 11pro Max 64GB“ į I. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2022 m. gegužės 17 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinės analizės užfiksuota, kad analizuojant I. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklo. 2022 m. gegužės 11 d., 10.29 val. Nr. (duomenys neskelbtini) (I. J. SIM kortelė) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios R. M. SIM kortelė), 13.19 val. į Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios R. M. SIM kortelė), praleistas skambutis nuo Nr. (duomenys neskelbtini) (I. J. SIM kortelė). I. J. naudojama SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis veikė bokšte, kuris apima (duomenys neskelbtini).

2022 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikus analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. vasario 10 d. priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojai A. N., laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini) AS pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 15.17 val. iš I. J. banko sąskaitos išsigryninta 275 Eur bankomate, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2022 m. gegužės 8 d. apie 17.00 val. pamatė skelbimą ,,(duomenys neskelbtini)“, grupėje ,,(duomenys neskelbtini) apylinkių skelbimai, dovanuoju, perka, parduodu“, kurį buvo įkėlusi anketa su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodę, jog parduoda mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone 11 Pro Max“. Telefono kaina buvo nurodyta 320 eurų. Ji susidomėjusi šiuo telefonu parašė pardavėjui per ,,Messenger“, programėlę ar dar turi minėtą telefoną. Ji gavo atsakymą, jog taip, turi. Tuomet ji pardavėjui parašė kokią nuolaidą gali pritaikyti. Tada jai pardavėja atsiuntė garso įrašą, kuriame nurodė, kad padarys 20 eurų nuolaidą, kadangi jai reikia išvykti į užsienį ir ji nori telefoną kuo greičiau parduoti. Tada ji jos paprašė, kad ji neparduotų telefono, nes jai reikia pasitarti su vyru. Ji nurodė, kad palauks jos atsakymo. Tada ji jai maždaug po valandos parašė žinutę, kad jai pasiūlymas tinka ir ji nori pirkti iš jos telefoną. Tada ji jai atsiuntė balso įrašą, paklausdama ar nesukels jai nepatogumų, jeigu jai reikėtų pervesti 300 eurų per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Ji jai atrašė, kad gali pinigus pervesti per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Jai nurodė, kad ji atsiųs savo vardą, pavardę, telefono numerį bei asmens kodą ir ji nuėjusi į terminalą apmokės 300 eurų sumą. Taip pat ji nurodė, kad mokėjimus „(duomenys neskelbtini)“ terminale reikės atlikti tris kartus, kadangi didžiausia pervedimo suma yra 100 eurų. Ji ją išklausiusi sutiko. Tada jai pardavėja, kurios balsas buvo moteriškas, atsiuntė asmens tapatybės kortelės nuotrauką, išduotą I. J., vardu bei savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada ji jai nusiuntė savo vardą bei pavardę, telefono numerį bei paštomato adresą. Tada ji jai atsiuntė balso įrašą, kuriame klausė už kiek laiko ji perves pinigus, nes jai reikia išvažiuoti. Tada ji jai nurodė, kad pinigus perves maždaug už 30 min. Ji maždaug apie 18.30 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kur atliko tris pervedimus po 100 eurų. Jai „(duomenys neskelbtini)“ terminale reikėjo nurodyti pardavėjos I. J. asmens kodą bei telefono numerį. Atlikus pavedimus, ji informavo pardavėją, kad pervedė jai 300 eurų už telefoną. Pardavėja jai balso žinute atsiuntė, jog pavedimus gavo ir tuoj važiuos išsiųsti jos telefoną. Tada jai tą patį vakarą, apie 20 val. 47 min., atsiuntė balso žinutę ir klausė ar ji labai nesupyktų, jeigu ji jos nusipirktą telefoną išsiųstų rytoj ryte. Tada ji jai parašė, kad jai neskubu, viskas gerai. 2022 m. gegužės 9 d. 07 val. 15 min. ji parašė pardavėjai, ar ji dar neišsiuntė jai telefono, tačiau pardavėja jai nieko neatrašė.

2022 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėti nukentėjusios A. R. pateiktų „(duomenys neskelbtini)“ terminalų kvitai, ekrano nuotrauka, garso įrašas.

2022 m. rugpjūčio 18 d. rašte iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad nukentėjusioji A. R. 2022 m. gegužės 8 d. 18.31 val., 18.33 val. ir 18.35 val. padarė tris „(duomenys neskelbtini)“ terminale grynųjų pinigų perlaidas po 100,00 eurų, gavėjui I. J., nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Š. G. parodė, kad 2022 m. gegužės 8 d. apie 20.00 val. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, kuriome yra prekyvietė „Marketplace“, pamatė skelbimą apie parduodamą mobilųjį telefoną „IPHONE 11 PRO max“. Šį skelbimą buvo įdėjusi moteris, pasivadinusi vardu „(duomenys neskelbtini)“. Parašė jai, jie susitarė galutinę mobiliojo telefono kainą, kuri buvo 300 eurų. Paprašė jos nurodyti savo bankinės sąskaitos numerį, kad galėtų jai pervesti pinigus už prekę, tačiau ji nurodė, kad šiuo metu neturi banko kortelės ir norėtų pinigus už įsigyjamą telefoną gauti grynais pinigais. Jam tai atrodė įtartina. Ji nurodė, kad pinigus pervestų per terminalą „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat atsiuntė ir asmens tapatybės kortelės nuotrauką su I. J. duomenimis, nurodė ir savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis su pardavėja bendravo per programėle „Messenger“. 2022 m. gegužės 8 d. apie 21.09 val. (duomenys neskelbtini), esančiame „(duomenys neskelbtini)“ terminale jis atliko 3 pavedimus grynaisiais pinigais po 100 eurų, kadangi didesnės sumos vienu kartu pervesti negalima. Pervesdamas pinigus terminalo darbuotojai pasakė, tik pinigų gavėjo telefono numerį ir vardą pavardę, daugiau duomenų nereikėjo. Atlikęs perlaidas grynaisiais pinigais paskambino mobiliojo telefono pardavėjai, ji atsiliepusi nurodė, kad gavo „SMS“ žinutę, kad pinigai jau pervesti, ji taip pat jam pasakė, kad tuoj pat juos pasiims, kadangi kaip tik yra parduotuvėje ir jam tą patį vakarą išsiųs mobilųjį telefoną paštomatu. Jam pasidarė neramu, telefono pardavėja su juo nebesusisiekė, jokių žinių dėl telefono išsiuntimo negavo.

2022m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti garso įrašai iš programėlės „Messenger“, kuriuos pateikė nukentėjusysis Š. G..

2022 m. birželio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų užfiksuota, jog moteriai, panašiai į A. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotoja 2022 m. gegužės 8 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ terminalo išmoka 100 eurų, tada dar 200 eurų.

2022 m. gegužės 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš išklotinės matyti, jog 2022 m. gegužės 8 d. 23:22:44 val. ir 2022 m. gegužės 9 d. 00:23:22 val. iš nukentėjusiojo Š. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į telefono pardavėjos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambučius neatsakyta.

2022 m. gegužės 31 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog peržiūrėjus Gyventojų registro išrašo duomenis apie I. J., kurios vardu nukentėjusysis Š. G. pervedė 300 eurų už mobilų telefoną, nustatyta, kad jos gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). A. N., kurios gyvenamoji vieta deklaruota kaip ir I. J. - (duomenys neskelbtini), ir kurios vardu yra registruotas telefono abonentas (duomenys neskelbtini), kurį nurodė nukentėjusiajam Š. G. mobilaus telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavėja.

2022 m. birželio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl skelbimų socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, jog peržiūrėjus informaciją pagal paieškos frazę „(duomenys neskelbtini)“, rasta paskyra „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos URL adresas yra (duomenys neskelbtini), t. y. ta pati paskyra, kurią nurodė nukentėjusysis Š. G. kaip paskyrą, iš kurios buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą mobilų telefoną „iPhone 11 Pro Max“. Taip pat pagal minėtą paieškos frazę „(duomenys neskelbtini)“ rasti skelbimai apie parduodamą mobilų telefoną „iPhone 11 Pro Max“ įvairiose socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ grupėse, patalpinti iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“. Skelbimai buvo patalpinti nuo 2022 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. gegužės 12 d., t. y. net po 2022 m. gegužės 8 d., kai nukentėjusysis Š. G. atliko 300 eurų perlaidą telefono pardavėjai. Peržiūrėjus informaciją pagal paieškos frazę „(duomenys neskelbtini)“, rasta paskyra „(duomenys neskelbtini)“ su nuotrauka, su sėdinčia mergina su taure, kuriuos URL adresas yra (duomenys neskelbtini), t. y. galimai A. N. paskyra.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. N. 2021 m. rugsėjo 9 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl kosmetinių priemonių pardavimo, socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, anketoje „Pirk, parduok, mainyk“, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi kosmetinių priemonių neturėjo ir neketino parduoti bei jų išsiųsti, 2021 m. rugsėjo 9 d., 15.58 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), internetu per socialinio tinklo „Messenger“ programą susisiekė su J. J., pažadėjo jai parduoti kosmetinių priemonių už 720 Eur, nurodė savo močiutės I. J. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. rugsėjo 9 d., apie 20 val., J. J. patikėjus apgaule, pastarajai pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 20.04 val. A. N. išsigrynino 720 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, kosmetikos priemonių neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. J. priklausančius 720 Eur.

Be to, A. N. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 17 d. apie 10.48 val. iki 2022 m. gegužės 8 d. apie 21.19 val. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

2022 m. sausio 17 d. apie 08.29 val. redagavo skelbimą dėl „iPhone 12 Pro Max“ mobiliojo ryšio telefono pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ portale ir 2022 m. sausio 17 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 12 Pro Max“ neturėjo, jo neketino parduoti ir išsiųsti, 2022 m. sausio 17 d. apie 09.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susirašinėdama per „Messenger“ programą su D. P. (D. P.) pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 450 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. sausio 17 d. D. P. patikėjus apgaule ir pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. sausio 17 d. apie 10.48 val., išsigrynino 440 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitė 2022 m. sausio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku kortele už pirkinius parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), už 4,20 Eur ir už 0,80 Eur, sumokėjo mokestį už išgryninimą 0,50 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kur išleista likusi suma, savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 12 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą D. P. priklausantį turtą - 450 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini) Lietuva“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 2022 m. vasario 21 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti K. Š., 2022 m. vasario 21 d. apie 13.19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susirašinėjant trumposiomis SMS žinutėmis, pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 300 Eur vertės, nurodė savo senelio E. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 21 d., apie 21.20 val., K. Š. patikėjus apgaule, pastarajai pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. vasario 22 d. apie 11.17 val., išsigrynino 300 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. Š. priklausantį turtą - 300 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „Turgelis“, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 2022 m. kovo 1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti P. B., 2022 m. kovo 3 d. apie 12.01 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę SMS trumposiomis žinutėmis, pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 330 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 3 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, P. B. patikėjus apgaule, pastarajam pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. kovo 3 d. apie 17.35 val. išsigrynino 330 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą P. B. priklausantį turtą - 330 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „Marketplace“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 2022 m. kovo 7 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti B. A., 2022 m. kovo 7 d., apie 11.14 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę trumposiomis SMS žinutėmis, pažadėjo per autobusų siuntų skyrių išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną – 320 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 7 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku B. A. patikėjus apgaule, pastarajam pervedus avansą - 200 Eur - į minėtą banko sąskaitą, 2022 m. kovo 7 d. apie 18.16 val. išsigrynino 190 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), sumokėjo tuo pačiu metu minėtame bankomate, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui komisinį atlyginimą už 1,36 Eur, kortele 2022 m. kovo 7 d. 18.19 val. atsiskaitė prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), už 0,99 Eur, 2022 m. kovo 7 d. 18.18 val. atsiskaitė vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), už 3,65 Eur, atsiskaitė prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), už 4,20 Eur, kur išleista likusi suma - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą B. A. priklausantį turtą - 200 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini) Lietuva“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. kovo 9 d. apie 18.31 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti A. K., telefoninio pokalbio metu pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 350 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 9 d. apie 18.58 min. A. K. patikėjus apgaule, pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. kovo 9 d. apie 19.18 val. išsigrynino 350 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. K. priklausantį turtą - 350 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini) Lietuva“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. kovo 13 d. apie 14.52 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti K. M., 2022 m. kovo 13 d. apie 14.58 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant telefonu pažadėjo jai per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 300 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 13 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, K. M. patikėjus apgaule, pastarajai pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. kovo 13 d. apie 15.25 val. išsigrynino 290 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 13 d. apie 15.25 val. sumokėjo mokestį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui už komisinį atlyginimą - 2,32 Eur, 2022 m. kovo 13 d. 15.26 val. atsiskaitė už 3,80 Eur kortele už prekes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur išleista likusi suma - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. M. priklausantį turtą - 300 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini) Lietuva“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. kovo 30 d. apie 11 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti D. V., bendraujant per „Messenger“ programėlę trumposiomis SMS žinutėmis ir telefonu, jam pažadėjo išsiųsti, nurodė savo asmens duomenis, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 30 d. D. V. patikėjus apgaule, pastarajam per UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalą pervedus 2022 m. kovo 30 d. 11.50 val. 100 Eur ir 11.52 val. pervedus 100 Eur ir 11.54 val. pervedus dar 100 Eur, 2022 m. kovo 30 d. laikotarpiu nuo 12.13 val. iki 12.19 val. atsiėmė tris grynųjų pinigų perlaidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale po 100 Eur, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą D. V. priklausantį turtą - 300 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini) Lietuva“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. gegužės 4 d. apie 13.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti E. F., 2022 m. gegužės 4 d. apie 08.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę, jai pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 300 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 5 d. E. F. patikėjus apgaule, pastarajai 2022 m. gegužės 5 d. 08.12 val. pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. gegužės 5 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nusiėmė grynuosius pinigus banko kortele „(duomenys neskelbtini) terminale“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 290 Eur, 2022 m. gegužės 5 d. tuo pačiu laiku, tame pačiame „(duomenys neskelbtini) terminale““ buvo atlikta operacija - mokestis už grynųjų pinigų išėmimą už 5,80 Eur, kur išleista likusi suma - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą E. F. priklausantį turtą - 300 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini) Lietuva“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. gegužės 1 d. apie 17.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti E. L., 2022 m. gegužės 1 d. apie 17.54 val. bute, (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę, pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti jam minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 300 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 2 d. E. L. patikėjus apgaule, pastarajam 2022 m. gegužės 2 d. apie 10.30 val. pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. gegužės 2 d. apie 10.40 val. išsigrynino 290 Eur „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 2 d. 11.38 val. (duomenys neskelbtini), kortele atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje už 3,54 Eur, kur išleista likusi suma - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą E. L. priklausantį turtą - 300 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini) Lietuva“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. gegužės 7 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti R. M., 2022 m. gegužės 7 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę, pažadėjo jai per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 280 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 7 d. R. M. patikėjus apgaule, pastarajai 2022 m. gegužės 7 d. apie 15.07 val. pervedus minėtą sumą į nurodytą banko sąskaitą, 2022 m. gegužės 7 d. apie 15.17 val. išsigrynino 275 Eur bankomate, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur išleista likusi pinigų suma - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. M. priklausantį turtą 280 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „(duomenys neskelbtini) Lietuva“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. gegužės 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti A. R., 2022 m. gegužės 8 d. apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę, pažadėjo jai per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 300 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. anketinius duomenis, savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 8 d. A. R. patikėjus apgaule, pastarajai per UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalą pervedus 2022 m. gegužės 8 d. 18.31 val. 100 Eur, 18.33 val. pervedus 100 Eur ir 18.35 val. pervedus dar 100 Eur, 2022 m. gegužės 8 d. 18.39 val., 18.40 val. ir 18.44 val. atsiėmė tris grynųjų pinigų perlaidas „(duomenys neskelbtini)“ terminale po 100 Eur, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 27, esančioje (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. R. priklausantį turtą - 300 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ pardavimo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėje „Marketplace“, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, ir 2022 m. gegužės 8 d. apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodama, kad pažado neišpildys, kadangi mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neturėjo, neketino parduoti ir išsiųsti Š. G., 2022 m. gegužės 8 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendraujant per „Messenger“ programėlę ir telefonu, jam pažadėjo per „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą išsiųsti minėtą mobiliojo ryšio telefoną - 300,00 Eur vertės, nurodė savo močiutės I. J. anketinius duomenis, savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 8 d. Š. G. patikėjus apgaule, pastarajam per UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalą pervedus 21.09 val. 100 Eur, 21.11 val. pervedus 100 Eur ir 21.13 val. pervedus dar 100 Eur, 2022 m. gegužės 8 d. laikotarpiu nuo 21.17 val. iki 21.19 val. atsiėmė grynųjų pinigų tris perlaidas po 100 Eur terminale „(duomenys neskelbtini)“, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), savo pažado neįvykdė, mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 Pro Max“ neišsiuntė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą Š. G. priklausantį turtą - 300 Eur. Tokiu būdu, bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 3710 Eur. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas A. N. pripažinti kalta padarius dvi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.

Viena iš kaltinamosios atliktų veikų (sukčiavimas B. A.. P. B., E. F., Š. G., A. K., E. L., K. M., R. M., D. P. (D. P.), A. R., D. V. ir K. Š. atžvilgiu) pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinė, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2013, 2K-174/2014, 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008 ir kt., 2018 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-145-810/2018). Kaltinamoji A. N. atliko 12 nusikalstamus veiksmus, veikimo modelis visais atvejais buvo vienodas – vieno ir to paties mobiliojo telefono „iPhone 12 Pro Max“ pardavimas per internetinius skelbimus (didžioji dauguma – per „(duomenys neskelbtini)“), visi veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, visus veiksmus sieja ta pati vieninga tyčia.

Kaltinamoji A. N. su nukentėjusia E. F. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. N. įsipareigojo iki 2023 m. kovo 1 d. atlyginti turtinę žalą, visiems kitiems nukentėjusiesiems turtinė žala yra atlyginta. Atsižvelgiant į tai, yra visos sąlygos užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Kaltinamoji A. N. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, bausmės trukmę nustatant didesnę nei šios bausmės dydžio minimumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes.

A. N. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajai A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - panaikintina.

2022 m. rugsėjo 20 d. priimtas nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teisę, kai nežinoma turto sudėtis, buvimo vieta, paliktinas galioti iki susitarimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai E. F. visiško įvykdymo, po to – panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas J. J. atžvilgiu), ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų areštą;

- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas B. A.. P. B., E. F., Š. G., A. K., E. L., K. M., R. M., D. P. (D. P.), A. R., D. V. ir K. Š. atžvilgiu), ir skirti jai 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. N. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

2022 m. rugsėjo 20 d. priimtą nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teisę, kai nežinoma turto sudėtis, buvimo vieta, palikti galioti iki susitarimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai E. F. visiško įvykdymo, po to – panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.