- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-03
- Bylos Nr.
- eII-146-890/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00068-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Pažeidėjas
- L. T.
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. atstovui advokatui Vidmantui Žylei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atstovo advokato Vidmanto Žylės skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Ir Institucija) 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-15928-2024 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas specialistas M. K. 2024 m. gruodžio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad L. T. 2024 m. rugsėjo 23 d., 21.40 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, inhaliaciniu būdu vartojo narkotinę medžiagą – marihuaną. Tokiu būdu L. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. K. 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-15928-2024, nenustačius L. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, L. T. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. sausio 22 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto L. T. atstovo advokato V. Žylės skundas dėl Institucijos 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimo panaikinimo. Pareiškėjo atstovas skunde nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundas motyvuojamas tuo, jog pagal surinktus administracinio nusižengimo bylos faktinius duomenis, sukūrusius teisinius santykius atitinkančią situaciją, L. T. negalėjo būti nubaustas, nes jis už tą pačią veiką yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 (toliau – BK) straipsnio 1 dalies dispoziciją, kuri apima pažeidimo objektą (narkotinę medžiagą – marihuaną), kaip įrodinėjimo dalyką, kurį asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą, iki tol kol ją 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 19.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, garažų ir automobilių apžiūros metu rado ir išėmė policijos pareigūnai. Įvertinus tai, darytina išvada, kad šis skundžiamas nutarimas pareiškėjo L. T. atžvilgiu yra perteklinis veiksmas, už tą pačią veiką asmuo negali būti baudžiama du kartus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo panaikinti skundžiamą Institucijos 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimą ir administracinę teiseną L. T. atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo L. T. atstovas advokatas Vidmantas Žylė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nėra pasibaigęs. L. T. byloje buvo apklaustas kaip įtariamasis. Nėra priežastinio ryšio, jog L. T. vartojo būtent 2024 m. rugsėjo 23 d. rastą marihuaną. L. T. baudžiamas antrą kartą, tokiu būdu pažeidžiamas dvigubo baudimo negalimumo principas (non bis in idem). Baudžiamąja prasme L. T. nėra baustas už 2024 m. rugsėjo 23 d. narkotinės medžiagos – marihuanos – vartojimą. Prašo pateiktą skundą tenkinti ir L. T. atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo L. T. atstovo advokato Vidmanto Žylės skundą, kuriame nurodo, kad su pateiktu skundu nesutinka. Nurodo, kad BK 259 straipsnio „Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti“ 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmenims, kurie neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdami tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. ANK 71 straipsnio „Narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo“ 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Iš šių teisės aktų dispozicijų akivaizdu, kad BK 259 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmenims tik už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Akivaizdu, kad baudžiamoji atsakomybė nenumatyta už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo yra numatyta administracinė atsakomybė ANK 71 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Atsižvelgiant į tai, skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo argumentai, apie tai, kad L. T. pripažinus kaltu padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, taip pat nubaudus administracine tvarka už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, jis būtų už tą pačią veiką baudžiamas du kartus, pažeidžiant dvigubo baudimo negalimumo principą (non bis in idem) yra nepagrįsti, dvigubo baudimo situacija negalima vien todėl, kad už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo yra numatyta administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo skundo netenkinti ir Institucijos nutarimą palikti be pakeitimų.
Iš elektroninėje byloje esančio VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės laboratorinių tyrimų atsakymo matyti, kad L. T. 2024 m. rugsėjo 23 d. vartojo kabinoidus/marihuaną.
Iš 2024 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo „Dėl administracinio nusižengimo L. T. surašymo“ matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog iki 2024 m. rugsėjo 23 d. L. T., neturėdamas leidimo vartojo kanabinoidus/marichuaną. Laboratorinis tyrimas pateiktas VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės klinikinės diagnostikos laboratorijos darbuotojų. 2024 m. rugsėjo 23 d. 20.00 val. L. T. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos policijos vyriausiąjį policijos komisariatą. 2024 m. rugsėjo 24 d. apklaustas įtariamuoju L. T. nurodė, kad narkotines medžiagas – kanapes rūkė prieš savaitę laiko iki sulaikymo. Prašo L. T. surašyti administracinių nusižengimų protokolą, vadovaujantis ANK 71 straipsniu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo L. T. atstovo advokato Vidmanto Žylės skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Nagrinėjamu atveju iš Institucijos nutarimo matyti, kad L. T. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2024 m. rugsėjo 23 d., 21.40 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, inhaliaciniu būdu vartojo narkotinę medžiagą – marihuaną. Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina L. T. kaltę ir teismui nekelia abejonių, kad L. T. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Pareiškėjo L. T. atstovas advokatas Vidmantas Žylė tiek teismui pateiktu skundu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad L. T. negalėjo būti nubaustas, nes jis už tą pačią veiką yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kuri apima pažeidimo objektą (narkotinę medžiagą – marihuaną), kaip įrodinėjimo dalyką. Pažymėjo, kad šis nutarimas, priimtas pareiškėjo atžvilgiu yra perteklinis veiksmas, už tą pačią veiką asmuo negali būti baudžiamas du kartus. Teismas tokius pareiškėjo atstovo argumentus vertina kaip nepagrįstus.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.
Principas non bis in idem įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatoma, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą ir negali būti vykdomas asmens dvigubas baudžiamasis persekiojimas. Negalimumo asmens bausti už tą patį du kartus principas yra įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. ANK šis principas įtvirtintas 2 straipsnyje, kurio 5 dalyje nurodyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką.
Teismas pažymi, jog non bis in idem principas nėra visiškai absoliutus, t. y. nereiškia, jog asmeniui už padarytą teisei priešingą veiksmą negali būti taikoma skirtingų rūšių teisinė atsakomybė, pavyzdžiui kartu su baudžiamąją atsakomybe gali būti taikoma ir administracinė, civilinė arba drausminė atsakomybė ir pan. Tokia šio principo aiškinimo samprata atsispindi ir konstitucinėje jurisprudencijoje. Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra nurodęs, kad non bis in idem principas reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau tai nereiškia, kad už pažeidimą asmeniui negali būti taikoma skirtingų rūšių teisinė atsakomybė (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2008 m. sausio 21 d. ir kt. nutarimai).
Iš elektroninėje byloje esančio VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės laboratorinių tyrimų atsakymo matyti, kad L. T. 2024 m. rugsėjo 23 d. paimtame šlapime rasta narkotinės medžiagos – kabinoidų/marihuanos, o iš 2024 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 23 d., 20 val., L. T. sulaikytas Klaipėdoje, prie garažų (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į komisariatą. 2024 m. rugsėjo 24 d. apklaustas įtariamuoju, L. T. nurodė, jog narkotines medžiagas – kanapes rūkė prieš savaitę iki sulaikymo. Visų pirma pažymėtina, kad teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad už tą pačią teisei priešingą veiką – narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis – L. T. būtų buvusi jau pritaikyta kita atsakomybės rūšis. Iš aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog kitų rūšių teisinės atsakomybės (administracinės, drausminės, civilinės) taikymas kartu su baudžiamąja ar administracine atsakomybe, non bis in idem principo nepažeidžia. Priešingai akivaizdu, jog šiuo atveju BK 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmenims tik už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šiuo nagrinėjamu atveju, būtent už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo yra numatyta administracinė atsakomybė, kuri įtvirtinta ANK 71 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog L. T. šlapime rasta draudžiamų medžiagų, t. y. narkotinės medžiagos – marihuanos, nesant byloje duomenų apie tai, kad ši medžiaga vartota su gydytojo paskyrimu, darytina išvada, kad L. T. už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nubaustas pagrįstai.
Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą administracinį nusižengimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog naikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-15928-2024 pareiškėjo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo L. T. atstovo advokato Vidmanto Žylės skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-15928-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.