Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. T. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-03 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas specialistas 2024-12-03 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad L. T. 2024-09-23, 21.40 val., (duomenys neskelbtini), inhaliaciniu būdu vartojo narkotinę medžiagą – marihuaną.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2024-12-30 nutarimu L. T. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto L. T. atstovas advokatas V. Žylė ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

7. Nagrinėjamu atveju L. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį dėl to, kad inhaliaciniu būdu vartojo narkotinę medžiagą – marihuaną. Apeliaciniame skunde nesutinkama su L. T. nubaudimu, motyvuojant tuo, jog jis yra patrauktas už tą pačią veiką baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

8. Skundžiamoje nutartyje aptartas aktualus teisinis reguliavimas, kurio dar kartą apygardos teismas nebekartoja. Byloje nėra ginčo, jog L. T. inhaliaciniu būdu vartojo narkotinę medžiagą marihuaną, apie ką byloja ir L. T. atlikto laboratorinio tyrimo rezultatai, ir tai neneigiama ir apeliaciniame skunde. Vien tai, jog L. T. vyksta ir ikiteisminis tyrimas, savaime nereiškia, jog Institucijos nutarimu L. T. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnį už narkotinės medžiagos vartojimą be gydytojo paskyrimo. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad už tą pačią teisei priešingą veiką – narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis – L. T. būtų buvusi jau pritaikyta kita atsakomybės rūšis. BK 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmenims ne už vartojimą, o už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 71 straipsnį (1 ir 2 dalys). Akivaizdu, jog BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai (gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas) savaime nesuponuoja, jog asmuo šias draudžiamas medžiagas būtinai vartos. Šiuo atveju administracine tvarka L. T. patrauktas už kitokio pobūdžio veiksmus, t. y. vartojimą, nei numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kadangi L. T. šlapime rasta draudžiamų medžiagų, t. y. narkotinės medžiagos – marihuanos, o byloje nėra duomenų apie tai, kad ši medžiaga vartota su gydytojo paskyrimu, Institucijos nutarimu L. T. už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nubaustas pagrįstai.

9. Taigi apeliacinio skundo argumentai, apie tai, kad L. T. patraukus baudžiamojon atsakomybėn už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, taip pat nubaudus administracine tvarka už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, jis būtų už tą pačią veiką baudžiamas du kartus, taip pažeidžiant dvigubo baudimo negalimumo principą (non bis in idem), yra nepagrįsti. Šiuo atveju dvigubo baudimo situacija negalima vien todėl, kad už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo yra numatyta administracinė atsakomybė, o ne baudžiamoji atsakomybė ir priešingai, asmenys kurie neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdami tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, atsako baudžiamąja tvarka, o ne pagal ANK.

10. Bylos duomenų visuma patvirtina, kad L. T. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jam paskirta nuobauda abejonių nekelia. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apygardos teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-03 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o L. T. yra nubaustas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-03 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto L. T. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.