- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- II-301-298/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant V. Podlipskienei, dalyvaujant pareiškėjai R. S., jos atstovei advokato padėjėjai S. K., Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. S., atstovaujamos advokato padėjėjos S. K., skundą dėl Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2019 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-290-2019 panaikinimo ir grąžinimo Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. S. 2019 m. sausio 29 d. su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK, nes 2019 m. sausio 29 d. apie 20.20 val. J. Č. pranešė, kad kaimynė V. K. atėjo į jai priklausančią sodybą ir kastuvu išdaužė plastikinio lango stiklą.
Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. V. 2019 m. vasario 20 d. nutarimu V. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, jai paskirta 50 eurų bauda ir įpareigojimas atlyginti žalą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019 m. kovo 27 d. gautas pareiškėjos R. S. atstovės skundas dėl Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2019 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-290-2019, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti medžiagą tyrimui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 1-asis veiklos skyrius nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Atsiliepime į skundą nurodyta, kad komerciniame pasiūlyme yra nurodytas orientacinis patirtas nuostolis ir turto atkuriamoji vertė, kuri neparodo turto sugadinimo metu buvusios turto vertės. Komerciniame pasiūlyme nurodyta, kad sugadinto turto vertė 80 eurų (stiklo paketas- 60 eurų, žaliuzės- 20 eurų) nesiekia 3 MGL dydžio sumos, o matavimo, keitimo, surinkimo darbai- 50,56 eurų, utilizacija-10 eurų, transporto išlaidos- 22 eurai, nurodyta kaip orientacinė kaina reikiamų medžiagų ir atliktų darbų įvertinimas pinigine išraiška. Atsiliepime daroma išvada, kad aptarti duomenys, leidžia teigti, kad V. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių.
Šalies argumentai
Pareiškėja teisme palaikė skundą ir paaiškino, kad 2019 m. sausio 29 d. kaimynė V. K. išdaužė jos sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės lango stiklo paketą. Minėtą dieną apie 21 val. jai paskambino jos draugas J. Č., kuris tuo metu gyveno jai priklausančiame sodo namelyje, ir pasakė, kad V. K. kastuvu išdaužė lango stiklo paketą. Tą pačią dieną atvyko į įvykio vietą, kur susitiko su policijos pareigūnais. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko pas V. K., bet ji neatidarė durų. Po to, ji su policijos pareigūnais grįžo namo ir parašė pareiškimą dėl išdaužto lango. Iš karto po to, kai išvažiavo policijos pareigūnai, į jos namus įsivežė V. K., kuri ją keikė necenzūriniais žodžiais. Ji vėl iškvietė policijos pareigūnus, kurie V. K. išvežė į policijos komisariatą. Dėl sveikatos problemų tuo metu neparašė pareiškimo dėl V. K. įsiveržimo į jos namus.
Pareiškėjos R. S. atstovė advokato padėjėja S. K. palaikė skundą ir nurodė, kad dėl V. K. veiksmų turėtų būti pradėta baudžiamoji, o ne administracinio nusižengimo teisena, nes sugadinto turto vertė viršija 3 MGL. Atstovė nurodė, kad dėl neteistų V. K. veiksmų R. S. patyrė apie 160 eurų turtinę žalą, kurią patvirtina komerciniai pasiūlymai dėl išdaužto lango paketo ir sugadintų žaliuzių keitimo. Atstovė laikėsi pozicijos, kad visos pareiškėjos patirtos išlaidos, susijusios su sugadinto turto atstatymu pripažintinos turtine žala.
Atsiliepimas
Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK atstovas palaikė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad skundžiamu nutarimu V. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį administracinė atsakomybė kyla tam, kas tyčia sunaikino ar sugadino turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Teismas, susipažinęs su jam pateiktą medžiaga, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstai, nes iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai padaryta didesnė nei 3 MGL dydžio žala. Iš prie skundo pridėtų komercinių pasiūlymų matyti, kad pareiškėja dėl neteistų V. K. veiksmų, t. y. lango išdaužimo, patyrė 160,56 eurų turtinę žalą (b. l. 3, 4). Nors skundžiamą nutarimą priėmusi institucija laikėsi pozicijos, kad pareiškėjai padaryta 80 eurų (stiklo paketo ir žaliuzių kaina) turtinė žala, tačiau teismas nesutinka su tokia pozicija. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė (didmeninė, rinkos, komiso kaina) nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298-697/2016, 2K-693/2007). Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad dėl išdaužto lango ir sugadintų žaliuzių keitimo pareiškėja patyrė 160, 56 eurų turtinę žalą, t. y. 3, 2 MGL. Sutiktina su pareiškėjos atstove, kad visos pasiūlymuose nurodytos išlaidos yra susijusios su išdaužto lango ir sugadintų žaliuzių keitimo darbais, kurie buvo būtini, siekiant atstatyti sugadintą turtą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas neteisėtai, dėl ko naikintinas ir tyrimo medžiaga grąžintina nutarimą priėmusiai institucijai spręsti klausimą dėl V. K. taikytinos atsakomybės.
Dėl skunde nurodyto argumento, kad V. K. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio, sudėties požymiai, pažymėtina, kad pareiškėja į teisėsaugos institucijas kreipėsi dėl sugadinto turto, nėra duomenų, kad ji prašytų apginti jos pažeistą teisę į asmens būsto neliečiamumą. Jei pareiškėja mano, kad jos atžvilgiu buvo padaryta aukščiau nurodyta nusikalstama veika, ji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl savo pažeistų teisių gynimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
R. S. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2019 m. vasario 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-290-2019 ir grąžinti medžiagą nutarimą priėmusiai institucijai.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.