- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-15
- Bylos Nr.
- 2-406-323/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12671-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- UAB „Debreceno valda”
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Būsto plėtros ir investicijų centro“, V. S., M. K., P. M.
- Kategorijos
- 7.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant ieškovo UAB „Debreceno valda” atstovui adv. pad. Remigijui Bukėnui, atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Gražinai Eimantaitei, trečiojo asmens UAB ,,Būsto plėtros ir investicijų centro“ atstovui Rimui Lygutui, tretiesiems asmenims V. S., M. K., P. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Debreceno valda“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB ,,Būsto plėtros ir investicijų centras“, V. S., M. K., P. M. dėl įsakymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2010-09-22 ieškiniu (skundu) prašo teismo panaikinti atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-10 įsakymą Nr. AD1-1601 „Dėl namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo“ (toliau tekste Įsakymas) (b.l. 3-11).
Ieškovas nurodė, kad Įsakymu buvo: 1) pakeistas gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administratorius iš UAB „Debreceno valda“ į UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“; 2) pripažintos netekusios galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr. AD1-607 „Dėl UAB „Debreceno valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administratore“ (pridedama) priede išdėstyto administruojamųjų gyvenamųjų namų sąrašo 5, 3 ir 43 eilutės; 3) UAB „Debreceno valda“ buvo įpareigota perduoti UAB ,,Būsto plėtros ir investicijų centras“ turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus; 4) perdavimą įforminti perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 15).
Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas, nes jis priimtas pažeidžiant bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo tvarką – Įsakyme nurodytų namų butų savininkų susirinkimus, vadovaujantis LR CK 4.85 str.3d., turėjo sušaukti bendrosios dalinės nuosavybės administratorius UAB „Debreceno valda“, tačiau tokie susirinkimai nebuvo sušaukti įstatyme nustatyta tvarka, t.y. buvo pažeista susirinkimų sušaukimo tvarka. Savivaldybės administracijai susirinkimų sušaukimo tvarka buvo gerai žinoma, tačiau į tai nebuvo atkreiptas dėmesys ir paskubomis priimtas ginčijamas įsakymas. Skubotumą liudija ir tai, kad šis ginčijamas įsakymas yra patvirtintas antspaudu, tačiau nepasirašytas administracijos direktoriaus A. K. parašu. Dėl esminių jo trūkumų, taip pat ir dėl formos trūkumų, akivaizdžiai prieštaraujančių Viešojo administravimo įstatymo nustatytiems reikalavimams, skirtiems administraciniams aktams, Įsakymas turi būti panaikintas.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje prašo teismo ieškinį patenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais ir pagrindais.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l.56-59). Nurodė, kad daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimą, administravimo panaikinimą, administratoriaus pakeitimą reglamentuoja LR CK 4.84, 4.250, 4.251 straipsniai, LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje 2010-07-23, gavus namo (duomenys neskelbtini) gyventojo M. K., 2010-07-29 gavus namo (duomenys neskelbtini). gyventojo V. S., 2010-08-25 gavus namo (duomenys neskelbtini), gyventojų P. M. ir L. U. prašymus pakeisti šių daugiabučių namų administratorių, su kuriais buvo pateikti susirinkimų protokolai bei sąrašai, kuriuose gyventojų valia patvirtinta parašais, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius, įvertinęs visas faktines aplinkybes, realizuodamas savininkų valią, pakeitė minėtų gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administratorių. Be to, nurodė, kad ieškovas visiškai nepagrįstai nurodė, kad ginčijamas įsakymas priimtas su formos trūkumais - patvirtintas antspaudu, tačiau nepasirašytas administracijos direktoriaus. Ieškovui buvo pateikta ne įsakymo kopija, o įsakymo nuorašas, dėl ko jis ir yra be parašo.
Tretysis asmuo AUB „Būsto plėtros ir investicijų centras“ atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 112). Ieškovo nurodyta aplinkybė dėl kurios prašo panaikinti Įsakymą, kad pažeista susirinkimo sušaukimo tvarka yra nepagrįsta, nes gyventojai savo valią dėl administratoriaus pakeitimo, kaip numatyta LR CK 4.85 str.5d., gali išreikšti ir nesušaukus susirinkimo, bet raštu pareiškus apie savo sprendimą Toks gyventojų sprendimas raštu yra pareikštas ir valia pakeisti administratorių išreikšta.
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašo teismo ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, atsiliepime į ieškinį išdėstytų motyvų pagrindu.
Trečiojo asmens UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“ atstovas ir tretieji asmenys pasisakė prieš ieškinio patenkinimą, prašo teismo atmesti ieškinį kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl teismingumo
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2006 m. gegužės 15 d., nutartyje pažymėjo, kad jei Savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis, ginčas dėl administracinio akto, kuriuo sukuriami turto administravimo teisiniai santykiai, kurie savo teisine prigimtimi yra civiliniai, nagrinėtinas ne administraciniame, bet bendrosios kompetencijos teisme. Šią išvadą pagrindžia ir tos aplinkybės, kad pareiškėjas gina savo teisę ir toliau vykdyti į sąrašą įtrauktų namų administravimą (kaip ir šios bylos atveju kai ieškovas UAB „Debreceno valda", gina savo teisę ir toliau administruoti Įsakyme nurodytus gyvenamuosius namus), tai yra prašo teismo apginti pažeistą civilinę teisę. Šių pareiškėjo argumentų teisinis vertinimas turi būti grindžiamas civilinės teisės normomis.
Teismas mano, kad pacituotos teismingumo kolegijos 2006 m. gegužės 15 d., nutartyje nagrinėtos bylos ir šios bylos, faktinės aplinkybės yra vienodos. Minėtoje nutartyje pareiškėjas UAB „Vilko pėda“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. kovo 23 d. įsakymą kuriuo tam tikrų namų administratoriumi buvo paskirta kita bendrovė. Tokiu būdu pareiškėjas UAB „Vilko pėda“ ginčydamas minėtą savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą siekė ir toliau likti jų administruojamų namų administratoriumi. Šioje byloje ieškovas UAB „Debreceno valda", taip pat siekia to paties tikslo ir tokiu pačiu būdu, t.y. ginčydamas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, kuriuo nustatyta, kad UAB „Debreceno valda", gyvenamųjų namų esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas yra pasibaigęs.
Nenustatyta, kad Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti būtų pakeitusi savo praktiką, šio pobūdžio bylose. Dėl išdėstytų motyvų byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Dėl ginčijamo įsakymo teisėtumo
Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalis). Siekdamas efektyvaus jų tvarkymo, įstatymų leidėjas nustato pagrindines šių objektų administravimo (t. y. tvarkymo, priežiūros) teisines formas – namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijas arba tvarką, kurią nustato savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartis (Civilinio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniai). Kai namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai nesudaro nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimą paveda savivaldybės institucijos paskirtam administratoriui (Civilinio kodekso 4.84 straipsnis). Išnagrinėjus šalių atstovų paaiškinimus ir pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovas 2010-09-10 įsakymu Nr. AD1-1601 (b.l. 60), gavęs bendrasavininkių prašymus dėl administratoriaus pakeitimo, pakeitė gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administratorių iš UAB „Debreceno valda“ į UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“ (b.l.61-72, 78-85, 91-100). Kaip matyti iš minėtų gyvenamųjų namų gyventojų atstovų prašymų, pateiktų atsakovui dėl administratoriaus pakeitimo ir iš prie prašymų pateiktos medžiagos, prašymai yra pateikti daugumos minėtų gyvenamųjų namų gyventojų ir tai rodo gyventojų susirinkimų protokolai ir pateikti su protokolais gyventojų sąrašai su parašais. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo priėmė nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą, kaip numatyta LR CK 4.85 str. 5d., t.y. savininkai valią dėl administratoriaus pakeitimo išreiškė nepažeisdami įstatymo tokiai valiai pareikšti ir pasirinkdami formą, kuri numatyta LR CK 4.85 str.5 d. ir ne būtinai turėjo rinktis tokiai valiai pareikšti į susirinkimą, kaip numatyta LR CK 4.85 str.3d. ir kaip teigia ieškinyje ieškovas. Ieškovas taip pat nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra nepasirašytas, tačiau patvirtintas antspaudu. Todėl dėl esminių jo trūkumų, taip pat dėl formos trūkumų, prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo nustatytiems reikalavimas. Šie teiginiai nepagrįsti, nes Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 19 100 punkte numatyta, kad jei dokumentas siunčiamas pagal adresatų sąrašą ar apibendrintai nurodytiems adresatams, gali būti pasirašomas įstaigoje liekantis egzempliorius, o adresatams siunčiamos dokumento kopijos ar nuorašai, patvirtinti atsakingo struktūrinio padalinio antspaudu ar antspaudu su pareigų pavadinimu. Antspaudas dedamas taip, kad liestų pasirašiusių asmenų pareigų pavadinimus, tvirtinamuose dokumentuose – po baigiamuoju brūkšniu.
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ginčijamas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas yra teisėtas ir priimtas, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, todėl ieškinys atmestinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškovo UAB „Debreceno valda“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.