- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-02
- Bylos Nr.
- 2A-166-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12671-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Albina Pupeikienė, Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Debreceno valda“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Būsto plėtros ir investicijų centras“, V. S., M. K., P. M.
Teisėja Genovaitė Vaizgelienė Proceso Nr. 2-06-3-12671-2010-1
2012 m. kovo 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Debreceno valda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Debreceno valda“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Būsto plėtros ir investicijų centras“, V. S., M. K., P. M. dėl įsakymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-10 įsakymą Nr. AD1-1601 „Dėl namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo“. Nurodė, kad įsakymu buvo: 1) pakeistas gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administratorius iš UAB „Debreceno valda“ į UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“; 2) pripažintos netekusios galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr. AD1-607 „Dėl UAB „Debreceno valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administratore“ (pridedama) priede išdėstyto administruojamųjų gyvenamųjų namų sąrašo 5, 3 ir 43 eilutės; 3) UAB „Debreceno valda“ buvo įpareigota perduoti UAB ,,Būsto plėtros ir investicijų centras“ turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus; 4) perdavimą įforminti perdavimo ir priėmimo aktu. Ieškovė teigė, jog įsakymas yra neteisėtas, nes jis priimtas pažeidžiant bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo tvarką – įsakyme nurodytų namų butų savininkų susirinkimus, vadovaujantis LR CK 4.85 str. 3 d., turėjo sušaukti bendrosios dalinės nuosavybės administratorius UAB „Debreceno valda“, tačiau tokie susirinkimai nebuvo sušaukti įstatyme nustatyta tvarka, t. y. buvo pažeista susirinkimų sušaukimo tvarka. Savivaldybės administracijai susirinkimų sušaukimo tvarka buvo gerai žinoma, tačiau į tai nebuvo atkreiptas dėmesys ir paskubomis priimtas įsakymas. Skubotumą liudija ir tai, kad įsakymas yra patvirtintas antspaudu, tačiau nepasirašytas administracijos direktoriaus A. Každailevičiaus parašu. Dėl esminių jo trūkumų, taip pat ir dėl formos trūkumų, akivaizdžiai prieštaraujančių Viešojo administravimo įstatymo nustatytiems reikalavimams, skirtiems administraciniams aktams, įsakymas turi būti panaikintas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-15 sprendimu ieškinį atmetė. Dėl bylos teismingumo teismas atkreipė dėmesį, jog Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2006 m. gegužės 15 d. nutartyje pažymėjo, kad jei Savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normų, ginčas dėl administracinio akto, kuriuo sukuriami turto administravimo teisiniai santykiai, kurie savo teisine prigimtimi yra civiliniai, nagrinėtinas ne administraciniame, bet bendrosios kompetencijos teisme. Todėl teismas konstatavo, jog byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Dėl ginčijamo įsakymo teisėtumo teismas nustatė, kad atsakovė 2010-09-10 įsakymu Nr. AD1-1601, gavusi bendraturčių prašymus dėl administratoriaus pakeitimo, pakeitė gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administratorių iš UAB „Debreceno valda“ į UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“. Iš gyvenamųjų namų gyventojų atstovų prašymų, pateiktų atsakovei dėl administratoriaus pakeitimo ir iš prie prašymų pateiktos medžiagos nustatė, jog prašymai yra pateikti daugumos minėtų gyvenamųjų namų gyventojų ir tai rodo gyventojų susirinkimų protokolai ir pateikti su protokolais gyventojų sąrašai su parašais. Teismas padarė išvadą, kad gyvenamųjų namų savininkai sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo priėmė nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą, kaip numatyta CK 4.85 str. 5 d., t. y. savininkai valią dėl administratoriaus pakeitimo išreiškė nepažeisdami įstatymo tokiai valiai pareikšti ir pasirinkdami formą, kuri numatyta CK 4.85 str. 5 d., ir nebūtinai turėjo rinktis tokiai valiai pareikšti į susirinkimą, kaip numatyta CK 4.85 str. 3 d. ir kaip teigia ieškovė. Dėl ieškovė teiginių, kad ginčijamas įsakymas yra nepasirašytas, patvirtintas tik antspaudu, todėl dėl esminių jo trūkumų, taip pat dėl formos trūkumų prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo nustatytiems reikalavimams, teismas pažymėjo, jog šie teiginiai nepagrįsti, nes Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 19, 100 punkte numatyta, kad jei dokumentas siunčiamas pagal adresatų sąrašą ar apibendrintai nurodytiems adresatams, gali būti pasirašomas įstaigoje liekantis egzempliorius, o adresatams siunčiamos dokumento kopijos ar nuorašai, patvirtinti atsakingo struktūrinio padalinio antspaudu ar antspaudu su pareigų pavadinimu. Įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatavo, jog ginčijamas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas yra teisėtas ir priimtas, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, todėl ieškinį atmetė kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-15 sprendimą, priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Jeigu neorganizuojamas gyventojų susirinkimas, tai visais atvejais privalo būti pravestas gyventojų balsavimas raštu. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Sprendžiant bendrus namo reikalus yra visų savininkų įtraukimas į sprendimų priėmimą. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė neįrodė, o tretieji asmenys taip pat nepateikė jokios medžiagos apie tai, kad dėl ketinamų priimti sprendimų būtų buvę informuoti visų namų butų ir kitų patalpų savininkai. Net jei šie asmenys ir galėjo būti informuoti apie siūlymą pakeisti administratorių žodžiu, akivaizdu, kad jiems nebuvo sudarytos jokios galimybės pareikšti savo poziciją dėl ketinamų priimti sprendimų. Apylinkės teismas laikėsi tokios pozicijos, kad likusiems savininkams nereikia nieko pranešti, o juo labiau sudaryti galimybes dalyvauti priimant sprendimus, nes dauguma savininkų jau priėmė sprendimą, tačiau tokia teismo pozicija prieštarauja bendriesiems teisės principams, šiurkščiai pažeidžia neįtrauktų į sprendimų priėmimą asmenų teises į nuosavybę. Vyriausybės patvirtintuose 2001-05-23 Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, galiojusiuose iki 2010-07-22, nėra aiškiai nurodyta, kad būtent administratorius organizuoja balsavimą raštu, tačiau iš balsavimo raštu tvarkos matyti, kad tik administratorius gali tokį balsavimą organizuoti, nes balsavimo biuleteniai grąžinami administratoriui. Balsų skaičiavimo komisiją sudaro administratorius, todėl patys administruojamo namo savininkai be administratoriaus žinios niekaip negali tokio balsavimo organizuoti teisėtu būdu, neprieštaraujančiu pavyzdiniuose nuostatuose nurodytai tvarkai. Svarbiausias prašymo pakeisti administratorių aspektas, kurį atsakovė pirmiausia turėjo patikrinti, tai prašymą pasirašiusių asmenų teisinis statusas, nes prašymą turėjo teisę pateikti išimtinai tik gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai, o iš prašymo matyti, kad ne už vieną butą pasirašė ne buto savininkas, prašymus dėl administratoriaus pakeitimo neišreiškė daugiau kaip ½ dalis namų butų ir patalpų savininkų. Todėl apeliantė teigia, kad atsakovė apskritai negalėjo priimti svarstyti prašymų kaip neatitinkančių teisės aktų reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Konstitucijoje įtvirtinta asmenų teisė savo valia nuspręsti, priklausyti ar nepriklausyti kuriai nors bendrijai, partijai ir asociacijai, o daugiabučių gyvenamųjų namų eksploatavimo ir priežiūros klausimus sprendžia namo bendraturčiai, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyviai. Daugiabučio namo gyventojai gali laisvai pasirinkti, tvarkyti namo bendrojo naudojimo turtą savarankiškai, per tam tikslui įsteigtą bendriją, ar naudotis įmonės, užsiimančios daugiabučių namų administravimu, paslaugomis. Įstatymų leidėjas numatė pareigą administratoriui organizuoti susirinkimus, tačiau nėra jokios teisės normos, draudžiančios ir/ar panaikinančios savininkų teisę organizuoti susirinkimus. Klaipėdos miesto savivaldybei buvo pateiktas namo (duomenys neskelbtini) gyventojo M. K., (duomenys neskelbtini) namo gyventojos V. S. ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojo P. M. prašymai pakeisti šių daugiabučių namų administratorius, kartu buvo pateikti susirinkimų protokolai, kiti dokumentai, gyventojų valia patvirtinta parašais, todėl nebuvo jokio pagrindo netenkinti šių prašymų.
Tretieji asmenys V. S., M. K., P. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iki galo ir visapusiškai išsiaiškino visas bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Tretieji asmenys teigia, kad apie susirinkimą gyventojai buvo informuoti apie jį pranešant skelbimų lentoje, kur buvo nurodyta ir darbotvarkė, ir sprendimai priimti teisėtai. Pažymi, jog ieškovė netinkamai vykdė administravimo paslaugas.
Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantė pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį prašymą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalies nuostatą apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 str.). Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija šiuo atveju nenustatė pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, todėl byla pagal apeliantės skundą nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2010-09-10 įsakymu Nr. AD1-1601 „Dėl namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo“ pakeitė gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administratorių iš UAB „Debreceno valda“ į UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“; pripažino netekusiomis galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr. AD1-607 „Dėl UAB „Debreceno valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administratore“ (pridedama) priede išdėstyto administruojamųjų gyvenamųjų namų sąrašo 5, 3 ir 43 eilutes; įpareigojo UAB „Debreceno valda“ perduoti UAB ,,Būsto plėtros ir investicijų centras“ turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus; perdavimą įforminti perdavimo ir priėmimo aktu. Ieškovė UAB „Debreceno valda“ kreipėsi į teismą dėl minimo įsakymo panaikinimo teigdama, jog įsakymas yra neteisėtas, nes jis priimtas pažeidžiant bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo tvarką. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį.
Dėl bylos teismingumo pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, nes šiuo atveju nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ginčijamo įsakymo teisėtumo. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, savivaldybės mero arba jo įgalioto atstovo skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris administruoja turtą CK 4.240 straipsnio pagrindu (CK 4.84 str. 1 d., 2 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymo Nr. AD1-607 „Dėl UAB „Debreceno valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administratore“ 1 punktu UAB „Debreceno valdos“ paskyrė gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratore. 2010-09-10 įsakymu Nr. AD1-1601 „Dėl namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administravimo“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius pripažino minimą 2005-04-14 įsakymą netekusiu galios ir administratorių iš UAB „Debreceno valda“ pakeitė į UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“. Tokį sprendimą administracijos direktorius priėmė atsižvelgdamas į daugiabučių namų atstovų prašymus dėl administratoriaus pakeitimo. Šiuo atveju pažymėtina, kad CK 4.85 straipsnio 1 dalis numato, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ir kitos patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui minėtų namų butų ir kitų patalpų savininkai sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo turėjo priimti balsų dauguma sušaukus susirinkimą arba balsuojant raštu. Tokią pačią administratoriaus pakeitimo tvarką numatė ir Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“, galiojęs nuo 2010 m. kovo 10 d. iki 2011 m. spalio 10 d. (17 str.). Kaip matyti iš prašymų dėl administratoriaus pakeitimo ir prie jų pridėtų raštų, daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), iniciatyvinės grupės atstovai 2010-06-22 ((duomenys neskelbtini)), 2010-07-08 ((duomenys neskelbtini)), 2010-07-15 ((duomenys neskelbtini)) šaukė susirinkimus dėl administratoriaus pakeitimo (t. 1, b. l. 73, 86, 101), t. y. inicijavo susirinkimo teisę pakeisti administratorių. Tačiau, kaip jau buvo minėta, sprendimas priimamas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Nors daugiabučių namų savininkų iniciatyvinė grupė prie prašymų pakeisti administratorių pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dalyvavusių ir už sprendimą balsavusių asmenų sąrašus, tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės administracija netinkamai įvertino pateiktus dokumentus. Iš pateiktų sąrašų ir butų bei patalpų savininkų sąrašų matyti, jog ne už visus butus pasirašė asmenys, turintys tokią teisę, t. y. ne butų ar patalpų savininkai. Įvertinus pateiktus duomenis, nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo galėjo priimti tik dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), nes čia už sprendimą balsavo 33 butų savininkai iš 50. Tuo tarpu iš 144 butų, esančių (duomenys neskelbtini), dėl administratoriaus pakeitimo balsavo tik 61 buto ir patalpų savininkas, o iš 90 (duomenys neskelbtini), butų balsavo 41 savininkas. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija neturėjo pagrindo tenkinti prašymo dėl gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratoriaus pakeitimo, todėl ieškovės ieškinys dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2010-09-10 įsakymo Nr. AD1-1601 „Dėl namų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ iš dalies yra pagrįstas ir tenkintinas, t. y. naikintina įsakymo dalis dėl gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratoriaus pakeitimo (CK 4. 84 str., 4.85 str., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas – ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 45,33 Lt (136 Lt : 3) žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Debreceno valda“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-10 įsakymo Nr. AD1-1601 „Dėl namų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ dalį, kuria pakeistas gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), administratoriaus.
Priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškovei UAB „Debreceno valda“ 45,33 Lt bylinėjimosi išlaidų.