Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės šeštojo skyriaus prokurorui Mindaugui Jancevičiui,

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, išsilavinimas aukštesnysis, išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto direktoriumi, gyvena Trakų r., (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2008 m. rugpjūčio 31 d., laikotarpyje nuo 21.30 val. iki 24 val., tyčia šovė nemažiau keturių kartų iš jam priklausančio legaliai laikomo 12 kalibro lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo MAVERICK 88 Nr.(duomenys neskelbtini) į G. Z. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Trakų raj., ir į prie šio namo stovėjusį automobilį TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantį J. N., kuriuo naudojasi S. N., tuo visuotinai pavojingu būdu sugadino G. Z. priklausantį namą, padarydamas 8 122,72 Lt žalą bei automobilį TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantį J. N., kuriuo naudojasi S. N., padarydamas 49 993,22 Lt žalą. Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2d.

Kaltinamasis J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad datos neatsimena, bet maždaug prieš 17 metų įsigijo Vilniuje, Švitrigailos gatvėje esančioje parduotuvėje šaunamąjį ginklą (turėjo leidimą ginklui įsigyti) Maverick, jį vadina vinčesteriu. Ginklą naudojo tik šaudykloje ir vieną kartą savigynai pagąsdinimui, tai buvo maždaug 2006 ar 2007 metai. Dėl šio įvykio buvo kviesta policija. Šį ginklą visada laikydavo savo namuose specialiame seife pirmame aukšte, seifas buvo prisuktas prie sienos miegamajame. Jam žinoma, kad įstatymas draudžia perduoti ginklą, raktus nuo seifo kitam asmeniui. Namuose gyvena kartu su sūnumi. 2008 m. balandžio mėnesį jis pradėjo remontą savo namo pirmame aukšte miegamajame, sulaužė sieną tarp miegamojo ir didžiojo kambario, todėl pernešė seifą į antrą aukštą su darbuotoju I. G., gyv. Lentvaryje, (duomenys neskelbtini). Seifą pritvirtino sienoje antrame aukšte miegamajame. Vyko remonto darbai, jie pasibaigė gal liepos mėnesio pabaigoje, jis išsiėmė iš seifo ginklą, norėdamas jį išvalyti, pastebėjo, kad ginklas stringa: negalėjo jo užtaisyti, pertraukti vamzdžio. Suprato, kad jį reikia taisyti. Ginklas galimai buvo sugadintas kai vyko remontas t.y. nukritus seifui nuo sienos tvirtinimo. Pats ginklą išrinkti nemoka. Vasarą pas jį į namus atvažiavo D. S., kuris yra jo buvusios žmonos pusbrolis, žinojo, kad jis yra karininkas ir pasikonsultavo su juo, ką daryti. D. S. pasižiūrėjo ginklą ir pasakė, kad turi meistrą, kuris gali pataisyti. Tą pačią dieną atidavė ginklą D. S.. gyvenančiam Vilniaus m., kuris teigė pažįstantis asmenį, turintį leidimą taisyti ginklus. D. S. ginklą davė tam, kad jis nuvežtų ginklą sutaisyti savo minėtam pažįstamam asmeniui. Ar D. S. nuvežė kam nors ginklą remontuoti, jis nežino. Niekada neprašė, kad D. S. dar daugiau sugadintų ginklą, tai pat neprašė D. S., kad šis liudytų, jog ginklą jis jam davė prieš du mėnesius iki ginklą paėmė pareigūnai. Policijai apie ginklo sugadinimą nepranešė, nes nežinojo, kad reikia pranešti, galvojo, kad pažįstamas pataisys ginklą nemokamai Dėl to kuo yra kaltinamas neprisipažįsta, kadangi nebuvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytą dieną ir nešaudė į G. Z. priklausantį namą ir į J. N. priklausantį automobilį. 2008 m. rugpjūčio 31 d. maždaug nuo pietų iki 2008-09-01 d. 08 val. visą laiką buvo namuose, adresu Trakų r., (duomenys neskelbtini). Iš namų niekur nebuvo išėjęs ar išvažiavęs, tai gali patvirtinti dukra I. S., tuo metu taip pat ji buvo namuose. Kokioje tiksliai vietoje yra S. N. namas, nežino, ten niekada nebuvo. S. N. asmeniškai nepažįsta, su juo nebendrauja ir jokių reikalų niekada neturėjo, tačiau dėl savo veiklos Trakų rajono savivaldybės taryboje yra sulaukęs iš minėto asmens ir jo aplinkos žmonių grasinimų susidoroti ir sugadinti turtą. Dėl to ne kartą kreipėsi į teisėsaugos institucijas su pareiškimais ir prašymais užtikrinti jo paties ir jo turto apsaugą. Mano, kad S. N. parodymai, kad šį nusikaltimą padarė būtent jis yra šmeižtas.

Nukentėjusysis S. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad konfliktinė situacija su kaltinamuoju J. S. tęsiasi jau ne pirmus metus. J. S. patekęs į valdžią tapęs Trakų savivaldybės nariu tapo konfliktiškas žmogus ir yra ne kartą iš jo sulaukęs įvairių grasinimų. Tuo metu, kai buvo apšaudytas namas, kuriame jis (S. N.) gyvena Trakų r. (duomenys neskelbtini), jis naudojosi automobiliu Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo registruotas mamos vardu, bet jis tuo automobiliu važinėjo, rūpinosi jo remontu, šiuo metu automobilis jam padovanotas. 2008-08-31 apie 18 val. jis pastatė automobilį prie savo namo ir apie 21.30 val. nuėjo pas kaimyną L., kurio pavardės nežino, kaimynas gyvena apie 500 m. nuo jo namo, pas jį vakarojo, šiek tiek gėrė alkoholinius gėrimus, jokių šūvių negirdėjo. Iš kaimyno išėjo apie 23.30 val. ir grįžo namo apie 24 val., jau buvo tamsu, aplinkui nieko įtartino nepastebėjo. Miegojo namo antrame aukšte, kambarys - į ežero pusę. Visą naktį buvo ramu, jokių įtartinų garsų negirdėjo. Naktį, apie 03-04 val. jis ėjo į tualetą ir antrame aukšte po kojomis koridoriuje pajautė, kad ant žemės pabirę stiklai, buvo tamsu, šviesos nedegė, į tai nekreipė dėmesio. Ir po to vėl nuėjo miegoti. Atsikėlė ryte apie 8.30 val. -9 val., išėjo iš miegamojo kambario į koridorių ir pamatė, kad ant koridoriaus grindų guli stiklai. Tada užėjo į vaiko kambarį, kuris yra priešais jo kambarį, šio kambario langai išeina į kiemo pusę. Pamatė kambario lango stiklo viršuje skyles, jos buvo apie dviejų centų monetos dydžio. Tada apžiūrėjo kambarį ir pamatė, kad vienoje iš sienų yra likusios kulkos, tokiomis kulkomis šaudoma iš vinčesterio. Išėjęs į kiemą pamatė, kad apšaudytas jo automobilis: priekinis stiklas, vairuotojo ir keleivio sėdynės, galinės sėdynės, vairuotojo pusės priekinis sparnas ir ratas, stogas. Tada iš karto paskambino į policiją. 2008 m. rugpjūčio 31 d. jam niekas neskambino su grasinimais. Mano, kad tai galėjo padaryti J. S. arbo jo prašymu kiti asmenys. Tarp jų ankščiau buvo geri santykiai, J. S. ne kartą yra buvęs pas S. N. namuose ir S. N. pas jį yra buvęs namuose. J. S. pradėjus politiko karjerą, jo elgesys S. N. atžvilgiu pradėjo keistis. Prasidėjo konfliktai. Vėliau jis atkreipė dėmesį, kad J. S. dažnai gerdavo ir rodydavosi viešosiose vietose, sukeldavo konfliktus, kviesdavo policiją ir įskųsdavo jį (S. N.) nebūtais dalykais. Jis suprato, kad toks J. S. elgesys negali būti toleruojamas, jų santykiai vis blogėjo, todėl aiškiai davė suprasti J. S., kad jis nebus remiamas kaip politikas. Galutinis taškas jų konflikte – laida „Juoda balta“. Laidos metu J. S. bendražygiui V. V. laidos dalyviai padarė antireklamą, kas pakenkė V. V. kaip politiko karjerai. Laidoje buvo paviešinti faktai apie tuomečio LR Seimo nario V. V. ir jo padėjėjo J. S. anksčiau galimai įvykdytas nusikalstamas veikas- kontrabandinių cigarečių laikymą dideliais kiekiais, žmonių apgaudinėjimą, prekybą žemės sklypais ir kt. Po laidos, praėjus kelioms dienoms, vieno iš atsitiktinio susitikimo su J. S. metu, S. N. suprato, kad J. S. yra įsitikinęs, kad laidoje padaryta antireklama yra S. N. kerštas, tada J. S. pagrasino, kad su juo susidoros. Tuo momentu jokių kitų priešų S. N. neturėjo ir todėl mano, kad tai yra J. S. ir jo aplinkos žmonių darbas. Nusikaltimu jam yra padaryta 49993,22 Lt turtinė žala, kurią sudaro visureigio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto išlaidos ir 20000 Lt neturtinės žalos, kadangi dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, nesaugumo jausmą, bendravimo galimybių sumažėjimą, reputacijos pablogėjimą.

Nukentėjusioji G. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi jai nuosavybės teise priklausantį namą ir pirtį Trakų rajone, (duomenys neskelbtini) Šiame name gyvena S. N.. Ji gyvena šalia esančiame name, kuris irgi priklauso jai. Šis namas yra gal 2-3 m. nuo namo, kuriame gyvena S. N.. Dienos ir datos neatsimena, buvo naktis, ji buvo savo namuose ir girdėjo šaudymą, tuo metu gulėjo lovoje. Nieko įtartino nepagalvojo, galvojo, kad kitame ežero krante šaudo saliutai. Į lauką nebuvo išėjusi. Kitą dieną atsikėlė ryte ir nuėjo pas S. paklausti kas atsitiko, kas šaudė. Jis pasakė, kad ji pažiūrėtų kas atsitiko. Buvo apšaudyta viena namo pusė, vieno didelio lango stiklas antrame aukšte, jis buvo sudaužytas, apšaudytos antro ir pirmo aukšto sienos, pirmajame aukšte įėjimo durys. Taip pat buvo apšaudytas automobilis, kuris stovėjo šalia namo. Daugiau dėl šio įvykio nieko pasakyti negali. Šiuo nusikaltimu yra padaryta 8 122,72 Lt turtinė žala ( I t. b.l.68, 70)

Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. S. pažįsta seniai, santykiai draugiški. 2008 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, jis su J. S. kandidatavo į Seimą, abu glaudžiai bendradarbiavo prieš rinkimus. Rugsėjo mėnesio pradžioje, vidury savaitės, tikslios dienos neprisimena, tai buvo prieš brolio M. S. gimtadienį, kuris yra rugsėjo 4 d., (jubiliejų šventė savaitgalį), jis atvažiavo pas J. S. pasikalbėti dėl rinkimų ir J. S. paklausė ar jis turi pažįstamą ginklų meistrą. Jis pasakė, kad ir jis pats gali pažiūrėti tą ginklą bei pažįsta meistrą kuris galėtų sutaisyti jei ginklas sugedęs. Jis J. S. paprašė parodyti ginklą ir J. S. ginklą atnešė iš antro aukšto, nes aš žinojo, kad jo seifas yra antrame aukšte. J. S. kažkaip neaiškiai pasakė, kad jam ginklas ar iškrito, ar su automobiliu jį pervažiavo, sakė, kad kažkas atsitiko jo šautuvui, jis nešaudo. Jis apžiūrėjęs nustatė, kad šautuvas iš tikro neveikiantis, todėl pažadėjo ginklą parodyti meistrui ir šautuvą nusivežė į savo namus. Tai buvo pusiau automatinis šautuvas, lygiavamzdis, užtaisomas rankiniu būdu. Namie išardė ginklą ir pastebėjo, kad užlinkęs šautuvo daužiklis- jį taip įvardija. Suprato, kad pats ginklo nepataisys, sudėjo ginklą į maišelį, padėjo ant spintos ir ruošėsi ginklą nuvežti meistrui. Taip ginklas ir gulėjo ant spintos. Po kelių dienų paskambino J. S. ir paklausė, kaip su ginklu. Jis pasakė, kad pats negali jo pataisyti, o parodys meistrui. Tada jis paprašė padaryti taip, kad ginklas visai negalėtų šaudyti. Pažadėjo, kad papasakos vėliau kodėl jis to prašo. Jis (D. S.) sugadino ginklą, sulenkdamas daužiklį dar labiau- jis su kaltu ir plaktuko pagalba sudavė vieną ar du kartus per kažkurią šautuvo dalį-per kurią dabar neatsimena. J. S. prašė ginklą pataisyti, davė D. S. ginklą, o po to paskambino ir paprašė, kad D. S. padarytų ginklą, kad jis nešaudytų. Dar vėliau paskambino J. S. ir paklausė kur šautuvas, nes pareigūnai nori šautuvą pasiimti. Jis pasakė, kad namie-sutarė, kad atvažiuos iš darbo ir grąžins jam šautuvą. Atvažiavus policijos pareigūnais, jis padavė pareigūnams šautuvą ir paskambino J. S. paklausti kas vyksta, nes policijos pareigūnai liepė ir jam važiuoti kartu. J. S. pasakė, kad kažkas apšaudė „N.", kad „N." parašė pareiškimą policijai. Iš J. S. sužinojo, kad „N." įvardino S. kaip įtariamąjį, kuris jį apšaudė. S. N. jam (D. S.) nepažįstamas, tik kiek žino iš spaudos, kur jis gyvena -nežino. Pareigūnai minėjo, kad yra ekspertizės rezultatai, kad yra šaudyta iš to ginklo, kurį jam davė J. S. ir kuris buvo pas jį. Jis, važiuodamas į Trakus, paskambino J. S. ir pasakė, kad jeigu jis jį įklampino, tai tegu būna malonus ir ištraukia. J. S. žadėjo surasti advokatą. Vakare paskambino advokatas, jis pasakė, kad jis yra advokatas, kad nori su juo susitikti ir pakalbėti. Sutarė susitikti su advokatu. Susitiko, jis pasakė, kad jį atsiuntė J. S.. Advokatui jis parodė įtarimą. Advokatas paskaitė, pasakė, kad viskas aišku. J. S. prašė kalbėti tai, ką jis kalbėjo anksčiau - o anksčiau sakė, kad J. S. ginklą paėmė prieš porą mėnesių. Kai pamatė tyrimo išvadą, praėjo bet koks noras sakyti netiesą. Jis paimdamas iš J. S. ginklą taisymui, net nepagalvojo, kad negalima imti svetimo ginklo, nes turėjo leidimą tai pačiai B ginklų kategorijai. Kur buvo šautuvas, kai buvo apšaudytas N. namas ir automobilis jis nežino. Kad šautuvas buvo pas jį keletą mėnesių apie tai paprašė pasakyti J. S., kokiu tikslu tai reikėjo pasakyti-jis nesakė. Kada buvo šaudoma į „N.", ginklo pas jį (D. S.) nebuvo- nes kiek žino buvo šaudoma savaitgalyje 2008-08-31, o ginklą J. S. jam davė kitos savaitės viduryje, t.y. po 2008-09-01. G. Z. nepažįsta. J. S. neprašė pašaudyti, pagąsdinti „N.". Jam žinoma, kad J. S. ir N. santykiai- konfliktiniai, bet dėl ko nežino.

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „ Trikampis žiedas“ apsaugos darbuotoju ir saugojo namą, priklausantį S. B., kuris yra Trakų r., (duomenys neskelbtini) 2008 m. rugpjūčio 31 d. 8.00 val. atėjo į darbą, dirbti baigė 2008 m. rugsėjo 1 d. 8.00 val. 2008-08-31 apie 23.15-23.30 val. jis buvo savo poste būdelėje, išgirdo penkis – šešis šūvius iš eilės maždaug vienodais tarpais, greitai vienas po kito ir po to viskas nutilo. Iš pradžių jis pagalvojo, kad tai saliutai, bet saliutų niekur nematė. Šūvius girdėjo nuo ežero pusės. Nei prieš šūvius, nei po šūvių keliu pro jo būdelę niekas nebuvo praėjęs ir pravažiavęs. Kas galėjo šaudyti jis nežino ir nieko neįtaria. Kai girdėjo šūvius, name, kurį jis saugo, nieko nebuvo.

Liudytojas I. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta J. S., nes su juo mokėsi vienoje mokykloje. 2008 m., maždaug balandžio viduryje, J. S. paprašė jo pagalbos, nes norėjo daryti remontą namuose ir norėjo rekonstruoti kambarį, t.y. iš dviejų kambarių padaryti vieną kambarį. Jis jam padėjo atlikti šį darbą. Demontuojant kambario sieną nuo sienos nukrito prie jos buvęs pritvirtintas seifas, kurį kartu su J. S. pernešė į antrą aukštą. Kas buvo tame seife J. S. jam nesakė ir prie jo seifo neatidarinėjo. Seifas ir po remonto liko antrame aukšte. Po remonto jis susitikdavo J. S., jis nieko apie ginklą nesakė, jokių pretenzijų nereiškė.

Liudytojas L. R. ikiteisiminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena name, esančiame Trakų r., (duomenys neskelbtini), kuris yra maždaug 200 m atstumu nuo S. N. namo. 2008 m. rugpjūčio 31 d. maždaug apie 18 val., tikslaus laiko neprisimena, pas jį pėsčias vienas atėjo S. N.. Jie vakarieniavo, maždaug apie 23 val. S. N. išėjo, o L. R. nuėjo miegoti. Sekančią dieną apie 10-11 valandą, jis atvažiavo prie S. N. namo ir pamatė, kad apšaudytas kieme stovintis S. N. automobilis (nuleista automobilio padanga, matėsi skylės kėbule, stikle, salono sėdynėje). Vakare ir praėjusios nakties metu L. R. kaime šūvių negirdėjo, nepažįstamų, įtartinų asmenų nematė. Kas galėjo įvykdyti šį nusikaltimą, jis nežino. (I t. b.l. 82-83)

L. V. L. ikiteisiminio tyrimo metu parodė, kad jis 2008 m. dirbo Lietuvos Kariuomenės Krašto apsaugos savanorių štabo aptarnavimo tarnybos Ginkluotės grupės ginklų meistru. Pagal tuo metu galiojusias pareigybines instrukcijas vykdė ginklų priežiūros ir smulkaus ginklų remonto darbus. D. S. jis pažįsta maždaug 5-6 metus. Iš kur pas D. S. atsirado šaunamasis ginklas- lygiavamzdis šautuvas „Maverick“ ir kam jis priklauso, V. L. nežino, D. S. apie tai nieko nepasakojo ir šito šautuvo niekada nerodė, taisyti neprašė, to niekada V. L. nežadėjo daryti, kokie šautuvo defektai jis nežino. ( I t. b.l. 86-87);

Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2008-08-31 iki 2008-09-01 ji buvo pas tėvą namie adresu Trakų r., (duomenys neskelbtini). Namie be jos buvo jos brolis ir jos tėtis, kuris visą vakarą buvo namie ir niekur nebuvo išėjęs. Kitų asmenų namie nebuvo.

Specialistas Tomas Butrimas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre ir atlieka balistinių tyrimų išvadas. Teikdamas 2011-10-05 specialisto išvadą susipažino su prieš tai pateikta 2010-04-15 specialisto G. Sindaravičiaus išvada. Išvados skiriasi, kadangi prieš tai ją atlikusiam specialistui nepavyko iš duotojo ginklo iššauti. Jis gi (T.Butrimas) sugebėjo ištiesinti sulenktą ginklo skiltuvą ir atlikti eksperimentinius šūvius - iššauti 6-7 kartus. Atliekant ginklo tyrimą akivaizdžiai matėsi, kad norint, kad nebūtų galima iššauti skiltuvas buvo sugadintas t.y. sulenktas tyčia, kadangi toks sugadinimas (sulenkimas) įmanomas tik išardžius ginklą. Ši išvada neprieštarauja prieš tai pateiktai specialisto išvadai, tačiau pirmu atveju nebuvo atlikti eksperimentiniai šūviai, todėl išvada nėra pilna.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-16 J. S. apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 31 d. maždaug nuo pietų iki 2008-09-01 d. 08 val. visą laiką buvo namuose, adresu Trakų r., (duomenys neskelbtini). Iš namų niekur nebuvo išėjęs ar išvažiavęs, tai gali patvirtinti dukra I. S., kuri gyvena tuo pačiu adresu ir taip pat buvo namuose. Prie S. N. namo nurodytomis datomis nebuvo ir su juo nebendravo, kokioje tiksliai vietoje yra S. N. namas, nežino, ten niekada nebuvo. J. S. nebuvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), Trakų r., nurodytą dieną ir nešaudė į G. Z. priklausantį namą ir į J. N. priklausantį automobilį, kas tai padarė, nežino. S. N. asmeniškai nepažįsta, su juo nebendrauja ir jokių reikalų niekada neturėjo, tačiau dėl savo veiklos Trakų rajono savivaldybės taryboje yra sulaukęs iš minėto asmens ir jo aplinkos žmonių grasinimų susidoroti ir sugadinti turtą. Dėl to ne kartą kreipėsi į teisėsaugos institucijas (Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, Policijos departamentą, Trakų rajono policijos komisariatą ir kt.) su pareiškimais ir prašymais užtikrinti jo paties ir jo turto apsaugą. Mano, kad S. N. parodymai, kad šį nusikaltimą padarė J. S., yra šmeižtas. Kiek J. S. žinoma S. N. dėl įvairių priežasčių turėjo daug įvairių konfliktų su kitais asmenimis, tačiau su kuo konkrečiai, nurodyti negali. Kadangi jam priklausantis lygiavamzdis šautuvas „Maverick" nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugedęs, jį bandė pats sutaisyti, tačiau nepavyko. Todėl maždaug 2008 metų pavasarį, tikslios datos dabar neprisimena, jį davė sutaisyti savo buvusios sutuoktinės broliui D. S., gyvenančiam Vilniaus m., kuris teigė pažįstantis asmenį, turintį leidimą taisyti ginklus. D. S. ginklą davė tam, kad jis nuvežtų ginklą sutaisyti savo minėtam pažįstamam asmeniui. Ar D. S. nuvežė kam nors ginklą remontuoti, J. S. nežino, jis apie tai nieko nepasakojo. J. S. priklausantis šautuvas „Maverick" sugedo šaudymo šaudykloje metu, kada tai buvo neprisimena, kokia jo gedimo priežastis, nežino. (II t. b.l. 8-9);

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-01-10 J. S. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad datos neatsimena, bet maždaug prieš 17 metų įsigijo Vilniuje, Švitrigailos gatvėje esančioje parduotuvėje šaunamąjį ginklą (turėjo leidimą ginklui įsigyti) Maverick, jį vadina vinčesteriu. Ginklą naudojo tik šaudykloje ir vieną kartą savigynai pagąsdinimui, dėl šio įvykio buvo kviesta policija. Šį ginklą visada laikydavo savo namuose specialiame seife pirmame aukšte, seifas buvo prisuktas prie sienos miegamajame arba ginklą laikydavo automobilyje. Raktai nuo seifo gulėdavo ant spintelės namuose. Jam žinoma, kad įstatymas draudžia perduoti ginklą, raktus nuo seifo kitam asmeniui, tačiau jis negali garantuoti, kad kas nors galėjo paimti raktus nuo seifo, kuriame buvo saugomas ginklas. Kas iš jam priklausančio ginklo galėjo šaudyti jis nežino, iš vis nėra tikras, kad buvo šaudyta iš jam priklausančio ginklo. Kalbėdamas su D. S. telefonu tuo metu, kai jis važiavo į policiją, turėjo galvoje, kad jis tik taisė ginklą ir už tai negali jo pasodinti. 2008 m. balandžio mėnesį jis pradėjo remontą savo namo pirmame aukšte miegamajame, sulaužė sieną tarp miegamojo ir didžiojo kambario, todėl pernešė seifą į antrą aukštą su darbuotoju I. G., gyv. Lentvaryje, (duomenys neskelbtini). Seifą pritvirtino sienoje antrame aukšte miegamajame. Vyko remonto darbai, jie pasibaigė gal liepos mėnesio pabaigoje, J. S. išsiėmė iš seifo ginklą, norėdamas jį išvalyti, pastebėjo, kad jis stringa: negalėjo jo užtaisyti, pertraukti vamzdžio. Suprato, kad jį reikia taisyti. Vasarą pas jį į namus atvažiavo D. S., žinojo, kad jis yra karininkas ir pasikonsultavo su juo, ką daryti. Jis pasižiūrėjo ir pasakė, kad turi meistrą, kuris gali pataisyti ginklą. Tą pačią dieną atidavė ginklą D. S.. Nebuvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) įtarime nurodytą dieną ir nešaudė į G. Z. priklausantį namą ir į J. N. priklausantį automobilį, kurie nurodyti įtarime. Ginklas galimai buvo sugadintas kai vyko remontas. Neatsimena, ar išrinkinėjo ginklą, Šitas ginklas nesiardo ir J. S. jį valė su šompalu. Ginklą nemoka išrinkti, jis nesiardo. Neprašė, kad D. S. dar daugiau sugadintų ginklą, tai pat neprašė D. S., kad šis liudytų, jog ginklą J. S. jam davė prieš du mėnesius iki jį paėmė pareigūnai. Policijai apie ginklo sugadinimą nepranešė, nes nežinojo, kad reikia pranešti, galvojo, kad pažįstamas pataisys ginklą nemokamai. (t.2 b.l.13-14, 22);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pirtis-namas su gyvenamosiomis patalpomis, kuriose gyvena S. N. yra Trakų r., Lentvario sen., (duomenys neskelbtini), prie Skaisčio ežero. 21 m. atstumu į vakarus nuo vartelių, kurie yra rytinėje pusėje, ir nuo pirties pastato šiaurės rytų kampo prie tvoros guli keturios juodos spalvos, plastikinės 12 kalibro lygiavamzdžio šovinio tūtelės. Šalia tūtelių yra 20 m nuo tvoros į šiaurę 2 cm skersmens skylė sienoje. 21 m. atstumu nuo tvoros toje vietoje kur gulėjo tūtelės į pietvakarius stovi automobilis Toyota Land Cruser, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantis J. N., kuriuo naudojasi S. N.. Automobilio priekiniame vairuotojo pusės stikle yra aštuonios kiauryminės angos, kurių skersmuo iki 3 cm. Automobilio kairiajame sparne yra keturios kiauryminės angos, kurių skersmuo iki 2 cm. .Dvi kiauryminės angos yra kairiajame posūkio žibinte. Ant variklio dangčio guli medžioklinio šovinio veltinis kamštis. Automobilio kairysis priekinis ratas yra be oro. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje galvos atramoje yra viena kiauryminė anga su grankulke. Galinėje sėdinėje, dešinėje pusėje yra penkios kiauryminės angos. Automobilio bagažinėje rastos dvi švininės grankulkės. Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato 1,3 m. atstumu į šiaurės vakarus ir 2 m. atstumu nuo pirties rasti keturi medžioklinio šovinio veltiniai kamščiai. Nuo automobilio priekinio kairės pusės rato 60 cm atstumu į šiaurę rasta švininė grankulkė. Namo rytinėje pusėje esančiame plastikiniame lange viršutinėje dalyje yra penkios kiauryminės angos, kurių skersmuo 2 cm. Mansardoje yra kambarys, kurio vakarinėje sienoje yra keturi įdubimai ir ant grindų rastos keturios švininės grankulkės. Viena grankulkė guli ant lango palangės. (I t. b.l. 20-34);

Iš M.Romerio universiteto TMI serologijos ir DNR laboratorijos 2008-12-10 specialisto išvados Nr. S 472/08 (01) matyti, kad ant keturių šovinių tūtelių, kurios buvo rastos įvykio vietoje ir pateiktos tyrimui, biologinės kilmės pėdsakų, tinkančių asmens identifikavimui DNR tyrimo metodais nerasta (I t. b.l. 101);

Iš 2008-09-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Įtariamasis D. S. pateikė išardytą lygiavamzdį šautuvą „Maverick“12x76, Nr.(duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 97);

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-04-15 specialisto išvados Nr. 140-(7398)-IS1-2842 matyti, kad tirti pateikti objektai yra išardytas dalimis 12-to kalibro pramoninės gamybos MAVERICK 88 modelio lygiavamzdis šautuvas Nr.(duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 12-to kalibro (12x70,12x76) medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu pateiktas šautuvas yra pertaisomas ilgasis lygiavamzdis šaunamasis ginklas, priskiriamas B kategorijos ginklams. Pateiktas šautuvas jį surinkus yra netinkamas šaudyti, kadangi užrakte esantis skiltuvas yra sulenktas ir įstrigęs užrakto kiaurymėse. ( I t. b.l. 104-106);

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-04-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(3530)-IS1-4882 nurodoma, kad nustatyti ar pateiktos 4 tūtelės ir ar 12 objektų (pavadintų grankulkėmis) iššautos iš pateikto šautuvo MAVERICK Nr.(duomenys neskelbtini) nėra galimybės. ( I t. b.l. 110-112);

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-04-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(7224)-IS1-5684 nurodoma, kad kartu su tirti pateiktu 12-o kalibro lygiavamzdžiu šautuvu MAVERICK 88 Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktas skiltuvas buvo sulenktas spaudžiant kietu smailiu daiktu (pvz. atsuktuvu) į užrakte sumontuoto skiltuvo paviršių iš viršutinės užrakto pusės. Skiltuvas tokiu būdu negalėjo būti sulenktas neišardžius ginklo. Tirti pateiktos keturios 12-o kalibro medžioklinių šautuvų tūtelės šautos viename (tame pačiame) ginkle (teigiama identifikacija). Galima atkurti tirti pateikto 12-o kalibro lygiavamzdžio šautuvo MAVERICK 88 Nr.(duomenys neskelbtini) skeliamojo mechanizmo funkcijas, panaudojant tirti pateiktą sulaužytą ir sulenktą skiltuvą. Tirti pateiktos keturios 12-o kalibro medžioklinių šovinių tūtelės šautos tirti pateiktame 12-o kalibro lygiavamzdžiame medžiokliniame šautuve MAVERICK 88 Nr.(duomenys neskelbtini) (teigiama identifikacija). ( I t. b.l. 122-127);

Iš VRM CDB ginklų duomenų bazės matyti, kad J. S. nuo 1996-06-19 yra įsigijęs lygiavamzdį 12-o kalibro šautuvą MAVERICK, Nr.(duomenys neskelbtini) (II t. b.l. 29);

2012-01-11 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei jų įrašų darymo protokole nurodoma, kad buvo klausomasi D. S., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. S., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių. Protokole nurodoma, kad 2011-12-21 10:54:14 pokalbio metu D. S. sako J. S.: „..koroče...grįžo pas juos ekspertizė, kurį šimtą procentų nustatė, kad iš šito šautuvo šaudyta....O kadangi aš pasakiau, kad šautuvas visą vasarą buvo pas mane, b..., tai dabar gaunasi, kad aš pagrindinis įtariamasis, kad aš šaudžiau, supranti, b... ..... J., kaip mes sakėm, kada ten, b...., tas šautuvas pas mane atsirado? B....birželio mėnesį kažkur?“ J. S. atsako: „Ir kur aš žinau, na“ 2011-12-21 11:00:02 vyksta pokalbis tarp D. S. ir J. S.. Pokalbio metu D. S. klausia: „J., ką man šnekėt , k....? J. S. atsako: „Šnekėk kaip ir buvo“. D. S.: „A, kaip buvo? J. S.: “Taip ir buvo šnekėk, nieko nesakyk.“ D. S.: “Ta prasme, ta prasme šnekėk kaip buvo taip kaip ir kalbėjom. Taip kaip viskas vyksta dabar.“ J. S.: „Taip“ D. S.: „Tai jie čia gąsdinasi mane zakryt...“ J. S.: „Ai, negąsdina, taip kaip kalbėjom, taip ir kalbėk, nemanyk kitaip“ D. S.: „Nieko nekeitinėt-ar ne?“ J. S.: “Ne, ne, b...“ D. S.: „ Na, ... znaj, jeigu ta ekspertizė patvirtina aš man ten labai įdomu kaip ten gali patvirtint. Tipo jei ištiesino bujoką ir padarė šūvius ir viskas atitinka.“ J. S.: “Ai nesamonė, nach...“D. S.:“ Gerai, reiks“ J. S.“ ne prie ko, mes ne prie ko, nach...“ Šio pokalbio metu J. S. nurodo D. S. sakyti : „Klausyk, tu taisei ir aš tave niekur nemačiau ir tu šita nedalyvavai jeigu ką-supratai?“ D. S.: „Nesupratau“. J. S.: „Tu tik taisei“ .(I t. b.l. 151-153)

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Teismas įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus kiekvieną įrodymą atskirai bei jų visetą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad nors kaltinamasis J. S. neigia įvykdęs jam inkriminuojamą nusikaltimą tačiau jo kaltė yra pilnai įrodyta. Kaip matyti iš byloje esančių nukentėjusiojo S. N. parodymų jo ir kaltinamojo J. S. nuo senų laikų santykiai yra priešiški. Pats santykių priešiškumas nukentėjusiojo ir kaltinamojo konfliktiškumas iš esmės neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad nusikaltimą iš keršto ar kitų paskatų vedamas įvykdė būtent J. S.. Tačiau byloje yra PAKANKAMAI surinkta nenuginčijamų faktų tvirtai leidžiančių teikti, kad šį nusikaltimą įvykdė būtent J. S..

Kaltinamojo parodymai dėl jam priklausančio ginklo 12-o kalibro lygiavamzdžio šautuvo MAVERICK 88 Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimo aplinkybių yra nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl vertintini kritiškai. Teismas įvertino byloje esančią specialisto išvadą, kurioje yra nurodoma, kad kartu su tirti pateiktu 12-o kalibro lygiavamzdžiu šautuvu MAVERICK 88 Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktas skiltuvas buvo sulenktas spaudžiant kietu smailiu daiktu (pvz. atsuktuvu) į užrakte sumontuoto skiltuvo paviršių iš viršutinės užrakto pusės. Skiltuvas tokiu būdu negalėjo būti sulenktas neišardžius ginklo. Tirti pateiktos keturios 12-o kalibro medžioklinių šautuvų tūtelės šautos viename (tame pačiame) ginkle (teigiama identifikacija). Galima atkurti tirti pateikto 12-o kalibro lygiavamzdžio šautuvo MAVERICK 88 Nr.(duomenys neskelbtini) skeliamojo mechanizmo funkcijas, panaudojant tirti pateiktą sulaužytą ir sulenktą skiltuvą. Tirti pateiktos keturios 12-o kalibro medžioklinių šovinių tūtelės šautos tirti pateiktame 12-o kalibro lygiavamzdžiame medžiokliniame šautuve MAVERICK 88 Nr.(duomenys neskelbtini) (teigiama identifikacija). Teismo posėdžio metu specialistas T. Butrimas patvirtino ir paaiškino šios išvados teiginius, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šia specialisto išvada. Kaltinamojo J. S. teismui duoti parodymai, kad ginklas galėjo būti sugadintas krentant seifui namie atliekant remonto darbus vertintini kritiškai kaip neatitinkantys specialisto pateiktos išvados bei bylos aplinkybių. Šias specialisto išvadas iš dalies patvirtina ir liudytojo D. S. parodymai. Šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu keitė savo parodymus, tačiau pateikus jam įtarimą pagal LR BK 253 str. jis davė parodymus kurie atitiko faktinėm bylos aplinkybėm ir paaiškino, kad pirminius parodymus naudingus J. S. jam liepė duoti būtent J. S.. D. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginklą iš J. S. paėmė 2008 m. rugsėjo 2 arba 3 dieną, t.y. po įvykdyto S. N. automobilio ir G. Z. priklausančio namo apšaudymo.

Taip pat teismas vertina kaip įrodymus 2012-01-11 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei jų įrašų darymo protokole nurodomo pokalbio, tarp D. S. ir J. S. turinį.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo J. S. dukros I. S. parodymus, kadangi ji nebuvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, o teismo posėdžio metu nuo įvykio praėjus daugiau nei keturiems metams teismo nuomone negalėjo tiksliai prisiminti visų įvykių, kurie nurodytu laiku 2008-08-31 nebuvo kažkuo ypatingi ir išskirtini. Be to I. S. yra kaltinamojo dukra, todėl yra gali būti suinteresuota šios bylos teigiama baigtimi jos tėvo atžvilgiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo J. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.4d.), keliantį didelį pavojingumą visuomenei, jis yra baustas administracine tvarka, Vilniaus psichikos sveikatos centro, Vilniaus priklausomybės ligų centro, Vilniaus psichiatrijos ligoninės, Trakų psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, jis dirbantis, nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant vidutinio dydžio sankcijoje numatytą bausmę, jos vykdymą taikant LR BK 75 str. atidedant.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo S. N. 49 993,22 lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei nukentėjusios G. Z. 8 122,72 lt turtinės žalos atlyginimo.

LR BPK 109 str, numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Turtinė ir neturtinė žala yra dvi savarankiškos žalos rūšys, atlyginamos skirtingais pagrindais, o jų dydis nustatomas pagal skirtingus kriterijus. Turtinė žala atlyginama, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai, ir šios žalos dydis pinigais galį būti apskaičiuojamas tiksliai pagal objektyvius kriterijus. Tuo tarpu neturtinės žalos, atsirandančios dėl neturtinio pobūdžio praradimų, kai pakenkiama nematerialioms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms – šios žalos piniginė išraiška nustatoma vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sąrašas įtvirtintas CK 6.250 straipsnyje. Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo pinigais vadovaujasi ne tik CK 6. 250 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, bet ir sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais bei CK 6.251 straipsnio 2 dalyje ir 282 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Toks neturtinės žalos atlyginimo teisinis reglamentavimas nustatytas tam, kad teisės į neturtinės žalos atlyginimą nepažeistų nurodytų principų ir nesukeltų neadekvačių sunkių pasekmių žalą atlyginti turinčiam asmeniui. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, yra nurodęs, kad neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių įrodinėjimo specifika yra ta, jog jų dydį nustato teismas, o kreditorius turi pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje L. Z., M. Z., V. Z., G. Z. v. VšĮ Marijampolės ligoninė, bylos Nr. 3K-7-255/2005).

Vadovaujantis aukščiau išdėstytais kriterijais teismas mano, kad civilinių ieškovų S. N. ir G. Z. ieškiniai dėl 49 993,22 lt ir 8 122,72 lt turtinės žalos priteisimo yra įrodyti pilnai, todėl tenkintini. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. N. ieškinys dėl 20000 Lt neturinės žalos priteisimo įvertinus ieškinyje nurodytas bei teismo metu išsakytas aplinkybes tenkintinas iš dalies – priteisiant iš kaltinamojo 3000 Lt.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

1. 12–o kalibro lygiavamzdis šautuvas MAVERICK 88 Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, keturios šovinių tūtelės, grankulkės paimtos pas J. S., grankulkės, veltinio tarpinės ir kamštis, paimti įvykio vietoje patalpinti į Vilniaus apskr.. VPK Trakų r. PK VPS OVP ginklų saugyklą - sunaikintini.

2. CD diskai Nr. G5346, G 5347, G 5343, G 5348, kuriame yra pokalbių įrašai, patalpinti voke II tomo bylos gale paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2d.

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str.2d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės – laisvės atėmimo vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės J. S. palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią J. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

priteisti iš J. S. 49 993,22 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. N. naudai

priteisti iš J. S. 8 122,72 lt turtinės žalos nukentėjusios ir civilinės ieškovės G. Z. naudai.

Daiktinius įrodymus - 12–o kalibro lygiavamzdį šautuvą MAVERICK 88 Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskuoti. Keturias šovinių tūteles, grankulkes paimtas pas J. S., grankulkes, veltinio tarpines ir kamštį, paimtus įvykio vietoje ir saugomus Vilniaus apskr.. VPK Trakų r. PK VPS OVP ginklų saugykloje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD diskus Nr. G5346, G 5347, G 5343, G 5348 saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.