Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, gynėjams advokatei Eugenijai Galatiltienei, advokatei Kristinai Pralgauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

VIDMANTAS LAURINAITIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. – 5 MGL (625 Lt) bauda; 2006-01-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. – 3 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 3 mėn., įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui ir 5 MGL (625 Lt) bauda; 2006-05-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 5 MGL (625 Lt) bauda; 2008-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 15 MGL bauda paskirtas teminuotas laisvės atėmimas 1 m., 2012-10-26 paleistas iš Pravieniškių taisos namų atlikus bausmę;2013-07-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LB BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto; 2014-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2015-01-28 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (3 epizodai),

ERIKAS ANTONOVAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 12 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2009-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 263 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-12-23 nuosprendžiu ir galutinė bausmė laisvės 5 m. 6 mėn.; 2014-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį; 2014-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje bei per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

2015-07-21 Akmenės rajono apylinkės teismo BK 178 str. 2 d., 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 dalimis, 65 str., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartimi paskirta subendrinta bausme, kuria subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-03 ir 2014-10-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (3 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. ir E. A. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Jie, veikdami bendrininkų grupe, 2015-01-30, apie 16.35 val., iš UAB „Čia Market“ priklausančios parduotuvės „Čia Market“, Tilžės g. 19, Klaipėdoje, matant pardavėjai pagrobė vyšnių sidrą „Kiss“ 2,02 Eur vertės, 2 vnt. braškių sidro Fizz 3,94 Eur vertės, 2 vnt. sidro „Fizz“ mėlynių 3,94 Eur vertės, 2 vnt. braškių sidro „Gold“ 3,00 Eur vertės, po ko iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu E. A. ir V. L., veikdami bendrininkų grupe atvirai pagrobė UAB „Čia Market“ priklausančio turto už 12,90 Eur.

Be to, E. A. ir V. L., veikdami bendrininkų grupe, 2015-02-02, apie 15.28 val., iš UAB „Čia Market“ priklausančios parduotuvės „Čia Market“, Tilžės g. 19, Klaipėdoje, matant pardavėjai pagrobė 4 vnt. alaus „Gaspadorių“ 8,00 Eur vertės, vyšnių sidrą „Kiss“ 2,02 Eur vertės, 2 vnt. mėlynių sidro Fizz 3,94 Eur vertės, 2 vnt. braškių sidro Fizz 3,94 Eur vertės, po ko iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu E. A. ir V. L., veikdami bendrininkų grupe atvirai pagrobė UAB „Čia Market“ priklausančio turto už 17,90 Eur.

Be to, E. A. ir V. L., veikdami bendrininkų grupe, 2015-02-04, apie 20.40 val., iš UAB „Čia Market“ priklausančios parduotuvės „Čia Market“, Tilžės g. 19, Klaipėdoje, matant pardavėjai, pagrobė vyšnių sidrą „Kiss“ 2,02 Eur vertės, 2 vnt. braškių sidro Fizz 3,94 Eur vertės, 2 vnt. sidro „Somersby“ 4,04 Eur vertės, 1 alaus „Gaspadorių“ 2 Eur vertės, po ko iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu, E. A. ir V. L., veikdami bendrininkų grupe atvirai pagrobė UAB „Čia Market“ priklausančio turto už 12,00 Eur.

V. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visus tris kartus ėjo kartu su E. A. į parduotuvę „Čia Market“, adresu Tilžės g. 19, Klaipėda, pasiimdavo sidrą ir pabėgdavo. Kai vogė pirmą kartą, jiems būnant prie durų pardavėja sušuko ir liepė sustoti. Vagiant antrą kartą, negalvojo, kad pardavėja juos stebi, ji šaukė jau išeinant iš parduotuvės. Jis alkoholį vartoja senai, serga epilepsija, gailisi dėl savo poelgio ir sutinka solidariai atlyginti žalą.

E. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visus tris kartus ėjo kartu su V. L. į parduotuvę „Čia Market“, adresu Tilžės g. 19, Klaipėda, pasiimdavo sidrą ir pabėgdavo. Vagystės metu pardavėja juos pastebėjo, vieną kartą mėgino juos stabdyto prie durų. Alkoholį vogė, nes tuo metu buvo nuo jo priklausomas.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo G. J. parodymų matyti, kad 2015-01-30, apie 16.35 val., į parduotuvę „Čia Market”, Tilžės g. 19, Klaipėdoje, atėjo du vaikinai, kurie iš parduotuvės pagrobė prekių už 12,90 Eur. 2015-02-02 apie 15.30 val., į parduotuvę „Čia Market”, Tilžės g. 19, Klaipėdoje, atėjo du vaikinai, kurie pagrobė prekių už 17.90 Eur. 2015-02-04 apie 20.40 val., į parduotuvę „Čia Market”, Tilžės g. 19, Klaipėdoje, atėjo du vaikinai, kurie pagrobė prekių už 12.00 Eur (b.l. 23, 24, 43, 44, 61, 62).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos A. B. parodymų matyti, kad 2015-01-30, apie 16.35 val., į parduotuvę „Čia Market”, Tilžės g. 19, Klaipėdoje, atėję du vaikinai pasirodė įtartini. Tuo metu dirbusi už prekystalio pradėjo juos stebėti. Vaikinai pasiėmę į rankas butelius su sidru ėjo pro ją. Jiems pasakius, kad sustotų ir susimokėtų už prekes, šie atsakė, kad šiandien ima, o sumokės rytoj. Saugos tarnybą kviečiančiu pulteliu iškvietusi apsaugos darbuotojus bėgo paskui vaikinus. Jie spėjo pabėgti iš parduotuvės. Vaikinai elgėsi chamiškai. Jie matė, kad ji žiūri į juos, tačiau šie nekreipdami dėmesio ėmė sidrą ir išėjo už jį nesusimokėję. 2015-02-04, apie 20.40 val., į parduotuvę „Čia Market”, Tilžės g. 19, Klaipėdoje, atėjo du įtartini vaikinai, juos įdėmiai stebėjo. Vaikinai priėjo prie stelažo su gėrimais. Ji priėjusi prie jų taip pat žiūrėjo. Vaikinams į rankas pasiėmus gėrimus pasakė, kad šie susimokėtų. Vienas iš vaikinų pasakė, kad nelįstų, kad jiems netrukdytų ir jie nesusimokėję už prekes greitai pasišalino iš parduotuvės. Jie matė, kad juos stebi, tačiau jie vis tiek elgėsi chamiškai (b.l. 25, 26, 69, 70).

Iš 2015-05-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD su užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matosi, kaip 2015-01-30, 16.37 val., parduotuvėje „Čia Market”, Tilžės g. 19, Klaipėdoje, du vaikinai iš lentynos paėmę po tris butelius gėrimų praeina pro prekystalį, pardavėja nubėga paskui juos (b.l. 17-18).

Iš 2015-05-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD su užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matosi, kaip 2015-02-02, 15.28 val., parduotuvėje „Čia Market”, Tilžės g. 19, Klaipėdoje, vaikinas paėmęs butelius gėrimų praeina pro prekystalį. Pardavėja žiūrėdama į einantį vaikiną kažką jam sako. Kitas, lauke stovintis vaikinas atidaro parduotuvės duris ir abu nubėga, pardavėja nubėga link parduotuvės durų (b.l. 37-38).

Iš 2015-05-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD su užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matosi, kaip 2015-02-04, 20.40 val., parduotuvėje „Čia Market”, Tilžės g. 19, Klaipėdoje, du vaikinai paėmę butelius gėrimų praeina pro prekystalį, pardavėja kažką jiems sako. Vaikinai laikydami rankose plastikinius butelius išbėga iš parduotuvės (b.l. 55-56).

Motyvuojamoji dalis

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamieji V. L. ir E. A. savo kaltę pripažįsta visiškai, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką taip pat įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais –liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais.

Pagal BK 178 str. 2 d. vienas iš vagystės kvalifikuojančių požymių yra atvira vagystė. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, matant pardavėjai iš parduotuvės pagrobė turto už 42,80 Eur. Kaltinamieji žinojo, kad pardavėja suprato jų veiksmų pobūdį, tačiau ignoravo šią aplinkybę, žinojo, kad parduotuvėje esantys daiktai jiems nepriklauso, suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 178 str. 2 d. nėra svarbi pagrobto turto vertė, kadangi kvalifikuojantis požymis yra atviras svetimo turto pagrobimas.

Kaltinamųjų V. L. ir E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę.

V. L. įvykdė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), teistas šešis kartus, du kartus teistas taip pat už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, 2015 m. du kartus baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą, kas rodo, jog yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams, tačiau gailisi, savo kaltę pripažįsta. Yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba. Geranoriškai žalos neatlygino, tačiau sutiko solidariai atlyginti padarytą žalą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmę.

E. A. įvykdė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), teistas septynis kartus, du kartus teistas taip pat už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, 2015 m. du kartus baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą, kas rodo, jog yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams, tačiau gailisi, savo kaltę pripažįsta. Geranoriškai žalos neatlygino, tačiau pažadėjo tai padaryti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga.

Įvertinus tai, kad kaltinamieji V. L. ir E. A. savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui ir skirtinų bausmių sumažinimui vienu trečdaliu.

V. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, o suėmimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios UAB „Čia Market“ civilinis ieškinys dėl 42,80 Eur žalos atlyginimo (b.l. 63). Nurodė, jog žalą sudaro pavogtų ir negrąžintų prekių vertė. Ieškinys pagrįstas 2015-01-20, 2015-02-05 ir 2015-02-04 žalos aktais (t. 1, b.l. 19, 39, 57), kuriuose nurodyti pagrobtų prekių pavadinimai, kiekis ir kaina. UAB „Čia Market“ žala padaryta dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų. Ieškinio dydžio kaltinamieji neginčijo, su nurodytu dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (t. 2, b.l. 24, 59). Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą E. A. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 165,95 Eur advokato užmokestis, o antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą V. L. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 52,11 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamųjų V. L. ir E. A.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje paaiškėjo, kad kaltinamasis E. A. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, o kaltinamajam V. L. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, todėl teismas pripažino gynėjų dalyvavimą būtinu ir kaltinamiesiems V. L. ir E. A. paskyrė gynėjus. Pagal BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) ar atliekančio laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, kaltinamųjų turtinę padėtį, į tai, kad E. A. atlieka bausmę, o V. L. paskirtas suėmimas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų V. L. ir E. A. yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), ir paskirti:

dėl 2015-01-30 vagystės – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

dėl 2015-02-02 vagystės – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

dėl 2015-02-04 vagystės – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti V. L. galutinę bausmę – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2015-12-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, o suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), ir paskirti:

dėl 2015-01-30 vagystės – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

dėl 2015-02-02 vagystės – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

dėl 2015-02-04 vagystės – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti E. A. galutinę bausmę – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės, atliktos pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendį, laiką.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš V. L. ir E. A. UAB „Čia Market“ 42,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų V. L. ir E. A. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokus su skaitmeninėmis laikmenomis (tomas 1, b.l. b.l. 180, 181, 182) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.