Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-137-360/2016

Teisėja Zita Romanovaitė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09063-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.2.1.; 2.4.6.

2016 m. gegužės 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Violetos Miliuvienės, Reginos Bertašienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. ir E. A. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo

V. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai) ir jam paskirta: dėl 2015-01-30 vagystės – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; dėl 2015-02-02 vagystės – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; dėl 2015-02-04 vagystės – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta V. L. galutinė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2015-12-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), ir paskirta: dėl 2015-01-30 vagystės – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; dėl 2015-02-02 vagystės – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; dėl 2015-02-04 vagystės – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta E. A. galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės, atliktos pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nuosprendį, laiką.

Civilinis ieškinys tenkintas. Priteista solidariai iš V. L. ir E. A. UAB „XXX“ 42,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų V. L. ir E. A. netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. ir E. A. nuteisti už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą. Jie, veikdami bendrininkų grupe, 2015-01-30, apie 16.35 val., iš UAB „XXX“ priklausančios parduotuvės „XXX“, (duomenys neskelbtini)matant pardavėjai pagrobė vyšnių sidrą „Kiss“ 2,02 Eur vertės, 2 vnt. braškių sidro Fizz 3,94 Eur vertės, 2 vnt. sidro „Fizz“ mėlynių 3,94 Eur vertės, 2 vnt. braškių sidro „Gold“ 3,00 Eur vertės, po ko iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu E. A. ir V. L., veikdami bendrininkų grupe atvirai pagrobė UAB „XXX“ priklausančio turto už 12,90 Eur.

Be to, E. A. ir V. L., veikdami bendrininkų grupe, 2015-02-02, apie 15.28 val., iš UAB „XXX“ priklausančios parduotuvės „XXX“, (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai pagrobė 4 vnt. alaus „Gaspadorių“ 8,00 Eur vertės, vyšnių sidrą „Kiss“ 2,02 Eur vertės, 2 vnt. mėlynių sidro Fizz 3,94 Eur vertės, 2 vnt. braškių sidro Fizz 3,94 Eur vertės, po ko iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu E. A. ir V. L., veikdami bendrininkų grupe atvirai pagrobė UAB „XXX“ priklausančio turto už 17,90 Eur.

Be to, E. A. ir V. L., veikdami bendrininkų grupe, 2015-02-04, apie 20.40 val., iš UAB „XXX“ priklausančios parduotuvės „XXX“, (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai, pagrobė vyšnių sidrą „Kiss“ 2,02 Eur vertės, 2 vnt. braškių sidro Fizz 3,94 Eur vertės, 2 vnt. sidro „Somersby“ 4,04 Eur vertės, 1 alaus „Gaspadorių“ 2 Eur vertės, po ko iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu, E. A. ir V. L., veikdami bendrininkų grupe atvirai pagrobė UAB „XXX“ priklausančio turto už 12,00 Eur.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. L. prašo perkvalifikuoti jo veikas iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 4 d.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. L. nurodo, kad nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Skunde apeliantas teigia, kad jo padaryta veika neatitinka, nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. požymių. Jis vagystes padarė neįsibrovęs į patalpas, todėl veika turi būti perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d. ir atitinkamai paskirta bausmė.

Nuteistojo E. A. reikalavimai analogiški V. L. reikalavimams, tačiau, nuteistasis juos papildo prašydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai advokatai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų V. L. ir E. A. apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalies taikymo

Nuteistieji V. L. ir E. A. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad jų veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė, nes jis padarė slaptą vagystę (BK 178 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-91/2013, Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Baudžiamojoje byloje V. L. ir E. A. pripažinti kaltais pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nustačius, kad jie padarė atvirą vagystę, t. y. veikdami bendrininkų grupe, iš UAB „XXX“ priklausančios parduotuvės „XXX“, (duomenys neskelbtini), 2016-01-30, 2016-02-02, 2016-02-04, matant pardavėjai pagrobė UAB „XXX“ priklausančio turto už 42,80 Eur.

Pirmosios instancijos teismo išvada dėl V. L. ir E. A. padarytų atvirųjų vagysčių gana išsamiai motyvuota nurodant, kad vagystės buvo daromos stebint pardavėjai A. B.. A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kaip vaikinai į rankas pasiėmė alkoholinių gėrimų ir ėjo pro ją, jai pasakius, kad jie turi susimokėti, šie pasakė, kad tą padarys rytoj. Pranešus apsaugos darbuotojams, šie bandė juos vytis, tačiau vaikinai pabėgo (1 t., b. l. 26). Taigi ir patys nuteistieji teismo posėdžio metu neneigė, kad prekes vogė pardavėjai matant, kuri bandė juos sustabdyti, tačiau jie pabėgdavo (2 t., b. l. 66-67). Taigi nustačius aplinkybes, kad nuteistųjų veiksmai padaryti matant kitiems asmenims, suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, nuteistiesiems suprantant, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistieji V. L. ir E. A. svetimą turtą pagrobė atvirai.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistųjų V. L. ir E. A. padarytas nusikalstamas veikas teisingai kvalifikavo kaip atvirą vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės paskyrimo

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas V. L. ir E. A. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę.

Nuteistasis E. A. prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-06 nuosprendžiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmių bendrinimo klausimus išsprendžia tik nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 str. 4 d.), todėl šis nuteistojo prašymas atmestinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą valstybei priteisti iš V. L. 57,90 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundą nuteistasis įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistųjų V. L. ir E. A. apeliacinius skundus atmesti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo netenkinti.