Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 7 d. nutarties V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009 m. birželio 26 d., apie 20.45 val., Vilniaus rajone, Rudaminos kaime, Gėlių g. 7, viešoje vietoje garsiai šūkavo, taip trikdydama viešąją rimtį ir aplinkinių ramybę, todėl padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Institucija 2009 m. birželio 30 d. nutarimu pripažino V. R. kalta dėl ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.

V. R., nesutikdama su Institucijos nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą grindė tuo, jog 2009 m. birželio 30 d., apie 20 val., Rudaminos km., Gėlių g., priešais savo namą, ji kastuvu valė pėsčiųjų takelį. Tuo metu, kaimynė T. K. išleido šunį be antsnukio, kuris ją puolė, todėl tarp jos ir kaimynų K., kilo konfliktas. Atvykę policijos pareigūnai R. R. ir T. S., matydami, jog ji yra sužalota, nesuteikė medicininės pagalbos ir neobjektyviai, nuslėpdami tikrąsias aplinkybes, tyrė įvykį. Policijos pareigūnai, pažeisdami ATPK 253, 272 straipsnių nuostatas, nepakviesdami vertėjo, galinčio išversti į jai suprantamą kalbą jos teises, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio nuorašo, pažeidžiant ATPK 259 straipsnio 3 dalį, neįteikė.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 7 d. nutartimi V. R. skundą tenkino iš dalies, pakeitė Institucijos nutarimu paskirtą 100 Lt baudą įspėjimu. Teismas administracinėn atsakomybėn patrauktos V. R. paaiškinimus vertino kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės ir konstatavo, kad bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų R. R. bei T. S. parodymais įrodyta, jog V. R., garsiai šūkaudama, trikdė viešąją rimtį.

V. R., nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 7 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo šią nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad jos skunde pirmosios instancijos teismui buvo nurodyta 12 argumentų, į kuriuose pirmosios instancijos teismas neatsakė. Teigia, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo pažeistas ATPK 253 straipsnis, nes jai nebuvo užtikrinta teisė į vertėją. Taip pat teigia, kad ji nesuprato jai reiškiamų kaltinimų, nesuprato procesinių dokumentų turinio. Nurodo, kad buvo pažeistas ir ATPK 259 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, nes jai nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo antrasis egzempliorius. Pažymi, kad buvo pažeistas ir 272 straipsnis, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant ir jai tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje surinktų rašytinių įrodymų – liudytojos A. A. rašytinio paaiškinimo, netinkamai įvertino policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus. Teigia, kad policijos pareigūnai yra šališki. Mano, kad ji nepadarė jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, nes neįrodyta, jog ji trikdė viešąją rimtį. Teigia, kad ji garsiai reiškė pretenzijas savo pareigų nevykdantiems policijos pareigūnams. Pažymi, kad Institucijos nutarimas nėra motyvuotas. Papildomame paaiškinime prašo ją kviesti į teismo posėdį, taip pat prašo kviesti ir apklausti R. Ž., nes jis atsisakė nuo savo parodymų.

Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

V. R. yra kaltinama padariusi ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šioje teisės normoje nustatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimų arba grojimų muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

V. R. jai inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės teigdama, jog teismas jos kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, taip pat apeliaciniame skunde nurodo ir Institucijos padarytus procesinius pažeidimus.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog V. R. kaltė, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. O tai, kad apeliantės riksmai trikdė viešąją rimtį, yra įrodyta liudytojų R. R. bei T. S. parodymais, kuriais patvirtinta, kad apeliantė taip garsiai rėkė, kad atkreipė kaimynų, praeivių dėmesį. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog garsiai reiškė pretenzijas pareigūnams, neneigė ir pati apeliantė. Pažymėtina, kad apeliantės atsakomybei neturi reikšmės jos nurodyta aplinkybė, jog ji garsiai reiškė pretenzijas policijos pareigūnams, nes jie nevykdė savo pareigų. Visų pirma, byloje nėra įrodymų apie kokius nors neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus ar neveikimą. Be to, apeliantės veiksmų, už kuriuos ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, priežastys nepateisina jos padaryto pažeidimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi policijos pareigūnų R. R. bei T. S. parodymais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šie liudytojai nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Apeliantė nepateikė, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė, aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytų policijos pareigūnų nešališkumu. Policijos pareigūnų R. R. bei T. S. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinka tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų faktų teisingumu vien dėl to, kad dėl suklydimo buvo neteisingai nurodyta apeliantės pavardės pirmoji raidė.

Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei bylą nagrinėjant Institucijoje, buvo padaryta procesinių pažeidimų – neužtikrinta teisė į vertėją, neįteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorius, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant ir nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 2004 m.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantė dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl galimai Institucijoje padaryti pažeidimai buvo pašalinti (b. l. 50–53). Apeliantei buvo sudaryta galimybė pasinaudoti visomis ATPK 272 straipsnyje nustatytomis teisėmis, tarp kurių – teisė duoti paaiškinimus, naudotis vertėjo paslaugomis. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį pasisakė dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento, kurie, objektyviai vertinant, galėjo turėti esminių pasekmių bylos baigčiai, todėl apeliantės teisė į motyvuotą sprendimą nebuvo pažeista.

Kiti apeliantės apeliaciniame skunde ir papildomuose paaiškinimuose nurodyti argumentai apie jos pretenzijas kaimynams, nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl nevertinami.

Atsižvelgusi į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Apeliantė apeliaciniame skunde išsakė norą dalyvauti teismo posėdyje, taip pat prašė į teismo posėdį kviesti ir apklausti R. Ž.. ABTĮ 137 straipsnio 2 dalis bei 144 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos pagal skundus dėl teismų nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjų kolegija nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju apeliacinio skundo teisingam išsprendimui pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos. Nustatyta, kad R. Ž. nebuvo liudytoju nagrinėjamoje byloje, todėl jo kviesti apklausti liudytoju teisėjų kolegija neturi pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, V. R. prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkintinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Virgilijus Valančius