Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovei Natalijai Černiauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Centro PN 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarimu V. D. paskirta administracinė nuobauda 1000 lt. bauda už pažeidimų, numatytų ATPK 183 str. 2 d. ir 161 str., padarymą.

V. D. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2009 m. rugsėjo 25 d., apie 15²⁰ val. Vytauto pr. prie 21A pastato, Kaune, viešoje vietoje garsiai šaukė pasisukęs į autobusų stoties pusę „Vilnius“, „į Vilnių pigiau“, taip pat spjaudė saulėgrąžas ant grindinio, tuo padarė pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 183 str. 2 d. bei 161 str.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė N. Černiauskaitė teismo posėdyje paaiškino, jog ATP medžiagoje yra nurodytas asmuo, kuris priėmė nutarimą, t.y. uždėtas jo antspaudas su rekvizitais. Nuobauda pagal ATPK 183 str. 2 d. skirta dėl to, jog policija turėjo duomenis, jog V. D. skundas atmestas. Prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas kaltinamas padaręs pažeidimus numatytus ATPK 183 str. 2 d. ir 161 str. Jam paskirta administracinė nuobauda 1000 lt. bauda už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 25 d., apie 15²⁰ val. Vytauto pr. prie 21A pastato, Kaune, viešoje vietoje garsiai šaukė pasisukęs į autobusų stoties pusę „Vilnius“, „į Vilnių pigiau“, taip pat spjaudė saulėgrąžas ant grindinio.

ATPK 183 str. 1 d. norma nustato, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešose, o vakaro metu – ir gyvenamose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įstatymo nustatytą atsakomybę. Tokie patys veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už minėto straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų (ATPK 183 str. 2 d.) V. D. administracinė nuobauda už viešosios tvarkos trikdymą skirta pagal ATPK 183 str. 2 d., t.y. kvalifikuojančiu veikos požymiu nustatant pakartotinumą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog Kauno apskrities VPK Kauno m Centro PK Centro PN 2009 m. gegužės 6 d. nutarimu V. D. buvo skirta bauda (b.l. 23). Minėtas nutarimas buvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka teismui. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, jog 20009 m. rugsėjo 28 d. dėl šio nutarimo buvo nagrinėjama administracinė II-501-428/2009 ir priimtas procesinis sprendimas – Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis. Tai reiškia, jog 2009 m. rugsėjo 29 d., t.y. ginčijamo šioje byloje priėmimo metu, 2009 m. gegužės 6 d. nutarimas V. D. negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių ir nutarimo priėmimo metu negalėjo būti kvalifikuojančia pažeidimą aplinkybe. Todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 2 d. V. D. patrauktas nepagrįstai. Taip pat, pažymima, kad byloje nėra duomenų, kad viešoji tvarka ir rimtis buvo sutrikdyta, nėra duomenų, kad dėl pareiškėjo veiksmų buvo trikdoma kitų asmenų rimtis. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas aiškino, kad buvo nusiskundimų, tačiau byloje tokie duomenys nepateikti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje V. D. atžvilgiu priimtas dėl dviejų pažeidimų padarymo, t.y. dėl ATPK 183 str. 2 d. ir 161 str. nustatytų pažeidimų. ATPK 161 straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, itin plačiai apibrėžianti į jos sudėtį patenkančių draudžiamų veikų ratą, todėl, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamą normą, būtina administracinį kaltinimą detalizuoti taip, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio 1 dalis, t.y. nurodyti (be kitų rekvizitų) teisės aktą, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip aiškiai atskleidžiant objektyviąją pažeidimo sudėties pusę. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimo esmė yra tokia aptaki, neaišku, koks konkretus teisės aktas ir kokia konkreti jo norma buvo pažeista. Protokole yra būtina apibrėžti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas ir konkrečiai suformuluoti, už kokio teisės akto pažeidimą asmuo yra kaltinimas. Todėl darytina išvada, jog, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo padaryta esminis procedūrinis pažeidimas.

Dar vienu šioje byloje ginčijamo nutarimo neteisėtumo motyvu yra nurodoma aplinkybė, jog specialiai tam skirtose vietose nėra identifikuotas pareigūnas, priėmęs nutarimą. Iš skundžiamo nutarimo matyti (b.l. 6), jog V. D. buvo įteikta ginčijamo akto kopija, kurioje yra nurodytas nutarimą priėmusio organo pavadinimas ir šis nutarimas yra pasirašytas jį priėmusio asmens. Tačiau ant įteikiamos kopijos nėra nurodyta nei pareigų, nei vardo ir pavardės asmens, kuris priėmė nutarimą, kaip to reikalauja ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos. Ant teismui pateiktos nutarimo kopijos matyti antspaudas, leidžiantis identifikuoti nutarimą priėmusį pareigūną ( b.l. 17) Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas R. Z. patvirtino, jog būtent jis priėmė skundžiamą nutarimą. Tai laikytina formaliu pažeidimu, nedarančiu įtakos administracinio teisės pažeidimo bylos teisingam išnagrinėjimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl ATPK 33 straipsnio nuostatų ir jų taikymo taisyklių suformulavo praktiką (žr. LVAT 2005 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-663/2005), jog skiriant nuobaudą už kelis pažeidimus turi būti atskirai įvertinamas ir kvalifikuojamas kiekvienas iš padarytų pažeidimų, nurodoma už kiekvieną iš jų pagal ATPK numatytas bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles skirtina nuobauda ir tik tada paskiriama galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Tai reiškia, jog Kauno apskrities VPK Centro PK Centro PN viršininkas privalėjo už kiekvieną V. D. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą atskirai, tada jas subendrinti ir asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn parinkti sankciją nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose. Dėl nurodytų priežasčių V. D. skirta 1000 Lt. nuobauda nepagrįstai.

Atsižvelgus į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nagrinėjant bylą ir skiriant administracinę nuobaudą buvo padaryti esminiai ATPK 33 straipsnio, 260 straipsnio, 280 straipsnio 1 dalies 2 punkto, pažeidimai, turėję įtakos pažeidimo kvalifikavimui ir teisingam bylos išnagrinėjimui, pareiškėjo skundas patenkinamas iš dalies, bylą grąžinant iš naujo institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno M. Centro PK Centro PN 2009 m. rugsėjo 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.