Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui M. M. dėl išlaikymo ir jo skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu.

Teismo posėdyje ieškovė prašė tenkinti ieškinį. Patikslino, kad dukters G. M. poreikiams per mėnesį reikalinga bendra 950 Eur suma, kurios pusę privalo teikti tėvas. Kai 2020 m. baigėsi jos ir atsakovo bendras ūkis, jie mediacijos metu pasirašė sutartį, kurios teismas nepatvirtino. Pats M. M. pasiūlė teikti 700 Eur kas mėnesį. Pasirašius sutartį, atsakovas nei karto neteikė išlaikymo dukrai. To jis nedaro nuo 2020-07-01. Su dukra nebendrauja. Ji nieko nežino apie atsakovo padėtį. Dukrai planuojama atlikti širdies vožtuvo keitimo operaciją. Kas keli mėnesiai vykstama į sanatoriją. Kasmėnesinių išlaidų, susijusių su sveikatos priežiūra, nėra. Dukra norėtų lankyti dailės mokyklą, mėnesio mokestis – 80 Eur. Pati nedirba, augina mažametį vaiką. Nuosavybės teise turi butą ir sodo sklypą. Šeimos pajamas sudaro jos sutuoktinio darbo užmokestis, kuris yra apie 2 000 Eur. Dukters poreikiams per mėnesį skiria 400 Eur. Dukrai mokama 184 Eur neįgalumo pensija, išmoka vaikui.

Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo. Teismo šaukimas jam įteiktas viešo paskelbimo būdu.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė patvirtino byloje pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė G. M.. Jos tėvai – M. M. ir A. S.. G. M. nustatytas lengvas neįgalumo lygis iki (duomenys neskelbtini).

2020-07-30 A. S. ir M. M. sudarė taikos sutartį, pagal kurią susitarta dėl tėvo bendravimo su dukra tvarkos ir tėvo teikiamo išlaikymo dydžio. M. M. įsipareigojo kas mėnesį mokėti dukrai po 700 Eur nuo 2020-07-01 iki vaiko pilnametystės.

G. M. nustatyta įgimta širdies yda. 2008 m. atlikta ydos korekcija konduitu. 2012 m. sirgo infekciniu endokarditu. 2016 m. atlikta širdies MRT. 2017 m. PAV ir KA šakos balioninė angioplastika, plaučių arterijos konduito keitimas.

A. K. kas mėnesį moka draudimo įmoką už būsto, šeimos narių gyvybės draudimą. Mokėta už gydymą sanatorijoje. Pateikti mokėjimų dokumentai už įvairias prekes ir paslaugas.

Išvadoje nurodyta, kad tarnybos skyriuje 2022 m., ir 2023 m. buvo gauti pranešimai dėl galimų G. M. teisių pažeidimų šeimoje, tačiau pažeidimai nebuvo nustatyti. Ieškinio reikalavimai atitinka vaiko interesus.

M. M. vardu nėra registruota nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus Lietuvos Respublikoje. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš M. M. atliekamas priverstinis piniginių lėšų išieškojimas. Bendra išieškomų lėšų suma – 7 868,86 Eur.

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis).

Ieškovės nurodyti dukters poreikiai (maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, vaistai, mokymosi priemonės, ugdymas, laisvalaikis) yra būtini ir minimalūs, todėl nereikalingi papildomo įrodinėjimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-04-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, privalomą žemesnės instancijos teismams, t. y. pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.

2023-03-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikslino, kad tai nereiškia, jog iš tėvų priteistinas išlaikymas visais atvejais privalomai turi būti mažinamas išmokų suma. Jeigu šalių turtinė padėtis leidžia joms vykdyti savo pareigas visa apimtimi, nėra poreikio lengvinti tėvams tenkančią vaiko išlaikymo naštą valstybės mokamų išmokų dydžiu. Valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti.

Ieškovė teismo posėdyje vis tik patikslino, kad bendra suma, reikalinga dukters G. M. išlaikymui per mėnesį yra 950 Eur. Ši suma dalintina tarp abiejų tėvų po 475 Eur.

Ieškovė nurodė, kad pati per mėnesį dukros poreikiams skiria 400 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad ir šiuo metu yra patenkinami visi dukters poreikiai.

Kaip minėta, nurodyti G. M. poreikiai yra minimalūs. Jai nustatytas neįgalumas, numatyta sudėtinga širdies operacija. Nors gydymas yra kompensuojamas ir pastovių išlaidų nėra patiriama, kaip nurodė ieškovė, kas mėnesį skiriama 50 Eur papildams, skirtiems stiprinti organizmą, kas keletą mėnesių vykstama į sanatoriją. Mergaitė yra paauglė, atitinkamai turi būti skiriama lėšų, susijusių su paauglės higienos priemonių įsigijimu. Ieškovė nurodė, kad dukra norėtų lankyti dailės mokyklą, mėnesinis mokestis – 80 Eur. Kitų specialių poreikių ieškovė nenurodė.

Ieškovė nedirba, augina mažametį vaiką, turi nekilnojamojo turto. Šeimos pajamas sudaro sutuoktinio darbo užmokestis, išmokos vaikams bei G. M. neįgalumo pensija.

Atsakovas Sodros duomenimis Lietuvos Respublikoje nedirba, nekilnojamojo turto neturi. Gyvena (duomenys neskelbtini). Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš atsakovo atliekamas priverstinis piniginių lėšų išieškojimas, kurių bendra suma – 7 868,86 Eur. Duomenų apie atsakovo sveikatos būklę, turtą, pajamas (duomenys neskelbtini) nėra. 2020-07-30 šalys sudarė taikos sutartį, pagal kurią M. M. įsipareigojo kas mėnesį mokėti dukrai po 700 Eur nuo 2020-07-01 iki vaiko pilnametystės. Sutartis sudaryta šalims baigus vesti bendrą ūkį ir atsakovui išvykus į (duomenys neskelbtini). Tai sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas, įsipareigodamas mokėti dukrai tokią pinigų sumą kas mėnesį, buvo įvertinęs savo turtinę padėtį (pajamų ir išlaidų balansą), kad ji leis jam vykdyti tokios apimties pareigą, užtikrinant ne tik būtinuosius dukters poreikius. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis prioritetiniais vaiko interesais, aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, CK 3.192 straipsniu, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas dukrai, mokamas periodinėmis išmokomis po 700 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023-04-26) iki vaiko pilnametystės. Nustatant tokio dydžio sumą, atsižvelgtina ir į nepilnametės poreikių apimties galimą padidėjimą ateityje.

Išlaikymo sumą kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 2 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 2 dalis). Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Dėl išlaikymo skolos

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas visiškai neprisideda prie dukters išlaikymo nuo 2020-07-01. Ieškinys teismui pateiktas 2023-04-26, taigi, išlaikymo skola už šį trejų metų laikotarpį gali būti priteista.

Nors 2020 m. šalys pasirašė taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą dukrai, mokant po 700 Eur kas mėnesį, tačiau, atsakovui nevykdant susitarimo, ieškovė į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo kreipėsi tik 2022-11-01. Ieškovė šios bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad, skirdama 400 Eur dukrai per mėnesį, patenkina visus jos būtinuosius poreikius. Tai suponuoja pagrindą daryti išvadą, kad trejų metų iki kreipimosi į teismą dienos laikotarpiu šalių dukters būtiniesiems poreikiams patenkinti pakako mažesnės sumos nei šalys buvo susitarusios. Kadangi ieškovė patikslino, jog bendra reikalinga suma šiuo metu yra 950 Eur, natūralu, kad prieš trejus metus dėl amžiaus, poreikių apimties nulemtų priežasčių, mažesnės infliacijos šalyje, šalių dukters poreikiams patenkinti buvo reikalinga mažesnė suma. Ieškovė pati tuo metu skyrė dukrai 400 Eur, taigi, esant lygioms tėvų pareigoms, vertintina, kad atsakovas taip pat turėjo skirti 400 Eur sumą dukrai išlaikyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo priteisiama išlaikymo skola dukrai už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2023-04-25, skaičiuojant po 400 Eur už kiekvieną mėnesį, t. y. iš viso 13 525 Eur suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėjimo.

Šaliai, kurios naudai priimta sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteisiama 494 Eur žyminis mokestis bei 6,95 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 700,00 (septynis šimtus eurų) Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023-04-26) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 525 Eur (trylikos tūkstančių penkių šimtų dvidešimt penkių eurų) išlaikymo skolą.

Paskirti ieškovę A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei: 494 (keturių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 00 ct) Eur žyminį mokestį, 6,95 Eur (šešių eurų 95 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas žyminiam mokesčiui – 5660, įmokos kodas procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms – 5662).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įteikti atsakovui M. M. teismo sprendimą viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto puslapyje paskelbiant pranešimą: Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10182-1106/2023 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui M. M., gimusiam 1987 m., dėl vaiko išlaikymo ir skolos priteisimo. 2023 m. rugsėjo 26 d. priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas. Laikoma, kad pranešimo paskelbimo dieną M. M. įteikiamas 2023 m. rugsėjo 26 d. teismo sprendimas. Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Informacijos teirautis tel. 8 347 55626“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.