Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž., kuriam išaiškintos jo procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-10 nutarimu, kuriuo L. A. nubaustas pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., buvo nuspręsta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą G. Ž., gim. 1990-05-09, dėl to, kad jis 2012-11-21 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyboje, 2013-05-06 ir 2014-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teisme žinomai melagingai parodė, kad 2012-11-21 apie 20 val. 48 min. Vilniaus m. Savanorių pr. kilus eismo įvykiui, jis matė, kaip iš sustojusio automobilio „Mercedes Benz GL 450“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) iššoko ir pabėgo vyriškis. Tokiais veiksmais jis padarė LR ATPK 187² str. numatytą teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad jis davė parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius, kad G. Ž. padarė nurodytą teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-11-21 Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdyboje G. Ž. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2012 m. 11 mėn. 21 d. maždaug 21 val. 00 min. vairavo lengvąjį automobilį „Volvo V70“, v/n (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, priklausantį Rimui (neįskaitomas žodis). Važiavo autostrada Vilnius-Kaunas link Grigiškių. Buvo jau tamsu, stiprus lietus. Iš dviejų eismo juostų važiavo antra eismo juosta apie 90 km/h greičiu, su įjungtomis artimosiomis šviesomis. Jam važiuojant antra juosta per kairįjį veidrodėlį pamatė šviesas ir pajuto stiprų smūgį, automobilį gan stipriai metė į dešinę, į pirmąją juostą, tuomet jį aplenkė automobilis visureigis „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Už maždaug 100 metrų automobilis sustojo, iš jo išbėgo vairuotojas, kuris nubėgo į šalia esantį miškelį, esantį šalia kelio, o šalia esantis keleivis buvo visiškai girtas, todėl buvo paskambinta ir iškviesta policija. Yra susipažinęs su LR ATPK 187² str. Jo automobilis draustas Lietuvos draudime civiliniu draudimu, liudininkų neturi, žmonės nenukentėjo.

2013-05-06 15.00 val. teismo posėdžio administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-343-655/2013 G. Ž., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 187² str., davė parodymus, kad jis važiavo antra juosta iš darbo ir pajuto smūgį į kairę automobilio pusę. Nesureagavo ir nepastebėjo, iš kur jis atvažiavo. Mersedesas sustojo šone. Kažkoks žmogus iššoko iš mašinos ir nubėgo į miškelį. Vėliau išlipo kitas asmuo - visiškai girtas. Su tuo, kuris buvo girtas, kalbėjosi lietuviškai, jis koliojosi. Jis išlipo iš keleivio pusės. Pasimetė tokioje situacijoje. Vienas iššoko iš mašinos ir bėgo kažkur, o su kitu nėjo susikalbėti. Policijoje parašė viską, kaip buvo. Jis nematė, kas vairavo, matė tik kad kažkas išbėgęs iš automobilio nubėgo į miškelį. Tas girtas vaikinas bandė kažkur eiti. Jo mašina užsirakino, negalėjo palikti jį vieną. Jis tuo metu pasimetė, paskambino policijai ir pasakė, kas įvyko. Jis buvau pasimetęs, iš vairuotojo pusės išbėgo vyras ir nubėgo į miškelį. Jis paskambino ir pasakė, kad tas iš keleivio pusės išlipęs buvo vairuotojas. Jis buvo šoko būsenoje. Galvojo, kad draudimas jam neatlygins žalos, todėl ir pasakė, kad jis vairavo automobilį.

2014-04-14 13.15 val. teismo posėdžio administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-326-536/2014 G. Ž., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 187² str., davė parodymus, kad anksčiau pažeidėjo nežinojo. Jam važiuojant Savanorių pr. įvyko auto įvykis, yra viską parašęs. Tai jau senokai buvo, jau nelabai gerai ir atsimena. Važiuojant vakare namo, prie „Maximos“ Savanorių pr., pajuto smūgį iš kairės pusės. Paskui priekyje sustojo mašina ir jis sustojo. Tik pamatė, kad vienas asmuo šoko iš mašinos ir pabėgo, o kitas buvo neblaivus. Jis iškvietė policiją ir tiek. Pažeidėjas buvo išlipęs. Jis matė tik, kad iš vairuotojo pusės išbėgo žmogus. Kas vairavo automobilį, nematė. Sako, kad tik pamatė iš vairuotojo pusės iššokusį vyrą. Viską jau parašė policijoje. Jo parodymai nemelagingi. Jam jau teko dalyvauti eismo įvykiuose, bet tokiame dar neteko, kai vienas pabėgo, o kitas bando pabėgti. Jis buvau tiesiog pasimetęs. Jau būnant policijai, atsimena, kad buvo kažkoks vyras atvažiavęs. Jis į policiją važiavo savo mašina. Prieš parašant pareiškimą su niekuo nebendravo. Jau tiek laiko praėjo, tiksliai visko ir neatsimins.Tiksliai jau net ir neatsimena, ką buvo parašęs policijoje, jau daug laiko praėjo. Policijoje rašė tiksliai, kaip viskas buvo.

2014-07-10 nutarimas, kuriuo L. A. nubaustas pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., ir kuriuo G. Ž. buvo nutarta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo apskųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2014-09-02 nutarimu, išnagrinėjus L. A. apeliacinį skundą, buvo panaikintas 2014-07-10 nutarimas, konstatavus, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, neginčytinai patvirtinančių, kad L. A. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, konstatuota, jog G. Ž. parodymai, jog į jį atitrenkusio automobilio vairuotojas pabėgo į šalia esantį miškelį, nebuvo paneigti, byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti šiais G. Ž. parodymais ar manyti, jog jis yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2014-09-02 nutarimu, užbaigusiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. A. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., nustatyti prejudiciniai faktai, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių G. Ž. parodymus, kad 2012-11-21 apie 20 val. 48 min. Vilniaus m. Savanorių pr. kilus eismo įvykiui, iš sustojusio automobilio „Mercedes Benz GL 450“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) iššoko ir pabėgo vyriškis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-10 nutarimas, kuriuo nutarta iškelti G. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str., panaikintas, konstatuotina, jog G. Ž. veikoje nėra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą G. Ž. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 187² str. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.