Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., bylą

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Pūgainių k., Elektrėnų sav., atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-21 apie 20 val. 48 min. neblaivus, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu L. A. Vilniaus m. Savanorių pr. vairavo automobilį „Mercedes Benz GL 450“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) Pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 106 p. reikalavimus, jis, keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „Volvo V 70“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. Ž., ir savo automobiliu dešiniuoju šonu kliudė nukentėjusiojo automobilio kairįjį šoną, jį apgadinęs. Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams A. M. ir G. J. L. A. nepateikė savo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo ir techninės apžiūros dokumentų.

Pažeidėjas L. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – protokolas) minimą dieną protokole nurodytą automobilį (toliau – „Mercedes“ automobilis), priklausantį UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir UAB „Touringauto“ pirkto iš šios įmonės išsimokėtinai, vairavo ne jis, o Italijos pilietis A. C., kuriam šis automobilis tą pačią dieną UAB „Touringauto“ buvo išnuomotas. Jis gi, pažeidėjas, buvo išgėręs, todėl kelionės metu snaudė keleivio vietoje ir nematė, kaip įvyko automobilių susidūrimas. Pabudo, kai italas sustabdė mašiną ir pabėgo. Prie jo gi, pažeidėjo, pribėgo nukentėjusysis ir jį sulaikė, iškvietęs policijos pareigūnus.

Tokius pažeidėjo paaiškinimus netiesiogiai patvirtino ir nukentėjusysis G. Ž., kuris teigė, kad 2012-11-21 vakare Vilniaus m. Savanorių pr., netoli prekybos centro „Maxima“, su jo automobiliu susidūręs, kliudydamas jo automobiliui kairįjį šoną, ir jį aplenkęs „Mercedes“ automobilis sustojo. Iš jo vairuotojo vietos iššoko vyriškis ir pabėgo į tamsumą. Iš keleivio vietos išlipo, kaip paaiškėjo vėliau, girtas L. A., kuris irgi bandė bėgti, tačiau jis pažeidėją sulaikė ir telefonu iškvietė policijos pareigūnus.

Tokius paaiškinimus pažeidėjas ir nukentėjusysis buvo davę ir bylos tyrimo metu (b.l. 10, 11).

Liudytojas V. P. patvirtino, kad 2012 m. rudenį vakaro metu jis L. A. prašymu nuvažiavo į Vilniaus Savanorių pr., kur įvyko, kaip paaiškėjo, automobilio, kuriuo važiavo L. A., susidūrimas su kitu automobiliu. L. A. prašė pasaugoti jo automobilį, nes jo durelės buvo užrakintos, rakto nebuvo. Jis žinojo, kad automobilis buvo išnuomotas Italijos piliečiui.

Tokie V. P. paaiškinimai nepaneigia kaltinimo teiginio, kad „Mercedes“ automobilį vairavo pažeidėjas, nes V. P. minėto Italijos piliečio nematė ir apie jį sužinojo iš pateis pažeidėjo.

Pagal teismui pateiktus dokumentus automobilis „Mercedes“ 2011-04-12 UAB „Touringauto“ tikrai buvo išsimokėtinai pirktas iš UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir tą pačią dieną perduotas pirkėjai (b.l. 32, 33-35), o 2012-11-21 4 dienoms išnuomotas Italijos gyventojui A. C. (b.l. 36-37), tačiau šie faktai neduoda pagrindo teigti, kad eismo įvykio metu automobilį „Mercedes“ vairavo jo nuomininkas. Tuo tarpu pažeidėjo ir nukentėjusiojo parodymai apie dar vieną` minėto automobilio salone buvusį asmenį vertintini skeptiškai.

Vilniaus AVPK pateikė teismui plokštelę su 2 garso įrašais (b.l. 93), kuriuose įrašyti 2 susijaudinę vyriškių balsai: pirmas praneša apie eismo įvykį, antras – neigia įvykio ir automobilio vairavimo faktus. G. Ž. ir L. A. pripažino, kad pirmo vyriškio balsas priklauso jam, G. Ž., antro – jam, L. A.. Taigi 2012-11-21 20 val. 43 min. G. Ž. Bendrojo pagalbos centro operatorei praneša apie eismo įvykį, sukeltą girto vairuotojo. L. A. šaukia, kad jis nevairavo. 20 val. 44 min. tą patį nukentėjusysis praneša policijos įstaigos budėtojui. Iš jo žodžių aišku, kad netoli „Maximos“ bazės kilo eismo įvykis, ir jis sulaikė girtą vairuotoją.

Liudytojas A. M., policijos pareigūnas, 2012-11-21 21 val. 18 min., t.y. praktiškai tuoj pat po kilusio kelio incidento, atvykęs į byloje tiriamą eismo įvykį (b.l. 92), teigė, kad įvykio vietoje buvo aptikti nukentėjusysis ir neblaivus L. A., kuris neigė vairavęs automobilį, tačiau G. Ž., nedvejodamas, aiškino, kad automobilį vairavo būtent L. A..

Šiuose garso įrašuose ir liudytojo A. M. parodymuose esančių duomenų visetas sudaro tvirtą pagrindą pripažinti tiek pažeidėjo parodymus, pagal kuriuos „Mercedes“ automobilį eismo įvykio metu vairavo kitas asmuo, tiek nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad iš karto po eismo įvykio iš pažeidėjo automobilio vairuotojo vietos iššoko ir pabėgo iš eismo įvykio vietos kitas asmuo, t.y. kad pažeidėjas automobilio salone buvo ne vienas, melagingais. Taigi minėti pažeidėjo ir nukentėjusiojo parodymai atmestini ir darytina išvada, kad automobilį „Mercedes“ kilusio eismo įvykio metu vairavo L. A., kitų asmenų šiame automobilyje nebuvo.

Šio eismo įvykio metu automobiliui „Mercedes“ buvo apgadinti priekiniai bamperis, dešinės pusės sparnas, durys, ratas bei užpakaliniai dešinės pusės ratas ir sparnas. Nukentėjusiojo automobiliui buvo apgadinti priekiniai kairės pusės durys ir ratas, užpakalinės kairės pusės durys, ratas, sparnas ir žibintas (b.l. 8). Tokia abiejų automobilių apgadinimų lokalizacija rodo, kad įvykio metu abu automobiliai kontaktavo tarpusavyje savo šonais. Nukentėjusiojo paaiškinimais prieš eismo įvykį jis važiavo tiesiai, nekeisdamas trajektorijos. Tai reiškia, kad kelyje manevravo pažeidėjo automobilis, keisdamas važiavimo kryptį. Pagal KET 106 p. vairuotojas prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Neblaivus L. A. šį reikalavimą pažeidė ir dėl to apgadino kitą, nukentėjusiajam priklausantį automobilį. Patikros alkotesteriu duomenimis 2012-11-21 22 val. 15 min. L. A. buvo nustatytas 1,71 ‰ girtumas (b.l. 8A). Tai reiškia, kad eismo įvykio metu jis buvo neblaivus. Taigi L. A. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Neapsidraudęs privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, bet vairuodamas automobilį, L. A. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

KET 16 p. nurodoma, kad vairuotojas privalo turėti su savimi ir pateikti policijos pareigūnui galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus. L. A. šį reikalavimą pažeidė, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad L. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Anksčiau L. A. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, šį kartą padarė 3 teisės pažeidimus iš eilės, vienas kurių (automobilio vairavimas esant neblaiviam) savo potencialiomis pasekmėmis yra vienas pavojingiausių visuomenei ir pačiam pažeidėjui. Atsižvelgiant į tai L. A. skirtinos baudos, kurių dydis viršytų baudų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d. sankcijų, vidurkius. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. pažeidėjui skirtina ir papildoma teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 1 d. pagrindu ir tvarka dėl G. Ž. melagingų parodymų iškeltina administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., byla.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

L. A. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:

127 str. 3 d., ir paskirti jam keturių tūkstančių septynių šimtų litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu šias L. A. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą keturių tūkstančių septynių šimtų litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., bylą dėl G. Ž., gim. 1990-05-09, melagingų parodymų apie tai, kad 2012-11-21 apie 20 val. 48 min. Vilniaus m. Savanorių pr. kilus eismo įvykiui, jis matė, kaip iš sustojusio automobilio „Mercedes Benz GL 450“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) iššoko ir pabėgo vyriškis, davimo 2012-11-21 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyboje, 2013-05-06 ir 2014-04-14 Vilniaus m. apylinkės teisme. .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.