Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact“ atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Mozūraitytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2 Impact“ ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. rugsėjo 8 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2 Impact“ patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo G. G. 3 000 Eur negražinto kredito, 789,57 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 1 814,97 Eur negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo 2024 m. spalio 30 d. iki 2025 m. rugpjūčio 29 d., 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 50–51).

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė patikslintą ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 126 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už teisines paslaugas. Patvirtino, kad klientas yra atsikaitęs už teisines paslaugas pagal pateiktą sąskaitą už teisines paslaugas. Paaiškino, kad ji siekdama ginčą išspręsti taikiai susiekė su atsakovu, siūlė jam skolos grąžinimą išdėstyti dalimis, tačiau atsakovas nesutiko, o atsakovo siūlomos sąlygos buvo nepriimtinos ieškovei, todėl šalys nesudarė taikos sutarties. Pabrėžė, kad pirminė kreditorė atliko atsakovo kreditingumo vertinimą, atsakovo nurodytą informaciją apie jo gaunamas pajamas, turimus kreditorius patikrino duomenų bazėse, nustatė, kad atsakovo pajamos yra apie 800 Eur, kreditorių neturi, todėl suteikė jam kreditą. Atkreipė dėmesį, kad pagal kredito sutarties bendrąsias sąlygas atsakovas turėjo pareigą informuoti kreditorių apie savo turitės padėties pasikeitimą, tačiau tokios informacijos kreditorius negavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatliko nė vieno mokėjimo pagal kredito sutartį, todėl kredito sutartis buvo nutraukta 2024 m. spalio 29 d.

3. 2025 m. rugsėjo 17 d. teismo rūmuose priimtas atsakovo G. G. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad jis nesutinka su reikalavimu priteisti iš jo palūkanas ir negautas pajamas, mano, kad prieš suteikiant kreditą nebuvo tinkamai įvertinta jo turtinė padėtis (b. l. 66).

4. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio datą, laiką ir būdą buvo informuotas šaukimą išsiunčiant tiek per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP), tiek elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. atsakovas atsakė į jam siųstą elektroninį laiką, patvirtindamas, kad jį gavo (b. l. 97). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2024 m. birželio 19 d. atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė kredito linijos sutartį Nr. 5713175440, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 3 000 Eur dydžio kredito limitą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti palūkanas (vartojimo kredito palūkanų norma 5,99 proc., fiksuota metinė palūkanų norma 71,88 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 102,95 proc.), bendra mokama suma 4 321,54 Eur per metus (b. l. 24–43). Nors atsakovas teigia, kad kredito davėja neįvertino jo galimybių grąžinti kreditą, teismas pažymi, kad byloje yra UAB „IPF Digital Lietuva“ rašytiniai paaiškinimai dėl atsakovo kreditingumo vertinimo, iš kurių matyti, kad prieš suteikdama kreditą UAB „IPF Digital Lietuva“ įvertino atsakovo gaunamas pajamas, jo turimus finansinius įsipareigojimus (b. l. 44). Atsakovui nemokant mėnesinių įmokų, UAB „IPF Digital Lietuva“ informavo atsakovą apie tai, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo, sutartis bus nutraukta (b. l. 4), 2024 m. spalio 29 d. pranešimu UAB „IPF Digital Lietuva“ pranešė atsakovui apie vienašalį sutarties nutraukimą (b. l. 21).

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2024 m. vasario 9 d. susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-24-236 perleido savo reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą B2 Impact, UAB (b. l. 8–9, 10–17, 18–20). Pradinė kreditorė 2024 m. lapkričio 6 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo (b. l. 5–6) ir tokiu būdu įvykdė CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą informuoti skolininką apie prievolės šalių pasikeitimą, todėl daroma išvada, kad jis tinkamai informuotas apie tai, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievoles ieškovei.

7. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.886 straipsnis). Pagal CK 6.881 straipsnį kredito gavėjas (atsakovas) privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Pagal bendrąsias sutarčių teisės nuostatas, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai).

8. Įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas įvykdė savo prievoles pagal vartojimo kredito sutartį pradinei kreditorei ar reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 000 Eur negrąžinto kredito, 789,57 Eur palūkanų, skaičiuojant 71,88 procento palūkanų nuo 2024 m. liepos 24 d. iki sutarties nutraukimo 2024 m. spalio 29 d. (t. y. 92 dienas), yra įrodytas (b. l. 22) ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

9. Kitas ieškinyje suformuotas reikalavimas – prašymas priteisti iš atsakovo 1 814,97 Eur negautų palūkanų, skaičiuojant 71,88 procentus metinių palūkanų nuo kitos dienos po sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2024 m. spalio 30 d., iki 2025 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: (1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; (2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; (3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Atsižvelgiant į tai, kad sudarydamas vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti ne tik kreditą, bet ir mokėti metines palūkanas, teismas pripažįsta, pagrįstai ieškovė tikėjosi gauti visas sutartyje numatytas sumas, tačiau jų negavo dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (atsakovui nemokant įmokų sutartyje numatyta tvarka, sutartis buvo nutraukta), kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo negautas pajamas (nuostolių), kurias sudaro negautos palūkanos, yra pagrįstas, todėl tenkintas ir ieškovei iš atsakovo naudai priteisiama 889,57 Eur negautų pajamų.

10. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovė neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. rugsėjo 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytą leistiną advokato padėjėjo darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, galimas advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas rengiantis bylos nagrinėjimui, ruošiant procesinius dokumentus, teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su teisine pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos, neviršija Rekomendacijų, todėl iš atsakovo priteistina 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 110, 111). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atstovo pateikti duomenys, kurie patvirtina bylinėjimosi išlaidų dydį, esant advokato (advokato padėjėjo) patvirtinimui, kad su juo buvo atsiskaityta už suteiktas paslaugas, vertinami kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis patirtas bylinėjimosi išlaidas, ir nepažeidžia CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017, 22 punktas). Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistina 126 Eur žyminio mokesčio (b. l. 3, 45).

12. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 8 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsniu, 178 straipsniu, 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–271 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei B2 Impact, uždarajai akcinei bendrovei, juridinio asmens kodas 225516770, iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) negrąžinto kredito, 789,57 (septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 57 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 1 814,97 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiolika eurų 97 ct) negautų pajamų (nuostolių), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 5 604,54 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturių eurų 54 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2025 m. rugsėjo 8 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 126 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, 300 Eur (tris šimtus eurų) už teisines paslaugas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išsiųsti sprendimą ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas šalims (jų atstovams).