Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. C. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties, kuria netenkintas L. C. skundas ir 2014-05-30 Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos ir valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimas Nr. 10N-13034221-14 paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-12 Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos ir valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyr. specialistė surašė L. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-03-24, apie 14.32 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo vietoje laiko neeksploatuojamas, paliktas be priežiūros transporto priemones: „Buick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „London Taxis Int Fx4S plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir po raštiško pareigūnų perspėjimo iki 2014-03-12 pasirūpinti transporto priemonėmis, jokių priemonių nesiėmė ir automobiliais nepasirūpino, taip pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 51¹¹ str. 1 d.

2014-05-30 Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos ir valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimu Nr. 10N-13034221-14 L. C. už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹¹ str. 1 d., buvo skirta 375 Lt dydžio bauda.

Vilniaus apygardos teisme buvo gauti du L. C. apeliaciniai skundai, kuriuose nurodomi argumentai iš esmės dėl tapačių aplinkybių o būtent, apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi, prašo ją bei Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos ir valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimą Nr. 10N-13034221-14 panaikinti ir bylą L. C. atžvilgiu nutraukti, be to priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas skunduose nurodo, jog teismas neišnagrinėjo visų aplinkybių ir priėmė neteisingą sprendimą. Pasak apelianto dėl neteisėtų kaimyno veiksmų iki 2014-03-12 automobiliais pasirūpinti jis negalėjo, kadangi buvo sudarkytas pravažiavimas ir aplinka, dėl ko buvo neįmanoma pašalinti automobilių. Apeliantas nurodo, jog kaimynas V. V. 2014-03-09 neįspėjęs kieme pastatė tvorą ir užkirto įėjimą į apelianto butą ir kelią. Apeliantas taip pat nesutinka su teiginiais, kad nutarime nurodyti automobiliai yra neeksploatuojami. Pasak apelianto abi transporto priemonės yra važiuojančios, automobiliui „London Taxi“ reikalingos detalės, kurių tuo metu apeliantas laukė iš Londono. Apeliantas pažymi ir tai, kad automobiliai yra ne tik transporto priemonės, tačiau turi ir meninę reikšmę, yra meno kuriniai, yra įtraukti į projektą finansuojamą Lietuvos Kultūros ministerijos.

L. C. apeliaciniai skundai netenkintini.

Pastebėtina, kad apeliaciniai skundai, nors ir surašyti atskirai, tačiau pagal savo esmę ir juose keliamus klausimus yra iš esmės vienodi, todėl apeliacinės instancijos teismas analizuodamas abu apeliacinius skundus savo išvadas dėstis bendrai.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad L. C. patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹¹ str. 1 d. Nors L. C. ir ginčija savo kaltę dėl minėto pažeidimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog L. C. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹¹ str. 1 d. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Pažeidimo aplinkybės šiuo atveju yra visiškai įrodytos 2014-05-12 administraciniu teisės pažeidimu protokolu, tarnybiniais pranešimais ir fotonuotraukomis, 2014-02-24 perspėjimu, kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Tuo tarpu L. C. apeliaciniuose skunduose dėstomi argumentai vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos. Pastebėtina ir tai, kad L. C. skunduose aukštesnės instancijos teismui iš esmės dėsto tuos pačius argumentus, dėl kurių pagrįstai jau buvo pasisakyta skundžiamoje nutartyje. Šiuo atveju apeliaciniuose skunduose nėra naujų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Pažymėtina, kad teisės aktai vienareikšmiškai nurodo, kad po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmus priemonių pasirūpinti neeksploatuojama transporto priemone, laikoma bendro naudojimo vietose, atsiranda pagrindas pagal ATPK 51¹¹str. 1 d. taikyti administracinę atsakomybę (ATP byla Nr. II-384-426/2011). Apeliantas šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas. Iš 2014-02-24 tarnybinio pranešimo ir 2014-02-24 rašto matyti, kad L. C. policijos pareigūnų tiek žodžiu, tiek raštu buvo įspėtas pasirūpinti neeksploatuojamomis transporto priemonėmis, tačiau to nepadarė ir jos toliau stovėjo tose pačiose vietose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, L. C. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. L. C. apeliaciniuose skunduose nurodomos aplinkybės iš esmės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėtinu atveju jo kaltės nešalina. Tai, kad apeliantas automobilių negalėjo patraukti dėl kaimyno kaltės, nėra ta aplinkybė, kuri šalintų administracinę atsakomybę, juolab, kad pats apeliantas nurodo, jo tvorą kaimynas pastatė 2014-03-09, o tai yra jau po to, kai L. C. policijos pareigūnų buvo įspėtas. Kitų objektyvių kliūčių, kurios trukdytų pasirūpinti neeksploatuojama transporto priemone (liga ar pan.), nustatyta nebuvo. Nors apeliantas nurodo, kad jo automobiliai yra meninės vertybės, tačiau pastebėtina, kad įstatymo leidėjas traukdamas administracinės atsakomybėn pagal ATPK 51¹¹ str. 1 d. išimčių nenumatė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, L. C. padarytas pažeidimas iš esmės įrodytas byloje surinktais įrodymais, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK ATPK 51¹¹ str. 1 d. apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį laikyti niekine.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. C. apeliacinių skundų netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.