- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- ATP-682-533/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-04-3-00404-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Atsakovas
- Vilniaus miesto
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes atskiraji skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011-09-27 nutarties administracinio teises pažeidimo byloje Nr. II-94-816/2011, kuria atnaujintas byloje irodymu tyrimas ir bylos nagrinejimas sustabdytas iki isiteises sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme byloje Nr. Ik-3145-473/2011 pagal pareiškejo UAB „1“ skunda atsakovui Vilniaus miesto agenturai,
Aprašomoji dalis
nustate:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2011-05-23 nutarimu D. P. nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 600 Lt bauda už tai, kad (2011-05-09 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-194 nustatyta) UAB „1“ nevykde 2011-04-21 privalomojo nurodymo Nr. 14.2-29 reikalavimu, t. y. neužtikrino, kad butu atliktas UAB “1” administruojamuose patalpose, esanciose Užtvankos g. 5, Vilniuje, lauko tualetu išgriebimo duobiu hermetiškumas ir nepateike Vilniaus miesto agenturai hermetiškumo atlikima irodanciu dokumentu.
Vilniaus miesto 4 apylinkes teisme 2011-06-09 gautas D. P. skundas del 2011-05-23 nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011-09-27 nutartimi atnaujintas byloje irodymu tyrimas ir bylos nagrinejimas sustabdytas iki isiteises sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme byloje Nr. Ik-3145-473/2011 pagal pareiškejo UAB „1“ skunda atsakovui Vilniaus miesto agenturai motyvuojant tuo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas ir nagrinejamas UAB „1“ skundas del Viliaus miesto agenturos 2011-04-21 privalomojo nurodymo ir priimtas sprendimas tures prejudicine reikšme šioje byloje.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos vedejo V. E. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011-09-27 nutarti ir byla išspresti iš esmes. Nurodo, kad 2011-05-23 nutarimas priimtas del to, kad D. P. nevykde 2011-04-21 privalomojo nurodymo Nr. 14.2-29, kuriame buvo nurodyta iki 2011-05-06 užtikrinti, kad butu atliktas UAB „1“ administruojamuose pastatuose Užtvankos g. 5, Vilniuje esanciu lauko tualetu išgriebimo duobiu hermetiškumas ir pateikti VRAAD Vilniaus miesto agenturai hermetiškumo atlikima irodancius dokumentus. Pažymi, kad šis privalomasis nurodymas nebuvo apskustas istatymo nustatytais terminais ir tvarka. Atkreipia demesi, kad vadovaujantis patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-194 UAB „1“ buvo duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-37, kuriame pakartotinai nurodyta iki 2011-05-27 ivykdyti VRAAD Vilniaus miesto agenturos reikalavimus. Pažymi, kad šis nurodymas faktiškai buvo duotas 2011-05-17, ir tik del gramatines klaidos nurodyta data yra 2011-04-21. Nurodo, kad tik šis pakartotinis nurodymas buvo apskustas tiek VRAAD direktoriui, tiek Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teigia, kad 2011-05-23 nutarimas buvo priimtas neivykdžius 2011-04-21 privalomojo nurodymo Nr. 14.2-29, del kurio teisetumo ir pagristumo teisminio ginco nera, del to mano, kad teismas nemotyvuotai ir nepagristai sustabde administracinio teises pažeidimo byla.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos D. P. atžvilgiu, vadovaujantis patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-170, 2011-04-21 buvo priimtas privalomasis nurodymas Nr. 14.2-29, ir vadovaujantis patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-194, 2011-04-21 priimtas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-37. 2011-05-23 priimtas nutarimas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-194, nustatyta, jog UAB „1“ nevykde 2011-04-21 privalomojo nurodymo Nr. 14.2-29 reikalavimu. Taigi vadovaujantis patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-194 buvo padaryti du sprendimai: priimtas 2011-05-23 nutarimas, kuriuo D. P. nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 600 Lt bauda ir pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-37, kuriuo nurodoma ivykdyti nurodyme nustatytus reikalavimus iki 2011-05-27. 2011-05-23 nutarimas buvo apskustas Vilniaus miesto 4 apylinkes teismui, o pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-37 apskustas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant i minetas aplinkybes, bei tai, kad vadovaujantis vienu patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-194 priimti du sprendimai, kurie apskusti skirtingiems teismams, šie skundai yra tarpusavyje susije, todel apelianto teiginiai, kad 2011-05-23 nutarimas buvo priimtas neivykdžius 2011-04-21 privalomojo nurodymo Nr. 14.2-29, del kurio teisetumo ir pagristumo teisminio ginco nera, yra nepagristas ir atmestinas.
Atsižvelgiant i tai pirmos instancijos teismas pagristai konstatavo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme del UAB „1“ skundo priimtas sprendimas šioje byloje tures prejudicine reikšme ir bylos nagrinejima sustabde iki isiteises sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme byloje Nr. Ik-3145-473/2011 pagal pareiškejo UAB „1“ skunda atsakovui Vilniaus miesto agenturai.
Esant tokioms aplinkybems, keisti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011-09-27 nutarti del atskirajame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos vedejo V. E. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011-09-27 nutarti palikti nepakeista.
Nutartis neskundžiama.