- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-02
- Bylos Nr.
- Ik-3145-473/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01342-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Liuda Arlauskienė, Bronius Januška
- Pareiškėjas
- UAB „Priemiestis“
- Atsakovas
- Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Arlauskienės ir Broniaus Januškos, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui D. A., atsakovės atstovei Indrei Bernotaitei, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Priemiestis“ skundą atsakovei Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, dėl privalomojo nurodymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – VRAAD Vilniaus m. agentūra) 2011-04-21 privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-29.
Pareiškėja skunde (b. l. 1–4, 24–28) nurodė ir teismo posėdyje jos atstovas paaiškino, kad VRAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2011-04-21 dieną davė pareiškėjai Privalomąjį nurodymą VR-14.2-29, kuriuo įpareigojo ją užtikrinti, kad būtų atliktas pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančių lauko tualetų išgriebimo duobių hermetiškumas ir Vilniaus RAAD Vilniaus agentūrai (duomenys neskelbtini), Vilnius pateikti hermetiškumo atlikimą įrodančius dokumentus iki 2011-05-06 dienos. 2011-05-17 pareiškėjai įteiktas 2011-04-21 Privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-37, kuriuo ji pakartotinai įpareigota užtikrinti, kad būtų atliktas pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančių lauko tualetų išgriebimo duobių hermetiškumas ir VRAAD Vilniaus m. agentūrai (duomenys neskelbtini), Vilnius pateikti hermetiškumo atlikimą įrodančius dokumentus iki 2011-05-27 dienos. Šį privalomąjį nurodymą pareiškėja apskundė LR aplinkos ministerijos VRAAD direktoriui ir 2011-06-01 dieną gavo atsakymą (2011-05-31 Nr. VR-L7-870), kad Privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-37 paliekamas nepakeistas. Su 2011-05-17 jai įteiktu Privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-37, nesutinka ir prašo ji panaikinti. Nurodo, kad VRAAD Vilniaus m. agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Privalomasis nurodymas, tiek LR aplinkos ministerijos VRAAD direktoriaus sprendimas Privalomąjį nurodymą palikti nepakeistą yra grindžiami vienintele aplinkybe, kad lauko tualetai yra įrengti UAB „Priemiestis“ administruojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje priklausinyje, ūkiniame pastate. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais (2006-01-16 įsakymas Nr. 30-33; 2008-12-31 įsakymas Nr. 30-2630; 2010-01-05 įsakymas Nr. 30-6) pareiškėja paskirta administruoti Naujosios Vilnios daugiabučius gyvenamuosius namus, kuriose nėra įsteigta bendrija, iš jų ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį namą. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme numatyta, kad namo bendrojo naudojimo objektai - bendroji inžinierinė įranga, bendrojo naudojimo patalpos, bendrosios konstrukcijos - yra bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė. Skundžiamas Privalomasis nurodymas yra susijęs su lauko tualeto hermetiškumo patikrinimu. Minimas lauko tualetas yra įrengtas mediniame ūkiniame pastate, kuris, pagal Nekilnojamojo turto registrų centro duomenis, yra pagalbinio ūkio pastatas. Lauko tualetą ūkiniame pastate namo gyventojai įsirengė patys, savavališkai, nederinę nei su namo administratoriumi, nei su kitomis valdžios institucijomis. Vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas" nesudėtingų statinių priežiūrą turi teisę ir gali atlikti patys naudotojai, nepaskirdami techninio prižiūrėtojo. Statybos techniniame reglamente STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ pagalbinio ūkio paskirties pastatai yra įtraukti į nesudėtingų statinių sąrašą. Pareiškėja nevykdė ir nevykdo minėto lauko tualeto administravimo ir/ar priežiūros. Lauko tualetą tvarkosi ir prižiūri patys (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančio daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai, todėl, pareiškėja neturi pareigos prižiūrėti ūkiniame pastate įrengto lauko tualeto. Dėl šios priežasties VRAAD Vilniaus m. agentūros pareigūnas neturėjo teisės skirti Privalomojo nurodymo (susijusio su minimo lauko tualeto hermetiškumo patikrinimu) pareiškėjai, o LR aplinkos ministerijos VRAAD direktorius privalėjo šį Privalomąjį nurodymą panaikinti kaip pateiktą netinkam subjektui. Teigia, kad 2011-04-21 Privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-37 turėtų būti panaikintas ir dėl formalių priežasčių, nes jame neteisingai nurodyta jo priėmimo data. Abu privalomieji nurodymai (VR-14.2-29 ir skundžiamas VR-14.2-37) yra identiški, skiriasi tik juose numatytų įpareigojimų įvykdymo data. Tas pats privalomasis nurodymas tą pačią dieną negalėjo būti duodamas du kartus, su dviem skirtingais nurodymo įvykdymo terminais. Skundžiamas 2011-04-21 Privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-37 buvo išrašytas po 2011-05-09 dienos, kai LR aplinkos ministerijos VRAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnai patikrinimo akte Nr. VR-14.7-194 konstatavo, kad nėra įvykdytas 2011-04-21 Privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-29. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad pareiškėjai jis įteiktas tik 2011-05-17.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra ir trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimuose į skundą (b. l. 47, 61) nurodė ir teismo posėdyje VRAAD Vilniaus m. agentūros atstovė paaiškino, kad nesutinka su pareiškėjos skunde nurodytu teiginiu, kad ji neturi pareigos prižiūrėti lauko tualeto, įrengto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame ūkiniame pastate, nes tai turi daryti patys (duomenys neskelbtini),Vilniuje, esančio namo bendraturčiai. Pareiškėja neginčija, kad lauko tualetai įrengti būtent jos administruojamo namo (duomenys neskelbtini),Vilniuje, priklausinyje, nekilnojamojo turto registre įregistruotame kaip ūkio pastatas. Ta aplinkybė, kad daugiabučio namo bendraturčiai faktiškai atlieka jame esančio lauko tualeto priežiūrą, nepanaikina Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų, savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 4 punkte nustatytos administratoriaus (šiuo atveju ? pareiškėjos) pareigos įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Paaiškino, kad pirmas privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-29 pareiškėjai surašytas 2011-04-21, o antras Nr. VR-14.2-37 priimtas 2011-05-17, 2011-05-09 patikrinimo metu nustačius, kad pirmasis privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antrame, 2011-05-17 privalomajame nurodyme, klaidingai nurodyta jo surašymo data.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant. Apie teismo posėdį tinkamai pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados.
Byloje nustatyta, kad VRAAD Vilniaus m. agentūroje 2011-04-06 gautas pranešimas telefonu bei 2011-04-07 Seimo narės A. Stancikienės 2011-04-06 raštas Nr. 592 dėl galimo aplinkos teršimo nuotekomis ir atliekomis, teritorijoje, esančioje Vilniaus m. savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. VRAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis valstybinis darbo inspektorius, atlikęs faktinių duomenų patikrinimą vietoje, 2011-04-15 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-170 nustatė, kad teritorijoje yra bendro naudojimo ūkinis pastatas, kuriame įrengti lauko tualetai (b. l. 48-49).
Atsakovė 2011-04-21 surašė pareiškėjai UAB „Priemiestis“ privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-29, kuriame nurodė iki 2011-05-06 užtikrinti, kad būtų atliktas pareiškėjos administruojamuose pastatuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančių lauko tualetų išgriebimo duobių hermetiškumas ir VRAAD Vilniaus m. agentūrai pateikti hermetiškumo atlikimą įrodančius dokumentus (b. l. 50).
2011-05-09 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-194 atsakovė nurodė, kad pareiškėja iki 2011-05-06 privalomojo nurodymo 2011-04-21 Nr. VR-14.2-29 neįvykdė, tuo pažeisdama Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus (b. l. 51), už tai VRAAD Vilniaus m. agentūros 2011-05-23 nutarimu administracinio pažeidimo byloje, pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. pareiškėjos įgaliotam asmeniui D. P. paskirta 600 Lt bauda (b. l. 76-77). Nutarimas 2011-06-09 apskųstas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui (b. l. 73-75)
2011-05-17 pareiškėjai įteiktas privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-37 (kurio surašymo data nurodyta 2011-04-21), kuriame, vadovaujantis 2011-05-09 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-194, pakartotinai nurodyta iki 2011-05-27 užtikrinti, kad būtų atliktas pareiškėjos administruojamuose pastatuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančių lauko tualetų išgriebimo duobių hermetiškumas ir VRAAD Vilniaus m. agentūrai pateikti hermetiškumo atlikimą įrodančius dokumentus (b. l. 51, 52).
Pareiškėja 2011-05-26 padavė skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui dėl privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-37 ir prašė jį panaikinti, nes ji nevykdė ir nevykdo minėto lauko tualeto administravimo, lauko tualetą prižiūri patys daugiabučio namo gyventojai (b. l. 53-54). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2011-05-31 sprendimu Nr. VR-1.7-870 skundžiamą privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą, nurodė, kad lauko tualetai įrengti būtent pareiškėjos administruojamo namo priklausinyje, privalomasis nurodymas jai pateiktas pagrįstai (b. l. 58). Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu ir patikslintu skundu, prašydama panaikinti VRAAD Vilniaus m. agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-37.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 (nauja redakcija 2011-04-18, Nr. 30-637) patvirtinti Butų ir kitų patalpų, savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau – Administravimo nuostatai), kurių 2 punkte nustatyta, kad administratorius savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Statybos įstatymu (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597), Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais bei teisės aktais ir šiais nuostatais. Administravimo nuostatų 4 punkte nustatyta administratoriaus pareiga įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme numatyta, kad namo bendrojo naudojimo objektai ? bendroji inžinierinė įranga, bendrojo naudojimo patalpos, bendrosios konstrukcijos ? yra bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė. Statybos techniniame reglamente STR 1.01.09:2003 („Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“), nustatyta, kad priklausiniai – tai savarankiškai statiniui tarnauti skirti ir kiti statiniai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su statiniu.
Kaip minėta, VRAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis valstybinis darbo inspektorius 2011-04-15, atlikęs faktinių duomenų patikrinimą vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatė, kad teritorijoje yra bendro naudojimo ūkinis pastatas, kuriame įrengti lauko tualetai (Patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-170, b. l. 48-49) ir 2011-04-21 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-29 pareiškėjai kaip gyvenamojo namo, kuriuo priklausinys yra minėtas ūkinis pastatas, administratorei nurodyta iki 2011-05-06 užtikrinti, kad būtų atliktas pareiškėjos administruojamuose pastatuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančių lauko tualetų išgriebimo duobių hermetiškumas. Pareiškėja šio nurodymo neskundė, bet ir neįvykdė. Antrojo patikrinimo metu 2011-05-09 (patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-194) atsakovei nustačius, kad 2011-04-21 privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-29 neįvykdytas, pareiškėjai surašytas antras privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-37 su analogiškais reikalavimais.
Byloje esantys dokumentai, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 55-57) patvirtina, kad Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-33, pareiškėja paskirta 1940 metų statybos pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratore. Ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame įrengti lauko tualetai, pastatytas 1964 m., ir yra šio gyvenamojo namo priklausinys. Pareiškėja šių faktinių aplinkybių neginčija. Papildomai paaiškino, kad gyvenamasis namas yra be patogumų, todėl šalia esančiame ūkiniame pastate namo gyventojai savavališkai įrengė lauko tualetus. Pareiškėja neginčija, kad lauko tualetų išgriebimo duobės nėra sandarios ir į aplinką gali patekti nuotekos, tačiau teigia, kad atsakomybė tenka daugiabučio namo gyventojams, kurie yra namo bendrojo naudojimo patalpų bendrasavininkai, todėl ginčo privalomasis nurodymas turėjo būti skirtas jiems, o ne pareiškėjai.
Vertinant aplinkybes, kad pareiškėjos administruojamas gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra be patogumų, neturi kanalizacijos ir nuotekų sistemos, šio gyvenamojo namo eksploatavimui ir gyventojų poreikių tenkinimui yra įrengti tualetai šio gyvenamojo namo priklausinyje – ūkiniame pastate, laikytina, kad šis pastatas yra funkciškai susietas su gyvenamuoju namu. Teismas vertina, kad minėtame ūkiniame pastate yra gyvenamojo namo eksploatavimui būtini inžineriniai įrenginiai, kuriuos, pagal Administravimo nuostatus, privalo prižiūrėti (administruoti) paskirtas namo administratorius. Todėl daroma išvada, kad už netinkamą šių įrenginių administravimą (neužtikrinant išgriebimo duobių sandarumo, dėl ko nuotekos gali patekti į aplinką), yra atsakingas gyvenamojo namo administratorius. Atsižvelgiant į tai, privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-37 iki 2011-05-27 užtikrinti, kad būtų atliktas pareiškėjos administruojamuose pastatuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančių lauko tualetų išgriebimo duobių hermetiškumas ir VRAAD Vilniaus m. agentūrai pateikti hermetiškumo atlikimą įrodančius dokumentus pareiškėjai surašytas pagrįstai. Aplinkybė, kad privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-37 nurodyta klaidinga jo surašymo data – 2011-04-21, vertinama kaip rašytinis apsirikimas, nes skundžiamame akte nurodyta, kad surašant šį privalomąjį nurodymą buvo vadovaujamasi 2011-05-09 patikrinimo aktu. Ši faktinė aplinkybė bei pareiškėjos atstovo parašas gavus minėta privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-37, patvirtina atsakovės teiginį, kad privalomasis nurodymas surašytas 2011-05-17, tą pačią dieną, kurią jis pasirašytinai įteiktas pareiškėjai, nes surašant privalomąjį nurodymą 2011-04-21 nebūtų įmanoma nurodyti įvykių ir veiksmų, kurie tuo metu dar nebuvo įvykę/atlikti. Atsižvelgiant į tai, privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-37 įrašyta jo surašymo data – 2011-04-21, laikytina rašytiniu apsirikimu, kuris nesudaro pagrindo naikinti teisėtai ir pagrįstai priimto akto.
Remdamasis byloje esančių įrodymų visuma ir aptartais argumentais, teismas daro išvadą, kad privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-37 teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti, remiantis skunde nurodytais ar kitais motyvais, todėl pareiškėjos skundas atmetamas (ABTĮ 57 str., 88 str. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu,
nusprendė:
Pareiškėjos UAB „Priemiestis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.