Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis Radviliškio r. sav. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 2014 m. gegužės 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus: 2020 m. balandžio 5 d. apie 14.22 val. Radviliškio r., kelyje (duomenys neskelbtini), ties 46.650 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo motorolerį „K“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1.96 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. S., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, niekada nebuvo jos įgijęs, bet vairuoti moka. Gal prieš mėnesį laiko internete rado skelbimą apie parduodamą motorolerį ir šį motorolerį nusipirko už 70 eurų. Jokių dokumentų dėl motorolerio pirkimo su pardavėju nepildė, tiesiog pardavėjas jam motorolerį atvežė į namus, o jis sumokėjo pinigus. Jokių motorolerio dokumentų jam pardavėjas nedavė, motoroleris Lietuvoje neregistruotas, jo numeriai ne lietuviški, bet jų nėra įsidėmėjęs, pasakyti negali. Pats motorolerio neįregistravo, naudojosi juo tokiu, kokį nusipirko. 2020 m. gegužės 4 d. būdamas namuose adresu Radviliškio r. (duomenys neskelbtini), vienas vartojo alkoholį – alų. Pritrūkęs alkoholio norėjo dar jo nusipirkti. Nors buvo išgėręs alkoholio, bet labai neblaivus nesijautė, todėl su motoroleriu išvažiavo į B. miestelį. Nusipirkęs alkoholio minėtu motoroleriu iš B. važiavo namo. Iš B. kartu su juo motoroleriu dar važiavo ir kaimynas, kurio įvardinti nenori, jį sutiko B. Važiuodamas motoroleriu buvo be šalmo. Bevažiuojant namo, netoli K. k. pamatė priešais, nuo G. miestelio atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Taip pat pamatė, kad policijos automobilis artėdamas prie jo įjungė švyturėlius, tai suprato, kad yra stabdomas. Iškart sustojo. Prie jo priėjo pareigūnas, kuris jį pakvietė prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą. Į alkoholio kiekio matuoklį pūtė 2 kartus. Abiem pūtimais įpūtė daugiau nei 1.51 promilių. Pareigūnai jam paaiškino, kad bus sulaikytas, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apie gresiančią atsakomybę dėl vairavimo išgėrus žino ir pats, bet norėdamas išgerti alkoholio, apie jokias pasekmes negalvojo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 43–46);

iš 2020 m. gegužės 4 d. policijos pareigūnės D. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gegužės 4 d. apie 14.20 val. su kolega R. J., patruliuojant tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., kelyje (duomenys neskelbtini), pastebėjo mopedo „K“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris nedėvėjo apsauginio šalmo, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotoją. Sustabdžius vairuotoją ir bendraujant su juo, buvo paklausta jis vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojas atsakė, kad prieš pusvalandį B. mstl., vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jautėsi gerai, todėl sėdo už mopedo vairo. Patikrinus vairuotojo girtumą alkoholio kiekio matuokliu 14.22 val. buvo nustatytas 1.96 promilės girtumo. Antru pūtimu 14.43 val. buvo nustatyta 2.06 prom. Taip pat paaiškėjo, kad vairuotojas A. S. neturi ir niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat mopedas yra išregistruotas ir neperregistruotas įstatymu nustatyta tvarka. Dėl pažeistų kelių eismo taisyklių A. S. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas, mopedas išgabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 18);

iš 2020 m. gegužės 4 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad sustabdžius A. S. vairuojant motorolerį alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0125 (patikros Nr. 1218299) 14.22 val. nustatytas 1.98 prom. neblaivumas, 14.43 val. 2.06 prom. Neblaivumas (b. l. 19, 20);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Radviliškio r. kelyje (duomenys neskelbtini), ties 46.650 km. Kelio kelkraštyje, dešinėje pusėje G. mstl. kryptimi, matomas motoroleris pavadinimu „K“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu motoroleris „K“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai paimti ir saugomi adresu Šiauliai, Pramonės g. 2C (b. l. 7–9).

Kaltinamojo A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 71), kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. S. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 MGL (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, siūlo A. S. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, bei turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – motorolerį „K“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs (b. l. 54–57, 59–60), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka baustas (b. l. 61–64), nedirbantis (b. l. 66), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 67). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokuroro prašomą bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudą (BK 47 straipsnio 1–2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. S. prisipažino esąs kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. S. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 4 d., 14.22 val. (b. l. 33) iki 2020 m. gegužės 5 d. 14.35 val. (b. l. 47), tai yra, viena para, kas prilyginama 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors A. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju A. S. vairuotas motoroleris „K“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. jam priklausančios transporto priemonės – motorolerio „K“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis) su motorolerio priklausiniais: jo rakteliu.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51–52), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 4 d., 14.22 val. iki 2020 m. gegužės 5 d. 14.35 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis – 38 MGL (1900 Eur) – turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant motorolerį „K“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. S., su motorolerio priklausiniais: jo rakteliu, bei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.