- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-353-657/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00986-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- S. A.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4621-558/2023, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui S. A. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo S. A. pilnamečiam vaikui G. B. laikiną išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos – 2023 m. gegužės 11 d. iki kol G. B. baigs mokytis pagal nuolatinių studijų (duomenys neskelbtini).
2. Atsakovas S. A. 2023 m. lapkričio 20 d. teismui pateikė prašymą panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
3. Nurodė, kad ieškovė byloje nėra pateikusi įrodymų, kad būtų išnaudojusi visas galimybes šiuo metu dirbti ir gauti pajamų, o jos mokymosi rezultatai (nuo 4 iki 8 balų) rodo nepažangumą. Be to, atsakovas neturi galimybių vykdyti teismo nutartį, kadangi jo gaunamos pajamos yra mažos, jis turi nepilnametį vaiką, kuriam kas mėnesį teikia 200 Eur dydžio išlaikymą, taip pat kreditorinį įsipareigojimą, pagal kurį kiekvieną mėnesį moka apie 220 Eur sumą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė prašė atsakovo prašymą atmesti.
5. Nurodė, kad jai 2023 m. spalio 3 d. buvo suteikta 2 680 Eur valstybės remiama paskola studijoms apmokėti, kas paneigia, kad ji neieškojo galimybių studijoms apmokėti. Ji buvo perkelta į antrą kursą, todėl yra pažangi studentė. Paskaitos vyksta kiekvieną darbo dieną, užimtumas vis didėja, todėl ji neturi galimybių dirbti. Vasaros atostogų metu ji dirbo sezoninį darbą. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas pagal sveikatos būklę, turi paklausią plataus profilio statybininko specialybę, gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. viename iš didžiausių Lietuvos miestų, kuriame yra itin išvystyta pramonė. Atsakovas turi galimybę ieškoti darbo kitoje įmonėje ir gauti tokio dydžio pajamas, iš kurių galėtų išlaikyti savo abu paramos reikalingus vaikus. Be to, iš atsakovo sąskaitos išklotinės matyti, kad jis turi ir kitų pajamų, ne tik darbo užmokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.
7. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog ieškovė šiuo metu neišnaudoja galimybių pati dirbti ir gauti pajamų bei, kad jos mokymosi rezultatai suponuoja nepažangumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė kreipimosi į teismą metu mokėsi (duomenys neskelbtini) programos nuolatinių studijų pirmajame kurse, o šiuo metu mokosi antrajame kurse, taigi, šios bylos aplinkybės nepasikeitė. Byloje esantys duomenys patvirtina ieškovės nurodomas aplinkybes apie jos užimtumą dėl vykstančių paskaitų bei siekį gauti pajamų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdirbtą laikotarpį vasaros metu nuo 2023 m. birželio 9 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. Atsakovo nurodytos aplinkybės apie gaunamo darbo užmokesčio dydį, turimą nepilnametį vaiką bei kreditorinį įsipareigojimą savaime nesudaro pagrindo naikinti 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Minėtos aplinkybės neįrodo esminio situacijos, buvusios teismo nutarties, kurios atsakovas neskundė, įsiteisėjimo metu, pasikeitimo. Kaip matyti, atsakovo nepilnametis sūnus yra gimęs (duomenys neskelbtini), vartojimo kredito sutartis sudaryta 2021 m. lapkričio 17 d., apie darbo užmokesčio sumažėjimą, darbovietės pakeitimą ar pan. duomenų taip pat nenustatyta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovas S. A. prašė Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išspręsti iš esmės.
9. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nevertino, jog atsakovas neturi galimybių teikti išlaikymą savo pilnamečiam vaikui, iš esmės nevertino aplinkybių dėl atsakovo turtinės padėties ir dėl jų nepasisakė. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jo turtinė padėtis yra bloga, išlaikymo teikti neturi galimybės, todėl teismas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą ir proporcingumą turėjo spręsti iš naujo. Teismas neįvertino, kad ieškovė yra pilnametė, o tokio asmens išlaikymo pareiga kyla tik įvertinus, ar tėvas turi realių pajamų teikti išlaikymą. Ieškovė turi galimybę dirbti po kelias valandas (duomenys neskelbtini) maitinimo įstaigose, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino.
Atsiliepimas
10. Ieškovė G. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
11. Atsiliepime nurodė, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie gaunamo darbo atlyginimo dydį, turimą nepilnametį vaiką bei kreditorinį įsipareigojimą bankui savaime nesudaro pagrindo naikinti 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šios aplinkybės egzistavo, priimant 2023 m. gegužės 11 d. nutartį, jokio esminio atsakovo finansinės padėties pasikeitimo nenustatyta. Atsakovas nepateikė duomenų, kad jam būtų nustatytas sumažėjęs darbingumas. Tuo tarpu ieškovė jokio registruojamo turto neturi, niekur nedirba, stipendijos negauna, nes (duomenys neskelbtini) yra privati. Vienintelės lėšos, kurias ji gauna pragyvenimui, yra jos motinos teikiama materialinė parama. Ieškovė teismui pateikė duomenis, kad jai suteikta 2 680 Eur valstybės remiama paskola studijoms apmokėti. Ji mokosi antrame kurse, todėl laikytina, jog yra pažangi studentė. Ieškovė dėl studijų neturi galimybių dirbti, o vasaros atostogų metu dirbo sezoninį darbą padavėja. Šiuo metu ieškovė neranda (duomenys neskelbtini) darbo pasiūlymų pusei ar ketvirčiui etato. Taigi, ji išnaudojo visas galimybes dirbti ir užsitikrinti pragyvenimui reikalingų nuolatinių pajamų. Ieškovė neturi turto ar lėšų, kurių pakaktų jos, kaip pilnamečio asmens, būtiniesiems poreikiams tenkinti, todėl jai yra būtina parama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatas tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2 d.). Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.).
15. Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismas ieškovės G. B. ieškinio dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo reikalavimams užtikrinti 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo S. A. pilnamečiam vaikui G. B. laikiną išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos – 2023 m. gegužės 11 d. iki kol G. B. baigs mokytis pagal nuolatinių studijų (duomenys neskelbtini) programą (duomenys neskelbtini).
16. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. CPK 149 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-832-934/2023; 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1061-407/2023).
17. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad teismas iš esmės nevertino aplinkybių dėl atsakovo turtinės padėties ir dėl jų nepasisakė, nors jis pateikė įrodymus, kad neturi galimybių teikti išlaikymą savo pilnamečiui vaikui, tačiau iš dalies sutinka, jog 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo poreikio, jau neturi būti iš naujo analizuojama, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje įtvirtintos būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sąlygos ir negali būti kvestionuojamas nutarties, kuria jos buvo pritaikytos, teisėtumas ir (ar) pagrįstumas. Tokiu atveju yra analizuojamos tik aplinkybės, atsiradusios (pasikeitusios) po nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo, bei sprendžiama, ar jos gali lemti kitokį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų vertinimą.
19. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra įsiteisėjusi. Pirmosios instancijos teismas atsakovo turtinę padėtį skundžiamoje nutartyje pagrįstai vertino aplinkybių po 2023 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo pasikeitimo aspektu ir tinkamai nustatė, kad jos nėra esminiai pasikeitusios.
20. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, atsakovo nepilnametis sūnus yra gimęs (duomenys neskelbtini) d., vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2021 m. lapkričio 17 d., atsakovo darbovietė nėra pasikeitusi. Atsakovas byloje pateikė medicininį išrašą bei sąskaitų banke Swedbank, AB išrašus, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nėra pateikęs Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo dėl darbingumo lygio nustatymo, rodančio ribotas jo galimybes dirbti, nepateikti ir duomenys, patvirtinantys sąskaitų kituose bankuose ar kredito įstaigose neturėjimo faktą. Pažymėtina, kad išsamus atsakovo turtinės vertinimas teismo bus atliktas, tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Ieškovė šiuo metu yra perkelta į (duomenys neskelbtini) programos nuolatinių studijų antrąjį kursą, duomenų apie atsiradusias jos realias galimybes dirbti ir gauti pastovias pajamas byloje nėra. Darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas nėra išnykęs.
21. Laikino išlaikymo (paramos) priteisimas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti pilnamečio besimokančio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, priteisiant laikiną išlaikymą, skirtą kasdieniniams poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti minimalius poreikius maistui būstui, sveikatai, ugdymui. Šioje proceso stadijoje nenustačius duomenų apie esminį atsakovo turtinės padėties pablogėjimą ar teigiamus ieškovės turtinės padėties pokyčius, nėra pagrindo spręsti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.
22. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones taikė nuo šios nutarties priėmimo dienos – 2023 m. gegužės 11 d. iki kol G. B. baigs mokytis pagal nuolatinių studijų (duomenys neskelbtini) programą (duomenys neskelbtini), kas iš esmės reiškia ieškinio reikalavimų patenkinimą, nors tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Todėl yra pagrindas patikslinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos nuo šios nutarties priėmimo dienos – 2023 m. gegužės 11 d. iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.
23. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tikslingumo klausimą, tačiau yra pagrindas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, patikslinti (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Patikslinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties rezoliucinę dalį, ją išdėstant taip:
„Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnamečiam vaikui G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos – 2023 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.“.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.