Telšių apylinkės teismo nutartis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Bylos Nr. A2.13.-422-1008/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00617-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.(S)

2016 m. liepos 8 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. B. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-661-922/2015 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį – 300 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui, kreipėsi į teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikui. Prašyme nurodė, jog yra įsitikinęs, kad jo atžvilgiu jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nuobauda jis buvo ne tik nubaustas, bet ir priverstas susimąstyti apie esamas pasekmes ir galėjusius įvykti žymiai skaudesnius padarinius. Dėl jo neapgalvotų veiksmų kenčia šeimos nariai, kuriems reikalinga jo pagalba. Yra įvykdęs visas formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas. Kreipimosi į teismą dieną yra suėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos termino, t. y. daugiau kaip 8 mėnesiai. Netekęs teisės vairuoti patyrė nepatogumų, nes gyvena kaime ir yra neįmanoma nuvykti į darbą, kuris yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Per daugelį įvairių transporto priemonių vairavimo metų nėra padaręs šiurkščių pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Nors J. B. ir atitinka formaliąsias ATPK 329 išvardytas sąlygas, tačiau įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad jos nėra pakankamos ir išskirtinės, sudarančios pagrindą trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir laikyti, jog administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu jau yra pasiekti.

Kaip nurodo pareiškėjas, per daugelį įvairių transporto priemonių vairavimo metų jis nėra padaręs šiurkščių pažeidimų. Tačiau Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuria atmestas J. B. apeliacinis skundas dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimo, buvo nustatyta, kad teisę vairuoti transporto priemones 2012 m. vasario 23 d. įgijęs J. B. beveik per ketverius metus dukart baustas už Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimus (2013 m. sausio 9 d. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 2014 m. balandžio 8 d. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (vairavo techniškai netvarkingą automobilį, kuriam nedegė galinis gabaritinis žibintas) bei 2012 m. jam dukart surašyti administraciniai teisės pažeidimo protokolai su nurodymais (2012 m. kovo 24 d. už tai, kad neparodė kairiojo posūkio sukdamas sankryžoje, 2012 m. spalio 26 d. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo). Be to, dar neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2005 m. lapkričio 19 d. padarė ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, Šiaulių apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-535-282/2015). Minėtos aplinkybės neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę ir rodo, kad jis linkęs daryti KET pažeidimus, o anksčiau taikytos nuobaudos teigiamos įtakos jam nepadarė.

Be to, pažeidimą, už kurį jam atimta teisė vairuoti, J. B. padarė vairuodamas transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,23 ± 1,7 % promilių girtumas (lengvas girtumo laipsnis), kuris net tris kartus viršijo leistiną normą, taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Pastebėtina, kad už minėtą pažeidimą jam Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimu buvo paskirtas straipsnio sankcijoje numatytas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminas, taip pat ir minimalaus dydžio bauda. Skiriant nuobaudą už pažeidimą teismas jau įvertino ir atsižvelgė į nagrinėjame prašyme J. B. nurodytas aplinkybes, jog dėl pažeidimo jis gailisi, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Aplinkybės, jog pareiškėjas sumokėjo jam paskirtą baudą bei išklausė mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą, nelaikytinos išskirtinėmis, kadangi baudą privalu sumokėti kiekvienam asmeniui, kuriam ji paskirta, o minėtą mokymo programą pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui privalo išklausyti kiekvienas asmuo, siekiantis susigrąžinti teisę vairuoti po to, kai ši specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus (ATPK 330 straipsnio 3 dalis).

Vertinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie teisės vairuoti neturėjimo neigiamus padarinius jo darbinei veiklai, šeimai ir kasdieniam gyvenimui, pastebėtina, jog nurodydamas kad gyvena kaime ir neturėdamas teisės vairuoti negali nuvykti į darbą ir atlikti tiesioginių savo funkcijų, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie savo gyvenamąją vietą, darbinę veiklą, darbovietę ir pan. Duomenų apie jo artimiesiems būtiną pagalbą, kurią J. B. galėtų jiems suteikti turėdamas teisę vairuoti, tokios pagalbos pobūdį, taip pat nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal teismų praktiką teisė vairuoti transporto priemones atimama net ir tuo atveju, jei asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis šaltinis. Administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatūs padarytam teisės pažeidimui (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-193-167/2016) Be to, neigiamus padarinius įvertinti turi pirmiausia pats asmuo sėsdamas neblaivus už vairo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. B. nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos, kaip sudarančios pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl jo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymo netenkinti.

Teismo nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.