- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-08-10
- Bylos Nr.
- 1-372-496/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39392-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Nukentėjusysis
- E. B.
- Kaltinamasis
- D. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi,
teistas: paskutinį kartą 2006-09-18 Kelmės r. apyl. teismo pagal LR BK 223 str. 1 d. 10 MGL – 1250 Lt bauda, baudą sumokėjo 2006-11-08, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. K. 2019 m. rugsėjo 12 d. apie 23.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančiame negyvenamame namelyje, tyčia nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip šešis kartus kumščiu sudavė į galvą, veidą ir kitas kūno vietas E. B., padarydamas muštines žaizdas galvos kairėje momeninėje srityje, kairio antakio srityje, poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, krūtinės dešinėje, 23 danties vainiko nuskėlimą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį, dėl to nukentėjusiajam E. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę iš dalies pripažino ir paaiškino, kad tyrimo metu nustatytą dieną, vakarop jis būdamas blaivus atvyko į metalo supirktuvę, jis turėjo parvežti vieną asmenį. Metalo supirktuvėje nukentėjęs asmuo ir kiti asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Gavosi taip, kad jis prisijungė ir kartu vartojo alkoholį. Iš pradžių vartojančių alkoholį asmenų kompanija buvo didesnė, vėliau liko trise. Tai jis, E. B. ir A. E.. Kaltinamasis nurodė, kad liudytojo A. D. jis iš viso neprisimena. Po kažkurio laiko jie girtaudami pradėjo ginčytis, su E., pradėjo „laužti“ rankas. Vėliau jis E., apkabino. Gal kiti pagalvojo, kad taip smaugia. Tada jis kaltinamąjį apkabino, jie pradėjo ristis ant sofos. Nukentėjęs asmuo atėjo juos skirti ir jam sudavė į šoną, tada gal jis sudavė nukentėjusiajam. Gal sudavė kelis kartus. Kaltinamasis nurodė, kad jis gerai nieko neprisimena. Mano, kad E. B., norėdamas išskirti jį su E., jam (kaltinamajam) trenkė. Po tos dienos jam buvo ištinusi ausis, mėlynės veide po akimi. Jie su B., abu sudavė smūgius vienas kitam. Po įvykio kitą rytą jis kreipėsi į medikus, buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini), ten atliko ausies, regos tyrimus. Jis nerašė pareiškimo policijai dėl sužalojimų, nes jautėsi kaltas. Smūgių sudavimo vienas kitam metu galėjo B., gautis tokios pasekmės, kurios yra nustatytos. Kaltinamasis nežino, ar jis yra kaltas dėl akiduobės lūžio. Jis nežino, kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam ir į kurias kūno vietas. Pripažino, kad gal ir jis tai padarė, todėl atsiprašė nukentėjusiojo. Dėl kastuvo atsinešimo į patalpą jis visiškai neprisimena, apie kastuvą jis išgirdo po kelių dienų nuo įvykio iš E. Įvykio vakarą E., su nukentėjusiuoju davė kažkokius parodymus policijai. Tą vakarą jis suprato, kad nieko blogo nėra padaręs, o po kelių dienų sužinojo kad yra kaltinamas kažką padaręs. Su civiliniu ieškiniu kaltinamasis sutinka iš dalies. Jis sutinka su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo, išskyrus už danties gydymą. Dėl neturtinės žalos atlyginimo visiškai nesutinka, nes pats nukentėjusysis buvo visiškai girtas, jis galėjo išvengti konflikto. Kaltinamasis nurodė, kad įvykio vakarą buvo girtas ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.
Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. vakarop, tikslaus laiko pasakyti negali, jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parvežti vieno pažįstamo asmens, jo laukė prie metalo supirktuvės, (duomenys neskelbtini). Atvykęs pamatė pažįstamą asmenį ir E. B., taip pat dar buvo asmuo, kurio pravardė "(duomenys neskelbtini)", pavardė - E. Jam pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų. Jie alkoholį gėrė namelyje. Paskui kiti asmenys išvažiavo, liko jis, E., ir E. Jie toliau trise gėrė. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs ir ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Begerinat, su E., jie pradėjo draugiškai, juokaudami "ristis", jei neklysta jie lyg ir rankas laužė. Paskui prie jų priėjo E. B., lyg ir norėdamas juos išskirti. E., jų neskyrė bet sudavė smūgį į nugarą. Tada jis atsisuko į E. B. ir jam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Tada jam E. B. kumščiu sudavė vieną kartą į veidą. Kaltinamasis nurodė, kad vėl E., sudavė smūgį kumščiu į veidą. Po šių smūgių, jis kartu su E., nugriuvo ant grindų ir pradėjo tarpusavyje ristis. Šių grumtynių metu jie vienas kitam sudavė smūgius. Kiek smūgių jis sudavė E. B. ir kur, pasakyti negali, nepamena. Dėl smūgių jis juto fizinį skausmą, tačiau pareiškimo nerašys. Taip pat tiksliai negali pasakyti, kiek jam E. B. sudavė smūgių ir kur. Paskui, kiek prisimena, jį E., nusistūmė nuo savęs, atsistojo ir užsirakino kitoje namelio dalyje. Jis neprisimena, kad į namelio vidų būtų parsinešęs kastuvą (t. 1, b. l. 134-135).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. K. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis E. B. parodė, kad įvykio dieną apie 19.00 val. savo įmonės, metalo supirktuvės teritorijoje nusprendė išgerti alkoholio, pasikvietė E. Atvyko pažįstamas D. K.. Visi gėrė 40 laipsnių stiprumo alkoholį. Iš viso tą vakarą išgėrė 4-5 butelius, 0,5 ar 0,7 litro talpos, alkoholio. Apie 23.00 val. jiems visiems besikalbant, D. K. be jokios priežasties pradėjo smaugti E. Šis iš pradžių kentėjo, paskui liepė baigti. K., nusiramino. Po to, maždaug po 10-15 minučių be jokios priežasties D. K. trenkė jam kumščiu į veidą. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, juto labai stiprų skausmą, neteko sąmonės. Atgavęs sąmonę pamatė, kad ant jo, gulinčio ant žemės, buvo užgulęs D. K. ir rankomis ir kojomis smūgiavo į jį. Jam pavyko D. K. nuo savęs nustumti. Atsikėlęs jis pajautė, kad jam bėga kraujas iš galvos ir prakirsto antakio. Jis ėjo pasiimti rankšluosčio. Tuo metu D. K. išėjo į lauką ir netrukus į namelį grįžo su kastuvu rankose. D. K. tuo metu atrodė labai agresyvus, nukentėjusysis pamanė, kad K., gali suduoti su kastuvu, užmušti. Tada jis pradėjo kalbinti D. K., kad padėtų kastuvą, daug kartų kartojo D., vardą. Taip pavyko D. K. paveikti, šis nurimo, viskas baigėsi. Tada D., su E., išėjo į lauką, o jis paskambino telefonu 112. Įvykius iki D. K. smūgių sudavimo jis prisimena gerai, o po smūgių jau prisimena ne viską. Atvyko policininkė mergaitė, kuri nustatinėjo girtumą. Nukentėjęs asmuo nurodė, kad jis buvo stipriai girtas, nustatyta apie 2,5 promiles. Po jo girtumą nustatė E. D. K. norėjo išvengti neblaivumo tikrinimo, bet jam taip pat nustatė girtumą. Po medikų apžiūros jį parvežė į metalo supirktuvės namelį. Šiame namelyje jis rado A. D.. Nukentėjusysis nurodė, kad miegojo šiame namelyje. Ryte vėl atvažiavo policijos pareigūnai, jis viską paaiškino apie įvykį. Po pietų jis vėl kreipėsi į ligoninę ir jį skubiai išvežė į (duomenys neskelbtini). Nustatė galvos sumušimą, bet kraujo išsiliejimo nebuvo. Išleido gydytis į namus. Dar kitą dieną jis nuvyko pas A. E., ten būnant į kiemą atėjo D. K.. Šis atsiprašė žodžiu. Po to jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kreipėsi į šeimos gydytoją, jam atliko galvos ir veido tyrimus ir nustatė, kad yra lūžusi kairės akies akiduobė. Buvo būtina operacija, atsirado dvigubas vaizdas. Šios akies raumuo dirba netolygiai su sveika akimi. Jis nuolat turi sekti padėtį, kas pusę metų daryti tyrimus. Nukentėjusysis prašo atlyginti turtinę žalą, atstovavimo išlaidas ir 7000 Eur neturtinę žalą. Tokią sumą prašo priteisti, nes D. K. girtas jį užpuolė, kruša smūgių, galėjo net užmušti. Jam stipriai sužalota sveikata, nerimas dėl sveikatos ateityje. Po šio įvykio jis negali vairuoti naktį, nes dvejinasi akyse. Turtinė žala atsirado dėl nuskelto danties, reikalingos akies operacijos, pažeistas akies nervas.
Liudytojas A. E. parodė, kad įvykio dieną atėjo pas pažįstamą E. B., su juo ir D. K. gėrė degtinę ir kalbėjosi. Jiems begeriant D. K. ranka apglėbė jo kaklą ir pradėjo jį smaugti. Jis nuo D., smaugimo išsisuko, numetė D., rankas. Po kokių dešimties minučių staiga D., atsistojo ir be jokios priežasties puolė ant E. B., sudavė E. Jie nugriuvo, D., nugriuvo ant E., ir šiam, gulinčiam, sudavė smūgius. Kiek smūgių sudavė D. E., jis nežino. Jis bandė skirti D., ir E. Jiems atsiskyrus, E., buvo kruvinas, jis sakė išeiti. D., išėjo į lauką ir parsinešė rankoje kastuvą. Pamatę D., su kastuvu, jis ir E., išsigando, nes D., buvo agresyvus, akys baltos. E., kalbomis nuramino D. Tada E., pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir paskambino 112. Atvyko policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba. Liudytojas nurodė, kad jis niekam nesudavė smūgių.
Liudytojas A. D. parodė, kad jis įvykio vakarą grįžo į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Jis yra susitaręs su E. B. ir šiam priklausančioje teritorijoje laiko tralą su automobiliais. Grįžęs pamatė, kad E., tarnybinėje patalpoje išgėrinėjo alkoholį E. B., A. E. ir D. K.. Jis kartu su jais išgėrė porą butelių savo parsivežto alaus. Ten būnant D., manė, kad liudytojas yra svetimas, o E., ir A., ramino, kad jis yra pažįstamas. D., atrodė konfliktiškas. Liudytojas nurodė, kad, trumpai pabuvęs, jis grįžo namo, bet praėjus nedaug laiko nusprendė nuvažiuoti prie tralo ir pasižiūrėti ar viskas gerai su automobiliais, nes jam kilo įtarimų. Atvažiavęs jis išgirdo didelį triukšmą. Netrukus prie namelio atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai A. E. ir D. K. įsisodino į tarnybinį automobilį ir išsivežė. Greitoji medicinos pagalba išsivežė E. B.. Liudytojas nurodė likęs saugoti namelį, nes šis liko neužrakintas. Vėliau greitoji parvežė į namelį E., kuris atrodė blogai. Jis buvo subintuotas, perskelta galva. E., sakė, kad jį sumušė D.
Liudytojas J. K., (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnas, pagal iškvietimą įvykio naktį nuvykęs į įvykio vietą, nurodė, kad rado tris neblaivius piliečius. Nukentėjęs asmuo iš pradžių aiškino, kad jį sumušė, vėliau aiškino, kad pats pargriuvo. Visiems asmenims buvo nustatytas girtumas. B., aiškino, kad yra naktis jis yra pavargęs ir pareiškimo rašyti nenori, turi viską apmąstyti. Įvykio vietoje ant slenksčio buvo kraujo, nukentėjusiojo akis buvo stipriai užtinusi.
Liudytoja L. L., (duomenys neskelbtini) r. policijos komisariato pareigūnė, pagal iškvietimą įvykio naktį nuvykusi į įvykio vietą, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rado tris asmenis. Greitoji nusivežė nukentėjusį į ligoninę, kartu su kitais dviem asmenimis jie taip pat nuvažiavo į ligoninę, vėliau į policijos komisariatą aiškintis aplinkybių. Liudytoja nurodė nelabai prisimenanti įvykio aplinkybes, tiksliau viską yra nurodžiusi tarnybiniame pranešime.
2019-09-13 L. L. surašytame tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 23-25) nurodyta, kad įvykio vietoje E. B. matėsi sužalojimai. E. B. nurodė, kad namelyje vartojant alkoholį kartu su A. E. ir D. K., įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. B. susistumdė su A. E. ir šiam pastūmus, E. B. dėl girtumo nugriuvo ant grindų, galvą trenkė į durų slenkstį, prasikirto antakį. Nenurodė, ar kuris iš asmenų jam sudavė smūgius. B., nurodė, kad šuo metu pretenzijų neturi, o jei turės, tai kitą dieną, išsiblaivęs atvyks į policijos komisariatą ir parašys pareiškimą. A. E. paaiškino, kad jis su D. K. draugiškai ėjo imtynių, tada priėjęs E. B. E., pastūmė, šis nugriuvo. E. E. staiga atsikėlęs nestipriai pastūmė B., o šis susvirduliavo ir griuvo ant grindų, galva trenkėsi į slenkstį, prasikirto antakį. E., nurodė, kad B., buvo griuvęs ir anksčiau. D. K. dėl girtumo negalėjo paaiškinti jokių aplinkybių. Ant slenksčio matėsi dėmės, panašios į kraują. 23 val. 54 min. E. B. nustatytas vidutinis - 2.50 promilių girtumas, 23 val. 59 min. A. E. nustatytas sunkus - 2.78 promilių girtumas, 00 val. 04 min. D. K. nustatytas vidutinis - 2.17 promilių girtumas.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2019-09-13 d. 10 val. pareiškėjas E. B. nurodė, kad D. K. 2019-09-12 apie 23 val. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiame negyvenamame namelyje dešinės rankos kumščiu trenkė jam į galvą, pataikė į dešinę akį, po smūgio jautė stiprų skausmą ir neteko sąmonės. Atgavęs sąmonę jis pamatė ant jo užgriuvusį D. K., kuris rankomis smūgiavo jam į veidą. Jis apsigynė, nustūmė D. K. ir pamatė, kad iš galvos bėga kraujas. Tada telefonu kreipėsi į 112. Atvyko policijos pareigūnai ir GMP darbuotojai, kurie nuvežė jį į ligoninės priėmimo skyrių. Ten jam buvo susiūtos žaizdos ir jis buvo parvežtas į tą patį namelį. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kairėje pusėje matomas baltos spalvos metalinis negyvenamasis namelis, į kurį patenkama pro plastikines rudos spalvos duris su stiklais. Įėjus matoma kairėje pusėje kėdė su ratukais, stalas, spinta, dešinėje pusėje – kėdė, spinta. Priešais matomas metalinis seifas ir baltos spalvos plastikinės durys, pro kurias patenkama į įvykio vietą, kur dešinėje pusėje matoma kėdė, fotelis, stalas, ant sienos - pakabintas televizorius, priešais matoma sofa, kairėje pusėje matomas fotelis, patalpos grindys švarios, jokių dėmių nesimato (t. 1, b. l. 9-22).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad namelio viduje yra įėjimas pro baltos spalvos plastikines duris. Priėjus prie durų, ant durų slenksčio, matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Praėjus šias duris patalpos grindys švarios, jokių dėmių nesimato. Įvykio vietoje nieko nepaimta (t. 1, b. l. 26-32).
Duomenyse iš PRIP duomenų bazės nurodyta, kad 2019-09-12 23:43 val. E. B. pranešė, kad gatvėje prieš pusę valandos pranešėją sumušė pažįstami asmenys. Sužalota galva, kraujuoja. 00.44 val. gautas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus slaugytojos pranešimas, kad buvo pristatytas E. B., kuriam diagnozuotos daugybinės galvos žaizdos. Girtumas 2,44 promilių (t. 1, b. l. 33-36).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2019-09-17 dieną. Pateiktos išvados jog: 1. E. B. nustatyta: 1.1. Muštinės žaizdos (remiantis VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens ambulatorinio gydymo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis) galvos kairėje momeninėje srityje, kairio antakio srityje, padarytos paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 1.2. Poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, krūtinės dešinėje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padarytos paveikus kietu buku daiktu (daiktais), 4 - 8 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. 1.3. 23 danties vainiko nuskėlimas, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padarytas paveikus kietu buku daiktus (daiktais), kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nurodyti danties nuskėlimo laiko nėra galimybės, kadangi danties aplinkoje esančiose minkštuosiuose audiniuose nėra užsifiksavę mechaninių sužalojimų. 2. E. B. nustatyti sužalojimai padaryti 6 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad E. B. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis , bei kad padaryti nugriuvus (t.1, b. l. 42-43).
Papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog: 1. E. B. nustatyta: 1.1 kairės akiduobės apatinės sienelės lūžis, padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) (2019-09-17, 15:00 val.), kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. 1.2. Muštinės žaizdos (remiantis VšĮ (duomenys neskelbtini) ambulatorinio gydymo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis) galvos kairėje momeninėje srityje, kairio antakio srityje, padarytos paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. 1.3. Poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, krūtinės dešinėje, pagal mikroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padarytos paveikus kietu buku daiktu (daiktais), 4 – 8 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros (2019-09-17, 13:50 val.), kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. 1.4. 23 danties vaikino nuskėlimas, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nurodyti danties nuskėlimo laiko nėra galimybės, kadangi danties aplinkoje esančiuose minkštuosiuose audiniuose nėra užsifiksavę mechaninių sužalojimų. 2. E. B. nustatyti sužalojimai padaryti 6 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad E. B. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, bei kad sužalojimai padaryti griuvinėjant (t. 1, b. l. 56-57).
D. K. pateiktuose medicininiuose dokumentuose įrašyta, kad D. K. kreipėsi į medikus 2019-09-13, skundėsi galvos skausmu ir svaigimu, pablogėjusia klausa kaire ausimi, dvejinasi akyse. Jis nurodė, kad trauma buvo prieš 15 val. buityje, sumušė iš matymo pažįstamas vyras, be sąmonės nebuvo (t. 1, b. l. 138-140).
BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių.
Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu nurodo, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kai kuriais momentas klausant jo žodžių galima spręsti, kad jis kaltės visiškai nepripažįsta, prašo jį išteisinti, ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino visiškai. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo parodymais nori palengvinti savo padėtį, atkreipia dėmesį į policijos pareigūnės L. L. tarnybinį pranešimą apie paaiškinimus įvykio vietoje. Iš tiesų, minimame tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 23-25), policijos pareigūnė yra užrašiusi, kad nukentėjęs asmuo įvykio naktį pretenzijų niekam neturi, kad esą jis susistumdė su E., ir nugriuvo pats, dėl girtumo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad įvykio dieną, atvykus policijos pareigūnams nukentėjusiajam nustatytas 2,5 promilių girtumas, liudytojui A. E. nustatytas 2,78 promilių girtumas. Tokios būklės duotų paaiškinimų negalima vertinti, kaip įrodymų. Tai įrodo įvykio naktį nukentėjusiojo nurodymų prieštaringumas: paskambinęs į BPC E. B. teigė, kad jį sumušė pažįstami asmenys, o atvykus policijos pareigūnei nurodė susistumdęs su A. E. ir nugriuvęs pats dėl girtumo.
Tačiau jau kitą rytą, 2019-09-13 d. 10 val. nukentėjęs asmuo E. B. nurodė, kad jam smūgį kumščiu į akį sudavė D. K., po šio smūgio jis jautė didžiulį skausmą, buvo praradęs sąmonę, jam gulinčiam D. K. dar sudavė daug smūgių. E. B. nurodė, kad atgavęs sąmonę, jis nustūmė D. K., atsistojo ir pamatęs esąs kruvinas, tada kreipėsi pagalbos telefonu 112. Nuo rugsėjo 13 dienos ryto iki teisiamojo posėdžio nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs. Analogiškus parodymus davė liudytojas A. E., bei pats kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu, kai jis pripažino kaltę (t. 1, b. l. 134-136). Taip pat D. K. šioje apklausoje nurodė, kad E. B., jiems nugriuvus ant grindų, jam taip pat sudavė smūgius. Kaltinamasis nurodė, kad E., jį nusistūmė nuo savęs ir atsistojo. Šios kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų aplinkybės visiškai sutampa. Specialisto išvadose nurodyta, kad sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam buvo padarytas ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių pasėkoje. Tai sutampa su aptartais įrodymais, kad D. K. nukentėjusiajam sudavė daug smūgių. Nors specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimai E. B. galėjo gautis ir griuvinėjant, tačiau byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų jog E. B. būtų daug kartų nugriuvęs.
Teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis D. K. negyvenamame namelyje, tyčia nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip šešis kartus kumščiu sudavė į galvą, veidą ir kitas kūno vietas E. B., padarydamas muštines žaizdas galvos kairėje momeninėje srityje, kairio antakio srityje, poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, krūtinės dešinėje, 23 danties vainiko nuskėlimą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį, dėl to nukentėjusiajam E. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalies dispoziciją.
(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos rašte nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pateikia civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už E. B. gydymą. Ieškinio suma 1006,69 eurai (t. 1, b. l. 59-67). Kaltinamąjį D. K. pripažįstant kaltu dėl nukentėjusiojo E. B. sužalojimo 2019 m. rugsėjo 12 dieną, civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo yra tenkintinas.
Nukentėjęs asmuo E. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 39-65) ir prašo priteisti ir kaltinamojo D. K. 1546,04 Eur. turtinės žalos atlyginimo, 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir advokato atstovavimo išlaidas. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad pateiktas gydytojo burnos chirurgo R. A. išrašas patvirtina, kad dėl danties nuskėlimo gali tekti dantį depulpuoti, sutvirtinti kultiniu įklotu ir uždėti vainikėlį (kaina apie 600 Eur), o prireikus dantį šalinti, kramtymo funkcijos atstatymas implanto pagalba (kaina apie 1200 Eur). Kitą patirtą turtinę žalą sudaro: patikra odontologijos klinikoje UAB „(duomenys neskelbtini)" - 35 Eur, konsultacija UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl akies - 60 Eur, konsultacija UAB „(duomenys neskelbtini)" - 50 Eur ir (duomenys neskelbtini) IĮ - 50 Eur, po sveikatos sužalojimo mokestis už palatą VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei - 65 Eur (5 paros x 13 Eur), kuro išlaidos - 86,04 Eur, iš viso 346,04 Eur. Nurodo, kad visą turtinę žalą sudaro 1546,04 Eur.
Vertindamas turtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į rašytinius įrodymus, pridėtus prie ieškinio (t. 2, b. l. 42-65). UAB „(duomenys neskelbtini)“ išraše iš medicininių dokumentų (t. 2, b. l. 42) nurodyta, kad dėl galimo danties gydymo nukentėjęs asmuo gali patirti 600 Eur ar net 1200 Eur išlaidų. Tačiau pačiame išraše yra nurodyta, kad tai tik galima prognozė, nukentėjęs asmuo tokių išlaidų dar nepatyrė, nėra žinoma kokias tiksliai išlaidas jis patirs, todėl 1200 Eur suma už danties gydymą nėra priteisina. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo 346,04 Eur sumai yra tenkintinas. Nors pateiktas kvitas dėl išlaidų už kurą yra vienas 2020-02-19 dienos kvitas, tačiau teismas vertina, kad E. B. gydydamasis vyko į įvairias gydymo įstaigas nuo 2019 m. rugsėjo iki ieškinio pateikimo dienos, dalyvavo vykstant į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir į teismą, todėl sprendžia, kad 86,04 Eur suma už kuro išlaidas nėra per didelė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. K. nukentėjusiajam E. B. padarė nežymų ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, suduodamas daug smūgių kumščiu į veidą ir kitas vietas, dėl kaltinamojo smurto nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai veide, padarytas akiduobės sienelės lūžis, t. y. nukentėjusysis patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, išgąstį, todėl neturtinė žala jam turi būti atlyginta.
Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad pats nukentėjusysis į savo namelį priėmė girtauti mažai pažįstamą asmenį, vartojo daug, stipraus alkoholio, įvykio metu E. B. buvo stipriai girtas, jis pats negalėjo adekvačiai vertinti situacijos, bei įvykio metu ir kaltinamajam buvo suduota smūgių, todėl teismas sprendžia, kad nukentėjusysis prašo priteisti pernelyg didelį neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus ir nesunkus sveikatos sutrikdymas, pripažįstamas pagrįstu neturtinės žalos dydis - 3500 Eur.
Nukentėjusysis E. B. ir jo atstovas prašo priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti – 1500 Eur. Pinigų priėmimo kvitas (t. 2, b. l. 100) patvirtina, kad advokatui nukentėjusysis yra sumokėjęs 1500 Eur. Šis prašymas pagrįstas ir tenkintinas.
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis D. K. buvo teistas labai seniai, teistumas yra išnykęs, jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 148-170), dirba, teisiamai charakterizuojamas (t. 1, b. l. 174). Atsižvelgiant į jos padaryto nusikalstamo pavojingumo laipsnį – nesunkus nusikaltimas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bausmės tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina didesnė, negu vidutinio dydžio laisvės apribojimo bausmė. BK 48 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinas įpareigojimas atlyginti urtinę žalą bei draudimas bendrauti su nukentėjusiuoju.
2020-01-02 priimtas prokurorės nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. K. turtui nuo 2020-01-02 iki 2020-07-02: t. y. sąskaitoje banke "(duomenys neskelbtini)" AB (duomenys neskelbtini) esantiems pinigams 1006-69 Eur sumai, siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ieškinį (t. 1, b. l. 74-75). Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-06-10 dienos nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 3 mėnesiams nuo 2020 m. liepos 2 dienos. Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą tikslinga pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ieškinio atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais ir 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per vienerius metus atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam E. B. ir (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai, bei vienerius metus nebendrauti su nukentėjusiuoju E. B..
D. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ją panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti E. B. iš D. K. 346,04 Eur (tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus 04 ct.) turtinės žalos atlyginimo, 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš D. K. PSDF biudžetui padarytą žalą – 1006,69 Eur (vieną tūkstantį šešis eurus 69 ct.) už nukentėjusiojo E. B. gydymą.
Pratęsti 2020-01-02 prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. K. turtui, sąskaitoje banke "(duomenys neskelbtini)" AB (duomenys neskelbtini) esantiems pinigams 1006-69 Eur sumai, siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ieškinį (t. 1, b. l. 74-75), pratęstą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-06-10 dienos nutartimi (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ieškinio atlyginimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnio 1 dalis).