- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-04
- Bylos Nr.
- 1-1574-716/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Kaltinamasis
- D. P.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Faustas Vrubliauskas
- Kategorijos
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, (gyvenantis (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 3 MGL dydžio bauda;
2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL dydžio bauda;
3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiams laisvės atėmimas ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;
4) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu;
Žemesnės instancijos teismas
5) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta abiem Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės atėmimas ir 6 MGL dydžio bauda;
6) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta 1/3 dalimi iki 10 mėnesių laisvės apribojimo;
Žemesnės instancijos teismas
7) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės atėmimas.
8) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metų laisvės atėmimas;
9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi BK 63 straipsnio 4, 9 pagrindu subendrintos 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi patikslinta laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areštu;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 16 parų areštu;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu;
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 39 parų areštu;
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas;
14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;
Žemesnės instancijos teismas
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda;
16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;
17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo,
bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
D. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2022 m. gruodžio 9 d., apie 14.30 val., tikslu pagrobti svetimą turtą atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, (duomenys neskelbtini), kurioje iš stendo paėmė 3 vnt. kolonėlių „JBL FLIP 5 black“, kurių vieneto kaina 73 eurai, bendra vertė 219 eurų, šių prekių nepateikęs apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, padarydamas 219 eurų turtinę žalą.
II. Byloje surinkti duomenys
D. P. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atėjo į parduotuvę, paėmiau kolonėles ir jas po to pardavė. Gautus pinigus išleido narkotikams. Su J. narkotikais nesidalino, jai narkotikų nedavė. Su ja į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atvykome kartu. Daugiau nieko neatsimena. Jis paėmė tris kolonėlės. Civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti žalą.
Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.
Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.
Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. G. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas) kaltės nepripažino ir parodė, kad šios veikos nepadarė nei vienas, nei veikdamas kartu su J. M.. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), yra buvęs tik vieną kartą ir dėl tą kartą įvykdytos vagystės jam jau yra pranešta apie įtarimą. Su J. M. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pranešime apie įtarimą nurodytą dieną nesilankė ir ten, kaip minėjo, ausinių vagystės nepadarė. Susipažinęs su jam pateiktu vaizdo įrašu, gali nurodyti, kad vaizdo įraše užfiksuotas vyras yra ne jis, tai asmuo jam žinomas, kaip D., pravarde „P.“. Kitų šio asmens duomenų nurodyti negali, netgi nežino kokiame mikrorajone jis gyvena. Taip pat iš pačios J. M. yra girdėjęs skundą, kad ji buvo apgauta, nes tą dieną pavogė tris kolonėles, o jai buvo duota tik 20 eurų (t. 1, b. l. 51-52).
Liudytoja J. M. tyrimo metu parodė, kad D. P. pažįsta neseniai apie pusę metų, juos supažindino bendras draugas. 2022 m. gruodžio 9 dieną D. atvažiavo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), apie 11.00-12.00 val., kadangi abu vartoja narkotines medžiagas, D. nusprendė, kad reikia kažką pavogti ir pavogtas prekes parduoti, o už gautus pinigus nusipirkti narkotikų. Konkrečiai kokioje parduotuvėje vogti, pradžioje nebuvo nusprendęs, sakė jei vienur nepavyks, tai bandys kitur, t. y., šalia yra „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Viešuoju transportu nuvyko iki „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Užėjus ji nuėjo apžiūrėti paspirtuką, o tuo metu, kad D. vagia ir, ką vagia, ji nematė. Kad D. pavogė kolonėles, ji tik pamatė tada, kai jau buvo išėję iš parduotuvės, kai jis netoli (duomenys neskelbtini) teismo esančioje laukymėje iš kuprinės ištraukė ir parodė, ką pavogė. Vogtas kolonėles D. pardavė stotyje, kokią pinigų sumą jis gavo, nežino. Už gautus pinigus D. nupirko narkotikų ir pasidalino jais su ja (t. 1, b. l. 85).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 9 d., apie 14.30 val., iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vyras ir moteris pavogė šias tris kolonėles: prekės kodas 692528195456, kolonėlė „JBL Flip 5 black“, 3 vnt., vieneto kaina – 73 eurai, iš viso padaryta 219 eurų žala. Vyras kartu su moterimi užėjo į parduotuvę, sustojo prie telefonų stendo, šalia kurio lentynose išdėliotos kolonėlės. Moteriai apžiūrėjus šalia stendo stovintį paspirtuką, vyras pritūpė ir susidėjo tris „JBL“ kolonėles sau į kuprinę. Ramiai abu nuėjo iki durų, kurias atidarė iš lauko pusės laukęs jų draugas ir išėjo. Nori atkreipti dėmesį, jog tai tie patys įtariamieji, kurie lapkričio 28 d. pavogė dvi „JBL“ kolonėles, tik šį kartą prisijungė ir jauna moteris (t. 1, b. l. 1).
Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietos apžiūros netikslingumo matyti, kad dėl 2022 m. gruodžio 9 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nėra tikslinga atlikti įvykio vietos apžiūros, kadangi apie įvykį informuota ne iš karto, praėjo daug laiko. Taip pat nėra tikslinga atlikti darbuotojų apklausos, kadangi įvykis pastebėtas ne iš karto, o pastebėjus prekių trūkumą (t. 1, b. l. 12).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47864-22 pranešus apie įtarimą D. G., šis nurodė, kad vagystę įvykdė ne jis, o D. P. kartu su J. M.. Pranešus apie įtarimą D. P., šis prisipažino įvykdęs vagystę, tačiau nurodė, kad tai padarė vienas, su J. M. nesitarė to daryti kartu. Įvertinus D. P. parodymus ir vaizdo medžiagą iš parduotuvės, buvo nutarta J. M. apklausti liudytoja. 2023 m. vasario 2 d. J. M. nurodė, kad D. P. buvo pas ją atvažiavęs su nepažįstamu vaikinu ir jie visi trys važiavo vogti prekių į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms, J. M. liudytojos apklausa nebuvo atlikta, jai buvo įteiktas šaukimas atvykti 2023 m. vasario 6 d. Nurodytą dieną J. M. neatvyko, vėliau su ja taip pat nepavyko susisiekti (t. 1, b. l. 13).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Iš vaizdo įrašo matosi, kaip užeina moteris ir vyras. Moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su akiniais, plaukai surišti į viršugalvyje. Apsirengusi juoda ilga striuke, su baltu šaliku. Ant nugaros turi oranžinės spalvos kuprinę. Vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su tamsia striuke, ant galvos su juoda kepure. Su juodos spalvos rankine, baltais užrašais. Asmenys nueina į parduotuvę. Asmenys po kurio laiko grįžta prie įėjimo durų, bando išeiti, tačiau iš vidaus durys neatsidaro. Po kurio laiko prie durų prieina lauke stovėjęs asmuo, su tamsia striuke, su gobtuvu ant galvos, veidą dengiantis šaliku. Durims atsidarius, asmenys išeina iš parduotuvės. Kitame vaizdo įraše matosi tie patys asmenys. Vyras parodo moteriai į paspirtuką, kurį ji apžiūrinėja, o vyras atsitūpęs iš lentynos paima kolonėlę, vieną įsideda į rankinę, dar dvi po striuke. Tuomet abu nueina (t. 1, b. l. 28).
Iš tarnybinio pranešimo dėl tyrimo metu nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens nustatymo matyti, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, bei naudojantis duomenų bazėmis nuotrauka patikrintą per habitoskopinių duomenų registrą, bei ją sulyginus su vaizdo įraše esančia moterimi, nustatyta, kad tai D. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir J. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30).
Motyvuojamoji dalis
III. Veikų kvalifikavimas
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių. Vagystė padaroma tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai asmuo pagrobia svetimą turtą bei turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo valia. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad D. P. 2022 m. gruodžio 9 d. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina paties D. P. nuoširdus prisipažinimas ir nuoseklūs parodymai dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tiek tyrimo metu, tiek teisme, taip pat įtariamuoju apklausto D. G. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas) ir liudytojos J. M. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kita byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkta rašytinė medžiaga, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, kitų objektų apžiūros protokolas ir byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktai ir D. P. kaip vagystės vykdytojas. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad D. P. 2022 m. gruodžio 9 d. neteisėtai pasisavino, t. y. pagrobė, nedidelės vertės svetimą turtą.
Atsižvelgiant į tai, kad D. P. 2022 m. gruodžio 9 d. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir jo pagrobtų prekių vertė buvo 219 eurų, t. y. viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo D. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
D. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ką įrodo jo nuoseklūs parodymai ir pripažintas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad D. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Abejonių dėl kaltinamojo D. P. pakaltinamumo nėra.
Pagrindų atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
D. P. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą. Minėtą baudžiamąjį nusižengimą padarė praeityje būdamas teistas ir pripažintas kaltu bendrai 16 kartų Lietuvos Respublikoje, 2 kartus užsienyje (Švedijoje), šiai dienai D. P. nuteistas 17 kartų (t. 1, b. l. 95-114). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis D. P. atžvilgiu šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo. D. P. neatlikęs bausmių dėl kitų nusikalstamų veikų, teistumui neišnykus vėl padarė naują nusikalstamą veiką. Per pastarųjų vienerių metų laikotarpį nuolat baudžiamas administracine tvarka, dažniausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir už smulkias vagystes, paskirtų piniginių baudų nemoka (t. 1, b. l. 116-140). D. P. yra (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pajamų negaunantis asmuo. Teismas nustatė vieną jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes.
Minėtų ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad D. P. nusikalstamą veiką įvykdė ne atsitiktinai, bet dėsningai, tyčia veikdamas pavojingai, jo nusikalstamų veikų darymas buvo pasirinktas gyvenimo būdas. Dėl to siekiant tinkamo bausmės paskirties įgyvendinimo, tinkamo nubaudimo, prevencinių tikslų ir visuomenės interesų kaltininkui skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta arešto bausmė.
Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Arešto, kaip bausmės rūšies, minimalus dydis už baudžiamąjį nusižengimą yra 10 parų, o maksimalus 45 paros (BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 27 parų arešto bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo D. P. veiksmuose nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamą veiką padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam D. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina didesnė nei vidurkis 45 parų arešto bausmė.
Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl ko teismo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirta bausme, nes baudžiamąjį nusižengimą, už kurį jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, kaltininkas įvykdė iki minėto nuosprendžio priėmimo. D. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė įskaitant atliktos bausmės dalį, kaip to reikalauja BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos.
V. Dėl civilinių ieškinių
UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2022 m. gruodžio 9 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 219 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 22, 25). Kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko, kad dėl jo veiksmų parduotuvei atsirado turtinė žala. Teismas nustatė, kad žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo D. P. veiksmų. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiamas 219 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).
VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų
Kaltinamajam D. P. tyrimo metu nebuvo paskirtos kardomosios priemonės. Išnagrinėjęs bylą teismas taip pat nenustatė pagrindo skirti kardomąją priemonę, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas ir pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos 213,33 Eur išlaidų priteisimo už teisinę pagalbą D. P..
BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Pagal anksčiau suformuluotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali.
Nagrinėjamu atveju teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi remiantis įstatymu nustatė būtiną gynėjų dalyvavimą procese, kadangi D. P. laisvė yra suvaržyta. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamajam buvo parinktas gynėjas advokatas Faustas Vrubliauskas, kuris teikė kaltinamajam teisines paslaugas.
Teismas, atsižvelgęs į D. P. turtinę padėtį (nedirbantis, pajamų negauna) ir priteistą civilinį ieškinį sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininko padėtį, nes gynėja procese dalyvavo ne dėl kaltinamojo noro, bet privalomų įstatymo nuostatų. Dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. P. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – CD su vaizdo įrašais – paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais
nusprendė:
D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirta bausme D. P. skirti galutinę 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2023 m. gegužės 4 d.
Iš D. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 219 Eur (dviejų šimtų devyniolikos eurų) turtinės žalos atlyginimą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš D. P..
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.