Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei E. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, ūkininko, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D., ūkininkas, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą (reg. Limeikių k., Panevėžio r.), būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido G. B., gim (duomenys neskelbtini), be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios dirbti nuo 2013-08-19 iki 2013-08-26 jo naudai, tuo K. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d., 3 d., 5 d., 6 d., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. reikalavimus, bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. D. teismo posėdyje paaiškino, kad G. B. pas jį ūkyje niekada nedirbo. Nurodė, jog šis asmuo pas jį norėjo dirbti, buvo atsivežęs nuotraukas, pasą, bet neturėjo traktorininko pažymėjimo, todėl jo nepriėmė į darbą. Jis pats anksčiau jau buvo baustas dėl nelegalaus darbo ir žino, kokio dydžio nuobaudos už tai gresia. Paaiškino, jog jo ūkis ne mažas, dirba septyni darbuotojai. Darbuotojai keičiasi. Darbo biržoje buvo skelbimas, ieškojo traktorininko ir šėriko. Pas jį nedirbo Vaidas, „vycka“. Jis taip pat nesutinka, kad su G. B. buvo susitaręs dėl 1500 Lt atlyginimo, tik pradėjus dirbti tokių atlyginimų niekas nemoka, pradžioje yra mokamas minimumas. Nesutinka, kad padarė pažeidimą.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė E. Č. teisme paaiškino, jog Darbo inspekcija mano, kad įrodymų pakanka, kad G. B. K. D. dirbo ūkyje laikotarpyje nuo 2013-08-19 iki 2013-08-26, dirbo nelegaliai, todėl prašo taikyti administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Tyrimo metu papildomai buvo susisiekta telefonu su G. B. nurodytu asmeniu, vardu Vaidas ir jis patvirtino, kad dirbo ūkyje, nors duomenų apie jo įdarbinimą „Sodroje“ nėra, taip pat jis patvirtino, kad G. B. dirbo ūkyje. Mano, kad G. B. nepatyręs ir neturi darbo praktikos, todėl jis sutiko su visomis K. D. siūlomomis darbo sąlygomis.

Liudytojas G. B. teisme parodė, kad tiksliai datos neprisimena, gal rugpjūčio 15 d. rado skelbimą darbo biržoje, kad pas ūkininką reikalingas traktorininkas. Nuvyko pas ūkininką K. D., su juo apsitarė dėl darbo, dirbti pradėjo nuo rugpjūčio 19 d., dirbo 6 dienas. Turėjo važiuoti dirbti šeštadienį, nenuvyko, nes pramiegojo, sekmadienį visai nenuvyko dirbti, o kai nuvyko pirmadienį su ūkininku susipyko, paprašęs jo sumokėti pinigus už atliktą darbą, išvažiavo. Nurodė, jog už darbą jam buvo sumokėta 200 Lt. Su K. D. buvo sutarę, kad jam mokės atlyginimą apie 1500 Lt. Dirbo nuo 8 iki 20 val. Vieną dieną jam teko dirbti prie technikos, teko valyti grūdus, teko vežti kurą iš kuro bazės. K. D. nurodydavo kokius darbus reikia dirbti. Jis turėjo traktorininko pažymėjimą. Ūkyje dirbančių buvo ir daugiau, dirbo Vaidas, kitas asmuo pravarde „vicka“. Pirmą dieną atsivežė pasą, nuotraukas.

Motyvuojamoji dalis

2013-09-26 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0359-0105 (b.l. 7-8), iš kurio matyti, jog 2013-09-03 į Valstybinės darbo inspekcijos (toliau VDI) Panevėžio skyrių kreipėsi G. B. dėl nelegalaus darbo pas ūkininką K. D.. VDI rašytiniame paaiškinime jis nurodė, kad darbo biržoje sužinojo, kad ūkininkas K. D. ieško traktoristų. 2013-08-16 nuvažiavo pas jį į ūkį pasišnekėti dėl darbo ir susitarė, kad dirbs nuo 8 iki 20 vai., jam mokės 1500 Lt į rankas ir pradės dirbti nuo pirmadienio, t.y. nuo 2013-08-19. Darbo sutarties darbdavys nesudarė, tik žadėjo sudaryti, darbo pažymėjimo nedavė. 2019-08-19 jis (G. B.) pradėjo dirbti K. D. ūkyje Limeikių k., Panevėžio r., ir dirbo iki 2013-09-26. Dirbo nuo 8 val. iki 22 val., dirbo tokius darbus: vairavo ir dirbo traktoriumi „Jon dire", arė, vežė kurą iš kuro bazės, prikabinėjo trąšų maišus prie pakrovėjo, ir viską, ką reikėdavo. Kokius darbus dirbti nurodydavo K. D., jis ir prižiūrėdavo. Nei paslaugų teikimo kvito, nei verslo liudijimo neturėjo. 2013-08-26 vakare K. D. sumokėjo 200 Lt ir pasakė, kad tiek jis teužsidirbo. Savo parodymus G. B. taip pat patvirtino teisme, jie išsamūs, atitinka bylos medžiagą, nėra duomenų, kad G. B. būtų suinteresuotas šios administracinės bylos baigtimi, todėl teismas jo parodymus laiko patikimais ir jais remiasi.

Tyrimo metu VDI vyr. darbo inspektoriai E. Č. ir V. P. susisiekė G. B. nurodytais telefono numeriu su galimu liudytoju Vaidu (tel. (duomenys neskelbtini)), kuris atsisakė teikti paaiškinimus, nors žodžiu patvirtino, kad tokį Geiminą prisimena, kad dirbo kartu rugpjūčio mėn. gal vieną dieną pas ūkininką K. D.. Šio asmens tapatybė nenustatyta, ūkio darbuotojų sąrašuose nėra. Galimo liudytojo Vitalijaus, kaip darbuotojo, pas K. D. dirbančiųjų sąraše irgi nėra, jo asmenybė nenustatyta. Susisiekus G. B. nurodytu Vitalijaus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyriškis nurodė, kad jis yra V. M., gyvena (duomenys neskelbtini) ir niekada nedirbo pas K. D., jo nepažįsta. Ta aplinkybė, kad ,,Vaidas“ nurodė, jog su G. B. dirbo ūkyje galimai vieną dieną, neduoda pagrindo netikėti G. B. paaiškinimu, kad jis K. D. ūkyje dirbo laikotarpiu nuo 2013-08-19 iki 2013-08-26, nes kaip teisme pats K. D. paaiškino, pas jį darbuotojai ūkyje nuolat keičiasi, todėl tikėtina, kad šis asmuo, vardu Vaidas, kartu su G. B. iš tiesų ūkyje ir dirbo tik vieną dieną. Tai, kad ,,Vitalijus“ nurodė, jog pas K. D. niekada nedirbo, nesuteikia pagrindo tikėti tokia nurodyta aplinkybe, nes jis tokį paaiškinimą davė, nebūdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, be to, visai tikėtina, jog šis asmuo nenorėjo išsiviešinti, jog ir pats K. D. ūkyje dirbo nelegaliai. Juo labiau, kaip matyti (LITEKO duomenimis), K. D. 2011-12-16 teismo nutarimu jau buvo baustas už tris nelegaliai dirbusius asmenis jo ūkyje, t.y. už nelegalaus darbo organizavimą savo ūkyje. Nors teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas K. D. nesutiko, jog su G. B. jis susitarė dėl 1500 Lt atlyginimo, tačiau kaip matyti, G. B. per vieną darbo dieną teko dirbti nuo 8 net iki 20 val. vakaro, o kartais net ir ilgiau, darbdavys reikalavo, kad jis dirbtų ir savaitgaliais, todėl visai tikėtina, jog buvo susitarta būtent dėl tokio – 1500 litų per mėnesį atlyginimo už darbą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie G. B. įdarbinimą 2013-08-19 - 2013-08-26 laikotarpyje nebuvo pranešta (b.l. 11). Darbdavys K. D. taip pat nepateikė darbo sutarties, sudarytos su G. B.. Iš darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad darbo sutartis su G. B. nebuvo sudaryta ir nebuvo įregistruota (b.l. 16-17). G. B. nebuvo išduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas - darbuotojo pažymėjimas (b.l. 15). Tokiu būdu K. D. paaiškinimą apie tai, kad G. B. pas jį nedirbo, teismas laiko kaip gynyba nuo pareikšto kaltinimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojo G. B. ir darbdavio K. D. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų (darbo funkcijų, kurios savo pobūdžiu atlygintinos, darbo laiko ir kt.), tačiau toks susitarimas nebuvo įteisintas darbo sutartimi. K. B. neužtikrino, kad darbuotojui G. B. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių bei tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, todėl K. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. 2011-12-16 teismo nutarimu K. D. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (už tris jo ūkyje nelegaliai dirbusius asmenis), jam buvo paskirta 9000 litų bauda.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas K. D. skirti sankcijoje numatytą vidurkio dydžio baudą už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Atsižvelgiama, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidimas netruko ilgą laiko tarpą, tačiau anksčiau K. D. jau buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, į jo turtinę padėtį - ūkininkauja. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų, skirtina 6500 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą.

Baudą per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.