Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., V. M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Atskiruoju skundu keliams klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjo 2023 m. birželio 16 d. skundo dėl antstolio veiksmų.

Dėl faktinių aplinkybių

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/08/00589, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2‑39‑546/2007 dėl 299,50 Lt (86,74 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojai V. M. M., ir vykdomąją bylą Nr. 0091/09/00031, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-39-546/2007 dėl 12 400 Lt (3 591,29 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojai V. M. M.. Vykdomosiose bylose buvo atliekami vykdymo veiksmai.

9. Iš vykdomosios bylos Nr. 0091/09/00031 duomenų nustatyta, kad antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – ir PLAIS) pateikė 2018 m. birželio 22 d. nurodymą Nr. S‑18‑91‑6183 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias skolininko banko sąskaitose. Šioje vykdomojoje byloje 2020 m. spalio 16 d. gautas pareiškėjo M. S. atstovo advokato padėjėjo M. C. (pagal sutartį dėl teisinės pagalbos ir atstovavimo sutartį, pasirašytas paties pareiškėjo M. S.) 2020 d. spalio 12 d. prašymas dėl pažymos ir vykdomojo rašto išdavimo, prašant pateikti vykdomojo rašto kopiją, pažymą apie skolos likutį ir antstolio išlaidas. Antstolis pareiškėjo atstovui 2020 m. lapkričio 10 d. pateikė pažymą apie skolų išieškojimą, pagal turtimus duomenis nurodyti skolų likučiai vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00031 (likusi suma 1 536,11 Eur) ir vykdomojoje byloje Nr. 0091/08/00589 (likusi suma 86,74 Eur), taip pat nurodyta vykdymo išlaidų suma nurodytose vykdomosiose bylose, sudaranti 416,71 Eur.

10. Antstolio kontoroje 2023 m. gegužės 8 d. gautas pareiškėjo 2023 m. gegužės 5 d. prašymas dėl socialinių pašalpos lėšų grąžinimo. Jame pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. iš banko gauti duomenys apie 2020 m. gegužės 3 d. – 2023 m. sausio 31 d. laikotarpiu atliktus socialinių lėšų pervedimus bankui ir minėtų lėšų pervedimus antstoliams. Pareiškėjas nurodė, kad minėtu laikotarpiu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba į banką pervedė 3 500,46 Eur; antstoliui G. J. buvo pervesta 79,79 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad jo šeimos padėtis labai sunki ir prašė spręsti klausimą dėl 79,79 Eur sugrąžinimo.

11. Antstolis 2023 m. gegužės 26 d. raštu Nr. S-23-91-16665, nurodant vykdomųjų bylų Nr. 0091/08/00589 ir Nr. 0091/09/00031 duomenis, pareiškėjui nurodė, jog būtina pateikti įrodymus (patvirtintus banko), kad į areštuotą banko sąskaitą pateko piniginės lėšos, kurios buvo nurašytos į antstolio depozitinę sąskaitą ir į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas (arba gali būti nukreiptas dalinis išieškojimas), tokiu atveju taikytas areštas antstolio patvarkymu yra panaikinamas ir piniginės lėšos grąžinamos, nurodyti reikalavimai, taikytini banko sąskaitos išrašui, pažymėta, kad jame turi matytis mažiausiai dvi banko operacijos, t. y. piniginių lėšų įstojimas ir nurašymas, įvykdytas pagal antstolio G. J. patvarkymą. Pareiškėjui išaiškinta, kad per 14 dienų nuo šio rašto gavimo dienos nepateikus areštuotų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, areštuotos lėšos bus išmokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Minėtas antstolio 2023 m. gegužės 26 d. raštas išsiųstas M. S. antstoliui žinomais elektroninio pašto adresais.

12. Antstolio kontoroje 2023 m. birželio 7 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl procesinio dokumento gavimo, jame pareiškėjas prašė išduoti jam dėl 2023 m. gegužės 5 d. prašymo priimtą procesinį dokumentą, prašė įteikti procesinį dokumentą jo tėvui arba įteikti paštu, arba atsiųsti rašte nurodytu elektroninio pašto adresu. Antstolio 2023 m. gegužės 26 d. raštas Nr. S-23-91-16665 išsiųstas pareiškėjui jo 2023 m. birželio 7 d. prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu 2023 m. birželio 13 d. Pareiškėjas 2023 m. birželio 16 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas priimti patvarkymą dėl pateikto 2023 m. gegužės 5 d. prašymo dėl 79,79 Eur socialinės pašalpos lėšų sugrąžinimo.

Dėl atskirojo skundo argumentų

13. Apeliantas teigia, kad nors skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolis išnagrinėjo pareiškėjo 2023 m. gegužės 5 d. prašymą, tačiau pareiškėjas nurodo, jog antstolio patvarkymo jis negavo. Pažymėtina, kad 2023 m. gegužės 5 d. prašyme pareiškėjas prašė antstolio spręsti klausimą dėl 79,79 Eur sugrąžinimo. Ištyrus vykdomosios bylos Nr. 0091/09/00031 duomenis, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog dėl pareiškėjo 2023 m. gegužės 5 d. prašymo, antstolio kontoroje gauto 2023 m. gegužės 8 d., antstolis 2023 m. gegužės 26 d. motyvuotu raštu prašė pateikti papildomus įrodymus su duomenimis apie areštuotų lėšų kilmę. Antstolio 2023 m. gegužės 26 d. raštas buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Nors apeliantas teigia, kad tokio dokumento negavo, tačiau, vykdomosios bylos Nr. 0091/09/00031 duomenimis, pareiškėjui 2023 m. birželio 7 d. prašyme nurodžius kitą elektroninio pašto adresą, antstolio 2023 m. gegužės 26 d. raštas pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu persiųstas 2023 m. birželio 13 d. Apeliantas patvirtina aplinkybę, kad 2023 m. birželio 14 d. procesinius dokumentus gavo.

14. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai dėl skolininkui įtvirtintos teisės pateikti antstoliui duomenis apie lėšų kilmę, nepagrįsti teisės aktų nuostatomis. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo argumentai pagrįsti nagrinėjamu atveju aktualiomis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) nuostatomis.

15. CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CPK 689 straipsnio 2 dalį, antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis. CPK 689 straipsnio 7 dalis nustato, kad nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigūnas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui.

16. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nustatyta, kad tokiu atveju, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punktas numato, kad jeigu skolininkas Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Sprendimų vykdymo instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka.

17. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teisės aktuose yra numatyta skolininko teisė per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Nors teisės normos nustato skolininko teisę, o ne pareigą, pateikti minėtus dokumentus, tačiau kartu yra nustatomi šios skolininko teisės neįvykdymo teisiniai padariniai – tokios lėšos išmokamos išieškotojui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punktas).

18. Apeliantas teigia, kad apie pinigų pervedimo faktą jis sužinojo 2023 m. gegužės 3 d., po pinigų pervedimo. Nagrinėjamu atveju antstolis, atsižvelgęs į 2023 m. gegužės 8 d. gautą pareiškėjo (2023 m. gegužės 5 d.) prašymą, 2023 m. gegužės 26 d. rašte pranešė, jog būtina pateikti papildomus įrodymus su duomenimis apie areštuotų lėšų kilmę. Nenustatyta pagrindo antstolio reikalavimą laikyti formaliu. Pažymėtina, kad dokumentų, įrodančių, jog nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, pateikimas antstoliui numatytas anksčiau aptartame Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkto reglamentavime.

19. Nors apeliantas nurodo, kad nuo 2023 m. gegužės 18 d. gydosi ligoninėje, tačiau, viena vertus, tai patvirtinančių duomenų nepateikė nei antstoliui, teikdamas 2023 m. birželio 7 d. prašymą ir 2023 m. birželio 16 d. skundą dėl antstolio veiksmų, nei teismui. Kita vertus, vykdomosios bylos Nr. 0091/09/00031 duomenimis, pareiškėjo nurodoma 79,79 Eur suma į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta dalimis per laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. liepos 30 d.

20. Pirma, pažymėtina, kad jau 2018 m. birželio 22 d. priimtame nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S‑18‑91‑6183 buvo išaiškinta teisė į tai, kad jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 d. nuo šio nurodymo išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui, taip pat išaiškintos nurašytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų per nustatytą terminą nepatekimo pasekmės.

21. Antra, skolininkui vykdymo procese yra numatyta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Vykdomosios bylos Nr. 0091/09/00031 duomenimis, priverstinio išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje yra atliekami ilgą laiką, tad skolininkui apie minėtą vykdomąją bylą turėjo ir galėjo būti žinoma (CPK 644 straipsnio 1 punktas). Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos Nr. 0091/09/00031 duomenų, 2020 m. spalio 16 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo M. S. atstovo advokato padėjėjo M. C. prašymas dėl pažymos ir vykdomojo rašto išdavimo. Antstolis pareiškėjo atstovui 2020 m. lapkričio 10 d. pateikė pažymą apie skolų išieškojimą, pagal turtimus duomenis nurodyti skolų likučiai vykdomosiose bylose. Atsižvelgiant į tai, skolininkui M. S. visą laiką buvo žinoma / domintis vykdymo procesu turėjo būti žinoma apie skolininko pareigą pateikti antstoliui skolininko sąskaitoje esančių ar į antstolio depozitinę sąskaitą pervestų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad skolininkas (pareiškėjas) pastangų bendradarbiauti su antstoliu nedėjo.

22. Apeliantas taip pat nurodo, kad piniginės lėšos buvo pervestos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, ir teigia, jog dėl to yra tikėtina, kad antstolis žinojo pervestų lėšų kilmę. Šiuo aspektu pažymėtina, kad, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 7 punktą, PLAIS tikslas – centralizuotai tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš šių sąskaitų. Be kitų uždavinių, išskiriami tokie PLAIS uždaviniai: automatizuoti piniginių lėšų apribojimo, nurašymo procesus (Nuostatų 8.2 punktas); automatizuoti piniginių lėšų apribojimų procesų kontrolę (Nuostatų 8.3 punktas). Be kitų šios sistemos funkcijų, išskiriamos funkcijos tvarkyti informaciją, susijusią su sąskaitoms kredito įstaigose taikomais apribojimais ir reikalavimais priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš šių sąskaitų (Nuostatų 9.3 punktas), proporcingai paskirstyti iš skolininko išieškomas pinigines lėšas (PLAIS nuostatų 10.4 punktas). Taigi PLAIS, kaip automatiškai veikianti informacinė sistema, automatizuotai nurašo iš skolininko pinigines lėšas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog antstolio galimybės sužinoti skolininko turimo turto, lėšų kilmę galimybės vykdymo procese, skolininkui nebendradarbiaujant, yra ribotos. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu, ypač tais atvejais, kai iš atitinkamo turto, lėšų nėra galimas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021, 52 punktas).

23. Apeliantas nurodo, kad neturėjo tokių dokumentų, kuriuos turėtų pateikti antstoliui, nes visi pareiškėjo dokumentai buvo paimti ir pasisavinti iš jų saugojimo vietų 2000 m. ir 2013 m., o pareiškėjas nuo 2000 m. neįgijo jokio turto ar piniginių lėšų. Pažymėtina, kad 2023 m. gegužės 8 d. antstolio kontoroje gautame prašyme (2023 m. gegužės 5 d.) pareiškėjas nurodė aplinkybes apie vėlesniu laikotarpiu – nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. sausio 31 d. – pervestas lėšas, nurodė, kad gautos specialios „kovidinės“ lėšos. Kaip nustatyta anksčiau, skolininkui M. S. galėjo ir turėjo būti žinoma apie skolininko pareigą pateikti antstoliui skolininko sąskaitoje esančių ar į antstolio depozitinę sąskaitą pervestų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.

24. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir nurodė, jog pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00031 nėra duomenų apie tai, kad iš pareiškėjo sąskaitos buvo nurašytos piniginės lėšos, iš kurių išieškojimas negalimas ar galimas atliekant išskaitas CPK nustatyta tvarka. Dėl pareiškėjo 2023 m. gegužės 5 d. prašymo antstolis 2023 m. gegužės 26 d. motyvuotu raštu pareikalavo pateikti papildomus įrodymus. Antstolis turėjo teisinį pagrindą pareikalauti pareiškėjo pateikti papildomus įrodymus (CPK 689 straipsnio 7 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktas). Pareiškėjas būtent dėl šių antstolio veiksmų pateikė 2023 m. birželio 16 d. skundą, jį antstolis išnagrinėjo, priimdamas 2023 m. birželio 23 d. patvarkymą, atsisakydamas skundą tenkinti ir persiųsdamas jį apylinkės teismui, kaip tai numato vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos (CPK 510 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog antstolis neturėjo objektyvios galimybės dėl pareiškėjo prašymo priimti patvarkymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.