Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Be to, kaltinamoji I. Č. 2011 m. lapkričio 29 d. apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu dėl nukabintų užuolaidų, staigiu judesiu peiliu smogė A. Č. į dešinę ranką ir padarė pjautinę dešinio riešo sąnario srities žaizdą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. Č. sveikatos sutrikdymas 2011-10-12

Kaltinamoji I. Č. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011-10-12 matė, jog A. Č. nuėjo pas kaimynus P. Apie 2 val. Nukentėjusysis į namus grįžo neblaivus. Namo durys buvo atrakintos. Viskas vyko kambaryje, o ne koridoriuje, kaip nurodo A. Č.. Nukentėjusysis įėjo į jos (I. Č.) kambarį. Nenorėjo, kad A. Č. įeitų į kambarį, nes ne vieną kartą buvo nukentėjusiojo sužalota, tuo metu vyko teisminis nagrinėjimas dėl smurto naudojimo prieš ją (I. Č.). Nuo prie komodos stovėjusio nedidelio staliuko, ant kurio laiko maistą, pasiėmė peilį ir, mojuodama juo, liepė A. Č. išeiti iš kambario. Peilis labai smailus. Tikėjosi, kad A. Č. išeis. Norėjo apsiginti, A. Č. pagąsdinti. A. Č. sukdamasis pats įsidūrė peiliu. Paties fakto, kad įdūrė A. Č. peiliu net nematė. Kraujo irgi nematė. Tik po to apžiūrėjusi A. Č. kelnes rado nedidelę dūrio žymę ir kraujo lašelį. Tai, kad A. Č. įdūrė peiliu, suprato tada, kai nukentėjusysis nubėgo pas kaimynus P.

Kaltinamosios kaltė įrodoma.

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2011-10-12 apie 2 val. grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), iš kaimynų, kur per televizorių žiūrėjo sporto varžybas. Buvo išgėręs šiek tiek alaus. Namo durys buvo užrakintos. Paskambino ir I. Č. atrakino duris bei surėkė: „Ko čia valkiojiesi?“. Kai įėjo į namo vidų, jokio konflikto su I. Č. nebuvo. Pats jokio įrankio neturėjo. Įėjęs į vidų, pasisuko uždaryti durų ir pajuto smūgį, stiprų skausmą, perštėjimą kairiame sėdmenyje. Net nesuvokė, kas atsitiko. Viskas įvyko koridoriuje prie namo durų būnant nusisukus nuo kaltinamosios. Įrankio, kuriuo dūrė I. Č., nematė. Apklausos metu I. Č. sakė, kad „visada turi peilį po ranka“. Kaltinamoji ne vieną kartą grasino, bet nesuvokė, kad tai gali būti realiai padaryta. I. Č. dažnai vaikšto su peiliu, kuris yra nedidelis, tačiau labai smailus. Nubėgęs pas kaimynus P., papasakojo situaciją. Kaimynai iškvietė taksi automobilį, kuriuo išvažiavo į butą. Į gydytojus naktį nesikreipė. Sekančią dieną ryte nuvažiavo į ligoninę, kur susiuvo žaizdą. Ligoninėje pasakė, kad buvo sužalotas žmonos. Ligoninės medikai ir teismo medicinos ekspertai nustatė, kad buvo padaryta durtinė, pjautinė žaizda. Buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Juodos spalvos džinsinėse kelnėse, kuriomis tuo metu vilkėjo, liko apie 1,5 cm pločio skylutė. Iš žaizdos bėgo kraujas. Ar liko kraujo žymė ant grindų, nematė. Kelnės ir apatinės kelnaitės buvo kruvinos. Iš ligoninės grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Durys buvo atrakintos, I. Č. buvo namuose, nieko nedarė. Atvažiavo policija ir surašė apklausos protokolą. Įvykio metu I. Č. jokios grėsmės nekėlė, I. Č. nepuolė. I. Č. išsigalvoja įvairius dalykus, šmeižia. Pareiškė ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Po įvykio dvi savaites buvo nedarbingas, dėl to prašo priteisti 1400 Lt. Per tą laiką negalėjo priimti užsakymų, dirbti, kadangi darbo metu turi lankstytis, todėl skaudėjo žaizda.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas A. Č., per TV žiūrėjo futbolo rungtynes, kurios prasidėjo apie 1 val. nakties. Žiūrėdami futbolą, prie kavos išgėrė po porą taurelių. A. Č. nebuvo girtas. Nukentėjusysis jo namuose niekada nebuvo prisigėręs. Kai rungtynės baigėsi, A. Č. išėjo į namus. Maždaug po 10 minučių paskambinęs A. Č. pasakė, kad jį perdūrė žmona. Nukentėjusysis vėl atėjo. Atėjęs A. Č. džinsų nenusimovė, tačiau dūrimo vietoje ties sėdmenimis per džinsus matėsi maždaug pusės degtukų dėžutės dydžio tamsesnė dėmė. Galėjo būti kraujas. Medikų kviesti A. Č. nenorėjo. Sakė, gal čia nieko nėra. Iškvietė taksi automobilį ir A. Č. išvažiavo. Vėliau nukentėjusysis sakė, kad sekančią dieną kreipėsi į medikus. Šiek tiek buvo keista, kad A. Č. perdūrė žmona, nes A. Č. pakankamai ramus žmogus – nuolat dirba, išlaiko namą, moka mokesčius. Žino apie tarp sutuoktinių vykstančius konfliktus. Apie tai žino visa gatvė. Yra tekę girdėti kalbų, apsižodžiavimų tarp A. Č. ir I. Č.. I. Č. neadekvačiai reaguoja į kai kuriuos dalykus. Šalia gyvenančios kaimynės bijo su I. Č. bendrauti. Kai kurios bando kalbėtis, tačiau kalbos ne visada būna adekvačios.

Liudytoja P. V. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pradėjo gyventi 2005 m. Bendravo su Č. Bendravimas buvo normalus. Po to A. Č. apie savo vyrą pradėjo kalbėti negražius dalykus, sakyti, kad A. Č. yra gėjus, kad mušdavo ją, A. Č. sakė: „kalėjimas verkia tavęs“. Tačiau nuo tada, kai atsikraustė, niekada negirdėjo, kad A. Č. kažką blogo sakytų apie I. Č.. Nukentėjusysis yra ramus žmogus, nuo ryto iki vakaro dirba garaže. Mano, kad I. Č. elgiasi neadekvačiai, todėl nenori su I. Č. bendrauti. I. Č. niekada nematė sužalotos, nei mėlynių veide, paakyje. Niekada nematė, kad A. Č. muštų I. Č., ar kaip kitaip negražiai elgtųsi. A. Č. apie savo žmoną kalba gražiai. Nukentėjusysis skundėsi, kad I. Č. jį provokuoja. Virtuvės langai yra apie 3 metrų atstumu nuo Č. namo, todėl nori, nenori viską mato, kas vyksta jų namuose. Konfliktus tarp Č. girdi, tačiau didelių konfliktų nebuvo. 2011 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, A. Č. buvo jų (Petrulių) namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru G. P. per televizorių žiūrėjo sporto laidą. Kai laida baigėsi, A. Č. išėjo. Praėjus kokioms 5 minutėms, A. Č. paskambino G. P. ir pasakė, kad I. Č. dūrė jam peiliu. Atėjus A. Č., pati nebuvo nusileidusi iš antro namo aukšto ir nukentėjusiajam padaryto sužalojimo nematė. A. Č. išsikvietė taksi ir išvažiavo į namus, o sekančią dieną kreipėsi į medikus.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba Panevėžio apskr. VPK tyrėju, apylinkės inspektoriumi. A. Č. 2011 m. spalio ir lapkričio mėnesiais kreipėsi į Panevėžio apskr. VPK su pareiškimais dėl peiliu sužalotos rankos, sėdmenų. A. Č. abiem atvejais parašė pareiškimus, pristatė teismo medicinos ekspertų išvadas, nurodė, kad sužalojimus padarė jo žmona I. Č.. A. Č. buvo pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Dėl šių įvykių bendravo tiek su A. Č., tiek su I. Č.. tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo šeimyniniai konfliktai tęsiasi seniai. Kaip dažnai būna, viena pusė kaltina kitą pusę. Bendravo su kaimynais. Kaimynai nenori kištis į šeimyninius konfliktus. Į įvykio vietą nebuvo nuvykęs, bet pagal pareiškimą tyrė gautą medžiagą. Apklausė nukentėjusįjį, kaltininkę. Nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pats nematė. I. Č. taip pat rašė pareiškimus. Pareiškimai išspręsti, atsakymai I. Č. išsiųsti. Tiek iš A. Č., tiek iš I. Č. pusės pareiškimų buvo daug. Susidariusi tokia sistema: jei pareiškimą parašo viena pusė, tai po kurio laiko pareiškimą rašo ir kita pusė. Dažniausiai pareiškimai rašomi dėl šeimyninių konfliktų.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2011-11-29 22.35 val. į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), galėjo vykti kartu su kolega A. K.. Daugiau jokių įvykio aplinkybių nepamena.

Iš 2011-10-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G1136/11(05) matyti, kad A. Č. nustatyta durtinė-pjautinė žaizda kairiame sėdmenyje. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiai pjaunančiu įrankiu, galimai peilio geležte. Sužalojimas galėjo būti padarytas nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2011-10-12. Dėl nustatyto sužalojimo A. Č. sveikata sutrikdyta nežymiai (3 b.l.).

Iš nukentėjusiojo A. Č. parodymų matyti, kad jis 2011-10-12 apie 2 val. grįžo į namus, iš kaimynų, kur per televizorių žiūrėjo sporto varžybas. Buvo išgėręs šiek tiek alaus. Namo durys buvo užrakintos, todėl paskambino į duris, I. Č. atrakino duris bei surėkė: „Ko čia valkiojiesi?“. Kai įėjo į namo vidų, jokio konflikto su I. Č. nebuvo. Pats jokio įrankio neturėjo. Įėjęs į vidų, pasisuko uždaryti durų ir pajuto smūgį, stiprų skausmą, perštėjimą kairiame sėdmenyje. Viskas įvyko koridoriuje prie namo durų būnant nusisukus nuo kaltinamosios. Įrankio, kuriuo dūrė I. Č., nematė. Nubėgęs pas kaimynus P., papasakojo situaciją. Kaimynai iškvietė taksi automobilį, kuriuo išvažiavo į butą. Į gydytojus naktį nesikreipė. Sekančią dieną ryte nuvažiavo į ligoninę, kur susiuvo žaizdą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus 2011-10-14 specialisto išvada Nr. G 1136/11 (05) patvirtina, kad A. Č. nustatyti sužalojimai, t.y. durtinė-pjautinė žaizda kairiame sėdmenyje. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiai pjaunančiu įrankiu, galimai peilio geležte. Sužalojimas galėjo būti padarytas nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2011-10-12. Dėl nustatyto sužalojimo A. Č. sveikata sutrikdyta nežymiai (3 b.l.). Nukentėjusiojo A. Č. nurodyti sužalojimai atitinka specialisto išvadoje užfiksuotų jo sužalojimų lokalizaciją. Nėra jokių duomenų, kad A. Č. nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti kitu laiku. Atkreiptinas dėmesys, kad skundas dėl neteisėtų I. Č. veiksmų buvo parašytas kitą dieną po įvykio, t.y. 2011-10-13, o nukentėjusiojo medicininė apžiūra atlikta 2011-10-14. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam nustatytas sužalojimas pagal savo pobūdį galimai padarytas peilio geležte. Įvertinus minėtas aplinkybes, nukentėjusiojo parodymai laikytini patikimais. Nukentėjusiojo A. Č. parodymus patvirtina ir liudytojų G. P., P. V. P. bei V. K. parodymai. Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas A. Č., per TV žiūrėjo futbolo rungtynes, kurios prasidėjo apie 1 val. nakties. Kai rungtynės baigėsi, A. Č. išėjo į namus. Maždaug po 10 minučių paskambinęs A. Č. pasakė, kad jį perdūrė žmona. Atėjęs A. Č. džinsų nenusimovė, tačiau dūrimo vietoje ties sėdmenimis per džinsus matėsi maždaug pusės degtukų dėžutės dydžio tamsesnė dėmė. Galėjo būti kraujas. Medikų kviesti A. Č. nenorėjo. Sakė, gal čia nieko nėra. Iškvietė taksi automobilį ir A. Č. išvažiavo. Vėliau nukentėjusysis sakė, kad sekančią dieną kreipėsi į medikus. Liudytoja P. V. P. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, A. Č. buvo jų (Petrulių) namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru G. P. per televizorių žiūrėjo sporto laidą. Kai laida baigėsi, A. Č. išėjo. Praėjus kokioms 5 minutėms, A. Č. paskambino G. P. ir pasakė, kad I. Č. dūrė jam peiliu. A. Č. išsikvietė taksi ir išvažiavo į namus, o sekančią dieną kreipėsi į medikus. Liudytojas V. K. parodė, kad A. Č. 2011 m. spalio ir lapkričio mėnesiais kreipėsi į Panevėžio apskr. VPK su pareiškimais dėl peiliu sužalotos rankos, sėdmenų. A. Č. abiem atvejais parašė pareiškimus, pristatė teismo medicinos ekspertų išvadas, nurodė, kad sužalojimus padarė jo žmona I. Č..

Lietuvos Respublikos BK 28 str. reglamentuoja būtinąją gintį, kaip baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kuris turi būti realus ir akivaizdus, t.y. egzistuoti objektyviai, būti prasidėjęs ar tiesiogiai grėsti besiginančiojo teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-125/2011, 2K-140/2011, 2K-524/2010, 2K-469/2010, 2K-316/2012). Nesant pavojingo kėsinimosi, nėra pagrindo pripažinti asmenį veikus, esant būtinajai ginčiai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra aplinkybių, pagal kurias kaltinamosios I. Č. veiksmai atitiktų būtinosios ginties sąlygas. I. Č. teiginio, kad ji gynėsi nuo A. Č., kai šis atėjo į jos (I. Č.) kambarį, nepatvirtina jokie baudžiamojoje byloje surinkti objektyvūs įrodymai. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog A. Č. būtų puolęs ar kitaip kėsinęsis į I. Č.. Vien ta aplinkybė, jog paskambino į duris ir I. Č. turėjo jas atrakinti ir įleisti į vidų A. Č., negali būti traktuojama kaip pavojingas kėsinimasis. I. Č. nurodytos aplinkybės, jog A. Č. ėjo į jos kambarį, nepatvirtina jokie bylos įrodymai, tačiau vien ėjimas į kambarį taip pat nepatvirtina tos aplinkybės, jog A. Č. pavojingai kėsinosi į I. Č.. Kaltinamoji tik nurodė, jog ėjo į jos kambarį, tačiau kuom pasireiškė šio ėjimo pavojingumas nepaaiškino. Neva ji tik nenorėjo, kad A. Č. eitų ir dūrė jam peiliu. Pažymėtina, jog Č. gyvena viename name, turtas nėra padalintas, todėl laikytina, jog tiek A. Č., tiek I. Č. turėjo teisę vaikščioti po visą namą. Priešingai, šioje byloje nustatyta, kad pati kaltinamoji atliko baudžiamajam įstatymui priešingus veiksmus – dūrė peiliu A. Č. į sėdmenis, vien todėl jog šis parėjo į namus. A. Č. jokio įrankio neturėjo ir jokių pavojingų veiksmų neatliko. I. Č. veiksmai visiškai neadekvatūs A. Č. veiksmams ir nelaikytini veikimu būtinosios ginties sąlygomis.

Kaltinamoji I. Č. kalta neprisipažino ir parodė, kad name A. Č. gyvena tik sūnaus kambaryje ir name nakvoja tik tada, kai būna neblaivus. Kai būna negirtas, išvažiuoja į savo butą. 2011-11-29 nukentėjusysis iš garažo grįžo girtas. Apie 22 val. A. Č. ruošėsi išeiti ir ji pasakė, kad nori nusikabinti užuolaidas. A. Č. nubėgo ir pradėjo plėšti užuolaidas, sakydamas: „Še, pasiimk“. Įėjusi į kambarį baigė nukabinti užuolaidas, kad A. Č. jų nesuplėšytų. Nukabinusi užuolaidas, nusinešė jas į savo kambarį. Tada nukentėjusysis nuplėšė naktines užuolaidas, sakydamas: „Ir tas pasiimk“. Su nuplėštomis užuolaidomis A. Č. atėjo į jos (I. Č.) kambarį, užuolaidas metė ant galvos, pradėjo smaugti. Išsigandusi pradėjo gintis. Iš A. Č. pusės jautė grėsmę, nes nukentėjusysis iš pirmo namo aukšto atėjo „maurodamas“. Mano, kad siekė išprovokuoti. Nusimetusi nuo kaklo užuolaidas ir paėmusi nuo staliuko peilį, A. Č. liepė išeiti. A. Č. vėl metė užuolaidas. Gindamasi peiliu nuo metamų užuolaidų, nematė A. Č. rankos. Nematė, ar įdūrė peiliu A. Č. į ranką. A. Č. pakilojo ranką ir išbėgo iš jos kambario šaukdamas. Kraujo nematė, tačiau kai A. Č. išėjo iš kambario, ant grindų pamatė lašelį kraujo. Tada suprato, kad įbrėžė nukentėjusiajam peiliu. A. Č. rankose jokio įrankio neturėjo, tačiau jam jokio įrankio nereikia, jeigu nori smaugti. A. Č. iškvietė policiją. Atvykusiam pareigūnui A. K. pati parodė peilį bei kambaryje buvusį kraujo lašelį. Prieš atvykstant A. K., A. Č. elgėsi agresyviai, spardė, trankė vonios duris. A. K. matė dėl A. Č. trankymosi iškritusias tualeto ventiliacijos groteles. Fiziškai silpnesnė, tik psichologiškai jaučiasi stipresnė už nukentėjusįjį. Mano, kad jokios žalos A. Č. nepadarė ir civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamosios kaltė įrodoma.

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2011-11-29 dirbo garaže, dirbdamas atsigėrė alaus. Būnant namuose, apie 22 val. į kambarį įbėgusi I. Č. liepė atiduoti jos dienines užuolaidas. Pasakė jai: „pasiimk“. Nukabino dienines užuolaidas. Tada pasakė, kad I. Č. pasiimtų ir naktines užuolaidas. I. Č. atsakė, kad naktinės užuolaidos ne jos. Tada pats nukabinęs naktines užuolaidas, nunešė į kaltinamosios kambarį ir numetė ant žemės. I. Č. paėmė užuolaidas, pasakė, kad užuolaidos ne jos ir metė ant jo (A. Č.). Paėmęs užuolaidas, jas vėl nunešė į I. Č. kambarį. Kaltinamoji išbėgo iš kambario su peiliu. Kai I. Č. išbėgo iš kambario, pamatė, kad ji pakėlė ranką ir, kad turi peilį. Paleidęs užuolaidas, rankomis dengėsi veidą, nes I. Č. ranka buvo pakelta. Tik spėjo pakelti ranką ir pajuto, kad I. Č. rankos riešą įpjovė peiliu. Įvykis buvo tarpduryje prie I. Č. kambario durų. Susiėmęs sužalotą ranką, paskambino policijai, sūnui. Atvažiavusi policija iškvietė greitąją pagalbą. Pareigūnai apklausė I. Č.. Medikai išvežė į ligoninę, susiuvo žaizdą. Dėl riešo sužalojimo buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Gydėsi beveik 10 dienų, kol buvo ištrauktos siūlės. Tuo laiku negalėjo dirbti, remontuoti automobilių. Pareiškė 2100 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinį sudaro negautos pajamos ir išlaidos advokato paslaugoms. Per dieną uždirba maždaug 100 Lt. Pagal tai ir paskaičiavo negautas pajamas už darbą. Taip pat reiškia 3000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė fizinį skausmą, nepatogumus.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Panevėžio apskr. VPK patrulių kuopoje. 2011-11-29 dirbo kartu su kolega J. B.. Apie 22.35 val. buvo gautas Panevėžio apskr. VPK budėtojo nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko šeimyninis konfliktas. Įvykio vietoje bendravo tiek su I. Č., tiek su A. Č.. Nei I. Č., nei A. Č. aiškių konflikto aplinkybių nenurodė. Nukentėjusiajam buvo nustatytas 1,5 promilių girtumas. A. Č. nurodė, kad I. Č. jam sužalojo ranką. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. I. Č. pati nurodė, kad peiliu sužalojo A. Č. ranką. Namuose buvo ir pilnametis Č. sūnus, kuris paaiškino, kad tarp tėvų vyksta labai senas konfliktas. Su I. Č. daugiau bendravo J. B.. Pats daugiau bendravo su A. Č.. A. Č. buvo neblaivus, todėl pareiškimo nerašė. Sutarė, kad nukentėjusysis važiuos su sūnumi, o sekančią dieną kreipsis į policiją. I. Č. nebuvo isteriška, bet matėsi, kad apimta streso, išsigandusi. Kambaryje ir koridoriuje prie durų buvo pritaškyta kraujo. Mano, kad ranka A. Č. buvo perdurta prie I. Č. kambario durų. Tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas G. P. parodė, kad apie patį konfliktą dėl užuolaidų nieko konkretaus nežino. Užuolaidos buvo nukabintos, kai A. Č. buvo išvažiavęs į Vokietiją. Mano, kad be šeimininkės užuolaidų niekas negalėjo nukabinti. A. Č. yra sakęs, kad buvo sužalota ranka, kad savaitę buvo nedarbingas, bet smulkiau nieko nepasakojo.

Liudytoja P. V. P. parodė, kad Saulėtekio gatvėje pradėjo gyventi 2005 m. Bendravo su Č. Bendravimas buvo normalus. Po to A. Č. apie savo vyrą pradėjo kalbėti negražius dalykus, sakyti, kad A. Č. yra gėjus, kad mušdavo ją, A. Č. sakė: „kalėjimas verkia tavęs“. Tačiau nuo tada, kai atsikraustė, niekada negirdėjo, kad A. Č. kažką blogo sakytų apie I. Č.. Nukentėjusysis yra ramus žmogus, nuo ryto iki vakaro dirba garaže. Ji ir kaimynai mano, kad I. Č. elgiasi neadekvačiai, todėl nenori su I. Č. bendrauti. I. Č. niekada nematė sužalotos – nei mėlynių veide, paakyje. Niekada nematė, kad A. Č. muštų I. Č., ar kaip kitaip negražiai elgtųsi. A. Č. apie savo žmoną kalba gražiai. Nukentėjusysis skundėsi, kad I. Č. jį provokuoja. Virtuvės langai yra apie 3 metrų atstumu nuo Č. namo, todėl nori, nenori viską mato, kas vyksta jų namuose. Konfliktus tarp Č. girdi, tačiau didelių konfliktų nebuvo. Tuose konfliktuose A. Č. balso nesigirdi. Matė A. Č. su subintuota ranka. Nukentėjusysis paaiškino, kad ranką peiliu sužalojo I. Č.. A. Č. sakė, kad I. Č. turi peiliuką ir yra sakiusi, kad jį nužudys ir papjaus, nes name nori gyventi viena.