- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-179-1092/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07160-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolės L. N. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymo, kuriuo prašo skundą perduoti nagrinėti teismui, panaikinti nurodytą patvarkymą dėl atsisakymo priimti skundą. 2019 m. rugsėjo 5 d. skundu pareiškėjas prašė antstolės priimti (atlikti) patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, iš naujo priimti sprendimus, o nusprendus netenkinti skundo, prašymą kartu su vykdomosiomis bylomis perduoti nagrinėti teismui.
2. Antstolė L. N. 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 23 d. nutartimi skundą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolė L. N. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 115,85 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) naudai. Antstolė 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu dėl baudos išieškojimo nutraukimo suėjus senaties terminui nutraukė baudos išieškojimą vykdomojoje byloje, taip pat nutarė išieškoti 45,57 Eur vykdymo išlaidų. 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu dėl atsisakymo priimti skundą, antstolė atsisakė priimti skolininko 2019 m. rugsėjo 5 d. skundą, kadangi skundas neatitiko reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad iš pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 5 d. pateikto skundo neaišku, kokius reikalavimus jis kelia, nenurodyta, dėl kokio konkretaus antstolio procesinio veiksmo teikiamas skundas, todėl tiek antstolei, tiek teismui neaišku, ko konkrečiai šiuo skundu prašoma.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas konstatavo, kad 2019 m. liepos 10 d. priimtas patvarkymas, kaip vykdomasis dokumentas, tebėra vykdomas. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas antstoliui būtų sumokėjęs 2019 m. liepos 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytą sumą, vadinasi, vykdymo procesas nėra baigtas ir vykdomoji byla neturėjo būti užbaigta. Teismas nutarė, jog antstolė pagrįstai nenutraukė vykdomosios bylos priimdama 2019 m. liepos 10 d. patvarkymą dėl baudos išieškojimo nutraukimo ir vykdomo išlaidų išieškojimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. V. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Antstolės veiksmai neefektyvūs vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje.
7.2. Skundžiama nutartis yra neperspektyvi, neatitinka antstolių veiklos principų teisėtumo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Šalies argumentai
9. Pareiškėjas Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. sausio 10 d. pateikė papildomus paaiškinimus ir prašo priimti pridėtus dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų ir paaiškinimų
11. Pareiškėjas 2020 m. sausio 10 d. pateikė papildomus paaiškinimus (pavadintus „Papildomos pažymos“) ir prašo priimti prie jų pridėtus dokumentus.
12. Nustatyta, kad prie pareiškėjo paaiškinimų pridėti dokumentai – pareiškėjo 2019 m. gegužės 27 d. prašymas, 2019 m. rugsėjo 5 d. skundas, antstolės 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymas, pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 16 d. prašymas, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 23 d. nutartys, Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimas, pareiškėjo 2019 m. spalio 11 d. papildomos pažymos ir pareiškėjo 2019 m. spalio 31 d. skundas – yra pateikti ir priimti civilinėje ir vykdomojoje bylose. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pakartotinai pateiktus išvardintus dokumentus ir grąžina juos pareiškėjui.
13. Be šios nutarties 12 punkte nurodytų dokumentų, pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiškinimus (pavadintus „Papildomos pažymos“) ir prašo pridėti prie bylos 2020 m. sausio 10 d. prašymą ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriaus pažymą.
14. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus – naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Žemesnės instancijos teismas
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismui pateiktą pareiškėjo 2020 m. sausio 10 d. prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai, konstatuoja, kad pareiškėjas nepagrindė šio dokumento ryšio su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas priima pareiškėjo 2020 m. sausio 10 d. paaiškinimus (pavadintus „Papildomos pažymos“) ir kartu su jais pateiktą VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymą, nes nagrinėdamas ypatingosios teisenos bylas teismas turi būti aktyvus. Be to, pareiškėjas nurodo, kad savo prašymą ir skundą motyvuoja pateikta VSDFV Klaipėdos skyriaus pažyma.
Dėl skundo dėl antstolio veiksmų
16. Byloje keliamas klausimas, ar antstolė pagrįstai 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu atsisakė priimti pareiškėjo A. V. skundą, taip pat ar antstolė turi teisę neužbaigti vykdomosios bylos ir toliau išieškoti vykdymo išlaidas, nutraukus pareiškėjui skirtos baudos išieškojimą suėjus senaties terminui.
17. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartimi, nes, jo manymu, priimta nutartis yra neperspektyvi, neatitinka antstolio veiklos principų teisėtumo.
18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu antstolė atsisakė priimti pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 5 d. skundą, kadangi jis neatitiko reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas nebuvo aiškus. Tačiau iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 5 d. skundą išnagrinėjo iš esmės, t. y. pasisakė, ar antstolė turi teisę neužbaigti vykdomosios bylos ir toliau išieškoti vykdymo išlaidas, nutraukus pareiškėjui skirtos baudos išieškojimą suėjus senaties terminui. Be to, 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkyme antstolė taip pat pasisakė šiuo klausimu. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys tik anksčiau paminėtu klausimu.
19. Vykdymo procesą, be kita ko, ir vykdymo išlaidas bei jų išieškojimo iš skolininko tvarką, reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).
20. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant ir aiškinant minėtas teisės normas, išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017).
21. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014).
22. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė 2019 m. liepos 10 d. patvarkymu dėl baudos išieškojimo nutraukimo suėjus senaties terminui nutraukė baudos išieškojimą vykdomojoje byloje, bet nutarė išieškoti 45,57 Eur vykdymo išlaidas.
23. CPK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Minėto straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos.
24. Nagrinėjamoje byloje patirtas vykdymo išlaidas patvirtina antstolės sudarytas 2019 m. liepos 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas (vykdomosios bylos 18 p.). Nustatyta, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų sumokėjęs antstolei priskaičiuotas vykdymo išlaidas.
25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos pagrįstai ir teisingai, antstolė šių vykdymo išlaidų neatsisakė, pareiškėjas jų nesumokėjo, vykdymo procesas dėl jų išieškojimo nėra baigtas, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog vykdomoji byla dėl jų turėjo būti užbaigta. Pareiškėjo pateikti argumentai apie išieškojimo neperspektyvumą ar neefektyvumą pagal galiojančius teisės aktus nėra pagrindas užbaigti vykdomosios bylos dalį dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Kaip matyti iš CPK 611 straipsnio 4 dalies, vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Taigi vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra suėjęs.
26. Kiti pareiškėjo argumentai neturi teisinės reikšmės ginčijamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsisakyti priimti ir grąžinti pareiškėjui A. V. 2020 m. sausio 10 d. pateiktus paaiškinimų (pavadintų „Papildomos pažymus“) priedus – pareiškėjo 2019 m. gegužės 27 d. prašymą, 2019 m. rugsėjo 5 d. skundą, antstolės 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymą, pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 16 d. prašymą, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 23 d. nutartis, Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimą, pareiškėjo 2019 m. spalio 11 d. papildomas pažymas, pareiškėjo 2019 m. spalio 31 d. skundą ir 2020 m. sausio 10 d. prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai.