Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., L. žemės ūkio bendrovės atstovui advokatui Anatojijui Šichovcovui ir nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, išnagrinėjusi

G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio išsilavinimo, neteisto

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2012 m. rugsėjo 19 d., apie 16.59 val., J. gatvėje, L. miestelyje, Pakruojo rajone, pakartotinai neblaivus vairavo automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą L. žemės ūkio bendrovės vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) (prietaiso Nr. 19000, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1189874, galioja iki 2013-02-28, paklaida ± 5 %) jam nustatytas 1,76 promilės girtumas, esant galiojančiai nuobaudai, kai jam 2010-08-25 buvo paskirta administracinė nuobauda už padarytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais G. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

L. žemės ūkio bendrovės atstovas advokatas Anatojijus Šichovcovas prašė, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos konstitucinio teismo nutarimą, netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

G. P. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nurodė, kad vairavo žemės ūkio bendrovei priklausantį automobilį neblaivus, buvo išgėręs alaus. Jis dirba šiaudų granulių cecho viršininku, cechas randasi V. kaime. Tą dieną vyko remonto darbai ir jis išgėrė alaus, turėjo dirbti iki 21-22 valandos, tačiau paskambino žmona, kad susirgo ir jis važiavo į namus. Automobilis „VW Transporter“, kurį vairavo, priklauso bendrovei ir yra priskirtas cechui, konkrečiam asmeniui nėra priskirtas. Pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, prašo nekonfiskuoti automobilio, nes tai sutrikdytų cecho darbą. Pateikė charakteristiką ir darbdavio prašymą netaikyti nuobaudos susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (5 b. l.), patikros sertifikatu (6 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b. l.), informacijomis apie transporto priemonės draudimą, techninę apžiūrą, registracijos duomenis (8, 9, 10 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (11-12 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (13 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš visų šių duomenų nustatyta, kad G. P. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota ir įrodyta, nes jam 2010 m. rugpjūčio 25 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarytą pažeidimą – 2000 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2011 m. rugsėjo 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu buvo sutrumpintas 11 mėnesių, todėl nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. iki 2011 m. rugsėjo 24 d. esant šioms aplinkybėms, pažeidimo paradymo metu, t.y. 2012 m. rugsėjo 19 d. G. P. turėjo galiojanti baustumą pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 d., kas ir yra jo veiką pagal LR ATPK 130² straipsnį kvalifikuojanti aplinkybė .

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracinė nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. G. P. neskirti papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo, nes G. P. padarė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, byloje nenustatyta kokių tai išskirtinių aplinkybių, kas leistų teismui skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tai, kad asmuo charakterizuojamas teigiamai, nuoširdžiai gailisi nelaikytinos ypatingai švelninančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N16‑536/2006, N16‑949/2006, N3‑020/2006, N16‑1757/2006 ir kitos). Administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime (byla Nr.34/2009-11/2011-33/2011) pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Taip pat nurodė, kad šios konstitucinės justicijos bylos kontekste, atsižvelgiant į pareiškėjų prašymuose pateiktus argumentus dėl ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios panaudotos darant ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, konfiskavimo, paminėtina Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ suformuluota pozicija dėl administracinės nuobaudos – daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) įrankis, konfiskavimo. Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime pripažino, kad ATPK 26 straipsnio 1 dalies (1996 m. balandžio 23 d. redakcija) nuostata Konstitucijai neprieštarauja. Minėtame Konstitucinio Teismo nutarime inter alia konstatuota: – turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą – kontrabandą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas; – kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas kontrabandai panaudojo daiktą (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas; šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. Pažymėtina, kad šios nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.

Šioje byloje teismas jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, nenustatė. G. P. alkoholį vartojo darbo metu ir darbo vietoje, nors jis pats, būdamas cecho viršininku, turėjo kontroliuoti, kad jam pavaldūs darbuotojai darbo metu nevartotų alkoholio, be to, su žemės ūkio bendrovei priklausančiu automobiliu važiavo ne darbo reikalais, o važiavo į namus, dėl asmeninių priežasčių. Iš viso to seka, kad G. P., būdamas neblaivus, vairavo jam perduotą naudoti žemės ūkio bendrovei priklausantį automobilį, L.ų žemės ūkio bendrovės administracija nekontroliavo darbuotojų darbo drausmės ir transporto priemonių naudojimo, todėl transporto priemonė – automobilis „VW Transporter“ yra konfiskuotinas. L. žemės ūkio bendrovė gali reikalauti, iš teisės pažeidimą padariusio G. P., atlyginti žalą.

G. P. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), be to, kad jam 2010-08-25 buvo paskirta administracinė nuobauda už padarytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, kas yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, metų laikotarpyje nėra baustas už kitus tos pačios rūšies teisės pažeidimus (11-12 b. l.), pažeidimą padarė būdamas neblaivus, tačiau tai yra jo veiką taip pat kvalifikuojanti aplinkybė ir ji nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, yra dirbantis, todėl, atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirtina minimali nuobauda - tiesės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams su transporto priemonės „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATPK 26, 29, 30, 31, 32 str.).

Nutarimo vykdymas dalyje dėl transporto priemonės „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto L. žemės ūkio bendrovės vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. C 547684, konfiskavimo pavestinas antstoliui (ATPK 320 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsniu, 29 straipsniu, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 319-320 straipsniais, teisėja

nutaria:

G. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir jį nubausti tiesės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams su transporto priemonės „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl transporto priemonės „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto L. žemės ūkio bendrovės vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.