Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apeliantės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys BIGBANK AS Lietuvos filialas, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko pakeitimo jo teisių perėmėju vykdymo procese. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr.10-4587/2009 vykdo Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-5436-614/2009 dėl 1.996,96 EUR skolos išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojui BIGBANK AS Lietuvos filialui. 2010 m. gegužės 30 d. skolininkas V. V. mirė. Testamentų registro duomenimis V. V. palikimą priėmė Lietuvos Respublika.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą tenkino, pakeitė skolininką V. V. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr.10-4587/2009 pradėtoje pagal Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje L2-5436-614/2009. Teismas konstatavo, jog kreditoriaus reikalavimai skolininko įpėdiniams pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio nuostatas pareikšti tinkamai, per įstatymo nustatytą terminą, nes įrašas apie V. V. turto areštą viešame registre įregistruotas 2009 m. birželio 17 d., jis galiojo tiek skolininko mirties (palikimo atsiradimo) metu, tiek ir palikimo priėmimo momentu, taigi skolininko palikimą priėmusi Lietuvos Respublika iki palikimo priėmimo žinojo apie kreditoriaus reikalavimus. Todėl sprendė, kad skolininkui mirus, jis turi būti pakeičiamas jo teisių perėmėja – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 596 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Valstybinė mokesčių inspekcija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Nekilnojamojo turto registro duomenimis, mirusio skolininko V. V. turtą patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-01 nutartyje civilinėje byloje Nr.2VP-9883-639/2017 konstatavo, kad mirusio skolininko V. V. paveldėto turto teisių ir pareigų perėmėja yra valstybė, kurią atstovauja VĮ Turto bankas ir kuris nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu Nr.TP1-733/488077 perėmė ir įregistravo patikėjimo teisę į paveldėta turtą. Skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodyta valstybę atstovaujanti institucija – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nes šiuo atveju valstybę atstovauja VĮ Turto bankas. Nutartis turi būti panaikinta ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui dėl tinkamos Lietuvos Respubliką, atstovaujančios institucijos įtraukimo į procesą ir mirusio skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo (atskirojo skundo) faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolio pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusios redakcijos CPK 596 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-07-01), pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.Vykdomosios bylos Nr.10-4587/2009 ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 17 d. išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 2-1774, kuriuo patvirtinta, kad po skolininko mirties likęs turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei. 2017 m. balandžio 5 d. Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. TP1-734/432115 turto patikėjimo teise paveldėtas turtas perduotas VĮ Turto bankui (CPK 179 str. 3 d.). Iš vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo bei 2017 m. kovo 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo matyti, kad nuo 2009 m. balandžio 17 d. buvo įregistruota informacija apie skolininkui nuosavybės teise priklausiusios buto dalies areštą. Palikimo perėjimo valstybei liudijime nurodyta, kad valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Apeliantė nurodo, kad ši civilinė byla yra susijusi ne su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip valstybės atstovės, bet valstybės vardu veikiančio ir ją atstovaujančio VĮ Turto banko teisėmis ir pareigomis ir VĮ Turto bankas į šią civilinę bylą turėjo būti traukiamas suinteresuotu asmeniu. Šiuo atveju antstolis, nustatęs, jog mirusio skolininko V. V. turtą paveldėjo valstybė, pateikė teismui pareiškimą dėl teisių perėmimo vykdymo procese. Valstybė pripažįstama juridiniu asmeniu, įgyjančiu civilines teises, prisiimančiu civilines pareigas ir jas įgyvendinančiu per atitinkamas valstybės ir savivaldybių valdymo institucijas (CK 2.35 str. 1 d., 2.36 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, ir rėmėsi byloje esančiais objektyviais duomenimis – 2017 m. kovo 17 d. išduoto palikimo perėjimo valstybei liudijimo duomenys patvirtina, kad po skolininko mirties CK 5.62 str. pagrindu liudijime nurodytas turtas perėjo valstybei. Taigi, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą ir atsižvelgdamas į išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininko procesinių teisių ir pareigų perėmėja, kaip materialinių ir procesinių teisinių santykių subjektas (šalis), yra būtent valstybė ir tai aiškiai nurodė nutarties rezoliucinėje dalyje.Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad valstybė yra atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Apeliantė nurodo, kad mirusio skolininko V. V. turtą patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas, todėl tinkama valstybę atstovaujanti institucija yra būtent VĮ Turto bankas, o ne Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pažymėtina, kad valstybę atstovaujanti institucija Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodyta testamentų registre bei 2017 m. kovo 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijime. Be to, matyti, kad paveldimą turtą sudaro ne tik nekilnojamasis turtas, bet ir lėšos banko sąskaitoje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantė, kaip valstybę atstovaujanti institucija, skundžiamoje nutartyje nurodyta nepagrįstai.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimas Nr. 634, kuriuo patvirtintos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau tekste– Taisyklės), buvo pakeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015‑03-13 nutarimu Nr. 259 bei 2016-01-06 nutarimu Nr.13. Nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančios Taisyklių redakcijos 10⁵ punkte, be kita ko, numatyta, kad valstybei perduotinas nekilnojamasis turtas, taip pat valstybei perduotinos akcijos į mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiami, o perduodami šia tvarka: centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka perduodamas centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017-03-21 raštu Nr. (28.4-08-4)RNA-8932 dėl paveldėto nekilnojamojo turto perdavimo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi Taisyklių 10⁵ punktu, perdavė VĮ Turto bankui V. V. vardu registruoto butu dalį, prašydama VĮ „Registrų centras“ įregistruoti nekilnojamojo turto valdymą patikėjimo teise ir pradėti jo administravimo procedūrą. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų matyti, kad 2017 m. balandžio 13 d. nuosavybės teisė į 1/2 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota Lietuvos Respublikai, taip pat patikėtiniui VĮ Turto bankas 2017 m. balandžio 5 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu įregistruota daiktinė teisė – turto patikėjimo teisė. Iš byloje esančio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. kovo 21 d. rašto VĮ Turto bankui dėl paveldėto nekilnojamojo turto perdavimo, taip pat Nekilnojamojo turto registro duomenų apie vėliau atliktus VĮ Turto banko atliktus aktyvius veiksmus, matyti, kad VĮ Turto bankui buvo žinoma apie mirusio skolininko nekilnojamojo turto perėjimą valstybei. Įvertinus tai, kad remiantis CPK 593 str. 3 d. ir 596 str. reglamentavimu pareiškimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese paprastai turėjo būti nagrinėjamas nepranešus suinteresuotiems asmenims ir vertinamas remiantis objektyviais įrodymais, taip pat svarbiomis laikant faktines aplinkybes apie paties VĮ Turto banko atliktus aktyvius veiksmus perimant skolininko nekilnojamąjį turtą, vertintina, kad papildomos valstybę atstovaujančios institucijos VĮ Turto banko nenurodymas nutarties rezoliucinėje dalyje nesudaro savarankiško pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi klausimas vykdymo procese dėl skolininko teisių ir pareigų perėjimo valstybei iš esmės išspręstas teisingai, o VĮ Turto banko, kaip atstovaujančios institucijos, nenurodymas neturėjo įtakos teisingam klausimo išnagrinėjimui (CPK 328 str., 329 str. 1 d., 338 str.). Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis keistina nutarties rezoliucinėje dalyje papildomai nurodant, kad vykdomosiose bylose valstybę atstovauja ir VĮ Turto bankas (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį pakeisti.

Papildomai nurodyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 10-4587/2009 skolininką V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusį 2010 m. gegužės 30 d., pakeitusią jo teisių ir pareigų perėmėją valstybę atstovauja ir VĮ Turto bankas.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.