Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnį 34 MGL (1 700 Eur) bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 58 MGL (2 900 Eur) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 m. ir turto konfiskavimas (išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 910 Eur);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 m., terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 6 d., ir turto konfiskavimą (automobilio konfiskavimą);

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį 26 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams (teistumas neišnykęs).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 2 mėnesių terminą šiai įmokai sumokėti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 12 MGL (600 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 3 mėnesių terminą šiai įmokai sumokėti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 243 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, parodė, kad žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje jam, padariusiam nusikalstamas veikas, nustatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 5 metų laikotarpiui, ir 2022 m. gegužės 18 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi vairavo kelių transporto priemonę, kai teismo buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Atsimena, kad vairavo transporto priemonę 2023 m. kovo 17 d. (tikslios valandos neatsimena) Vilniuje, Rinktinės g., vairavo automobilį „Audi“, (valst. Nr. neatsimena), taip pat 2023 m. rugsėjo 24 d. (tikslios valandos neatsimena) Švenčionių r. sav., Pabradėje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, (valst. Nr. neatsimena) ir 2023 m. lapkričio 20 d. naktį (tikslios valandos neatsimena) Vilniuje, Švitrigailos g., vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (neatsimena). Dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai ir pripažįsta, kad tyčia sistemingai ir piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali. Prašo bylą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. 2 t., b. l. 20–23).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 m. matyti, kad V. K. dėl 2023 m. kovo 17 d. pažeidimo nubaustas 2023 m. balandžio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23201188275) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį. V. K. dėl 2023 m. rugsėjo 24 d. pažeidimo nubaustas 2023 m. spalio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23221889795) pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. V. K. dėl 2023 m. lapkričio 20 d. pažeidimo nubaustas 2023 m. lapkričio 20 d. protokolu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23226467977) pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, tačiau, 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 8 punktu, administracinio nusižengimo teisena nutraukta (el. b. 1 t., b. l. 170–184).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja O. Š. 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23226467977) nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaudamasi ANK 565¹ straipsnio 8 punktu. Nutarime nurodoma, kad dėl V. K. 2023 m. gruodžio 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-147619-23 pagal BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones), todėl administracinio nusižengimo teisena, ROIK 23226467977, nutraukiama (el. b. 1 t., b. l. 47).

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus rašte nurodyta, kad nuo 2022 m. gegužės 12 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-263-834/2022), kuriuo V. K., nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 6 d. Iš Individualaus probuojamojo priežiūros plano kopijos matyti, kad V. K. 2022 m. gegužės 18 d. buvo pasirašytinai supažindintas su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad V. K. supažindintas su nuosprendžiu ir jam skirtais įsipareigojimais, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, taip pat vykdymo terminais. Su planu V. K. sutiko ir pastabų neturėjo (el. b. 1 t., b. l. 143–161).

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2023 m. kovo 13 d. individualus probuojamojo priežiūros planas ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas patvirtina, kad V. K. 2023 m. birželio 2 d. buvo pasirašytinai supažindintas su nauju priežiūros planu ir supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės, nustatytos BK 68 straipsnyje, atlikimo tvarka ir sąlygomis, supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (el. b. 1 t., l. 102–134).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 243 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu V. K., padariusiam nusikalstamas veikas, nustatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, paskirta BK 68 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 5 metų laikotarpiui. Kaltinamasis probacijos tarnyboje 2022 m. gegužės 18 d. ir 2023 m. birželio 2 d. pasirašytinai supažindintas su minėta baudžiamojo poveikio priemone, taip pat jos nevykdymo pasekmėmis. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad V. K. žinojo, kad jam draudžiama vairuoti transporto priemones. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. tada, kai jam buvo uždrausta naudotis šia specialia teise (2023 m. lapkričio 20 d. apie 2.05 val. Vilniuje, Švitrigailos g.). Tą pripažino ir pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Išsamūs liudytojos N. S. parodymai patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojos parodymais ir abejoti jos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs rašytiniai byloje esantys įrodymai: Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus raštas, Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2023 m. kovo 13 d. individualus probuojamojo priežiūros planas ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 m., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. Š. 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23226467977). Sugretinus tarpusavyje anksčiau aptartus įrodymus, nėra abejonių, kad V. K. piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes kaltinamasis, ne kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės, toliau nedaro jokių išvadų ir elgiasi analogišku neteisėtu būdu.

Visuma aptartų aplinkybių neleidžia abejoti, kad kaltinamasis V. K. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus pirmiau minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis V. K., žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-263-834-2022 jam, padariusiam nusikalstamas veikas, nustatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 5 metų laikotarpiui – ir 2022 m. gegužės 18 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi vairavo kelių transporto priemonę, kai teismo buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, t. y. 2023 m. lapkričio 20 d. apie 2.05 val. Vilniuje, Švitrigailos g., vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip tyčia piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl V. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį.

Atkreiptinas dėmesys, kad V. K. kaltinime taip pat nurodyta, kad jis „2023 m. kovo 17 d. apie 23.58 val. Vilniuje, Rinktinės g., vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 21.16 val. Švenčionių r. sav., Pabradėje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip tyčia piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę“.

Iš elektroninėje byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. K. už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, minėtu laiku ir minėtose vietose, t. y. 2023 m. kovo 17 d. apie 23.58 val. Vilniuje, Rinktinės g., ir 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 21.16 val. Švenčionių r. sav., Pabradėje, jau buvo baustas administracine tvarka (ANK 424 straipsnio 4 dalis ir ANK 424 straipsnio 5 dalis). Procesiniai sprendimai, kuriais kaltinamasis nubaustas už tas pačias veikas, įsiteisėję, taip pat paskirtos nuobaudos, kurios yra baudžiamojo pobūdžio (el. b. 1 t., b. l. 170–184). Tad asmens patraukimas antrą kartą už tapačias veikas reikštų non bis in idem principo pažeidimą, kuris draudžia bausti asmenį už tą pačią veiką du kartus. Todėl minėtos aplinkybės šalinamos iš V. K. pareikšto kaltinimo. Šių aplinkybių pašalinimas nepanaikina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės, nes yra pagrindas konstatuoti, kad jis, 2023 m. lapkričio 20 d. apie 2.05 val. Vilniuje, Švitrigailos g., vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip tyčia piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. 2 t., b. l. 47–48).

BK 243 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. K. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką teisingumui, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), be kita ko, už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas išnykęs (el. b. 2 t., b. l. 54–64), paskutinių 3 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas daug kartų, daugiausia už šiurkščius KET pažeidimus, pavyzdžiui, transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, nustatyto greičio viršijimą ir kt., daugelis paskirtų baudų yra sumokėtos (el. b. 1 t., b. l. 170–184), „Sodros“ duomenimis dirba (el. b. 1 t., b. l. 61–62). Byloje nėra duomenų, kad V. K. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 243 straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 45 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes bei įvertinus tai, kad jo nusikalstamas elgesys kartojasi, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

V. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 2 t., b. l. 36–43). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, byloje daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) V. K. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 66 360 132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.