Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu. (duomenys neskelbtini) , nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), statybininkas, teistas:

1. 2017-11-29 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LT BK 281 str. 7 d. padarymo LR BPK 212 str. 6p., LR BK 40 str. pagrindais. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 m. ir turto konfiskavimas - konfiskuotas automobilis " (duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2. 2019-01-09 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamąjį įsakymą pripažintas kaltu pagal LR BK 243 str. paskirta galutinė bausmė- bauda (34 MGL) - 1700 eur. sumokėti iki 2019-04-05.

3. 2020-10-27 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 281-1 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė bauda (58 MGL)- 2900 eur., baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 m., baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas- išieškoti konfiskuotino turto (automobilio " (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2910 eur.

4. 2021-06-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 8 mėn laisvės apribojimo įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val. jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; tęstu darbą (dirbti) arba registruotis Užimtumo tarnyboje; uždrausti per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja I. T.. 2021-09-09 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnyje 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2021-12-05 apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį," (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,62 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Be to, V. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis žinodamas, kad 2020-11-17 įsiteisėjusiu 2020-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 281-1 str. 1 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, taip pat 2020-12-15 būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (V. K.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2021-12-05 apie 04.22 val. adresu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,62 promilių girtumas) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. kaltę pripažino ir paaiškino, jog sėdėjo namie su draugu, išgėrinėjo degtinę. Išgėręs sugalvojo nuvažiuoti pas pažįstamą, pats nesupranta kodėl taip pasielgė. Automobilis priklauso jam. Supranta, kad pažeidė paskirtą poveikio priemonę nevairuoti. Gailisi. Savo poelgį vertina blogai. Šioje darbovietėje dirba beveik metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog 2021-12-14 apklausta liudytoja Katrina Černova parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos antro būrio vyr. patrule. 2021-12-05 dirbo kartu su kolegomis D. Kežun ir P. Silko, numatytame maršrute. 2021-12-05 apie 04:15 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį " (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo ant kelio su įjungtais žibintais, ar buvo užvestas variklis neatsimena. Kadangi jie negalėjo pravažiuoti privažiavus šalia vairuotojui P. Silko pasakė, kad patrauktų nuo kelio automobilį. Tada vairuotojas pajudėjo į priekį 10 metrų bei apsisuko, vos neįvažiavo į griovį, buksavo dėl to kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus. Tuomet kartu su kolega P. Silko priėjo prie vairuotojo, paklausė ar vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas pasakė, kad taip, maždaug prieš valandą. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys paraudusios. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, kaip paaiškėjo automobilį vairavo V. K.. Pasiūlius jam pasitikrinti blaivumą vairuotojas sutiko 04:22 val. V. K. buvo nustatytas 1,62 prom. girtumas, 04:44 val. nustatytas 1,73 prom. girtumas, su alkotesterio rodmenimis sutiko. Taip pat automobilyje buvo dar vienas asmuo, vairuotojo draugas, tapatybė nustatinėjama nebuvo. Patikrinus per duomenų sistemą nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas iš V. K. yra atimtas jau anksčiau, už vairavimą esant neblaiviam. Transporto priemonė nuvežta į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Įtariamajam buvo įteiktas šaukimas atvykti pas tyrėją į apklausą. Daugiau nieko apie įvykį nurodyti negali. (1 tomas,b.l.32-35)

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2021-12-13 apklausta liudytoja S. L. parodė, kad dirba probacijos tarnyboje, yra specialistė. Dirba su asmenimis įtrauktais į probacijos tarnybos sąrašus, iš esmės dirba tik su neblaiviais vairuotojais, kuriems paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės. V. K. buvo įtrauktas į probuojamųjųasmenų sąrašą, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-07-17, jis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Iš pradžių V. K. buvo išsiųstas šaukimas susisiekti su ja, jam susisiekus jie pabendravo telefonu, V. K. buvo išaiškintos visos baudžiamojo poveikio priemonės, pasekmės, taip pat ji jam pranešė, kad bus išsiųstas pranešimas dėl baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo, bei jis buvo informuotas, kad būtina per 3 darbo dienas pasirašytą pranešimą atsiųsti atgal probacijos tarnybai. 2020-12-10 V. K. buvo surašytas ir išsiųstas (pagal gyvenamąją vietą) pranešimas apie baudžiamojo poveikio priemonę, kurioje taip pat yra nurodomos pasekmės bei kas gręsia jei asmuo vengs atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, su šiuo pranešimu 2020-12-15 V. K. susipažino pasirašytinai ir gražino el. paštu. Kai asmuo gavęs pranešimą ir jį pasirašytą atsiunčia probacijos darbuotojui, skaitoma, kad šis asmuo suprato ir susipažino. Pokalbio metu V. K. taip pat pasekmės buvo išaiškintos. Vėliau su asmeniu daugiau nebendravo. (1 tomas, b.l.24-27)

Iš byloje esančio 2021-12-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiosios patrulės Katrinos Černovos tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2021-12-05 kartu su vyr. patruliu D. Kežun ir P. Silko patruliavo nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui automobilį " (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), bendraujant su vairuotoju iš burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Paklausus ar V. K. vartojo alkoholį, jis paaiškino, kad prieš valandą vartojo alkoholinius gėrimus. 04:22 val. su alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest buvo patikrintas V. K. blaivumas, nustatytas 1,62 prom. girtumas. 04:44 val. buvo atliktas pakartotinis neblaivumo patikrinimas, kurio metu nustatytas 1,73 prom. girtumas. Patikrinus asmenį per (duomenys neskelbtini) naršyklę paaiškėjo, kad jis jau baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, taip pat teismo sprendimu teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. V. K. įteiktas šaukimas, su data ir laiku supažindintas. Transporto priemonė išvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b.l.12)

Iš byloje esančio 2021-12-05 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmu tikrinimu 04:22 val. nustatyta 1,62‰ girtumas, antru tikrinimu 04:44 val.1,73 ‰ girtumas. (1 tomas, b.l.49)

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, jog 2021-12-05 04:22 val. prietaisu "Alcotest 6810" Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. nustatytas 1,62 promilių girtumas.(1 tomas, b.l. 51)

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, jog 2021-12-05 04:44 val. prietaisu "Alcotest 6810" Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. nustatytas 1,73 promilių girtumas. (1 tomas, b.l.51)

Iš byloje esančio 2020-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281-1 str. 1 dalyje ir jam paskirta 58 MGL (2900 eurų) dydžio bauda. Taip pat V. K., vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta 3 metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 11 d. (b.l. 178-180). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-11-17. (1 tomas, b.l. 181)

Iš byloje esančių 2021-12-07 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad 2020-11-20 į Asmenų, kuriems paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės duomenų registrą įtrauktas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, draudimas trejus metus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020-10-11. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-11-17. Asmuo buvo telefonu supažindintas su baudžiamojo poveikio priemone. (1 tomas, b.l. 133-138)

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-11-20 Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2020-12-09 asmuo (V. K.) paskambino, buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemone ir sąlygomis. (1 tomas, b.l. 134-138)

Iš byloje esančio 2020-12-10 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto, siųsto V. K. matyti, kad išaiškinta apie jam 2020-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės ir atsakomybė. 2020-12-15 V. K. rašte pasirašė, patvirtindamas, kad su rašto turiniu susipažino. (1 tomas, b.l. 28-29)

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos K. Č. parodymai, neblaivumo nustatymo akte pateikti duomenys ir kt. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. K. 2021-12-05 apie 04.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį," (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,62 promilės etilo alkoholio koncentracija. Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. K. žinodamas, kad žinodamas, kad 2020-11-17 įsiteisėjusiu 2020-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 281-1 str. 1 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, taip pat 2020-12-15 būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (V. K.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2021-12-05 apie 04.22 val. adresu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,62 promilių girtumas) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Jo kaltę patvirtina jo paties kaltės pripažinimas, liudytojos S. L. parodymai, baudžiamojo poveikio vykdymo priežiūros planas, kuriuo V. K. buvo supažindintas. Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje. Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena – tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, kita – baudžiamasis nusižengimas teisingumui. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybe pripažintina, jog nusikalstama veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis, 1 dalie 13 punktas). V. K. praeityje teistas (1 tomas, b. l. 168-173), administracine tvarka baustas (1 tomas, b. l. 162-167). Pažymėtina ir tai, jog teistas yra už vairavimą neblaiviam. Šios aplinkybės rodo, jog nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių ir ankstesniais nuosprendžiais už analogiškas veikas paskirtos bausmės tikslų nepasiekė, jis toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir arešto bausmės, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas LR BK 641 str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors jam skirtos bausmės tikslų nepasiekė, jis toliau darė nusikalstamas veikas, tačiau visgi atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pagrįstai mano, jog nagrinėjamu atveju gali būti taikomas BK 75 straipsnis. Taikant BK 75 straipsnio nuostatą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padarytomis nusikalstamomis veikomis, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia, kad V. K., nors ir yra praeityje teistas, tačiau yra jauno, darbingo amžiaus, dirbantis, posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Todėl teismo nuomone, išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, bausmės tikslai gali būti pasiekti greičiau ir efektyviau, kaltinamojo neizoliavus nuo visuomenės, priešingai parodžius pasitikėjimą juo. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismo manymu, yra pakankamas pagrindas atidėti bausmės vykdymą, kartu paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų kaltinamajam tinkamai integruotis į visuomenę, padaryti išvadas ir susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje R. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V. K. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 ( penkis ) metus. Kaltinamajam 2021 m. gruodžio 06 d. buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – 2021 m. gruodžio 6 d.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis ," (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, automobilio ," (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. K. (1 tomas, b. l. 47), todėl minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyrio vyresniosios specialistės raštas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 tomas b. l. 90). BPK 103 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 329,60 Eur su PVM išlaidų už automobilio ," (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą 2021 m. gruodžio 5 d. ir saugojimą iki 2021 m. gruodžio 8 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Nuo 2021-12-08 automobilis ," (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)saugomas Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo valdybos ir sandėlių skyriuje (1 tomas, b.l. 76-79) Automobilio saugojimo išlaidos sandėlių teritorijoje vienam mėnesiui 18,22 Eur su PVM. Nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. ( teismo nuosprendžio priėmimo dienos) sudaro 72,88 Eur.

Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. K. Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui ir Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos naudai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Žvironienės 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobilio ," (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)iki 2022-06-06 paliktinas iki nuosprendžio dalyje dėl konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. K. paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems )mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 ( keturiems ) mėnesiams ir 10 ( dešimčiai ) dienų.

Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 6,7,10 punktus, ir V. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams, įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesisiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 6 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)

Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio dalyje dėl konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patirtas 329,60 Eur ( tris šimtus dvidešimt devynis eurus 60 eurocentų) išlaidas dėl Volvo XC 90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelėje nuo 2021 m. gruodžio 5 d. ir saugojimą iki 2021 m. gruodžio 8 d. pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo V. K. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas (Mokėjimo pavedime laukelyje – ,,mokėjimo paskirtis“ nurodyti automobilio valstybinį numerį, vardą ir pavardę).

Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos patirtas 72,88 ( septyniasdešimt du eurus 88 eurocentus) dėl (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo valdybos ir sandėlių skyriuje nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. ( teismo nuosprendžio priėmimo dienos), pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo Vadimo K. P. departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos naudai į Policijos departamento prie LR VRM atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardą pavardę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.