Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Architelio statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Auromeda“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti atsakovo UAB „Auromeda“ vadovui S. S. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas nepateikė. Dėl to ieškovo prašymu yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Remiantis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6046-866/2016 ieškovui BUAB „Architelio statyba“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Draugo petys“. Iš Turto arešto aktų registro duomenų matyti, kad registre 2016 m. liepos 8 d. buvo įregistruotas areštas ieškovo BUAB „Architelio statyba“ atžvilgiu pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2810-494/2016 (kreditorius J. K., turto arešto mastas 41 642,60 Eur); taip pat 2016 m. rugsėjo 12 d. įregistruotas areštas ieškovo atžvilgiu pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. L2-4483-723/2016 (kreditorius UAB „Euremsta“, turto arešto mastas 171 125,56 Eur); taip pat 2016 m. rugsėjo 26 d. buvo įregistruotas areštas ieškovo atžvilgiu pagal antstolės Brigitos Palavinskienės 2016 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/03348 (kreditorius UAB „Lankava“, turto arešto mastas 24 451,20 Eur). Taip pat nustatyta, kad kreditorius UAB „Celsis“ ieškovo bankroto administratoriui 2017 m. vasario 27 d. pareiškė 1 737,30 Eur kreditorinį reikalavimą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. teismo įsakymą Nr. L2-4066-297/2016; kreditorius UAB „Lankava“ ieškovo bankroto administratoriui 2017 m. kovo 30 d. pareiškė 22 639,48 Eur kreditorinį reikalavimą pagal Vilniaus m. 19-ojo biuro notaro 2016 m. rugpjūčio 30 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-7510; kreditorius UAB „Salniko“ ieškovo bankroto administratoriui 2017 m. kovo 30 d. pareiškė 2 956,13 Eur kreditorinį reikalavimą pagal Vilniaus m. 19-ojo biuro notaro 2016 m. rugpjūčio 30 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-7511.

5. UAB „Architelio statyba“ ir atsakovas UAB „Auromeda“ 2016 m. rugpjūčio 17 d. Rangos sutartį Nr. 2016/08/17, pagal kurią šalys sutarė, kad UAB „Auromeda“ (Rangovas) objekte Zujūnų g. 4, Vilnius, atliks vidinių pertvarų mūro ir parapetų mūro darbus. Šalys susitarė, kad Rangovas darbus – pertvarų mūrą atliks iki 2016 m. rugsėjo 10 d., o parapetų mūrą atliks iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Darbų kainą šalys sutarė 1 380 Eur + PVM už parapetų 30 m mūrą ir 3 750 Eur + PVM už 500 m vidinių pertvarų mūrą (Sutarties 1.1., 1.2., 2.1.5., 3.1. punktai). Šalių susitarimu BUAB „Architelio statyba“ (Užsakovas) už atliktus darbus turėjo mokėti per 7 dienas po darbų pridavimo, o atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ir PVM sąskaita - faktūra išrašoma pagal faktiškai atliktų darbų kiekį (Sutarties 3.2., 3.3. punktai). Ieškovas BUAB „Architelio statyba“ į bylą pateikė ginčijamų atsiskaitymų grynaisiais pinigais su atsakovu UAB „Auromeda“ kasos išlaidų orderius: 2016 m. rugpjūčio 16 d. kasos išlaidų orderį 100 Eur sumai (nurodytas pagrindas: avansas); 2016 m. rugpjūčio 18 d. kasos išlaidų orderį 2 800,00 Eur sumai (nurodytas pagrindas: avansas, išduota UAB „Auromeda“, S. S.), iš kurių matyti, kad ieškovas atsakovui iš viso sumokėjo 2 900 Eur avanso už atliekamus rangos darbus.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalį atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-219/2018 yra išaiškinęs, kad CK 6.930¹ straipsnio nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio ir jų paskirtis yra įvesti finansinę drausmę neturinčio pakankamai pinigų sumokėti visų skolų skolininko mokėjimų eiliškumo srityje. Šios normos tikslas yra užtikrinti pirmiausia labiausiai pažeidžiamų kreditorių, vėliau – viešųjų finansų valdytojų (kreditorių) interesus, taip pat kreditorių, turinčių teisę į priverstinį skolų išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, ir paskutine eile atsiskaityti su likusiais kreditoriais pagal mokėjimo dokumentus. Taigi konstatavus, kad skolininkas, atsiskaitydamas su konkrečiu kreditoriumi, pažeidė atsiskaitymo eilę ir (ar) tvarką, laikoma, jog su kreditoriumi atsiskaityta neteisėtai ir šis privalo grąžinti skolininkui viską, ką nepagrįstai gavo, kad skolininkas turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka. Pripažinus ginčo pavedimus negaliojančiais dėl jų prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), teismas turi pagrįstai taikyti restituciją visa apimtimi.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo įmonė jau visus 2016 metus įvykdytus atsiskaitymus turėjo vykdyti laikydamasi Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio nuostatų, kadangi jau 2016 m. birželio 30 d. ieškovas turėjo pradelstų mokėjimų kreditoriams 265 225,22 Eur sumai. Dalies kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti iki bankroto bylos iškėlimo ir, minėta, jie yra pareiškę kreditorinius reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovas BUAB „Architelio statyba“ atsiskaitymo metu su atsakovu neturėjo pakankamai lėšų visiems aukštesnės eilės kreditoriniams reikalavimams patenkinti. Pažymėtina, kad BUAB „Architelio statyba“ su atsakovu atsiskaitinėjo, nors tuo metu nebuvo atsiskaičiusi pagal vykdomuosius dokumentus su kreditoriais, dėl ko konstatuotina, kad ieškovas nurodė aplinkybes ir jas įrodė, kad 2 900 Eur avansas atsakovui UAB „Auromeda“ buvo perduotas grynaisiais pinigais pažeidžiant imperatyviai nustatytą eiliškumo tvarką (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Taigi, nustatytos abi sąlygos ginčo sandorius pripažinti niekiniais, kaip prieštaraujančiais imperatyvioms CK 6.930¹ straipsnio normoms.

9. Remiantis minėtu, taip pat atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas dėl ieškovo reikalavimų jokių prieštaravimų ir atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, grąžintinos sumos dydžio neginčijo, 2016 m. rugpjūčio 16 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. atsiskaitymo sandoriai pripažįstami negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iš ieškovo neteisėtai gavo 2 900 Eur sumą, taikoma restitucija, priteisiant šią sumą ieškovo naudai iš atsakovo (CK 6.145 straipsnio 1 dalis, žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-537-464/2017).

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti (CPK 171, 185 straipsniai), ieškovui priteistina iš atsakovės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 900 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas visiškai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl patenkinus ieškinį, 65,25 Eur mokėtinas žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo UAB „Auromeda“ (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo priteisiama 7,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei, viso – 73,08 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2016 m. rugpjūčio 16 d. atsiskaitymo grynaisiais pinigais sandorį, įformintą kasos išlaidų orderiu be numerio 100 Eur sumai ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. atsiskaitymo grynaisiais pinigais sandorį, įformintą kasos išlaidų orderiu be numerio 2 800 Eur sumai, sudarytus tarp ieškovo BUAB „Architelio statyba“ ir atsakovo UAB „Auromeda“, kuriais ieškovas BUAB „Architelio statyba“ atsiskaitė su atsakovu UAB „Auromeda“.

Priteisti ieškovo BUAB „Architelio statyba“, į.k. 302330448, naudai iš atsakovo UAB „Auromeda“, į.k. 304091566, 2 900 Eur (du tūkstančius devynis šimtus eurų), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 900 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Auromeda“, į.k. 304091566, 73,08 Eur (septyniasdešimt tris eurus 08 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.