- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-10
- Bylos Nr.
- e2-32012-845/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26240-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Atsakovas
- N. B.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei N. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės N. B. 20,51 Eur skolą, 5 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių prievolių pagal su pradine kreditore UAB „Viginta“ (vėliau po reorganizacijos – UAB „Cgates“) 2001 m. vasario 25 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį. Pasak ieškovės, pradinė kreditorė atsakovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. išrašė PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo ir liko skolinga 20,51 Eur. Atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pradinė kreditorė 2018 m. gruodžio 13 d. Sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė, kartu buvo panaikintos ir visos Sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovei pritaikytos nuolaidos. Ieškovė pradinės kreditorės reikalavimo teises į atsakovę yra perėmusi 2019 m. rugpjūčio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RP2019-08/01 ir jos Priedo Nr. 1 pagrindu. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. paštu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių į jos skolą perleidimą. Ieškovės teigimu, tiek pradinė kreditorė, tiek ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę, bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau to padaryti nepavyko. Perėmusi reikalavimo teisę ir 2019 m. rugsėjo 25 d. apie tai informavusi atsakovę, ieškovė pradėjo aktyvius atsakovės skolos administravimo bei ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmus, dėl ko patyrė papildomų 5 Eur išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovė N. B. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad 2001 m. vasario 25 d. su UAB „Viginta“ sudarytos Abonentinės sutarties pagrindu atsakovė gavo daugiakanalės abonentinės televizijos paslaugas. Ši sutartis 2003 m. kovo 25 d. buvo perrašyta su UAB „Vilsat“, Nr. 23029 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo nemokamai teikiamos daugiakanalės televizijos paslaugos. Atsakovė paaiškino, kad šios paslaugos buvo teikiamos nemokamai, kadangi UAB „Vilsat“ su namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojais susitarė, jog teiks nemokamas daugiakanalės televizijos paslaugas, siekiant, kad gyventojai suteiktų įmonei galimybę pastatyti televizijos bei ryšio antenas ant šio namo stogo. UAB „Vilsat“ žinojo, kad šios antenos gali turėti neigiamą įtaką gyventojų sveikatai, todėl tikėdamasis gauti iš gyventojų leidimą antenų statymui, su visais gyventojais (arba didžiąja dalimi) pasirašė tokio pobūdžio sutartis. Atsakovė pažymėjo, kad ši sutartis yra neterminuota, todėl visos paslaugos buvo teikiamos remiantis 2003 m. kovo 25 d. sudaryta sutartimi. Pasak atsakovės, atvykęs UAB „Vilsat“ atstovas, kuris bendravo su kiekvienu namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventoju, patikino, kad šios nemokamos sutarties sąlygos galios tol, kol nuo namo stogo bus išmontuotos ryšio palydovinės antenos, apie tai gyventojai bus informuoti atskiru pranešimu, atvykus vadybininkui. Atsakovės teigimu, UAB „Cgates“ vienašališkai atnaujino Sutarties sąlygas 2018 metais, negavusi atsakovės sutikimo. Pasak atsakovės, ji bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nebegyvena nuo 2015 metų, kadangi šį butą yra pardavusi, nuo tų pačių metų atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą kitu adresu – name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė taip pat pažymėjo, kad UAB „Cgates“ jos asmeniškai raštu nėra informavusi apie tai, kad perėmė UAB „Viginta“ (vėliau UAB „Vilsat“) teises ir pareigas. Taigi, pasak atsakovės, ieškovė vienašališkai pratęsė Sutartį, tinkamai jos neinformavusi apie pasikeitusias Sutarties sąlygas. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad visus ieškovės galimai siųstus raštus gavo tik po atskiro kreipimosi dėl informacijos pateikimo.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį taip pat pažymėjo, kad apie savo įsiskolinimą sužinojo ne iš ieškovės, o 2020 m. liepos 29 d. iš „Mano Creditinfo“ platformos, į savo elektroninio pašto adresą gavusi pranešimą apie tai, kad atsakovės vardu yra susidariusi 25,51 Eur dydžio skola kreditorei UAB „Legal Balance“. Atsakovė nedelsdama (2020 m. liepos 30.) pretenzija kreipėsi į UAB „Cgates“, prašydama paaiškinti, kokiu pagrindu yra susidariusi skola, kokios sutarties pagrindu ir už kokias paslaugas. Pasak atsakovės, ieškovė nepagrįstai nurodo, kad bandė su atsakove susitarti taikiai, kadangi atsakovė ieškovės oficialaus atsakymo sulaukė 2020 m. rugsėjo 24 d., t. y. tik po ieškinio pateikimo teismui.
Šalies argumentai
Ieškovė teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. UAB „Viginta“ pakeitė pavadinimą į UAB „Cgates“ (toliau – Pradinė kreditorė). Remdamasi 2003 m. kovo 25 d. UAB „Viginta“ ir atsakovės sudarytos Abonentinės sutarties 3.3. bei 6.3. punktais, Pradinė kreditorė pakeitė atsakovei kainą už teikiamas kabelinės televizijos paslaugas, todėl nuo 2018 m. gegužės 1 d. įsigaliojo 3 Eur/mėn. abonentinis mokestis. Ieškovė pažymėjo, kad 2018 m. kovo 26 d. pranešimu Pradinė kreditorė informavo atsakovę, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. keičiasi mokestis už kabelinės televizijos paslaugas į 3 Eur/mėn. Pranešime be kitos informacijos atsakovė buvo informuota, kad per 30 dienų turi teisę pasinaudoti įsipareigojimų atsisakymo galimybe. Kadangi atsakovė pretenzijų dėl pasikeitusios kainos nereiškė ir nenutraukė minėtos sutarties iki 2018 m. gegužės 1 d., įsigaliojo pasiūlyme nustatyta kaina. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad tiek Pradinė kreditorė, tiek ieškovė turėjo ir tvarkė tik atsakovės minėtose 2001 m. vasario 25 d. ir 2003 m. kovo 25 d. sutartyse pateiktą kontaktinę informaciją, t. y. paslaugos teikimo adresą bei telefono numerį, kuriuo susisiekti su atsakove buvo neįmanoma. Išrašytos sąskaitos ir kita informacija atsakovei buvo siunčiama paprastu paštu paslaugų teikimo adresu, nes kito būdo susisiekti su atsakove nebuvo. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė Pradinės kreditorės nebuvo informavusi apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresą ar telefono numerį.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui taip pat pateikė M. M. paaiškinimus, kuriuose nurodyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai, 2003 m. pasirašę sutartis su UAB „Vilsat“, susitarė, kad visi gyventojai galės nemokamai naudotis daugiakanalės televizijos paslaugomis, dėl ko gyventojai sutiko, kad UAB „Vilsat“ ant namo stogo pastatytų televizijos bei ryšio antenas. Pasak liudytojos, nemokamų paslaugų teikimas turėjo nutrūkti tada, kai į šį namą atvyktų UAB „Vilsat“ darbuotojai ir išmontuotų pastatytas antenas, oficialiai ir pasirašytinai gyventojus supažindintų su besikeičiančiomis sutarties sąlygomis, tačiau jokių pranešimų gyventojams pateikta nebuvo. Liudytoja pažymėjo, kad pati gyveno tryliktame šio namo aukšte ir per jos butą ((duomenys neskelbtini)) buvo sumontuotos antenos. Atsakovės teismui pateikti nurodyto asmens paaiškinimai neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl teismas jais nesivadovauja.
2020 m. spalio 8 d. nutartimi teismas nutarė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, kadangi pareikštas reikalavimas dėl mažos sumos priteisimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šalys prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka teismui nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2001 m. vasario 25 d. pradinė kreditorė UAB „Viginta“ su atsakove sudarė Abonentinę sutartį Nr. 23029 (toliau – Abonentinė sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovei daugiakanalės abonentinės televizijos paslaugas, taip pat perduoti jai laikinam naudojimui programų priėmimo įrangą (vienam televizoriui) bei atlikti reikalingus montavimo, derinimo bei prijungimo darbus (Abonentinės sutarties 1.1. – 1.3. punktai), o atsakovė įsipareigojo laiku mokėti abonentinį mokestį sutarties 6.2 punkte nustatyta tvarka (Abonentinės sutarties 4.4. punktas). Sutartyje nustatytas abonentinis mokestis – 21 Lt (atitinkamai 6,08 Eur) per mėnesį. Abonentinėje sutartyje nurodytas atsakovei teikiamų paslaugų adresas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2003 m. kovo 25 d. UAB „Vilsat“ su atsakove sudarė Vilsat abonentinę sutartį Nr. 23029 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo nemokamai teikiamos daugiakanalės televizijos paslaugos (Sutartyje nurodytas abonentinis mokestis – 0 Eur per mėnesį). Sutarties 3.3. nustatyta, kad UAB „Vilsat“ turi teisę keisti abonentinio mokesčio dydį, o Sutarties 3.4. punkte nurodyta, kad UAB „Vilsat“ turi teisę pasiūlyti abonentui pakeisti sutartį arba ją papildyti. Sutarties 6.3. punkte nurodyta, kad UAB „Vilsat“ pateikti pasiūlymai pakeisti ar papildyti sutartį įsigalioja ne anksčiau kaip po 30 dienų po pranešimo, jei per šį laikotarpį negaunamas abonento (šiuo atveju atsakovės) raštiškas nesutikimas su papildymu ar pakeitimu. Pažymėtina, kad Sutarties 4.8. punkte įtvirtinta atsakovės pareiga per 10 dienų informuoti paslaugos teikėją apie abonento adreso ir telefono numerio pasikeitimą.
Byloje nustatyta, jog nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. UAB „Viginta“ priklausančios įmonės sujungtos į vieną juridinį vienetą nauju pavadinimu UAB „Cgates“ (toliau – Pradinė kreditorė). Remdamasi minėtais Sutarties 3.3. bei 6.3. punktais, UAB „Cgates“ pakeitė atsakovei kainą už teikiamas kabelinės televizijos paslaugas, todėl nuo 2018 m. gegužės 1 d. įsigaliojo 3 Eur per mėnesį abonentinis mokestis. Pagal teismui pateiktus duomenims, Pradinė kreditorė 2018 m. kovo 26 d. pranešimu informavo atsakovę, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. keičiasi mokestis už kabelinės televizijos paslaugas į 3 Eur/mėn. Pranešimu atsakovė buvo informuota, kad per 30 dienų turi teisę pasinaudoti įsipareigojimų atsisakymo galimybe. Iš pateikto pranešimo matyti, kad jis atsakovei buvo išsiųstas paprastu paštu Sutartyje nurodytu paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovė pretenzijų dėl pasikeitusios kainos nereiškė ir nenutraukė minėtos Sutarties iki 2018 m. gegužės 1 d., įsigaliojo pasiūlyme nustatyta kaina. Bylos duomenys patvirtina, kad Pradinė kreditorė atsakovei už laikotarpiu nuo 2018 m birželio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas-faktūras Serija AA Nr. 01429336, Nr. 01609388, Nr. 01765722, Nr. 01973226, Nr. 02148984 bendrai 20,51 Eur sumai, kurias UAB „Cgates“ atsakovei siuntė minėtu Sutartyje nurodytu adresu. Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, Pradinė kreditorė minėtu adresu 2018 m. lapkričio 6 d. ir 2019 m. sausio 30 d. išsiuntė įspėjimus, ragindama atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovei ir toliau nemokant už paslaugų teikimą, Pradinė kreditorė nuo 2018 m. gruodžio 13 d. vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakove.
Ieškovė Pradinės kreditorės reikalavimo teises į atsakovę yra perėmusi 2019 m. rugpjūčio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RP2019-08/01 ir jos Priedo Nr. 1 pagrindu. Ieškovės 2019 m. rugsėjo 25 d. pranešimas dėl kreditorės pasikeitimo atsakovei buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini). Reikalavimo teises į atsakovę, kylančias iš Sutarties, Pradinė kreditorė 2019 m. rugpjūčio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. RP2019-08/01 ir jos Priedu Nr. 1 perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Taigi ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
Nagrinėjamu atveju atsakovė neneigė, jog paslaugos jai buvo teikiamos pagal 2001 m. vasario 25 d. Abonentinę sutartį Nr. 23029 ir vėliau, t. y. 2003 m. kovo 25 d., sudarytą Vilsat abonentinę sutartį Nr. 23029, tačiau ginčijo savo pareigą atsiskaityti už ginčo laikotarpiu teiktas paslaugas. Atsakovės teigimu, ji negavo Pradinės kreditorės pranešimo dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, kuriose būtų keičiamas Sutartimi nustatytas 0 Eur per mėnesį abonentinis mokestis, be to, nurodytu adresu ji nebegyvena jau nuo 2015 metų, kuomet šį butą pardavė, taip pat nuo tų pačių metų atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą kitu adresu – (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, jog tarp šalių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
Pagal CK 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių dalyviai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Remiantis CK 1.137 straipsnio 2 dalimi, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.
Ieškovė pagrįstai nurodė, kad atsakovė turėjo bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ne tik sutartinių įsipareigojimų vykdymo, bet ir sutarties nutraukimo atveju. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovė (abonentė) neinformavo paslaugų teikėjos (Pradinės kreditorės) apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nors Sutarties 4.8. punkte jai tokia prievolė buvo numatyta. Šios atsakovės sutartinės prievolės nepaneigia tai, kad Sutartyje buvo numatytas 0 Eur mokestis per mėnesį už Pradinės kreditorės teikiamas paslaugas. Nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad atsakovė, kaip viena iš sutarties šalių, nesielgė pakankamai apdairiai ir rūpestingai, be to, atsakovės elgesys nelaikytinas sąžiningu, kadangi ji neatskleidė savo išsikraustymo fakto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė turėjo teisę atsisakyti Pradinės kreditorės teikiamų paslaugų ir bet kuriuo metu nutraukti sudarytą Sutartį, tačiau šia teise nepasinaudojo. Pažymėtina, kad Pradinė kreditorė nedisponavo atsakovės nurodoma informacija, jog ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriam buvo teikiamos sulygtos paslaugos, nebegyvena ir šiomis paslaugomis nesinaudoja. Pažymėtina ir tai, kad remiantis Sutarties 3.3., 3.4. ir 6.3. punktais, Pradinė kreditorė turėjo teisę pakeisti Sutartimi nustatytą abonentinio mokesčio dydį, taip pat pasiūlyti abonentei (atsakovei) pakeisti sutartį. Išsiuntus atsakovei Sutartyje nurodytu adresu pranešimą dėl keičiamo abonentinio mokesčio už kabelinės televizijos paslaugas dydžio į 3 Eur per mėnesį ir per 30 dienų nesulaukus atsakovės raštiško nesutikimo su pakeitimu, remiantis Sutarties 6.3 punktu, šis Sutarties pakeitimas įsigaliojo nuo 2018 m. gegužės 1 d.
Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovės ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog būtų informavusi Pradinę kreditorę apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą ar prašiusi nutraukti su ja sudarytą Sutartį dėl daugiakanalės abonentinės televizijos paslaugų teikimo (CPK 178 str.).
Darytina išvada, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos laiku ir tinkamai atsiskaityti už laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 20,51 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37, 6.38 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos 5 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidos, kurios laikomos pagrįstomis.
Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (25,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 48,40 Eur išlaidų už advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ ieškovei suteiktas teisines paslaugas (ieškinio parengimą). Ieškovė į bylą pateikė šias bylinėjimosi išlaidas patvirtinantį įrodymą – 2020 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija LB Nr. 0006656. Teismo vertinimu, ieškovės patirtos išlaidos už jai advokatų profesinės bendrijos suteiktą teisinę pagalbą yra pagrįstos ir protingo dydžio, todėl priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 98 straipsnis). Taigi ieškovei iš atsakovės iš viso priteisiama 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovei išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 232, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Legal Balance“ (j. a. k. 302528679) naudai 20,51 Eur (dvidešimties eurų ir 51 ct) skolą, 5 Eur (penkis eurus) skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (25,51 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 51 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 63,40 Eur (šešiasdešimt tris eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.