- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- 1A-104/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-89-1-00959-2010-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svajūnas Knizleris, Linas Šiukšta (pran.), Violeta Ražinskaitė
- Nuteistasis
- O. K.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo O. K. nuteistas pagal
BK 183 str. 1 d. - 75 MGL dydžio (9750 Lt) bauda;
BK 183 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. O. K. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.
Iš nuteistojo O. K. priteista 6995,84 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ir 36392,67 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. K. nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtą svetimą turtą bei didelės vertės svetimą turtą. Šias nusikalstamas veikas jis padarė tokiomis aplinkybėmis.
O. K. dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg, adr. Šabaldauskų k., Utenos sen., Utenos r. vairuotoju ekspeditoriumi ir pagal 2010 m. spalio 19 d. pasirašytos darbo sutarties Nr. 41 10 p. nuostatas, būdamas pilnai materialiai atsakingas už jam patikėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes, nuo 2010 m. lapkričio 3 d. iki 2010 m. lapkričio 15 d., tarnybinės komandiruotės „Lietuva-Čekija-Vokietija-Lietuva“ metu, pasinaudodamas jam patikėta AS24 kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 1410,1 litrų degalų už 5331,40 Lt ir pasinaudodamas jam patikėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota AB „SEB“ bankas mokėjimo kortele SEB Business card Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino, atsiskaitydamas kortele už prekes arba išgrynindamas pinigus bankomatuose, šios kortelės sąskaitoje buvusius pinigus 473,88 Lt sumoje, ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-05 kasos išlaidų orderį Nr. 657 pasisavino 500 Lt kelionės išlaidoms išduotą avansą ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-05 kasos išlaidų orderį be numerio pasisavino 200 Eurų (690,56 Lt) kelionės išlaidoms išduotą avansą, o būtent:
jis 2010 m. lapkričio 06 d. 13:06 val. prekybos centre „Vyturiai“, esančiame Utenos mieste, J. B. g. 93 B, pasinaudodamas jam patikėta AB „SEB“ bankas mokėjimo kortele SEB Business card Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, atsiskaitė už savo reikmėms pirktas prekes už 32,38 Lt,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010 m. lapkričio 07 d. 07:24 val. AB „DnBNord“ banko bankomate, esančiame Utenos mieste, J. B. g , pasinaudodamas jam patikėta AB „SEB“ bankas mokėjimo kortele SEB Business card Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, išgrynino 60 Lt, kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje panaudojo savo reikmėms,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010 m. lapkričio 07 d. 10:12 val. degalinėje „Statoil“, esančioje Utenos mieste, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas jam patikėta AB „SEB“ bankas mokėjimo kortele SEB Business card Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, atsiskaitė už savo reikmėms pirktas prekes už 40 Lt,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010 m. lapkričio 09d. 08:39 val. Československ? obchodn? banko bankomate, esančiame Čekijos Respublikoje, Frydek mieste, J.V. S. g. 41, pasinaudodamas jam patikėta AB „SEB“ bankas mokėjimo kortele SEB Business card Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, išgrynino 500 čekiškų kronų (70,92 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje panaudojo savo reikmėms,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010 m. lapkričio 09 d. 11:47 val., iš degalinės AS24 esančioje Lenkijos Respublikoje, Tychy mieste, pasinaudodamas jam patikėta AS24 kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 410,10 ltr. dyzelinio kuro už 443,15 Eurų (1530,11Lt) kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010 m. lapkričio 09 d. 18:06 val. degalinėje „Statoil Serwis“, esančioje Lenkijos Respublikoje, Lubin mieste, pasinaudodamas jam patikėta AB „SEB“ bankas mokėjimo kortele SEB Business card Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, atsiskaitė už savo reikmėms pirktas prekes už 4,99 zlotų (4,47 Lt),
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010 m. lapkričio 09 d. 18:28 val. Vakarų bankas WBK banko bankomate, esančiame Lenkijos Respublikoje, Lubin mieste, Pilsudskiego g. 1, pasinaudodamas jam patikėta AB „SEB“ bankas mokėjimo kortele SEB Business card Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, išgrynino 100 zlotų (89,44 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje panaudojo savo reikmėms,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010 m. lapkričio 10 d. 08:36 val. prekybos vietoje „Port 2000 Bar“, esančiame Lenkijos Respublikoje, Lubrzos mieste, pasinaudodamas jam patikėta AB „SEB“ bankas mokėjimo kortele SEB Business card Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, atsiskaitė už savo reikmėms pirktas prekes už 4 zlotus (3,60 Lt),
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010 m. lapkričio 10 d. 09:28 val., degalinėje AS24, esančioje Lenkijos Respublikoje Torzym mieste, pasinaudodamas jam patikėta AS24 kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 249,9 ltr. dyzelinio kuro už 275,12 Eurų (949,93 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010 m. lapkričio 10 d. 09:33 val., degalinėje AS24, esančioje Lenkijos Respublikoje, Torzym mieste, pasinaudodamas jam patikėta AS24 kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 335,48 ltr. dyzelinio kuro už 369,34 Eurų (1275,26 Lt), kuriuos realizavo ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010 m. lapkričio 10 d. 09:38 val., degalinėje AS24, esančioje Lenkijos Respublikoje, Torzym mieste, jam patikėta AS24 kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 309,14 ltr. dyzelinio kuro už 340,34 Eurų (1175,13 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010 m. lapkričio 10 d. 13:45 val., AS24 degalinėje, esančioje Lenkijos Respublikoje, Torzym mieste, jam patikėta AS24 kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 105,48 ltr. dyzelinio kuro už 116,13 Eurų (400,97 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2010 m. lapkričio 11 d. 09:31 val. prekybos vietoje „B. L. Bruc“, esančioje Vokietijos Federacinėje Respublikos Linum mieste, pasinaudodamas jam patikėta AB „SEB“ bankas mokėjimo kortele SEB Business card Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, atsiskaitė už savo reikmėms pirktas prekes už 50 Eurų (173,07 Lt) ,
tęsdamas nusikalstamą veiką jis laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 05 d. iki 2011m. lapkričio 15d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje savo reikmėms išleido pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-05 kasos išlaidų orderį Nr. 657 jam patikėtą ir kelionės išlaidoms išduotą avansą 500 Lt,
tęsdamas nusikalstamą veiką jis laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 05 d. iki 2011m. lapkričio 15d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje savo reikmėms išleido pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-05 kasos išlaidų orderį be numerio jam patikėtą ir kelionės išlaidoms išduotą avansą 200 Eurų ( 690,56 Lt) ,
Tokiu būdu jis tyčia, neteisėtai, neatlygintinai pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą- 1410,1 litrų degalų už 5331,40 Lt ir pinigus 1664,44 Lt, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6995,84 Lt turtinę žalą.
Be to, O. K., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, vairuotoju ir pagal 2010-12-06 pasirašytą sutartį dėl darbuotojo visiškos individualinės materialinės atsakomybės, būdamas visiškai atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų jam perduotų materialinių vertybių ir lėšų, priimtų nustatyta tvarka saugumą, laikotarpiu nuo 2011-03-04 iki 2011-04-29 pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 8053,75 degalų kurių bendra vertė 36 392,67 Lt, o būtent :
2011 m. kovo 06 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, degalinėje, esančioje Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Neuenkirch mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine DKV kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 100,04 ltr. dyzelinio kuro už 148,19 Eurų (511,67 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 06 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, degalinėje, esančioje Vokietijos Federacinėje Respublikoje Neuenkirch mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine DKV kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 250 ltr. dyzelinio kuro už 370,30 Eurų (1278,57 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
2011 m. kovo 08 d. 17:14 val., degalinėje AS24, esančioje Ispanijos Karalystėje, LA Jonquera mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 135,31 ltr. dyzelinio kuro už 167,38 Eurų (577,93 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 14 d. 01:24 val., degalinėje AS24, esančioje Ispanijos Karalystėje, LA Jonquera mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 172 ltr. dyzelinio kuro už 213.11 Eurų (735.83 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 14 d. 05:57 val., degalinėje AS24, esančioje Ispanijos Karalystėje, LA Jonquera mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 801.01 ltr. dyzelinio kuro už 992.45 Eurų (3426,73 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 16 d. 19:13 val., degalinėje AS24, esančioje Danijos Karalystėje, Padborgo mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 330.01 ltr. dyzelinio kuro už 473.21 Eurų (1633.90 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 19 d. 10:39 val., degalinėje AS24, esančioje Olandijoje, Oldenzaalio mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 354.90 ltr. dyzelinio kuro už 471.66 Eurų (1628.55 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 19 d. 18:50 val., degalinėje AS24, esančioje Belgijos Karalystėje Meeres mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 310.06 ltr. dyzelinio kuro už 403.97 Eurų (1394.83 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 19 d. 19:15 val., degalinėje AS24, esančioje Belgijos Karalystėje, Meeres mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 300.06 ltr. dyzelinio kuro už 390.99 Eurų (1350.01 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 20 d. 09:37 val., degalinėje AS24, esančioje Belgijos Karalystėje, Meeres mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 90.16 ltr. dyzelinio kuro už 117.48 Eurų (405.63 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 20 d. 09:45 val., degalinėje AS24, esančioje Belgijos Karalystėje, Meeres mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 530.28 ltr. dyzelinio kuro už 690.98 Eurų (2385.82 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 20 d. 09:48 val., degalinėje AS24, esančioje Belgijos Karalystėje, Meeres mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 135.25 ltr. dyzelinio kuro už 176.24 Eurų (608.52 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 29 d. 15:46 val., degalinėje AS24, esančioje Belgijos Karalystėje, Meeres mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 464.82 ltr. dyzelinio kuro už 605.68 Eurų (2091.29 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 29 d. 15:51 val., degalinėje AS24, esančioje Belgijos Karalystėje, Meeres mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 290.05 ltr. dyzelinio kuro už 377.94 Eurų (1304.95 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. kovo 29 d. 20:42 val., degalinėje AS24, esančioje Belgijos Karalystėje, Meeres mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 200.70 ltr. dyzelinio kuro už 261.52 Eurų (902.98 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. balandžio 02 d. 00:18 val., degalinėje AS24, esančioje Danijos Karalystėje Padborgo mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 500,93 ltr. dyzelinio kuro už 716,32 Eurų (2473,31 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. balandžio 07 d. 19:07 val., degalinėje AS24, esančioje Karkiškių k., Ringaudų sen., Kauno raj. sav., pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 270 ltr. dyzelinio kuro už 339,38 Eurų (1171,81 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. balandžio 07 d. 21:48 val., degalinėje AS24, esančioje Karkiškių k., Ringaudų sen., Kauno raj. sav., pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 240,17 ltr. dyzelinio kuro už 301,88 Eurų (1042,33 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. balandžio 07 d. 22:00 val., degalinėje AS24, esančioje Karkiškių k., Ringaudų sen., Kauno raj. sav., pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 60,03 ltr. dyzelinio kuro už 75,46 Eurų (260,55 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. balandžio 07 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, degalinėje, esančioje Marijampolės mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine DKV kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini), priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 300 ltr. dyzelinio kuro už 392,39 Eurų (1354,84 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. balandžio 15 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, degalinėje, esančioje Marijampolės mieste, pasinaudodamas jam patikėta, atsargine DKV kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini), priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 66,25 ltr. dyzelinio kuro už 87,04 Eurų (300,53 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011m. balandžio 15 d. 21:06 val., degalinėje, esančioje Kreivukės k., Kalvarijos sav., pasinaudodamas jam patikėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 430,04 ltr. dyzelinio kuro už 1917,98 Lt, kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011m. balandžio 15 d. 21:11 val., degalinėje, esančioje Kreivukės k., Kalvarijos sav. pasinaudodamas jam patikėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 370,2 ltr. dyzelinio kuro už 1651,09 Lt, kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011m. balandžio 15 d. 22:23 val., degalinėje, esančioje Marijampolės mieste pasinaudodamas jam patikėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 211,09 ltr. dyzelinio kuro už 939,35 Lt, kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011m. balandžio 17 d. 12:00 val., degalinėje, esančioje Marijampolės mieste pasinaudodamas jam patikėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 300 ltr. dyzelinio kuro už 1335,00 Lt, kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011m. balandžio 17d. 13:41 val., degalinėje, esančioje Kreivukės k., Kalvarijos sav. pasinaudodamas jam patikėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 260,01 ltr. dyzelinio kuro už 1159,64 Lt, kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011m. balandžio 17d. 13:43 val., degalinėje, esančioje Kreivukės k., Kalvarijos sav. pasinaudodamas jam patikėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 250 ltr. dyzelinio kuro už 1115 Lt, kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. balandžio 19 d. 17:20 val., degalinėje AS24, esančioje Karkiškių k.,Ringaudų sen. Kauno raj. sav., pasinaudodamas jam patikėta, atsargine AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) priskirta prie vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, neteisėtai pasisavino 330,42 ltr. dyzelinio kuro už 415,32 Eurų (1434,03 Lt), kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,
Tokiu būdu jis tyčia, neteisėtai, neatlygintinai pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 8053,75 litrų degalų už 36392,67 Lt, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 36392,67 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
N. O. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, teismas, vertindamas įrodymus, nesilaikė BPK 20 str. 5 d. reikalavimų ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo. Apeliantas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto nepasisavino. Mokėjimus kortele vykdė su bendrovės direktoriaus V. R. žinia ir pinigus naudojo komandiruotės išlaidoms apmokėti. Darbo kodekso 220 str. 1 d. numato, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visą komandiruotės laiką paliekama darbo vieta ir darbo užmokestis. Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos kitos su komandiruote susijusios išlaidos. Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 116 patvirtinta dienpinigių bei gyvenamojo ploto nuomos dienos norma vykstant į komandiruotę Lenkijos Respublikoje sudaro 130 Lt dienpinigių ir 500 Lt dienai gyvenamojo ploto nuomai, Vokietijos Federacinėje Respublikoje 197 Lt dienpinigių ir 660 Lt gyvenamojo ploto nuomai, Čekijos Respublikoje 110 Lt dienpinigių ir 650 Lt gyvenamojo ploto nuomai vienai dienai. Iš 2010-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. R. įsakymo Nr. 320 „Dėl tarnybinės komandiruotės įforminimo“ matyti, kad apeliantas buvo komandiruojamas į Čekiją-Vokietiją pasikrauti krovinį Čekijoje ir iškrauti Vokietijoje, 8 dienų laikotarpiui nuo 2010-11-07. Todėl pagal komandiruotės į užsienio valstybes trukmę jam pagal įstatymą priklausė mažiausiai 880 Lt dienpinigių bei 3000 Lt gyvenamojo ploto nuomai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-05 kasos išlaidų orderio Nr. 657 matyti, kad apeliantui iš kasos buvo išmokėta 500 Lt avansas kelionės išlaidoms. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-05 kasos išlaidų orderio be numerio matyti, kad apeliantui iš kasos buvo išmokėta 200 eurų avansas kelionės išlaidoms. Taigi faktiškai apeliantui buvo išmokėta tik dalis jam priklausančių dienpinigių ir kitų su komandiruote susijusių išlaidų. Teismas nuosprendyje įvardijo paminėtus dokumentus, tačiau neteisingai juos įvertino, nes laikė, kad apeliantui išmokėtas komandiruotės į užsienį avansas toliau liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje, kad tai nėra jam teisėtai išmokėti ir tik tiesiogiai jam priklausantys pinigai. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad šį avansą apeliantas pasisavino, nes nepateikė kvitų, kur šiuos pinigus panaudojo, nors dienpinigiai skaičiuojami tik pagal komandiruotėje sugaištą laiką. Be to, teismas be pagrindo komandiruotės išlaidoms nepriskyrė 2010-11-06 13.06 val. prekybos centre „Vyturiai“ pirkto mobilaus ryšio Tele2 sąskaitos papildymo už 20 Lt, nors savo telefoną apeliantas naudojo tiesioginiame darbe; 2010-11-07 7.24 val. – 60 Lt, kuriuos išleido dujinei viryklei nusipirkti, kurią naudojo komandiruotėje maistui gaminti, nors tai buvo atlikta su direktoriaus V. R. žinia ir sutarta, kad šie pinigai bus išskaičiuoti iš jam priklausančio atlyginimo; 2010-11-07 10.12 val. 20 Lt sumokėtų už Lietuvos Respublikos kelius ir 20 Lt, už kuriuos buvo nupirkta atsarginė telefono sąskaitos papildymo kortelė; 2010-11-09 8.39 val. 70,92 Lt Čekijoje nuimtų ir sumokėtų už muitinės paslaugas ir dokumentus; 2010-11-09 18.06 val. 4,47 Lt, sumokėtų degalinėje Statoil už pirktą pažibinčio lemputę; 2010-11-09 18.28 val. 89,44 Lt, su direktoriaus žinia nuimtų nuo sąskaitos, nes iš skolintų pinigų buvo susimokėta transporto inspekcijos pareigūnams už važiavimą be tachometro; 2010-11-11 9.31 val. prekybos vietoje „B. L. Bruc“, esančioje Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuimtus 50 eurų atsiskaitymui už Vokietijos kelius. Apeliantui nėra žinoma kur dingo apmokėjimo kvitai, nes 2010-11-15 nutraukęs komandiruotę Vokietijoje kvitus paliko automobilio kabinoje. Jei šie kvitai vėliau ir buvo prarasti, tai nereiškia, kad jis pasisavino bendrovės jam patikėtus pinigus, kadangi mokėjimai už muitinės paslaugas, už kelius Lietuvoje, Čekijoje, Vokietijoje yra visuotinai žinomi faktai, šie faktai neginčijami, o dokumentų apie šių mokesčių sumokėjimą nebuvimas nėra tolygus turto pasisavinimui, kadangi kiekvienas mokėjimas gali būti patikrintas atitinkamose užsienio institucijose.
Taip pat apeliantas nurodo, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalų nepasisavino. 2010-11-09 11.47 val. Tychy mieste „AS 24" kortele pylė 410,10 litrų degalų, nes ruošėsi važiuoti atgal ir galėjo trūkti kuro, nes jam buvo pasakyta, kad turės tęsti komandiruotę ir iš Vokietijos važiuoti į Daniją, iš Danijos į Angliją, o iš Anglijos grįžti į Lietuvą. 2010-11-10 9.28 vai. ir 13.45 val. pylė į baką apie 1000 litrų degalų, nes naktį stovint aikštelėje prie Torzym, iš bakų buvo išleistas - pavogtas 800 litrų kuro kiekis. Apie tai pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui V. R.. Pripažįsta, kad yra kaltas, kad neišsaugojo bendrovės turto nuo vagystės, tačiau turto neišsaugojimas ar praradimas taip pat nėra tapatus patikėto turto užvaldymui pasisavinimo būdu. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu liko neištirtos esminės inkriminuoto nusikaltimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" dyzelinio kuro grobstymo epizodų aplinkybės, o apeliantui pateikti įtarimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" dyzelinio kuro pagrobimo pažeidė jo teisę gintis.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal BPK 21 str. 4 d., 22 str. 3 d., kiekvienas įtariamasis, o vėliau - kaltinamasis, turi teisę žinoti, kuo jis yra įtariamas ar kaltinamas. Tuo tarpu pareikštame įtarime inkriminuotos veikos nurodytos nekonkrečiai, lyg tai jis užpylęs dyzelinį kurą į UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį, tuo pačiu pasisavino šį kurą ir nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, realizavo nenustatytiems asmenims. Atkreiptinas dėmesys, kad nuosekliai vertinant įvykio aplinkybes, už dyzelinį kurą pagal kuro užpylimo kortelę, atsiskaitoma du kartus per mėnesį. Kadangi šis dyzelinis kuras dar nebuvo apmokėtas, jis nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybe. Pareikštame įtarime nuoroda, kad „nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, realizavo nenustatytiems asmenims " rodo tai, kad dyzelino pasisavinimo laikas ir būdas, dyzelinio perleidimo kitiems asmenims faktas ir laikas bei kitos esminės šio nusikaltimo aplinkybės neištirtos ir nenustatytos. Todėl pateiktame įtarime neįvardinti esminiai jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties objektyvios pusės požymiai, o tai pažeidžia jo teisę į gynybą. Teismas pažeidė BPK 305 str. 1 d. 1 p., pagal kurį apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstomos įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jų padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Teismas nuosprendyje nenurodė būtinų nusikaltimo sudėties elementų, t. y. dyzelino pasisavinimo būdo ir laiko, užvaldyto dyzelino perleidimo kitiems asmenims fakto ir laiko bei kitų aplinkybių. Be to, jam inkriminuojami nusikalstami veiksmai tariamai įvykdyti Lenkijos Respublikoje, todėl šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi BK 8 str. 1 d. nuostatomis.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo. Nuteistasis nurodo, kad turto nepasisavino. Įtarimai jam pareikšti tendencingai įrodinėjant jo tariamai atliktus neteisėtus dyzelinio kuro užpylimus, nekreipiant dėmesio į tai, kada ir kur jis teisėtai į automobilį Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įpylė 5688,54 litro dyzelinio kuro pagal jo naudotas DKV kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AS 24 kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei tuo trukdant jam susiorientuoti, apie kokius neteisėtus dyzelinio kuro pylimo atvejus kalbama įtarimuose. Įtarimai apeliantui pareikšti neatlikus UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentinės revizijos ir neišsiaiškinus, ar bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)" teisingai pateikia duomenis apie jo teisėtai panaudotą kurą ir tariamai pasisavinto kuro kiekį. Bendrovei priklausantį automobilį Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė savo žinion iš Z.S. V. Respublikoje, Vordeno mieste. Priduodant automobilį jam buvo perduotos dvi kortelės DKV ir dvi kortelės AS24, tačiau tuo metu jam perduodamų kortelių numeriai nebuvo įvardinti. Apeliantas nežino ar perimant iš Z. S. vilkiką Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo perduotos atsarginė DKV kuro kortelė numeriu (duomenys neskelbtini) bei AS 24 kuro kortelė numeriu (duomenys neskelbtini).
Iš 2011-03-05 priėmimo - perdavimo akto, kurį pasirašė Z. S. ir apeliantas, 15 punkto įrašų matyti, kad kortelių „ DKV" , „TOLL" „AS", papildomų kortelių Nr. AS24, DKV individualūs numeriai nenurodyti.
Liudytojas Z. S. teisme apeliantui perduotų kortelių numerių taip pat nenurodė, todėl teismo išvados apie tai, kad įrodyta, jog būtent apeliantui buvo perduotos atsarginė DKV kuro kortelė numeriu (duomenys neskelbtini) bei AS 24 kuro kortelė numeriu (duomenys neskelbtini), yra visiškai nepagrįstos. Taigi teismas prielaidą, kad šios kortelės galėjo būti perduotos apeliantui, prilygino neginčijamai nustatytam ir įrodytam faktui. Toks neobjektyvus įrodymų vertinimas prieštarauja BPK 20 str. 5 d. nuostatoms.
2011 m. kovo 6 d., degalinėje, esančioje Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Neuenkirch mieste, dyzelinio kuro apeliantas nepylė, nė viena iš jam perduotų kortelių nesinaudojo.
Šią aplinkybę teisme patvirtino liudytojas L. B., vykęs kartu su juo vilkiko kabinoje į Prancūziją, nurodydamas, kad Vokietijos Respublikoje, Neunkirch mieste kuras į apelianto automobilį nebuvo pilamas. Iš 2011 m. kovo 15 d. sąskaitos- faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), esančios ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t.l b.l. 144) matyti, kad DKV kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) 100,04 Itr. dyzelinio kuro už 148,19 Eurų (511,67 Lt) bei 250 Itr. dyzelinio kuro už 370,30 Eurų (1278,57 Lt), 2011 m. kovo 6 d., Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Neuenkirch mieste pilta į transporto priemonę, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. į kitą transporto priemonę ir ne DKV kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktų vilkiko Skania valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachogramų Nr. 1-2, įrašų, esančių 1-majame lape, už 2011 m. kovo 5-6, dienas matyti, kad tomis dienomis apeliantui priskirtas vilkikas stovėjo Vordene, Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Iš įrašų tachgramoje Nr. 2 matyti, kad 2011 m. kovo 6 d. apie 24 val. jis su L. B. išvažiavo iš Vordeno ir važiavo tiesiai į Prancūziją, todėl šie rašytiniai įrodymai paneigia jam pateiktus kaltinimus dėl dyzelinio kuro pasisavinimo Neuenkirch mieste.
2011 m. kovo 8 d. 17:14 vai, degalinėje AS 24, esančioje Ispanijos Karalystėje, LA Jonquera mieste, AS24 kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) 135,31 Itr. dyzelinio kuro už 167,38 Eurų (577,93 Lt) nepasisavino. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktų vilkiko Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachogramos Nr. 4, įrašų, esančių 2-ajame lape, už 2011 m. kovo 8 dieną, matyti, kad kuro užpylimo laiku jam priskirtas vilkikas judėjo iki 18 val., todėl šie rašytiniai įrodymai paneigia pateiktus kaltinimus dėl dyzelinio kuro pasisavinimo Jonquera mieste.
Iš 2011 m. kovo 15 d. degalų užpylimo sąrašo, esančio ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t.l b.l. 113), matyti, kad 135,31 litrai dyzelinio kuro už 167,38 Eurų (577,93 Lt) 2011 m. kovo 8 d. Ispanijos Karalystėje, LA Jonquera mieste pilta į transporto priemonę, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. į kitą transporto priemonę ir kita kuro kortele Nr.0471-0.
2011 m. kovo 14 d. 01:24 val., degalinėje AS 24, esančioje Ispanijos Karalystėje, LA Jonquera mieste, 172 Itr. dyzelinio kuro už 213,11 Eurų (735,83 Lt) ir 5:57 val. 801.01 Itr. dyzelinio kuro už 992.45 Eurų (3426,73 Lt) nepasisavino. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktų vilkiko Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachogramos Nr. 10 įrašų, esančių 5-ajame lape, už 2011 m. kovo 14 dieną, matyti, kad kuro užpylimo laiku jo priskirtas vilkikas judėjo iki 2 val. 50 min., o 5 val. 57 min., stovėjo Prancūzijoje, todėl šie rašytiniai įrodymai paneigia apeliantui pateiktus kaltinimus dėl dyzelinio kuro pasisavinimo Jonquera mieste, Ispanijoje.
Iš 2011 m. kovo 15 d. degalų užpylimo sąrašo, esančio ikiteisminio tyrimo medžiagoje, matyti, kad AS24 degalinėje 172 Itr. dyzelinio kuro už 213,11 Eurų (735,83 Lt) ir 5:57 val.- 801.01 Itr. dyzelinio kuro už 992.45 Eurų (3426,73 Lt), 2011 m. kovo 14 d., Ispanijos Karalystėje, LA Jonquera mieste pilta į transporto priemonę, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. į kitą transporto priemonę ir kita kuro kortele Nr.0471-0.
2011 m. kovo 16 d. 19:13 vai., degalinėje AS24, esančioje Danijos Karalystėje, Padborgo mieste, 330.01 Itr. dyzelinio kuro už 473.21 Eurų (1633.90 Lt) apeliantas nepasisavino. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktų vilkiko Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachogramos Nr. 13 įrašų, esančių 6-ajame lape, už 2011 m. kovo 16 dieną matyti, kad kuro užpylimo laiku apeliantui priskirtas vilkikas važiavo iš Vokietijos misto Vordeno į Danijos miestą Koldingą iki 19 val. 50 min., todėl šie rašytiniai įrodymai paneigia jam pateiktus kaltinimus dėl dyzelinio kuro pasisavinimo Padborgo mieste.
Iš 2011 m. kovo 16-31 d. degalų užpylimo sąrašo, esančio ikiteisminio tyrimo byloje (t.l b.l. 114) matyti, kad Danijos Karalystėje, Padborgo mieste , AS 24 degalinėje, 330.01 Itr. dyzelinio kuro už 473.21 Eurų (1633.90 Lt) 2011 m. kovo 16 d. pilta į transporto priemonę, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. į kitą transporto priemonę ir kita kuro kortele Nr.0471-0.
2011 m. kovo 19 d. 10:39 val., degalinėje AS24, esančioje Olandijoje, Oldenzaalio mieste, 354.90 Itr. dyzelinio kuro už 471.66 Eurų (1628.55 Lt) apeliantas nepasisavino.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktų vilkiko Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachogramos Nr. 17 įrašų, esančių 8-ajame lape, už 2011 m. kovo 19 dieną, matyti, kad kuro užpylimo laiku apeliantui priskirtas vilkikas iki 11 val. 25 min. važiavo iš Vokietijos į Meres miestą Belgijoje, todėl šie rašytiniai įrodymai paneigia jam pateiktus kaltinimus dėl dyzelinio kuro pasisavinimo Oldenzaalio mieste.
Iš 2011 m. kovo 16-31 d. degalų užpylimo sąrašo, esančio ikiteisminio tyrimo byloje (t.l b.l. 114), matyti, kad Olandijoje, Oldenzaalio mieste, AS 24 degalinėje, 354.90 Itr. dyzelinio kuro už 471.66 Eurų (1628.55 Lt) 2011 m. kovo 19 d. pilta į transporto priemonę, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. į kitą transporto priemonę ir kita kuro kortele Nr.0471-0.
2011 m. kovo 19 d. 18:50 val., degalinėje AS24, esančioje Belgijos Karalystėje, Meeres mieste, 310.06 Itr. dyzelinio kuro už 403.97 Eurų (1394.83 Lt), 2011 m. kovo 19 d. 19:15 val. - 300.06 Itr. dyzelinio kuro už 390.99 Eurų (1350.01 Lt), 2011 m. kovo 20 d. 09:37 val. -90.16 Itr.
dyzelinio kuro už 117.48 Eurų (405.63 Lt, 2011 m. kovo 20 d. 09:45 val. -530.28 Itr. dyzelinio kuro už 690.98 Eurų (2385.82 Lt), 2011 m. kovo 20 d. 09:48 val.-135.25 Itr. dyzelinio kuro už 176.24 Eurų (608.52 Lt), 2011 m. kovo 29 d. 15:46 val.- 464.82 Itr. dyzelinio kuro už 605.68 Eurų (2091.29 Lt), 2011 m. kovo 29 d. 15:51 val. - 290.05 Itr. dyzelinio kuro už 377.94 Eurų (1304.95 Lt), 2011 m. kovo 29 d. 20:42 val.- 200.70 Itr. dyzelinio kuro už 261.52 Eurų (902.98 Lt) nepasisavino.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktų vilkiko Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachogramos Nr. 17 įrašų, esančių 8-ajame lape, už 2011 m. kovo 19 dieną, matyti, kad 18: 55 val., 19:15 val., apeliantui priskirtas vilkikas iki 21 val. 30 min. važiavo per Olandiją, todėl šie rašytiniai įrodymai paneigia pateiktus kaltinimus dėl dyzelinio kuro pasisavinimo tuo laiku Meeres mieste. Iš tachogramos Nr. 28 įrašų, esančių 13 lape už 2011 m. kovo 29 d., matyti, kad 15:46 val., 15:51 val. priskirtas vilkikas iki 17 val. 35 min. važiavo iš Prancūzijos į Vokietiją, todėl šie rašytiniai įrodymai paneigia jam pateiktus kaltinimus dėl dyzelinio kuro pasisavinimo tuo laiku Meeres mieste Belgijoje.
Iš 2011 m. kovo 16-31 d. degalų užpylimo sąrašo, esančio ikiteisminio tyrimo byloje (t.l b.l. 114) matyti, kad Belgijos Karalystėje Meeres mieste, AS 24 degalinėje, visas aukščiau minėtas dyzelino kiekis supiltas į transporto priemonę, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. į kitą transporto priemonę ir kita kuro kortele Nr. 0471-0.
2011 m. balandžio 02 d. 00:18 val., degalinėje AS24, esančioje Danijos Karalystėje Padborgo mieste, 500,93 Itr. dyzelinio kuro už 716,32 Eurų (2473,31 Lt) nepasisavino.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktų vilkiko Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachogramos Nr. 30 įrašų, esančių 14-majame lape, už 2011 m. balandžio 2 dieną, matyti, kad kuro užpylimo laiku apeliantui priskirtas vilkikas judėjo iki 1 val. 20 min., todėl šie rašytiniai įrodymai paneigia jam pateiktus kaltinimus dėl dyzelinio kuro pasisavinimo Padborgo mieste.
Iš 2011 m. balandžio 1-15 d. degalų užpylimo sąrašo, esančio ikiteisminio tyrimo byloje, matyti, kad Danijos Karalystėje Padborgo mieste, AS 24 degalinėje, 500,93 Itr. dyzelinio kuro už 716,32 Eurų (2473,31 Lt) supiltas į transporto priemonę, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. į kitą transporto priemonę ir kita kuro kortele Nr.0471-0.
2011 m. balandžio 07 d. 19:07 val., degalinėje AS24, esančioje Karkiškiųk., Ringaudų sen., Kauno raj. 270 Itr. dyzelinio kuro už 339,38 Eurų (1171,81 Lt), 2011 m. balandžio 07 d. 21:48 val., 240,17 Itr. dyzelinio kuro už 301,88 Eurų (1042,33 Lt), 2011 m. balandžio 07 d. 22:00 val., 60,03 Itr. dyzelinio kuro už 75,46 Eurų (260,55 Lt) apeliantas nepasisavino.
Iš 2011 m. kovo 16-31 d. degalų užpylimo sąrašo, esančio ikiteisminio tyrimo byloje (t.l b.l. 112) matyti, kad Kauno rajono, AS 24 degalinėje, visas aukščiau minėtas dyzelino kiekis supiltas į transporto priemonę, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. į kitą transporto priemonę ir kita kuro kortele Nr.0471-0.
2011 m. balandžio 07 d., degalinėje, esančioje Marijampolės mieste, 300 Itr. dyzelinio kuro už 392,39 Eurų (1354,84 Lt), 2011 m. balandžio 15 d. -66,25 Itr. dyzelinio kuro už 87,04 Eurų (300,53 Lt) apeliantas nepasisavino.
Iš 2011 m. balandžio 15 d. sąskaitos- faktūros Nr. 11/593006706/015, esančios ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t.l b.l. 145) matyti, kad DKV kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) visas aukščiau minėtas dyzelino kiekis supiltas į transporto priemonę, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. į kitą transporto priemonę ir ne DKV kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini).
201l m. balandžio 15 d. 21:06 val., degalinėje, esančioje Kreivukės k., Kalvarijos sav., pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)" kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini), 430,04 Itr. dyzelinio kuro už 1917,98 Lt, 2011 m. balandžio 15 d. 21:11 val.- 370,2 Itr. dyzelinio kuro už 1651,09 Lt, 2011 m. balandžio 15 d. 22:23 vai., 211,09 Itr. dyzelinio kuro už 939,35 Lt, 201l m. balandžio 17 d. 12:00 val.,- 300 Itr. dyzelinio kuro už 1335,00 Lt, 201l m. balandžio 17d. 13:41 val., -260,01 Itr. dyzelinio kuro už 1159,64 Lt, 2011 m. balandžio 17d. 13:43 val., 250 Itr. dyzelinio kuro už 1115 Lt apeliantas nepasisavino. Aukščiau minėtomis dienomis šioje degalinėje nesilankė ir UAB „(duomenys neskelbtini)" kuro kortele Nr.(duomenys neskelbtini) nesinaudojo.
UAB „(duomenys neskelbtini)" kuro kortelė Nr.(duomenys neskelbtini) buvo laikoma miškovežio kabinoje, apie tai buvo žinoma, todėl kortele galėjo naudotis bet kuris iš bendrovės atsakingų darbuotojų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu liko neištirtos esminės UAB „(duomenys neskelbtini)" dyzelinio kuro grobstymo aplinkybės, o jam pateikti įtarimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" dyzelinio kuro pagrobimo pažeidė jo teisę gintis.
UAB „(duomenys neskelbtini)" nepateikė ikiteisminiam tyrimui ir teismui apelianto reikalautų kompiuterinių įrašų apie vilkiko Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo maršrutą, jo sustojimo vietas, kuro užpylimo vietas pagal palydovinio ryšio sekimo įrangą, todėl akivaizdu, kad vengiama pateikti įrodymus kurie, tiesiogiai paneigtų kaltinimus, o UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė G. R. apie tai žino.
Pagal BPK 21 str. 4 d., 22 str. 3 d., kiekvienas įtariamasis, o vėliau - kaltinamasis, turi teisę žinoti, kuo jis yra įtariamas ar kaltinamas. Tuo tarpu apeliantui pareikštame įtarime inkriminuotos veikos nurodytos nekonkrečiai, lyg tai užpylęs dyzelinį kurą į UAB „ (duomenys neskelbtini)" priklausantį vilkiką, tą pačią minutę pasisavina šį kurą ir nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, realizavo nenustatytiems asmenims. Atkreiptinas dėmesys, kad nuosekliai vertinant įvykio aplinkybes, už dyzelinį kurą pagal kuro užpylimo korteles atsiskaitoma du kartus per mėnesį, todėl ką tik užpiltas dyzelinis kuras dar nebuvo apmokėtas ir jis nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)” nuosavybe. Pareikštame įtarime nuoroda, kad „nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, realizavo nenustatytiems asmenims“, rodo tai, kad iš esmės tariamai įvykdytas dyzelino pasisavinimo laikas ir būdas, dyzelino perleidimo kitiems asmenims faktas ir laikas bei kitos esminės šio nusikaltimo aplinkybės nėra ištirtos ir nustatytos. Todėl įtarime neįvardinti esminiai inkriminuoto nusikaltimo sudėties objektyvios pusės požymiai, o tai pažeidžia apelianto teisę į gynybą.
Priimdamas šioje dalyje apkaltinamąjį nuosprendį, Panevėžio apygardos teismas pažeidė BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, pagal kuriuos apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jų padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Teismas nuosprendyje nenurodė būtinų šio nusikaltimo sudėties elementų, t. y. dyzelino pasisavinimo būdo ir laiko, užvaldyto dyzelino perleidimo kitiems asmenims fakto ir laiko bei kitų aplinkybių. Panevėžio apygardos teismas pažeidė ir BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, pagal kuriuos apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaujantis teismas atmetė kitus įrodymus. Tuo tarpu teismas, nuosprendžiu pripažindamas apeliantą kaltu dėl daugelio UAB „(duomenys neskelbtini)" turto pasisavinimo epizodų, detaliai neišdėstė kiekvienos nusikalstamos veikos objektyvios pusės požymių, kiekvieną iš šių nusikalstamų veikų patvirtinančių įrodymų bei nepateikė išsamių motyvų, kaip vertina vieną ar kitą įrodymą dėl kiekvienos atskiros nusikalstamos veikos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą" 3.1.9. punktą, kai kaltinamieji pripažįstami kaltais padarę kelias nusikalstamas veikas, teismas turi surašyti išsamius motyvus dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Panevėžio apygardos teismas šių nuostatų nepaisė, nes, pripažindamas apeliantą kaltu pagal BK 183 str. 2 d. dėl aukščiau išvardytų nusikalstamų veikų padarymo, rėmėsi tik bendru byloje esančių visų įrodymų išdėstymu, kurie atskirai ar visumoje tiesiogiai nepatvirtina jam pareikštų kaltinimų pasisavinus UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą nė viename iš inkriminuotos nusikalstamos veikos epizodų. Teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė BPK 20 str. 5 d., nes apeliantas pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 str. 2 d., net nenurodant įrodymų, patvirtinančių jo kaltę kiekviename iš epizodų. Be to, jam inkriminuoti nusikalstami veiksmai, pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis, įvykdyti Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Ispanijos Karalystėje, Danijos Karalystėje, Olandijoje, Belgijos Karalystėje, todėl turėjo būti vadovaujamasi ir BK 8 str. 1 d. nuostatomis. Prašo apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, jį išteisinti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas atsikirtimuose į nuteistojo O. K. apeliacinį skundą nurodo, kad O. K. parodymai nenuoseklūs, tai vertintina kaip nuteistojo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dar 2011-05-10 O. K., bendrovėje rašydamas pasiaiškinimą, aiškiai pripažino ne tik neteisėtą kortelių panaudojimą, bet ir padarytos žalos dydį. Teismo metu jis aiškino, kad nežino, ką parašė, nes buvo atvežtas iš ligoninės. Vėliau teisme O. K. parodė, kad pasinaudojo AS24 kuro pylimo kortele (atsivežta iš darbo Europoje) 2011-04-19, nes jam bendrovė nebuvo sumokėjusi darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo atstovo nuomone, visi kiti O. K. motyvai, nurodyti jo apeliaciniame skunde apie tai, kad jis nežino kas pylė kurą Europoje, kad bendrovė tariamai netiksliai suskaičiavo pagrobto kuro kiekį, atitinkamai ir žalos dydį, ir ar iš viso jam buvo duotos papildomos kortelės, tampa niekiniais, jie neatitinka teismo posėdyje atliktos jo nusikalstamų veikų analizės. Be to, bendrovė visus kaltinimui būtinus duomenis pateikė pagal neteisėtai panaudotų kortelių išklotines ir atlikti kokius nors naujus skaičiavimus nėra jokio teisinio pagrindo. Atsikirtimuose taip pat nurodoma, kad O. K., kaip vairuotojas, pats tiesiogiai buvo atsakingas už teisingų duomenų įrašymą į tachogramas. Atstovo nuomone, galima ir tokia versija, kad O. K. iš anksto žinant, kad anksčiau ar vėliau jo nusikalstami veiksmai paaiškės, tachogramose duomenis nurodinėjo klaidingus. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, jokių procesinių pažeidimų nepadarė, išsamiai ištyrė visus įrodymus, juos aptarė nuosprendyje ir padarė pagrįstas bei teisingas išvadas dėl O. K. veiksmų vertinimo. Prašo nuteistojo O. K. apeliacinį skundą atmesti ir nuosprendžio nepanaikinti. Priteisti iš O. K. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 900 Lt teisinių paslaugų ir atstovavimo išlaidų.
Teismo posėdyje nuteistasis O. K. ir jo gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras ir civilinių ieškovų atstovai prašo nuteistojo O. K. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
O. K. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, ir pagal darbo sutarties nuostatas, būdamas pilnai materialiai atsakingas už jam patikėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes, nuo 2010 m. lapkričio 3 d. iki 2010 m. lapkričio 15 d., tarnybinės komandiruotės „Lietuva-Čekija-Vokietija-Lietuva“ metu, pasinaudodamas jam patikėta AS24 kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 1410,1 litrų degalų už 5331,40 Lt ir pasinaudodamas jam patikėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota AB „SEB“ bankas mokėjimo kortele SEB Business card Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino, atsiskaitydamas kortele už prekes arba išgrynindamas pinigus bankomatuose, šios kortelės sąskaitoje buvusius pinigus 473,88 Lt sumoje, ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-05 kasos išlaidų orderį Nr. 657 pasisavino 500 Lt kelionės išlaidoms išduotą avansą ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-05 kasos išlaidų orderį be numerio pasisavino 200 Eurų (690,56 Lt) kelionės išlaidoms išduotą avansą. Be to, O. K. nuteistas už tai, kad, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir pagal sutartį dėl darbuotojo visiškos individualinės materialinės atsakomybės, būdamas visiškai atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų jam perduotų materialinių vertybių ir lėšų, priimtų nustatyta tvarka saugumą, laikotarpiu nuo 2011-03-04 iki 2011-04-29 pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 8053,75 litrų degalų, kurių bendra vertė 36 392,67 Lt. Nuteistasis O. K. nesutinka su apkaltinamuoju nuosprendžiu. Apeliaciniame skunde nurodo, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto nepasisavino, mokėjimus kortele vykdė su direktoriaus V. R. žinia ir pinigus naudojo komandiruotės išlaidoms apmokėti. Naktį stovint aikštelėje iš bakų buvo pavogta 800 litrų kuro, todėl jis turėjo vėl pilti kurą. Taip pat neigia, kad pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, nurodo, kad įrodymų dėl jo kaltės nesurinkta. Šiuos ir kitus nuteistojo apeliacinio skundo argumentus kolegija atmeta. Kad nuteistasis nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, patvirtina civilinių ieškovų atstovų, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai. Visi šie įrodymai išdėstyti ir išsamiai aptarti skundžiamame nuosprendyje. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka išnagrinėti įrodymai irgi paneigia apeliacinio skundo argumentus ir patvirtina skundžiamame nuosprendyje išdėstytas teismo išvadas.
Išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, atlikus įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje ir apklausus nuteistąjį, civilinių ieškovų atstovus V. R. ir G. R., nebuvo paneigtos pirmosios instancijos teismo išvados, kad O. K. iš tiesų padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 1 d. ir BK 183 str. 2 d. Kadangi nuteistasis apeliaciniame skunde atskirai dėsto argumentus dėl turto pasisavinimo iš abiejų bendrovių, tai ir kolegija, atsakydama į juos, pirmiausia pasisako dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, paskui dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo. Įvertinęs visumą teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų, pirmosios instancijos teismas nustatė tokias faktines bylos aplinkybes: O. K. į komandiruotę išvyko į automobilį pripylus pilnus kuro bakus. Nustatyta, kad į automobilio kuro bakus iš viso telpa 1000 litrų degalų. Esant įpiltam tokiam kuro kiekiui, O. K. išvyko į komandiruotę. Tai patvirtina 2011-06-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pažyma apie įpiltą 1000 litrų kuro kiekį bei byloje esančio kuro pylimo žurnalo įrašas apie tai, kad automobilis, kuriuo O. K. vyko į komandiruotę, lapkričio 7 d. papildytas 820 litrų degalų kiekiu. Kadangi nustatyta, kad į automobilio, kuriuo O. K. išvyko į komandiruotę, kuro bakus buvo įpilta 1000 litrų degalų, ko neneigė ir pats kaltinamasis, o pagal sunaudojamą nustatytą kuro normą - 38 l/100 km, nes rašytinais bylos įrodymais nustatyta, kad nuo Utenos iki Bremenhafen buvo pravažiuota 2317 km, šio kuro turėjo pakakti iki Bremenhafeno miesto, kuriame buvo paliktas O. K. automobilis, teismas padarė išvadą, kad O. K. kurą 2010 m. lapkričio 10 d. keturis kartus ir 11 d. pasinaudodamas AS24 kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurą pylė ne bendrovės reikmėms. Be to, nustatyta, kad O. K. automobilyje, kurį iš autoserviso Bremenhafeno mieste paėmė liudytojas T. V., automobilyje buvo rastas apie 80 litrų kuro kiekis, kuris, ir pravažiuotas atstumas rodo, kad būtent toks apytiksliai kiekis ir turėjo likti išvažiuojant iš Lietuvos pilnais, t.y. 1000 litrų kuro pripiltais kuro bakais. Taip pat teismas nustatė, kad O. K., pasinaudodamas bendrovei priklausančia banko mokėjimo kortele, atsiskaitydavo už prekes bei pinigus išgrynindavo bankomatuose.
Nuteistasis O. K. savo kaltę neigia, ir apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad įmonės direktorius jam išdavė „AS24“ kuro kortelę kurui piltis, atsiskaityti išvažiavus į reisą. Kuro kortele galėjo naudotis tik tas vairuotojas – ekspeditorius, kuriam ji išduota. Taip pat jam buvo išduotos ir banko kortelės - viena įmonės vardu, kita svetimo žmogaus vardu. Įmonės kortelė buvo SEB banko kortelė „Business card“, kuria reikėdavo mokėti automobilio gedimo atveju ir susimokėti muitinės mokesčius. 2010-11-06 13.06 val. prekybos centre „Vyturiai“ pirko „Tele-2“ sąskaitos papildymą už 20 Lt, nes dar nebuvo išmokėti komandiruotpinigiai ir atlyginimas, telefoną darbui naudojo savo. Taip pat pirko už 12,38 Lt cigarečių. Direktorius apie tai žinojo ir buvo informuotas. Jis savo reikmėms panaudojo 12,38 Lt, o 20 Lt panaudojo darbo reikmėms. 2010-11-07 7.24 val. 60 Lt panaudojo dujinei viryklei pirkti su direktoriaus žinia, direktorius nurodė, kad išskaičiuos pinigus iš atlyginimo. 2010-11-07 10.12 val. degalinėje „Statoil“ išleido 40 Lt įmonės reikmėms - 20 Lt buvo sumokėta už Lietuvos Respublikos kelius ir 20 Lt buvo nupirktas atsarginis telefono papildymas, čekius įmonės direktoriui pristatė. 2010-11-09 8.39 val. Čekoslovakijoje iš bankomato nuėmė pinigus tam, kad susimokėtų už muitinės paslaugas ir dokumentus, nes automobiliai iš Vokietijos buvo išplukdomi. Sumokėjo apie 400 kronų, pinigai panaudoti įmonės reikmėms, čekį pristatė įmonės savininkui, likusią sumą paliko automobilyje. 2010-11-09 18.06 val. degalinėje „Statoil“ pirko prekių už 4,99 zlotų, ką pirko ir kieno reikmėms, nepamena. 2010-11-09 18.28 val. Vakarų banko bankomate, Lubin mieste, su direktoriaus žinia nuėmė 100 zlotų, nes sumokėjo kyšį už važiavimą be tachometro iš skolintų pinigų. Paaiškino, kad važiuojant į Čekiją buvo sustabdytas transporto inspekcijos ir apie tai parašė direktoriui žinutę, direktorius liepė susitarti. 2010-11-10 8.36 val. prekybos vietoje „Port 2000 Bar“, Lenkijos Respublikoje, Lubrzos mieste, pirko prekių už 4 zlotus, ką pirko negali paaiškinti, nes neprisimena. 2010-11-11 9.31 val. prekybos vietoje „B. L. Bruc“, esančioje Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Linum mieste, nuėmė 50 eurų atsiskaitymui už Vokietijos kelius, čekį pateikė direktoriui.
O. K. dėl pilto kuro parodė, kad 2010-11-09 11.47 val. Tychy mieste „AS 24“ kortele pylė 410,10 litrų degalų, nes buvo trūkumas iki pilno bako. Direktorius buvo sakęs grįžtant ar važiuojant toliau – užsipilti kuro. Jo kelionė buvo su pilnais bakais išvažiuojant iš namų, pervažiuojant visą Lenkiją, nuvažiuoti į Čekiją, važiuojant atgal jis užsipylė kuro, nes jo negalėjo užtekti, kadangi komandiruotė turėjo tęstis iš Vokietijos į Daniją, iš Danijos į Angliją, iš Anglijos į Lietuvą. Tai, kad direktoriaus įsakyme buvo nurodyta komandiruotė Čekija – Vokietija, apie tai nieko nežinojo. K. V. automobilis sugedo, jis buvo paliktas servise. 2010-11-10 9.28 val. pylė kurą, nes naktį stovint aikštelėje prie Torzym, iš bakų buvo išleistas – pavogtas 800 litrų kuro kiekis. Apie tai direktorių informavo. Policijos neinformavo, nes iš vakaro buvo išgėręs alaus, nenorėjo turėti nemalonumų. Tada per kelis kartus vėl prisipylė pilną toną - 249,9 litrų, 335,48 litrų, 309,14 litrų ir 105,48 litrų, taip pilta iš dviejų degalinių į du bakus. Paaiškino, kad kadangi kurą pylė ir iš vienos pusės, ir iš kitos, todėl ir pilta 9.28 val., 9.33 val., 9.38 val. bei 13.45 val. Nurodė, kad kuro bakai yra po 500 litrų ir tarpusavyje susisiekia per vamzdį. 2010-11-10 13.45 val. vėl pylė toje pačioje degalinėje, nes tai buvo paskutinė degalinė ir reikėjo užsipilti pilną baką. Kodėl 9 val. nepripylė iki pilno bako, negali pasakyti. Taip pat O. K. parodė, kad 2010-11-05 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 657 jam nebuvo patikėti 500 Lt kelionės išlaidų ir 200 eurų avansas. Išvažiuodamas į reisą iš įmonės savininko jis gavo tik 130 eurų, už kuriuos sumokėjo už Lenkijos kelius. Kai grįžo iš reiso, direktorius ir buhalterė jam pasakė, kiek jis padarė išlaidų ir todėl liepė jam pasirašyti išmokėtą avansą, tačiau jis pinigų negavo. Jam paskaičiavo ir tuos 60 Lt, kuriuos ėmė savo reikmėms. Išlaidas patvirtinančius dokumentus direktoriui pateikė, o kai kurie čekiai liko automobilyje.
Nuteistasis O. K. papildomai buvo apklaustas ir apeliacinės instancijos teisme. Čia jis parodė, kad buvo išvykęs į komandiruotę Lietuva – Čekija -Vokietija. Telefono kortelių sąskaitas pildė su vadovo žinia, toks buvo susitarimas, taip pat mokėjo kelių mokesčius, už Lietuvos kelius, Lenkijos, Vokietijos kelius, kuro pylimas taip pat buvo suderintas, viską darė su vadovo žinia. Lenkijoje jam stovint, iš automobilio buvo pavogtas kuras, apie tai jis pranešė V. R., užsipylė kuro ir važiavo toliau. Tada pradėjo gesti vilkikas, jis taip pai apie tai informavo V. R., tačiau kadangi pastarajam tai nebuvo įdomu, O. K. paliko bendrovės automobilį ir grįžo į Lietuvą. Kelionės pinigų negavo, išvykdamas pasirašė ant tuščių lapų. Direktorius davė tik 130 eurų. Dėl čekių parodė, kad visus dokumentus paliko automobilyje. Kai pirko dujinę viryklę, klausė direktoriaus, ar gali, šis leido. Daugiau sau nieko nepirko, tik pavalgyti.
Nors nuteistasis savo kaltę neigia, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad jo parodymai yra prieštaringi. Teisiamajame posėdyje jis sakė, kad pylė degalų, nes buvo trūkumas iki pilno bako, o kelionė turėjo tęstis iš Vokietijos į Daniją, tada į Angliją ir atgal į Lietuvą. Duodamas parodymus apeliacinės instancijos teisme parodė, kad komandiruotė buvo Lietuva – Čekija – Vokietija. Apie jokį komandiruotės pratęsimą ir vykimą į Daniją bei Angliją neparodė. Šis faktas patvirtina tai, jog nuteistasis bandė pateisinti kuro pylimą nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Juolab, kad komandiruotės maršrutą būtent į Čekiją ir Vokietiją patvirtino civilinio ieškovo atstovas V. R., tai patvirtina ir byloje esantis įsakymas „Dėl tarnybinės komandiruotės įforminimo“, kurį pasirašė ir nuteistasis O. K., ir kurio, kaip jis parodė teisiamajame posėdyje, jis apskritai nematė. Pagrindinis O. K. apeliacinio skundo argumentas dėl jo tariamo nekaltumo pasisavinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą yra tai, kad jam naktį stovint aikštelėje, iš vilkiko buvo pavogtas kuras. Kolegija pažymi, kad apie tai nuosprendyje pasisakė ir pirmosios instancijos teismas, kuris išsamiai motyvavo, kodėl atmetė tokią nuteistojo versiją. Pasak O. K., jam stovint naktį iš 2010-11-09 į 2010-11-10 aikštelėje Lenkijoje, iš vilkiko buvo išleista (pavogta) apie 800 litrų kuro. Logiška, kad esant tokiai situacijai asmuo kreipiasi į policiją. O. K. į policiją nesikreipė. Pasak jo, nesikreipė dėl to, kad iš vakaro buvo išgėręs alaus ir nenorėjo turėti nemalonumų. Ši nuteistojo versija ir pati savaime neįtikinanti. Ir visi kiti po to sekę jo paties veiksmai ją taip pat paneigia. 2010-11-10 O. K. keturis kartus su bendrovei priklausančia kortele pirko kuro - 9.28 val. – 249,9 litrus, 9.33 val. 335,48 litrus, 9.38 val. 309,14 litrus, 13.45 val. 105,48 litrus. Pirmiausia nesuprantama kodėl kuras neva piltas ne iš karto, o keturis kartus, paskutinį kartą praėjus net trims valandoms. To paaiškinti negalėjo ir pats O. K.. Antra, sudėjus visus kuro kiekius, gaunasi 1000 litrų, tai yra maksimali talpa, kuri telpa į vilkiko, kuriuo vyko į komandiruotę nuteistasis, bakus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš viso Lenkijoje O. K. pylė 1410,10 litrų kuro, taigi toks kiekis į vilkiko bakus net netelpa, o be to, Bremenhafen mieste, kur buvo paliktas bendrovei priklausantis automobilis, būtų likę tikrai daugiau nei 80 litrų kuro. To paaiškinti nuteistasis taip pat negalėjo. Juolab, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. R. parodymais nustatyta, kad vilkiko bakai yra rakinami, o parvežus automobilį į Lietuvą, nebuvo jokių įsilaužimo žymių, kurios galėtų patvirtinti nuteistojo versiją dėl kuro vagystės. Be to, nustatyta, kad O. K. automobilyje, kurį iš autoserviso Bremenhafeno mieste paėmė liudytojas T. V., automobilyje buvo rastas apie 80 litrų kuro kiekis, kuris, ir pravažiuotas atstumas rodo, kad būtent toks apytiksliai kiekis ir turėjo likti išvažiuojant iš Lietuvos pilnais, t.y. 1000 litrų kuro pripiltais kuro bakais. Kadangi pagal sunaudojamą nustatytą kuro normą - 38 l/100 km, nes rašytinais bylos įrodymais nustatyta, kad nuo Utenos iki Bremenhafen buvo pravažiuota 2317 km, šio kuro turėjo pakakti iki Bremenhafeno miesto. O. K. kaltę netiesiogiai patvirtina ir tai, kad po komandiruotės jis į darbą apskritai nebeatėjo ir nekėlė ragelio skambinant direktoriui. Jeigu kuras iš tiesų būtų buvęs pavogtas, tai jis ne tik būtų kreipęsis į policiją, tačiau nebūtų slapstęsis ir nuo darbdavio. Toks neadekvatus jo elgesys netiesiogiai, tačiau irgi patvirtina kitus jo kaltę patvirtinančius įrodymus.
Iš to paties civilinio ieškovo atstovo V. R. parodymų matosi, kad O. K. komandiruotės metu kėlė visokias versijas, nurodydamas, kad jam trūksta pinigų. O. K. nurodė, kad jį buvo sustabdžiusi muitinė ar policija, jį nubaudė, jis neoficialiai susitarė mokėti baudą, pinigų neturėjo tai baudai susimokėti, todėl pinigų pasiskolino ir sakė, kad turi juos atiduoti. Tačiau jo paklausus, kokios firmos vairuotojas jam paskolino pinigų, kokia jo mašina, to O. K. nenurodė. Civilinio ieškovo atstovas taip pat parodė, kad gavo faksą, jog yra kuro limito viršijimas ir dėl to užblokuojama kortelė. O. K. pradėjo kelti versijas, jog sugedo mašina, negali nusikrauti, kad atvažiavo Vokietijos policija, kad jam liepė išvažiuoti, kad jis negali užsivesti, kad išsikvies pagalbos kelyje tarnybą, kad jį nutrauks, kainuos žymiai brangiau. Tačiau nei už nuvilkimą, nei policijos baudos čekių ir kvitų jis nepateikė. O. K. parašė žinutę, kad mašiną paliko Vokietijoje, o dokumentus pakeliui Lenkijoje. Nusiuntė kitą vairuotoją, kuris nuvažiavo, pasiėmė iš serviso mašiną, sumokėjo už stovėjimą apie 50 eurų ir išvažiavo toliau. Grįžus O. K., pradėjo jo ieškoti, nes bendrovei buvo padaryta apie 6-7 tūkst. litų žala, kurią sudaro per didelis sunaudotas kuro kiekis kelionei. Kelionei, kuri turėjo tęstis ilgesnį laiką, taip pat buvo išduoti pinigai, tie komandiruotės pinigai buvo panaudoti ne kelionei. Iš įmonės teritorijos automobilis išleidžiamas su pilnais kuro bakais. O. K. su tuo kuro kiekiu turėjo pasiekti Bremerhafeną. O. K. buvo įdėtos „AS24“ kuro kortelė ir SEB banko kortelė. O. K., pasinaudodamas SEB banko mokėjimo kortele, prekybos centre „Vyturiai“ atsiskaitė už savo reikmėms pirktas prekes 32,38 Lt, išsigrynino 60 Lt, degalinėje „Statoil“ atsiskaitė už savo reikmėms pirktas prekes 40 Lt, Čekijoje išsigrynino 500 čekiškų kronų, tačiau šioms sumoms išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Su įmonės kortele negalima pirkti prekių, skirtų asmeniniam naudojimui. Vairuotojui į kelionę yra įdedami komandiruotpinigiai. O. K. jie buvo išduoti. Banko kortele jo darytus mokėjimus matė naudodamasis internetine bankininkyste. O. K. leidimo mokėjimams neprašė. Tada jam buvo siunčiama žinutė arba skambinama, kad nenaudotų tos įmonės kortelės savo reikmėm.
Civilinio ieškovo atstovas V. R. papildomai buvo apklaustas ir apeliacinės instancijos teisme. Jis parodė, kad vairuotojams nurodoma, jog nenaudotų kortelėse esančių pinigų. Kelionei duodami gryni pinigai maistui ir duodama didesnė pinigų suma nenumatytoms išlaidoms, pripilami bakai kuro. Kad kažkas negerai, jis suprato, kai gavo faksą iš AS24, kad kortelė užblokuota dėl viršyto limito, kuris yra tona. Tada bandė susisiekti su O. K., rašė žinutes, jis neatsakydavo. Po kažkiek laiko atsakė, tačiau versijos, kur dingo kuras, nepateikė. Jis O. K. rado tik po mėnesio, kadangi pastarasis neatsakydavo į skambučius, o rastas paaiškino, kad nesikreipė į policiją, nes buvo užgėręs. Kai paskambino į servisą Vokietijoje, kur buvo paliktas vilkikas, serviso darbuotojas pasakė, kad palikti rakteliai, bandė užvesti, sakė, kad viskas gerai, užsiveda. Tuomet rašė O. K. žinutes, klausė, kodėl jis meluoja dėl automobilio sugedimo, tačiau šis neatsakė. Po komandiruotės į darbą nebegrįžo. Atstovas patvirtino, kad 200 Lt ir 500 eurų nuteistasis tikrai gavo, V. R. pats juos išdavė. Dėl tariamos kuro vagystės O. K. jam pasakė tik po mėnesio, kai buvo rastas. Buvo siūloma atlyginti padarytą žalą ir nuteistasis sutiko, sakė, kad važiuos dirbti į Norvegiją, užsidirbs ir grąžins pinigus, buvo sudarytas grafikas mokėti dalimis. Tačiau O. K. ir toliau neatsiliepdavus į skambučius ir, jam pradėjus slapstytis, V. R. kreipėsi į teisėsaugos institucijas.
Šio civilinio ieškovo atstovo parodymai paneigia O. K. versiją, kad jis viską darė su direktoriaus žinia ir leidimu. Priešingai, akivaizdu, kad jis elgėsi neteisėtai ir be leidimo. Tai patvirtina ir paties nuteistojo veiksmai – negrįžimas į darbą, neatsakymas į skambučius, slapstymasis.
Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad jam nebuvo išduoti komandiruotpinigiai, kad jam buvo duoti tik 130 eurų, o išvykdamas jis pasirašė ant tuščių lapų. Ši nuteistojo versija taip pat jau buvo tirta pirmosios instancijos teisme ir pagrįstai paneigta. Teismas nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad iš kasos išlaidų orderių, kuriais iš kasos 2010-11-05 išlaiduoti 500 Lt ir 200 eurų, matosi, kad jie išduoti O. K. ir tai patvirtinta kasininko ir pinigų gavėjo parašais. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad minėtos sumos O. K. nebuvo išmokėtos. Priešingai, bylos įrodymai: 2010-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. R. įsakymas dėl O. K. komandiruotės, V. R. ir J. K. parodymai, O. K. paaiškinimai, kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad O. K. vyko į komandiruotę, o O. K. išmokėtos sumos apskaitytos kasos knygoje. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad 200 eurų ir 500 Lt O. K. nebuvo išduoti kelionės išlaidoms. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad Darbo kodekso 220 str. 1 d. numato, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes garantuojama, kad per visą komandiruotės laiką paliekama darbo vieta ir darbo užmokestis. Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos kitos su komandiruote susijusios išlaidos. Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 116 patvirtinta dienpinigių bei gyvenamojo ploto nuomos dienos norma vykstant į komandiruotę Lenkijos Respublikoje sudaro 130 Lt dienpinigių ir 500 Lt dienai gyvenamojo ploto nuomai, Vokietijos Federacinėje Respublikoje 197 Lt dienpinigių ir 660 Lt gyvenamojo ploto nuomai, Čekijos Respublikoje 110 Lt dienpinigių ir 650 Lt gyvenamojo ploto nuomai vienai dienai. Iš 2010-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. R. įsakymo Nr. 320 „Dėl tarnybinės komandiruotės įforminimo“ matyti, kad apeliantas buvo komandiruojamas į Čekiją-Vokietiją pasikrauti krovinį Čekijoje ir iškrauti Vokietijoje, 8 dienų laikotarpiui nuo 2010-11-07. Todėl pagal komandiruotės į užsienio valstybes trukmę jam pagal įstatymą priklausė mažiausiai 880 Lt dienpinigių bei 3000 Lt gyvenamojo ploto nuomai. Kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta, nes jie nepagrįsti. Dienpinigių tikslas yra padengti darbuotojų dienos išlaidas, atsirandančias dėl išvykimo į komandiruotę. Šių išlaidų kompensavimo garantija numatyta Darbo kodekse, kuriame taip pat nurodoma, jog šių išmokų dydį ir mokėjimo tvarką nustato Vyriausybė. Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 5 dalyje numatyta, kad jeigu kolektyvinė ar darbo sutartis nenustato kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo būti išmokėtas avansas – ne mažiau kaip 50 procentų numatomų dienpinigių ir su komandiruote susijusių išlaidų sumos. Byloje nenustatyta, kad ši nuostata būtų buvus pažeista. Be to, šiame nutarime nustatyta ir tai, kad darbuotojas turi teisę atsisakyti vykti į komandiruotę, jeigu jam laiku nebuvo išmokėtas avansas. Todėl O. K., jei jam būtų iš tiesų nesumokėtas avansas, kaip jis teigia, galėjo atsisakyti vykti į komandiruotę. Tačiau to jis nepadarė, kas tik patvirtina kitus byloje esančius jau aptartus įrodymus, jog pinigai jam buvo sumokėti. Taip pat nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai prie komandiruotės išlaidų nepriskyrė jo pirktų telefono kortelės papildymų, dujinės viryklės už pirktą lemputę ir kt. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad jau minėtame Vyriausybės nutarime toje pačioje 5 dalyje numatyta ir tai, kad grįžęs iš komandiruotės, darbuotojas per 3 darbo dienas pateikia darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui pagal vidaus darbo tvarką nustatytą ataskaitą ir atitinkamus dokumentus apie komandiruotėje turėtas faktines išlaidas, o jeigu išmokėtas avansas, grąžina nepanaudotą avanso likutį. Nagrinėjamoje byloje O. K. nei jokios ataskaitos, nei jokių išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad pinigus jis panaudojo savo reikmėms. Nuteistojo versijos, kad čekiai ir kiti išlaidas patvirtinantys dokumentai kažkur dingo, visiškai neįtikinanti ir nelogiška. Be to, kolegija dar pažymi ir tai, kad komandiruotės O. K. taip ir nebaigė, todėl kalbėti apie kažkokias per mažas išmokėtas sumas apskritai nėra prasmės. Kadangi byloje nustatyta, kad O. K. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių šių jam patikėtų sumų išleidimą, šių pinigų į bendrovė kasą negrąžino, todėl konstatuojama, kad jis 500 Lt ir 200 eurų sumas pasisavino.
Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad svetimą turtą – kurą ir pinigus nuteistasis norėjo pasisavinti ir to siekė. Tą rodo aplinkybės, jog atliktų mokėjimų banko kortele čekių jis nepateikė, banko mokėjimo kortele atsiskaitė už ne bendrovės reikmėms įgyjamas prekes, o tenkindamas savo asmeninius poreikius, kilus konfliktui su V. R., automobilį paliko Vokietijoje ir komandiruotės nebaigė, pagal kasos išlaidų orderius išduotų pinigų negrąžino, jų išleidimą patvirtinančių dokumentų darbovietei taip pat nepateikė, o kurą pylė objektyviai nesant tam poreikio.
Nuteistasis O. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pranešime apie įtarimą parašyta, kad „nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje realizavo nenustatytiems asmenims“, tai rodo, kad kuro pasisavinimo laikas ir būdas, kuro perleidimo kitiems asmenims faktas ir laikas bei kitos esminės šio nusikaltimo aplinkybės neištirtos ir nenustatytos. Todėl pateiktame įtarime neįvardinti esminiai jam inkriminuoto nusikaltimo požymiai, o tai pažeidžia jo teisę į gynybą. Kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta. Teisė į gynybą yra vienas iš esminių asmens teisių apsaugos garantų. BPK 10 str. 1 d. numato, kad įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis turi teisę į gynybą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo užtikrinti galimybę įtariamajam, kaltinamajam ir nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais gintis nuo įtarimų bei kaltinimų ir imtis reikiamų priemonių užtikrinti jų asmeninių ir turtinių teisių apsaugą. Nuteistasis O. K. savo teisės į gynybą tariamą pažeidimą sieja su tuo, kad jis nežinojo kuo yra įtariamas/kaltinamas. BPK 21 str. 4 d. nuostatos numato, kad įtariamasis turi teisę: žinoti, kuo jis įtariamas; nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento turėti gynėją; duoti parodymus; pateikti tyrimui reikšmingus dokumentus ir daiktus; pateikti prašymus; pareikšti nušalinimus; susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga; apskųsti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjo veiksmus bei sprendimus. Iš bylos matosi, kad O. K. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios turėjo gynėją, kuris dalyvaudavo atliekant įvairius ikiteisminio tyrimo veiksmus, jam buvo suteikta teisė teikti dokumentus, pateikti prašymus, susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir visos kitos teisės, tačiau iš bylos matosi, kad jokių prašymų, susijusių su ikiteisminio tyrimo papildymu ar kitokių prašymų, skundų, nušalinimų O. K. nepareiškė. Iš byloje esančio supažindinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolo matosi, kad O. K. pareiškė, jog su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino, prašymų papildyti ikiteisminį tyrimą neturėjo (2 t., 90 b.l.). Prašymų papildyti ikiteisminį tyrimą neturėjo ir O. K. gynėjas (2 t., 94 b.l.). Be to, pradėjus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme, prokurorei perskaičius kaltinamąjį aktą, O. K. patvirtino, kad kuo yra kaltinamas supranta (3 t. 46 b. l.). Todėl apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad įtarimas buvo neaiškus, netikslus ir taip buvo pažeista jo teisė į gynybą, nepagrįsti ir kolegija juos atmeta. Juo labiau, nuteistasis bando suklaidinti, nurodydamas įtarimo fragmentą „nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje realizavo nenustatytiems asmenims“, ir nurodydamas, kad tai neva rodo, jog kuro pasisavinimo laikas ir būdas, kuro perleidimo kitiems asmenims faktas ir laikas bei kitos esminės šio nusikaltimo aplinkybės neištirtos ir nenustatytos. Iš šio fragmento yra aišku tik tai, kad nenustatyta, kam pasisavintą kurą O. K. realizavo, ir tai jokiu būdu nerodo, kad nenustatytas kuro pasisavinimo laikas ir būdas. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aiškiai ir konkrečiai išdėstytos, tai buvo nurodyta ir šioje nutartyje, taip pat konkrečiai išdėstyta ir kada bei kur jis atsiskaitinėjo bei grynino bendrovei priklausančius pinigus.
Pagal BK 183 str. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Kvalifikuojant veiką pagal BK 183 str., būtina nustatyti pilną nusikaltimo sudėtį – objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 24 d. kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-213-2012 buvo nurodyta, kad objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino. Šioje byloje išnagrinėtais įrodymais įrodyta, kad O. K. banko ir kuro kortelės, priklausiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo patikėtos komandiruotės laikui. Liudytoja J. K. parodė, kad prieš kelionę vairuotojui būna išduodamas avansas, tačiau jei jis pritrūksta pinigų, vairuotojas gali pasinaudoti banko mokėjimo kortele, tačiau išlaidas turi pagrįsti dokumentais, įmonės pinigais negalima pirkti maisto ar cigarečių. Pats O. K. parodė, kad įmonės „SEB“ banko kortelė „Business card“, buvo skirta automobilio gedimo atvejui ir susimokėti muitinės mokesčius. Tačiau iš byloje esančios SEB banko kortelės išklotinės matosi, kad ja O. K. buvo atsiskaityta įvairiose prekyvietėse. Nustatyta, kad O. K. direktoriaus leidimo mokėjimams neprašė. Taip pat nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų jo teiginius, kad pinigai buvo leidžiami bendrovės reikmėms. Be to, pasinaudodamas AS24 kuro kortele, pylė kurą ne bendrovės reikmėms numatytam reisui vykdyti. Nuteistasis pasisavino 1401,1 litrų degalų, kurie pagal byloje esančią pateiktą kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)-0 sąskaitą sudaro 1544,08 Eur (5331,4 Lt) (t.1., b. l. 57) ir 1664,44 Lt.
Taip pat sprendžiant, ar asmuo padarė BK 183 str. numatytą nusikalstą veiką, būtina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumą), t. y. kokį sumanymą jis turėjo paimdamas pinigus (šiuo atveju korteles), kurie turėjo būti panaudoti konkrečiam tikslui, ir jais disponuodamas: ar panaudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar įmonės reikmėms. Apie sumanymo turinį sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip bendrovės lėšos buvo naudojamos, ar dėl to jo bendrovei buvo padaryta žala, taip pat kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes. Taigi darant išvadą dėl asmens veiksmų atitikties arba neatitikties BK 183 str. įtvirtintos turto pasisavinimo sudėties požymiams, turi būti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios tokių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms faktą. Galiojančioje teisminėje praktikoje laikoma, kad kaltininko parodymai, jog įmonės pinigai buvo paimti ir naudojami įmonės reikmėms, to nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties buvimą jo padarytoje veikoje. Kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiomis aplinkybėmis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostata (įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais) suponuoja, kad toks reikalavimas negali būti traktuojamas kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas kaltininkui. Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti iš įmonės paimtomis lėšomis jos naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veiką kaip turto pasisavinimą (BK 183 str.), neturi reikšmės, kokiais kitais tikslais (pvz., siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) tokios lėšos buvo naudojamos. Todėl O. K. apeliacinio skundo argumentai, kad neva nėra nustatytos esminės nusikaltimo padarymo aplinkybės, yra visiškai nepagrįsti, nes nusikaltimas buvo baigtas nuo to momento, kai jis bendrovei priklausantį turtą pasisavino, ir tai, kad nenustatyta, kokiems asmeniniams poreikiam tenkinti jis tai padarė, net ir neturi reikšmės kvalifikuojant šią veiką, ir juo labiau, tai tik patvirtina, kad ne bendrovės reikmėms. Tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamos įmonės lėšos, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-84/2012).
Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 str., turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Šio nusikaltimo subjektu gali būti asmuo, tirtintis ne tik bendruosius (pakaltinamas, sulaukęs 16 metų amžiaus), bet ir specialiuosius požymius. Specialiojo subjekto požymiai išplaukia iš straipsnio dispozicijoje nurodyto kaltininko santykio su pasisavinamu turtu. Svetimas turtas yra oficialiai kaltininkui patikėtas ar perduotas jo žinion arba suteikta tam tikra turtinė teisė (įgyti turtą, jį valdyti, mainyti ir kt.). Kaltininkas turto atžvilgiu turi specialius įgaliojimus. O. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto atžvilgiu turėjo specialius įgaliojimus – kortelės jam buvo patikėtos dėl užimamų pareigų. Pildamas kurą, grynindamas pinigus bei atsiskaitinėdamas bendrovei priklausančiomis kortelėmis, nepateikdamas bendrovės buhalterijai atliktų mokėjimų teisėtumą patvirtinančių dokumentų, O. K. veikė tiesiogine tyčia, siekė pasisavinti įmonės turtą – kurą bei pinigus.
Išnagrinėti įrodymai ir jau aptartos bylos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad iš tikrųjų O. K. jam patikėtą bendrovės turtą, t.y. kuro bei banko korteles panaudojo ne įmonės reikmėms, jokių šių pinigų panaudojimą patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad nurodytą svetimą turtą (iš viso 6995,84 Lt vertės), veikdamas tiesiogine tyčia, nuteistasis neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu. Šia nusikalstama veika O. K. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)‘ turtinę žalą, todėl teismas jį pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo. Įvertinęs visumą teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų, pirmosios instancijos teismas nustatė tokias faktines bylos aplinkybes: O. K. buvo perduotos dvi pagrindinės ir dvi atsarginės kuro kortelės. O. K. komandiruotės nuo 2011-03-04 iki 2011-04-03 Europoje metu nuvažiavo 13152 kilometrų. Nors kaltinamais tvirtino, kad jo komandiruotės Europoje metu jis kurą pylė tik įmonės reikmėms, t. y. į įmonės automobilį, ir kuro nesisavino, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai, G. R. parodymai patvirtina, kad O. K. komandiruotėje laikotarpiu nuo 2011-03-06 iki 2011-04-02 kurą pylė pasinaudodamas jam perduotomis pagrindinėmis bei papildomomis kortelėmis. Naudojant pagrindines kuro korteles pilto kuro kiekio nuvažiuoti 13152 kilometrų atstumą, kurį O. K. ir nuvažiavo, pilnai pakako. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės G. R. 2013 m. sausio 22 d. teisiamojo posėdžio metu pateiktos pilto kuro suvestinių, 2011-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. 11-061 bei paaiškinimų, matyti, kad O. K. komandiruotėje Europoje, laikotarpiu nuo 2011-03-05 iki 2011-04-02 į automobilį priskirtomis kortelėmis DKV Nr. (duomenys neskelbtini) ir AS24 Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra pagrindinėmis kuro kortelėmis, pilto kuro norma sudaro 43 litrus kuro 100 kilometrų. Ši kuro norma yra ženkliai didesnė nei realiai kuro naudojo O. K. vairuotas automobilis. Z. S., A. A. parodymais, G. R. parodymais bei 2011-12-16 UAB „Scania Lietuva“ raštu Nr. VSR 11-220 pateiktais duomenimis nustatyta, kad automobilio, kurį vairavo O. K., sunaudojamo kuro norma yra nuo 27 iki 33 litrų 100 kilometrų.
Nuteistasis O. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo kaltė padarius šį nusikaltimą neįrodyta. Apklaustas teisme jis parodė, kad 2010-12-06 pasirašė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pasirašė ir materialinės atsakomybės sutartį, bendrovėje dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi. Iš Lietuvos į komandiruotę išvažiavo 2011-03-04 mikroautobusais, važiavo pakeisti kitų dirbančių, nes automobiliai į bendrovę negrįžta. Keitėsi Vokietijos Respublikoje, Neuenkirch mieste. Jis priėmė automobilį Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat jam buvo perduotos dvi kortelės DKV ir 2 kortelės AS24. Pagrindinė DKV kortelė buvo skirta kurui pirkti, o atsarginė tam atvejui, jei dėl kokių nors priežasčių negalėtų pasinaudoti pagrindine. Dvi kortelės AS24 irgi buvo skirtos kurui. Iš viso buvo keturios kortelės. Priimdamas automobilį jis užfiksavo rodmenis ir kuro likutį, priėmimo-perdavimo aktą pasirašė ir jį išsivežė vairuotojas, sau nepasiliko, nes tas, kas grįžta, tas ir pristato aktą. Jis automobilį perėmė iš Z. S.. Jam krovinį reikėjo pristatyti į Ispaniją. Su perimtu automobiliu iki Prancūzijos turėjo važiuoti dviese - du vairuotojai, nes kito vairuotojo automobilis buvo pakeliui iš Ispanijos ir susikeisti jie turėjo Prancūzijoje. Perėmė mašiną be šaldytuvo – tai buvo tentinė mašina. Kortelės visą laiką buvo automobilyje ir jos niekam nebuvo perduotos. Kokias korteles perėmė, nežiūrėjo ir jų numerių neužsirašė. Ar priimant iš Z. S. vilkiką Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotos ir atsarginė DKV kuro kortelė numeriu (duomenys neskelbtini) bei AS24 kuro kortelė numeriu (duomenys neskelbtini), nežino. Apie automobilį (duomenys neskelbtini) nieko nežino, nes šio automobilio nėra vairavęs. O. K. parodė, kad 2011-03-06 100,04 litrų dyzelinio kuro jis nepasisavino, nes kovo 5 d. buvo Vokietijos Respublikoje, Neunkirch mieste, dviese su L. B. ir tik sekmadienio vakare išvyko. Abu važiavo iki Prancūzijos kaip vairuotojai. Jis šio kuro kiekio nepylė, nes automobilis stovėjo aikštelėje ir nevažiavo. Kas galėjo pasinaudoti kortele nežino, ar bendradarbis naudojosi kortele nematė. Prie jo L. B. kurą pylėsi vieną kartą, tai buvo Liuksemburge, jis tuo metu buvo kartu su juo. Komandiruotėje Europoje važiuodamas į atskiras šalis tachogramas jis pildė ne pagal Lietuvos laiką, nes ne Lietuvos laikas turi būti nurodomas.
Prieš jam grįžtant įmonės vadybininkas telefonu sakė, kad papildomas korteles reikia parvežti į Vilnių. Jis dvi korteles ir parvežė, tačiau tų kortelių įmonėje nepaliko. Jas parvežė į Lietuvą ir būtų atidavęs vadybininkui ar direktorei. Paaiškino, kad per abu automobilio bakus į automobilį buvo galima užpilti 1,5 tonos, t. y. po 750 litrų. Dirbant kitame padalinyje, Rokiškyje, jam buvo pasakyta, kad kortelės turi būti automobilyje, tokį nurodymą davė vadybininkas J. P.. Visas korteles jis paliko mašinoje, nes taip jam buvo pasakyta. Raktai taip pat buvo palikti automobilyje po priekiniu dangčiu, toks buvo vadybininko nurodymas. Kortelės buvo paliktos mašinos kėbule. Balandžio 6 ar 7 d. iš miško atvarė ir pastatė automobilį Rokiškyje, aptvertoje įmonės teritorijoje, kurioje buvo sargas ir balandžio 7 d. automobilio nevairavo. Su transporto priemone (duomenys neskelbtini) nėra dirbęs, o pagal kortelės numerį nežino, kokia kortelė jam priskirta. 2011-04-15 Marijampolėje nei 300 litrų, nei 66,25 litrų nepylė.
Dėl kuro pylimo pasinaudojant „(duomenys neskelbtini)“ kortele O. K. paaiškino, kad 2011-04-15 ir 2011-05-17 Kreivukės k. ir Marijampolės mieste kuro pasinaudojant „(duomenys neskelbtini)“ kortele jis nepylė. Balandžio 15 - 17 dienos buvo nedarbo dienos, todėl automobilis stovėjo pastatytas Rokiškyje, kuro kortelės buvo automobilyje, jomis nesinaudojo, kas pasinaudojo nežino. Tačiau jam šių kortelių niekas pasirašytinai neperdavė ir už jas jis atsakingas nebuvo, jam tebuvo pasakyta, kad užsipylus kuro, korteles palikti automobilyje. Kai jis pylėsi kurą „(duomenys neskelbtini)“ kortele, ant degalinėje išduoto kvito kitos pusės užrašydavo tai, ką jam buvo nurodęs užrašyti vadybininkas J. P., tai yra užrašyti - UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) V. I. ir parašas. Tačiau, nurodė, jis šia mašina nedirbo. Dėl jam parodytų kuro pylimo kvitų, esančių 1 tome, b. l. 123-124, paaiškino, kad parašai juose yra panašūs į jo, paaiškino, kad rašysenos ekspertizės skirti nereikia, nes neginčija, kad tai jo parašai, kvituose už laikotarpį 2011-04-15 – 2011-04-17 antroje pusėje surašytas tekstas jo ranka. Tekstą „V. I.“ jis rašydavo.
O. K. paaiškino, kad pripažįsta, jog 2011-04-19 17.20 val. Karkiškių k., Kauno r., pasinaudodamas AS24 kuro kortele, jis pylė 330,42 litrus kuro ir kadangi įmonė jam buvo nesumokėjusi virš 3000 Lt atlyginimo, o jis neturėjo iš ko pragyventi, jis tą kurą nusipylė, realizavo ir pasisavino, tą pripažįsta ir to neneigia.
Nuteistasis papildomai apklaustas ir apeliacinės instancijos teisme. Čia jis parodė, kad kaltės nepripažįsta. Į komandiruotę važiavo dviese, o Prancūzijoje jis liko vienas. Kai jis grįžo, direktorė G. R. jį kaltino, kad jis pasisavino kurą. Iš pradžių jie tarėsi, kad parašys, jog skolino jam pinigus. Jis buvo atvežtas iš psichiatrinės ligoninės ir pasiaiškinime parašė tai, kas jam buvo padiktuota. Jis nepripažįsta, kad užsienyje pylė kurą, kortelių neturėjo. Galbūt kažkas kitas pylėsi. Neatitinka kuro pylimo laikas ir jo buvimo vieta. Kai grįžo į Lietuvą, dirbo su miškovežiu, kitiems asmenims kuro nepardavinėjo. Pripažįsta tik vieną kartą pylęs kurą ir pardavęs, kadangi įmonė jam buvo skolinga darbo užmokestį. Automobilyje po darbo paliko dvi korteles, nes kitas dvi jam buvo liepta parvežti į Lietuvą. Lietuvoje iš tų dviejų kortelių kuro nepylė.
Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad paties nuteistojo parodymai prieštaringi. Be to, logiškai jis ir negalėjo paaiškinti, kur dingo kuras arba kaip jo įvardijami kiti asmenys galėjo paimti atsargines korteles. Jis bando paaiškinti, kad kai buvo pilamas kuras, jo buvimo vieta ir kuro pylimo vieta skyrėsi. Taip pat nurodo, kad jis nežino, kokios kortelės jam buvo išduotos, nes numerių jis nežino ir niekur nepasirašė. Tačiau tokius jo parodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip gynybinę versiją, kurią paneigia ne tik liudytojų, civilinio ieškovo atstovės parodymai, rašytiniai bylos duomenys, bet iš dalies ir jo paties parodymai. Jis pats neneigia, kad disponavo keturiomis kortelėmis – dvi baigęs komandiruotę paliko automobilyje, dvi atsivežė į Lietuvą, melagingai nurodęs, kad taip jam liepė padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas. Nuteistojo kaltė pasisavinus bendrovei priklausantį turtą įrodyta.
Civilinio ieškovo atstovė G. R. pirmosios instancijos teisme parodė, kad po komandiruotės, kuri prasidėjo nuo kovo 4 d., balandžio 3 d. O. K. grįžo į Lietuvą ir po savaitės tęsė darbą miškovežių padalinyje. Balandžio mėnesį buvo pastebėti kuro nupylimai, kadangi su ataskaitomis O. K. nebuvo pridėjęs čekių. O. K. kelionės metu turėjo priskirtas dvi papildomas korteles – viena buvo kuro, o kita buvo kreditinė. Tomis kortelėmis jis pasinaudojo, nors papildomos kortelės gali būti naudojamos tik tuo atveju, jei neveikia pagrindinės kortelės, kurios yra priskirtos transporto priemonei. Tai, kad O. K. korteles gavo, nurodyta priėmimo - perdavimo aktuose. O. K. nurodymas parvežti korteles į Lietuvą nebuvo duotas, tokių nurodymų vadybininkas, negali duoti, tokį nurodymą gali duoti tik įmonės direktorė. O. K. grįžęs į Lietuvą, kortelių nepridavė ir jomis pasinaudojo. Dirbdamas Europoje jis nupylė kuro už daugiau negu 28 000 Lt, o būdamas Lietuvoje ir dirbdamas su miškovežiu padarė nuostolio už beveik 8 000 Lt. Viso padarė 36 392 litų nuostolį. Lietuvoje O. K. pasinaudojo kreditine DKV kortele, kas vairuotojams yra uždrausta, ir tai buvo pastebėta gavus kortelės ataskaitą. Lietuvoje naudojamos „(duomenys neskelbtini)“ kortelės, o Europoje - DKV ir AS-24. Lietuvoje kuro kortelės vairuotojams duodamos pasirašytinai, o Europoje pagal perdavimo aktus. O. K. atvykus į keitimosi vietą Europoje, toje mašinoje buvo keturios kuro kortelės – dvi pagrindinės ir dvi atsarginės. Tai buvo AS-24 ir DKV. O. K. turėjo du komplektus kortelių. Europinės kortelės yra priskirtos ne prie vairuotojų, o prie transporto priemonių. Europoje kuro pylimai vyko nuo kovo 4 dienos iki balandžio 3 dienos, O. K. darbo metu, o Lietuvoje pagal tas pačias korteles kuro pylimas vyko balandžio 7 dieną. „(duomenys neskelbtini)“ kortele kuras piltas laikotarpiu nuo balandžio 15 iki 17 d. nedarbo dienomis. Jai O. K. paaiškino, kad jis žaidė azartinius žaidimus ir jam buvo reikalingi pinigai. Nurodžius, kokia žala padaryta įmonei, O. K. sakė, jog važiuos į Norvegiją ir bandys išsimokėti. Dėl kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) G. R. paaiškino, kad nurodytas kortelėje mašinos numeris (duomenys neskelbtini), nes ši kortelė yra atsarginė, todėl jos numeris negali būti toks pats kaip ir vilkiko pagrindinės kortelės, nes tam pačiam vilkikui neišduodamos kelios kortelės. Taip pat paaiškino, kad kortelės numeris nurodytas be paskutinio skaičiaus - „3“, tačiau tai sistemos klaida. Būtent ši kortelė buvo priskirta kaip atsarginė kortelė vilkikui Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o vilkiko numeriu (duomenys neskelbtini) realiai įmonėje nėra, šiuo numeriu vilkiko kortelė yra naudojama kaip atsarginė, todėl kuro kortelių išklotinėse būtent toks vilkiko numeris ir nurodomas. Atsarginių kortelių numeriai skiriasi, nes jos buvo duotos automobiliams, kurie įmonėje buvo anksčiau.
Dėl byloje pateiktų tachogramų G. R. paaiškino, kad O. K. 2011-03-08 17.14 val. buvo Jonquera pasienyje, tai rodo pateiktų tachogramų antrojo lapo pirmoji tachograma, laikas, kurį stovėta, yra nuo 16.55 val. iki 18.30 val. 2011-03-14 O. K. stovėjo nuo 1.50 val. iki 7.05 val. Kovo 13-14 d. tachograma yra penktame lape esanti antra tachograma. Kovo 14 d. Jonquera mieste stovėta nuo 1.50 val. iki 7.05 val. 2011-03-16 tachograma yra įdėta Viordene ir išimta Koldinge, 2011-03-16 19.13 val. galėjo būti Padborge. Meeres mieste O. K. stovėjo nuo 2011-03-29 iki 2011-03-30 su mažais pajudėjimais, ilgas stovėjimas buvo nuo 16.30 val. iki 22 val., tai matyti iš 13 lapo vidurinės tachogramos. Kovo 29 d. 20.42 val. O. K. stovėjo Meeres mieste, ten stovėjo nuo 16.30 val. iki 22 val. Kovo 30 d. iš Ispanijos važiavo į Daniją.
Kuro pylimai yra fiksuoti tos šalies laiku, kurioje kuras buvo piltas. Tachogramos yra pildomos lietuvišku laiku, todėl prisideda viena valanda, o ataskaitose dėl kuro nurodytas tos šalies laikas, kurioje kuras piltas, todėl ir yra valandos skirtumas. Paaiškino, kad tachogramose turi būti fiksuojamas Lietuvos laikas, kadangi transporto priemonė yra registruota Lietuvoje. Visi vairuotojai yra supažindinami su šia tvarka. Mano, kad O. K. ginasi, nurodydamas, kad tachogramas jis pildė ne Lietuvos laiku.
Dėl O. K. pateikto dokumento apie transporto priemonės priekabą – šaldytuvą (t.3., b.l. 101-103) G. R. paaiškino, kad tai yra ne „(duomenys neskelbtini)“ įmonės dokumentas, nes bendrovėje pildomi aprašymo aktai. Jeigu puspriekabė važiuoja techniniam aptarnavimui, tai yra pildomi tokie dokumentai ir jų puspriekabių dėžėse galima rasti. Į šaldytuvą kuras yra pilamas atskirai, atskirais čekiais, ar tie čekiai jai buvo pateikti, ji nepamena, tačiau šioje byloje eina kalba apie čekius, kurie nebuvo pateikti ir yra kuro trūkumas.
Taip pat G. R. paaiškino, kad antrojo ataskaitos lapo, kurį nurodo O. K., jis įmonei nepridavė, o be to, vairuotojai pildo tik vieną egzempliorių.
Dėl 2013-01-22 teismo posėdyje pateiktų UAB „ (duomenys neskelbtini)“ suvestinių apie O. K. piltą kurą G. R. paaiškino, kad suvestinės padarytos pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Pirmoji lentelė atspindi, kiek kuro O. K. sunaudojo su kuro čekiais, kuro norma sudarė 43 litrus. Antrojoje lentelėje nurodyta, kiek kuro O. K. pylė kartu su atsarginėmis kortelėmis, kurias jis turėjo ir kuriomis jam nebuvo leista naudotis, t.y. kuro norma sudarė 80,76 litrus. Taip pat pateikė lenteles, kuriose nurodytos kuro normos, kai O. K. dirbo Lietuvoje su miškovežiu – tada kuro sąnaudos buvo 39,45 litrai šimtui kilometrų, bei, kai O. K. pasinaudojo atsarginėmis kuro kortelėmis, ir kuro sąnaudos šimtui kilometrų yra 97,24 litrai.
Dėl 2011-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos, pasirašytos G. R. (1 tomas, b. l. 119), G. R. paaiškino, kad šioje pažymoje nurodyti duomenys pagal pagrindines korteles ir pristatytus čekius, t.y. už ką O. K. yra atsiskaitęs. Pagal tuos duomenis kuro sąnaudos yra 43,004 litrai. Tačiau automobilis praktiškai naudoja 31 litrą kuro 100 kilometrų. Pagal O. K. pateiktus čekius vidutinė kuro norma Europoje buvo 43 litrai. Tačiau jų kaltinimas O. K. grindžiamas tuo, kad O. K. pasisavino degalus, piltus atsarginėmis kortelėmis, o pagrindinių kortelių duomenis - 43 litrų vidurkį įskaito kaip tinkamai panaudotą ir pretenzijų dėl 43 litrų nereiškia, kadangi jam duotomis ANB kortelėmis buvo leista naudotis. Antrojoje ir ketvirtojoje lentelėse parodyta, kokios yra kuro sąnaudos, kur naudotasi dar ir papildomomis kortelėmis – 80,76 litrai ir 97,24 litrai, o toks kuro kiekis negali būti sunaudojamas tam pačiam pravažiuotam atstumui. Balandžio 7 dieną O. K. niekur nedirbo, bet jis turėjo kuro korteles, pateikti skaičiavimai lentelėse apima ir balandžio 7 dieną O. K. piltą kurą.
G. R. paaiškino, kad yra pateikusi lentelę, kurioje atsispindi, jog kuras, piltas tomis pačiomis dienomis, į automobilio bakus įpiltas virš bakų lygio, t.y. į bakus, kurių talpa yra 1400 litrai, tilpti negalėjo, t.y. 3 tome, 4 bylos lape esanti lentelė.
Paaiškino, kad iš Scania autorizuoto serviso buvo pristatytos išklotines, kokios buvo kuro normos automobilio patikrinimo metu. Autorizuotas servisas pateikė informaciją apie kuro normą skaičiuojant pagal visą automobilio pravažiuotą kilometražą, automobilis buvo pravažiavęs apie milijoną kilometrų ir nustatyta, kad O. K. vairuoto automobilio kuro norma yra 31 litras šimtui kilometrų.
Civilinio ieškovo atstovė G. R. papildomai buvo apklausta ir apeliacinės instancijos teisme. Čia ji parodė, kad automobilį O. K. V. perėmė iš Z. S.. Vairuotojas turi keturias korteles, naudojamos yra nuolatinės, o atsarginės tik jai arba vadybininkui leidus. O. K. pasirašė, kad korteles gavo, o kitame perdavimo akte parašė, kad dvi korteles veža į Lietuvą, tačiau kortelės bendrovės taip ir nepasiekė. Bendrovė gavo tokias ataskaitas, kad kartais buvo piltasi tiek, kiek fiziškai netelpa į bakus. O. K. buvo nurodęs, kad tachogramas pildė Europos laiku, tačiau reikalavimai yra tokie, kad reikia pildyti Lietuvos laiku. Ji jo nevertė rašyti pasiaiškinimo.
Nors apeliantas savo kaltę neigia nurodydamas, kad jam apskritai nebuvo žinoma kokias korteles jis gavo, nes ten, kur jis pasirašė, nebuvo nurodyti kortelių numeriai, kolegija šiuos argumentus atmeta. Iš 2011-03-05 priėmimo - perdavimo akto, kurį pasirašė daiktus perduodantis asmuo Z. S. ir priimantis - O. K., matosi, kad šiuo priėmimo - perdavimo aktu Z. S. perdavė O. K. vilkiką Skania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš šio priėmimo - perdavimo akto 15 p. matosi, kad be „ DKV“ , „TOLL“ „AS“ kortelių, O. K. perduotos „Kitos kortelės“ - papildomos AS24, K. T. pat iš šio priėmimo – perdavimo akto matyti, kad perduodant automobilį, kairės pusė bake yra 700 litrai, dešinės pusės bake – 700 litrai kuro. Nurodytas kilometražas - „133920“. Iš kito 2011-04-02 priėmimo - perdavimo akto, kurį pasirašė daiktus perduodantis asmuo - O. K. ir priimantis - Z. S., matosi, kad šiuo priėmimo - perdavimo aktu O. K. perdavė Z. S. vilkiką Skania, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš šio priėmimo - perdavimo akto 15 p. matosi, kad „ DKV“, „ TOLL“ „AS“ pažymėtos kaip esančios ir perduodamos Z. S., o ties grafa „Kitos kortelės“ ranka parašyta - „DKV ir AS - 24 yra vežamos į Vilnių“. Aplinkybės, kad nuteistajam buvo perduotos dvi pagrindinės ir dvi atsarginės kortelės, neneigia ir jis pats, o tai, kad jis nežinojo tų kortelių numerių, jo kaltės nepaneigia. Tai, kad O. K. komandiruotės Europoje nuo 2011-03-04 iki 2011-04-03 metu turėjo ir naudojosi kuro kortelėmis DKV Nr.(duomenys neskelbtini) ir AS24 kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įrodyta liudytojo Z. S. parodymais, G. R. parodymais, iš dalies paties nuteistojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais, kuriuos teismas išsamiai išnagrinėjo ir jais remdamasis padarė pagrįstas išvadas.
Pasikeičiant transporto priemonės vairuotojams - Z. S. pakeičiant O. K. 2011-04-02 priėmimo - perdavimo akte O. K. ir Z. S. nurodė, kad dvi kuro kortelės - DKV ir AS 24 kortelės yra vežamos į Vilnių. Nors šiame akte vežamų į Vilnių kortelių numeriai ir nenurodyti, O. K. neneigė dvi kuro korteles parsivežęs į Lietuvą ir pripažino, kad 2011-04-19, pasinaudodamas viena jų, pylė ir pasisavino 330,42 litrus kuro. Iš byloje esančios kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matosi, kad 2011-04-19 330,42 litrai kuro pilta pasinaudojant būtent šia kortele. Taigi yra įrodyta, kad O. K. komandiruotės laikotarpiu ir vėliau Lietuvoje naudojosi kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini).
Tai, kad nuteistasis savo žinioje turėjo ir naudojosi bendrovei priklausančiomis kortelėmis, patvirtina ir liudytojo Z. S. parodymai, kad jį O. K. pakeitė komandiruotėje kovo 5 dieną, kuriam jis atidavė visas korteles, pamatavo, kiek kuro yra bakuose yra, viską sužymėjo. Po to su O. K. pasikeitė balandžio 2 d., Vokietijoje, tada jau jis pakeitė O. K., kuris važiavo namo. Taip pat buvo viskas apžiūrėta ir surašyta. O. K. pasakė, kad buhalterė Vita liepė jam parvežti korteles ir O. K. atsargines korteles pasiėmė su savimi. Todėl akte buvo pažymėta, kad kortelės parvežamos į Lietuvą. Taip buvo pirmą kartą, nes paprastai būna, kad grįžtant į Lietuvą autobusiukais visi visus dokumentus sudeda į vokus, po to į maišiuką ir prie ofiso, kur yra sandėliukas, tas, kas paskutinis priduoda autobusiuką, sandėliuke viską ir palieka, o buhalterė vėliau viską iš sandėliuko pasiima. Pagrindinės kortelės yra AS-24 – jos naudojamos pastoviai, DKV - rečiau. Atsarginės kortelės naudojamos ekstra atveju, kai yra pavogtos ar neveikia pagrindinės kortelės. Taigi O. K. melagingai nurodė Z. S., kad jam liepta atsargines korteles atvežti į Lietuvą. Tokią nuteistojo versiją paneigia ir liudytojo A. A. parodymai, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba transporto vadybininku, kad jis negali duoti nurodymų vairuotojui, kad atvežtų kortelę į įmonę, į Lietuvą, nes jis kuro kortelių nei išdavinėja, nei priima. Dėl kuro kortelių atvežimo į Lietuvą O. K. jo neklausė. Kokia įmonėje krovininiam automobiliui nustatyta kuro norma 100 kilometrų, nežino, tačiau ji svyruoja nuo 27 iki 32 l/100 km. Jei vairuotojas mato, kad kuro norma yra per didelė, jis turi apie tai įmonę informuoti, nes transporto priemonė negali būti netvarkinga, tada į tai iš karto reaguojama – automobilis nukreipiamas į servisą. Ar O. K., būdamas komandiruotėje užsienyje, 2011 metų kovo-balandžio mėnesiais su juo buvo kažką derinęs, nepamena. O. K. apie didesnį kuro sunaudojimą neinformavo, mano, kad O. K. reiso metu jo automobilis nebuvo sugedęs. Vilkikui Scania, v/n (duomenys neskelbtini), buvo nustatytos linijinės kuro normos. Aptarnaujant automobilį pagal kompiuterio duomenis padaroma išklotinė, kurioje matosi per ataskaitinį laikotarpį automobilio pravažiuotas kilometrų kiekis ir kiek vidutiniškai yra sunaudota kuro. Akivaizdu, kad nuteistasis turėjo sumanymą tomis kortelėmis naudotis savo reikmėms, tai patvirtina ir faktas, kad kortelių jis taip ir negrąžino, jas laikė ir jomis naudojosi būdamas jau Lietuvoje.
Ikiteisminio tyrimo metu O. K. prisipažino pasisavinęs bendrovei priklausantį turtą, raštu parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog įmonei priklausančiomis atsarginėmis kortelėmis pylė kurą kitiems sunkvežimiams, gautus pinigus pralošė azartinių lošimų namuose. Grįžęs į Lietuvą, atsargines korteles taip pat naudojo savo tikslams, taip pat naudojo ir „(duomenys neskelbtini)“ kortelę. Vėliau nuteistasis savo kaltę ėmė neigti ir parodė, kad šį pasiaiškinimą jam diktavo G. R., o jis buvo tik ką atvežtas iš psichiatrinės ligoninės, ir neva galima suprasti, kad nesuvokė, ką rašo. Kolegija atmeta nuteistojo versiją, kad ką rašyti pasiaiškinime jam liepė bendrovės direktorė G. R., tą paneigė ir ji pati. Be to, iš specialisto išvados Nr. 99U-92 matosi, kad O. K. R. psichiatrinėje ligoninėje gydytas 2011-05-03 – 2011-05-10 laikotarpiu, nustatytas adaptacijos sutrikimas, trumpalaikė depresinė reakcija. Nebuvo nustatyta jokių psichinės sveikatos sutrikimų, trukdančių suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Teismo psichiatrai nustatė, kad nėra jokio būtinumo O. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Juolab, nuteistojo pasiaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtina visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Be to, kad O. K. buvo prisipažinęs pasisavinęs bendrovei priklausantį turtą, apie tai parodė liudytojas J. P., kad nuteistasis prisipažino padaręs nuostolį bei kalbėjo apie norą pasitraukti iš gyvenimo. Šis liudytojas taip pat parodė, kad kiekvienam vairuotojui asmeniškai išduodamos trys kortelės, už kurias vairuotojas atsako. Ant kuro čekio yra kortelės numeris ir matosi su kuriuo automobiliu, kur ir kokia kortele buvo piltas kuro, todėl ant čekio pasirašyti nereikėjo. Kortelės priskiriamos vairuotojui, o ne automobiliui. Vairuotojas teikia ataskaitas, prie ataskaitos prideda kuro čekius. Ataskaitoje yra rašomi kilometrai, maršrutas, spidometro parodymai, datos, su kokia kortele piltas kuras, čekių suma, kiek litrų pripilta. Kuro kortelės yra trijų operatorių – „Luktarna“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „Neste Oil“. Vairuotojui išduodamos visos trys kortelės. O. K. taip pat buvo išduotos šitos trys kortelės. Trūkumas buvo padarytas „(duomenys neskelbtini)“ kortele. O. K. į Marijampolę su transportu išvažiavęs nebuvo, nes tuo metu krovinys ir transporto priemonė stovėjo Rokiškio aikštelėje, o jis 2011 m. balandžio 15, 16, 17 dienomis ilsėjosi. Apie daugiau nei 2000 litrų kuro trūkumą sužinojo vėliau. Mediena iš Lietuvos buvo vežama į Latviją, labai retais atvejais - į Lenkiją, ir pro Marijampolę važiuoti O. K. nereikėjo. Atvykus į garažą ir pastačius automobilį, už automobilio raktelius, dokumentus buvo atsakingas vairuotojas. Kuro korteles vairuotojas irgi turi turėti prie savęs, nes už jas yra atsakingas. Tik su vadovybės paliepimu vairuotojas gali kam nors duoti kortelę. Ataskaitas jis priimdavo su prisegtais čekiais, jų netikrina, o viską išsiunčia į Vilnių. Pagal O. K. čekius, prisegtus prie ataskaitos, kuro norma nebuvo viršyta. Tačiau ten, kur buvo nupylimai, čekiai iš viso nebuvo prisegti prie ataskaitų. Pasinaudojant „(duomenys neskelbtini)“ kortele buvo nupiltas didelis kiekis kuro, kuris neatsispindėjo ataskaitoje, tai įvyko balandžio 16-17 dienomis, kuomet buvo savaitgalis, o savaitgaliais įmonė nedirba. Tomis dienomis transportas stovėjo aikštelėje, tai atsižymėta pas sargą žurnale.
Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo ir apie tai, kad vienoje iš sąskaitų faktūrų nurodyti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), į kurį pilta kuro, tačiau jis su ta transporto priemone nevažiavo. Jam priklausė automobilis Saknia (duomenys neskelbtini). Tačiau civilinio ieškovo atstovė G. R. parodė, jog kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas mašinos numeris (duomenys neskelbtini), nes ši kortelė yra atsarginė, todėl jos numeris negali būti toks pats kaip ir vilkiko pagrindinės kortelės, nes tam pačiam vilkikui neišduodamos kelios kortelės. Taip pat paaiškino, kad kortelės numeris nurodytas be paskutinio skaičiaus - „3“, tačiau tai sistemos klaida. Būtent ši kortelė buvo priskirta kaip atsarginė kortelė vilkikui Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o vilkiko numeriu (duomenys neskelbtini) realiai įmonėje nėra, šiuo numeriu vilkiko kortelė yra naudojama kaip atsarginė, todėl kuro kortelių išklotinės būtent toks vilkiko numeris ir nurodomas. Atsarginių kortelių numeriai skiriasi, nes jos buvo duotos automobiliams, kurie įmonėje buvo anksčiau.
Taip pat nuteistasis bando neigti savo kaltę apeliaciniame skunde nurodydamas, kad nesutampa jo buvimo vieta užsienyje su tachogramose užfiksuotu kuro pylimo laiku ir detaliai aprašo kiekvieną užfiksuotą pylimą. Kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta, kadangi jie yra nepagrįsti. Civilinio ieškovo atstovė G. R. parodė, kad kuro pylimų vietos ir laikas pasinaudojant atsarginėmis kuro kortelėmis iš esmės sutampa su O. K. buvimo vietomis komandiruotės metu. G. R. paaiškino, kad tai matyti iš automobilio, kurį vairavo O. K., tachometro, duomenų užfiksuotų tachogramose, bei kuro kortelių išklotinių, o valandos skirtumas tarp kuro pylimo laiko kuro kolonėlėje ir duomenų apie automobilio stovėjimą fiksuotą tachogramose susidaro dėl to, kad kuro pylimo laikas kuro kortelių išklotinėse yra nurodytas tos šalies laikas, kurioje buvo piltas kuras, tuo tarpu tachogramose fiksuojamas Lietuvos laikas. Tokios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis papildomas kuro korteles turėjo tiek komandiruotės metu Europoje, tiek Lietuvoje. Tai, kad kuro kortelėmis naudojosi tik O. K., nustatyta ir jo paties parodymais. Nors O. K. dėl dalies jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą nurodė, jog kas pylė kurą su atsarginėmis kuro kortelėmis jis nežino, tačiau jokių aplinkybių, kad jis būtų korteles perdavęs kam nors kitam jis nenurodė. Liudytojas L. B., važiavęs kartu su O. K. iki Prancūzijos, parodė, kad O. K. automobiliui priskirtų kuro kortelių jis nenaudojo, kur jos buvo padėtos bei jų PIN kodų nežinojo.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad O. K. komandiruotės nuo 2011-03-04 iki 2011-04-03 Europoje metu nuvažiavo 13152 km. Nors nuteistasis tvirtino, kad jo komandiruotės Europoje metu jis kurą pylė tik įmonės reikmėms, t. y. į įmonės automobilį, ir kuro nepasisavino, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai, G. R. parodymai patvirtina, kad O. K. komandiruotėje laikotarpiu nuo 2011-03-06 iki 2011-04-02 kurą pylė pasinaudodamas jam perduotomis pagrindinėmis bei papildomomis kortelėmis. Naudojant pagrindines kuro korteles pilto kuro kiekio nuvažiuoti 13152 kilometrų atstumą, kurį O. K. ir nuvažiavo, pilnai pakako. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės G. R. 2013 m. sausio 22 d. teisiamojo posėdžio metu pateiktos pilto kuro suvestinių, 2011-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. 11-061 bei paaiškinimų, matyti, kad O. K. komandiruotėje Europoje, laikotarpiu nuo 2011-03-05 iki 2011-04-02 į automobilį priskirtomis kortelėmis DKV Nr. (duomenys neskelbtini) ir AS24 Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra pagrindinėmis kuro kortelėmis, pilto kuro norma sudaro 43 litrus kuro 100 kilometrų. Ši kuro norma yra ženkliai didesnė nei realiai kuro naudojo O. K. vairuotas automobilis. Z. S., A. A. parodymais, G. R. parodymais bei 2011-12-16 UAB „Scania Lietuva“ raštu Nr. VSR 11-220 pateiktais duomenimis nustatyta, kad automobilio, kurį vairavo O. K., sunaudojamo kuro norma yra nuo 27 iki 33 litrų 100 kilometrų. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad realiai poreikio naudoti ir pilti kurą dar ir su atsarginėmis kuro kortelėmis O. K. nebuvo, pagrįsta.
Be to, pasibaigus komandiruotei Europoje, O. K. jį pakeitusiam vairuotojui Z. S. atsarginių kortelių neperdavė, o jas parsivežė su savimi į Lietuvą ir 2011-04-07, 2011-04-15 ir 2011-04-19, t. y. jau pasibaigus jo komandiruotei, naudojo Lietuvoje. Kuro pylimą su atsarginėmis kuro kortelėmis patvirtinančių čekių bendrovei O. K. nepateikė.
Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele 2011-04-15 ir 2011-05-17 kuro nepylė, kortelė buvo miškovežio kabinoje, todėl ja naudotis galėjo bet kuris bendrovės atsakingų darbuotojų. Tačiau pats O. K. pripažino, kad „(duomenys neskelbtini)“ 2011-04-15 – 2011-04-17 kvituose, antroje jų pusėje surašytas tekstas „V. I.“ yra parašytas jo ranka. O. K. parodė, kad ant kitos kvito pusės užrašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) V. I. ir padėdavo parašą, nes taip nurodė daryti vadybininkas J. P.. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmuo V. I. apskritai net nedirbo, o liudytojas J. P. tokių O. K. nurodytų aplinkybių nepatvirtino, nes nurodė, kad ant kuro čekio matosi kuro kortelės numeris ir automobilis, todėl ant čekio pasirašyti nereikia. Tokiu būdu yra įrodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele nuteistasis disponavo ir pasinaudodamas ja 2011-04-15 ir 2011-04-17 pylė kurą. Kadangi G. R. parodymais, liudytojo J. P. parodymais nustatyta, kad 2011 m. balandžio 15 ir 17 dienomis O. K. nedirbo, o automobilis stovėjo aikštelėje, todėl kurą, piltą „(duomenys neskelbtini)“ kortele 2011-04-15 ir 2011-04-17, O. K. pasisavino.
Kaip ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, taip ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pasisavinimo, nuteistasis skunde nurodo, kad pareikštame įtarime inkriminuotos veikos nurodytos nekonkrečiai, lyg tai užpylęs dyzelinį kurą į UAB „ (duomenys neskelbtini)" priklausantį vilkiką tą pačią minutę pasisavina šį kurą ir nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, realizavo nenustatytiems asmenims. Nuosekliai vertinant įvykio aplinkybes, už dyzelinį kurą pagal kuro užpylimo korteles, atsiskaitoma du kartus per mėnesį, todėl ką tik užpiltas dyzelinis kuras dar nebuvo apmokėtas ir jis nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)” nuosavybe. Pareikštame įtarime nuoroda, kad „nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, realizavo nenustatytiems asmenims“ rodo tai, kad iš esmės tariamai įvykdytas dyzelino pasisavinimo laikas ir būdas, dyzelino perleidimo kitiems asmenims faktas ir laikas bei kitos esminės šio nusikaltimo aplinkybės nėra ištirtos ir nustatytos. Todėl įtarime neįvardinti esminiai inkriminuoto nusikaltimo sudėties objektyvios pusės požymiai, o tai pažeidžia apelianto teisę į gynybą. Kolegija nekartoja analogiškų motyvų dėl teisės į gynybą pažeidimo, nes jis neva nežinojo kuo yra įtariamas ir kaltinamas, kadangi, kaip jau minėta, jokių prašymų susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga nepateikė nei jis pats, nei gynėjas, o perskaičius kaltinamąjį aktą, patvirtino, kad supranta kaltinimo esmę. Apeliacinio skundo argumentai, kad ką tik užpiltas kuras neva dar nepriklauso bendrovei, yra prielaidinio pobūdžio, nepagrįsti išvedžiojimai. Su bendrovės kortele pilamas kuras be abejo priklauso bendrovei, nes bendrovė už jį moka ar įsipareigoja mokėti. Bet kokiu atveju tas kuras O. K. tikrai nepriklauso.
Kaip ir pirmuoju atveju dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, taip ir šiuo, O. K. kaltė pasisavinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Byloje nustatyta, kad O. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios dvi pagrindinės ir dvi atsarginės kortelės buvo patikėtos komandiruotės laikui. Jis, būdamas visiškai materialai atsakingas už jas, ir turėdamas teisę atsarginėmis kortelėmis naudotis tik bendrovės reikmėms, neteisėtai, savo nuožiūra, pylė kurą užsienyje, grįžęs į Lietuvą, jų bendrovei negrąžino ir toliau naudojosi, pylė kurą, iš viso pasisavino 8053,75 litro kuro.
Pildamas kurą bendrovei priklausančiomis kortelėmis, nepateikdamas bendrovės buhalterijai atliktų mokėjimų teisėtumą patvirtinančių dokumentų, O. K. veikė tiesiogine tyčia, siekė pasisavinti įmonės turtą – kurą.
Išnagrinėti įrodymai ir jau aptartos bylos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad iš tikrųjų O. K. jam patikėtą bendrovės turtą, t.y. kuro korteles panaudojo ne įmonės reikmėms, jokių šių pinigų panaudojimą patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad nurodytą didelės vertės (iš viso 36 392,67 Lt) svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia, nuteistasis neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu. Pasisavinto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Šia nusikalstama veika O. K. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą, buvo pasisavintas didelės vertės svetimas turtas, todėl teismas jį pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.
Abu nusikaltimus O. K. padarė veikdamas pagal analogišką schemą. Pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą bei pagrįstą nuosprendį.
Apeliaciniame skunde nuteistasis dar nurodo, kad jo atžvilgiu turėjo būti taikomos BK 8 str. 1 d. nuostatos. Pagal BK 8 str. 1 d. nuostatas, asmuo, padaręs užsienyje nusikaltimus, numatytus šio kodekso 5 ir 6 straipsniuose, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymą baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Jeigu asmuo, padaręs nusikaltimą užsienyje, teisiamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šį nusikaltimą numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali viršyti nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio. Kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta. Pirmiausia pažymima, kad pagal BK 5 str. nuostatas, Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal šį kodeksą. Kita vertus, BK 4 str. 2 d. nustato, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Taigi įstatymas formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju jos padarymo vietą sieja su atitinkamų veiksmų padarymo vieta, o materialios nusikalstamos veikos sudėties atveju – su baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių atsiradimo vieta. Nusikaltimų, už kurių padarymą nuteistas O. K., sudėtys yra materialios, tai reiškia, būtina nustatyti padarytą žalą. Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistojo neteisėtais veiksmais padaryta reali žala, todėl šių nusikaltimų padarymo vieta yra Lietuvoje, o ne užsienio valstybėse, kaip tai bando aiškinti nuteistasis.
Taip pat nuteistasis nurodo, kad teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. nuostatas, kadangi jis nuteistas nenurodant įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Taip pat teismas pažeidė BPK 305 str. 1 d. 1 p., nes nenurodė kuro pasisavinimo būdo ir laiko, taip pat nenustatė kuro perleidimo kitiems asmenims laiko. BPK 20 str. 5 d. įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam išnagrinėjus ir patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamus duomenis. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę. Kolegija konstatuoja, kad apkaltinamąjį nuosprendį teismas pagrindė ne prielaidomis, o būtent konkrečiais įrodymais, betarpiškai išnagrinėtais teisiamajame posėdyje, BPK 301 str. 1 d. reikalavimai nebuvo pažeisti. Tai, kad teismas įrodymus įvertino ir priėmė sprendimą ne tokį, kokio tikėjosi apeliantas, negali rodyti ir nerodo teismo šališkumo ar baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Teismas, kaip jau paminėta, įrodymus įvertino laikantis BPK 20 str. 5 d. reikalavimų, nuosprendžio aprašomoji dalis surašyta nepažeidžiant BPK 305 str. 1 d. reikalavimų. Dėl BPK 305 str. 1 d. 1 p. tariamo pažeidimo kolegija jau pasisakė šioje nutartyje. Dar kartą pažymima, kad nuosprendyje teismas aiškiai išdėstė kokiu būdu ir kada O. K. pasisavino tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą. Tai, kad nenustatyta, kam ir kada nuteistasis perleido jau pasisavintą turtą, neturi reikšmės nei veikų kvalifikavimui, nei grindžiant kaltę ar skiriant bausmę. Jokių kitų, juo labiau esminių, BPK pažeidimų kolegija šioje byloje taip pat nenustatė, jų nenurodo ir apeliantas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. K. bausmes, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. 2 d. nuostatomis apie bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Be to, skiriant bausmę, atsižvelgiama ne tik į kaltininko atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų buvimą ar nebuvimą, jų reikšmę bei tarpusavio santykį, tačiau atsižvelgiama ir į kitas aplinkybes, išvardintas BK 54 str. 2 d. Tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rūšis, kaltininko asmenybė ir kt. Teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad O. K. teisiamas pirmą kartą, padaryti du tyčiniai, baigti nusikaltimai. Iš nuosprendžio matosi, kad teismas pagal BK 183 str. 1 d. nuteistajam O. K. paskyrė baudą, o pagal BK 183 str. 2 d. paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos dydį nustatė artimesnį minimaliam. Šios bausmės subendrintos apėmimo būdu. Įvertinus O. K. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir trukmę, kolegijos nuomone, jam ir už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir šias bausmes švelninti pagrindo nėra.
Taip pat iš nuosprendžio matosi, kad teismas patenkino abiejų bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Ieškiniai pagrįstai ir teisėtai patenkinti, kadangi turtinė žala ieškovams padarytos kaltais O. K. veiksmais – svetimo, bendrovėms priklausančio turto pasisavinimu.
Atsikirtimuose į nuteistojo apeliacinį skundą civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas prašo išieškoti iš O. K. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 900 Lt teisinių paslaugų ir atstovavimo išlaidų. Kolegija šį prašymą tenkina iš dalies. Iš tiesų iš prie atsikirtimų pridėtų sąskaitos už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymo kopijos matosi, kad už teisines paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ advokatui S. Š. sumokėjo 900 Lt. Pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kolegija, įvertinusi tai, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka civilinio ieškovo atstovas advokatas daug laiko nesugaišo, mano, kad prašoma suma yra per didelė ir ją mažina.
Įvertinusi visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas, visos skunde minimos aplinkybės jau buvo teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nuteistojo veikos kvalifikuotos teisingai, paskirtos bausmės taip pat yra teisingos. Naikinti arba keisti nuosprendį nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo O. K. apeliacinį skundą atmesti.
Iš nuteistojo O. K. išieškoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 (keturis šimtus) Lt turėtų išlaidų civilinio ieškovo atstovo advokato paslaugoms apmokėti.