Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D.Šiliauskienei, dalyvaujant prokurorei I. Rondomanskaitei, advokatui R. Makštelei, nukentėjusiesiems A. S. ir A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2010-02-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams;

2010-02-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK BK 178 str. 2d., 178 str. 2d., 159 str. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

2010-06-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2010-02-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-02-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

2011-04-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 7 mėnesių ir 2 d. laisvės atėmimo bausmės;

2011-07-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. padarė viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent 2011 m. birželio mėn. 09 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešojoje vietoje (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio gyvenamojo namo kieme necenzūriniais žodžiais nukentėjusiųjų J. R., A. S. ir A. S. atžvilgiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o po to toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. S. į veidą, o pastarajam nuo suduoto smūgio pargriuvus ant žemės koja sudavė smūgius A. S. į veidą, padarydamas pastarajam veido ir dešinės akies obuolio sumušimą, nosies kaulų ir dešinio skruostikaulio bei dešinės akiduobės apatinio krašto lūžius, kurie komplikavosi traumine trišakio nervo neuropatija, poodines kraujosruvas akies apatiniuose vokuose, dešiniame skruoste, kaktoje ir kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tuo savo veiksmais V. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2d. ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame gyvena, gėrė alkoholinius gėrimus kartu

su savo motina. A. S. sėdėjo savo kieme prie savo gyvenamojo namo kartu su J. R.. Sėdėdamas prie savo gyvenamojo namo vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiųjų atžvilgiu. Nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius ir kitus nepadorius žodžius, kuriuos pasakydavo jo motina, o jis pats tuos žodžius garsiai sakydavo nukentėjusiesiems. Prie jo priėjusi A. S. ranka sudavė į veidą. Jai iš paskos atėjęs A. S. taip pat sudavė jam ranka į veidą. Tuomet jis ranka sudavė A. S. į veidą, o pastarajam nuo suduoto smūgio pargriuvus ant žemės koja spyrė A. S. į veidą. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo girtas. Jo manymu nukentėjusysis A. S. taip pat buvo girtas.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad jam su J. R. sėdint kieme prie gyvenamojo namo V. M., kuris su savo motina prie daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame V. M. gyvena, gėrė alkoholinius gėrimus. V. M. pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais J. R., o vėliau iš gyvenamojo namo išėjus ir jo sutuoktinei A. S. koliojo necenzūriniais žodžiais ir A. S.. Pats priėjo prie V. M. ir paprašė jo ramintis. V. M. ranka sudavė smūgį jam į veidą, o nuo suduoto smūgio pargriuvus ant žemės koja spyrė ne mažiau dviejų kartų į veidą. Pats buvo blaivus, smūgio V. M. nesudavė. Dėl V. M. suduotų smūgių buvo sutrikdyta sveikata, gydėsi ligoninėje, reikėjo vykti pas gydytojus į Kauną, todėl patyrė turtinę žalą. Padarytos žalos V. M. gera valia neatlygino, todėl pareikštą ieškinį pilnai palaiko.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad V. M. koliojo ją ir J. R. įvairiais necenzūriniais ir nepadoriais žodžiais. Pati įėjo į namą ir išėjusi iš namo pamatė, kad jos sutuoktinis A. S. guli ant žemės. Kaip V. M. sudavė smūgius A. S. nematė. Priėjusi prie vyro ir pamačiusi, kad jis sumuštas, ranka sudavė V. M. į veidą. Pareikšto ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisako.

Liudytoja D. M. parodė, kad nuvykusi pas savo tėvus, t. y. nukentėjusiuosius Stasiūnus, asmeniškai matė ir girdėjo, kaip V. M. garsiai įvairiais necenzūriniais žodžiais koliojo J. R.. Po kurio laiko telefonu paskambinusi motina jai pasakė, kad reikia pasiimti tėvą iš Pasvalio ligoninės.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio gyvenamojo namo kiemas apaugęs žole. Prie arčiau įvažiavimo esančios namo laiptinės yra du seni foteliai ( b. l. 6-8 ).

2011-11-07 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1239/11 (05) nurodyta, kad A. S. konstatuotas veido ir dešinės akies obuolio sumušimas, nosies kaulų, dešinio skruostikaulio bei dešinės akiduobės apatinio krašto lūžiai, poodinės kraujosruvos akies apatiniuose vokuose, dešiniame skruoste, kaktoje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine. Nosies kaulų, dešinio skruostikaulio bei dešinės akiduobės kaulų lūžiai komplikavosi traumine trišakio nervo neuropatija. A. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 11-12 ).

Byloje kaltinamojo V. M. prisipažinimu, nukentėjusiųjų A. S. ir A. S. parodymais, liudytojos D. M. parodymais, medicinos specialisto išvada bei kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. M. 2011 m. birželio mėn. 09 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešojoje vietoje (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio gyvenamojo namo kieme necenzūriniais žodžiais nukentėjusiųjų J. R., A. S. ir A. S. atžvilgiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o po to toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. S. į veidą, o pastarajam nuo suduoto smūgio pargriuvus ant žemės koja sudavė smūgius A. S. į veidą, padarydamas pastarajam veido ir dešinės akies obuolio sumušimą, nosies kaulų ir dešinio skruostikaulio bei dešinės akiduobės apatinio krašto lūžius, kurie komplikavosi traumine trišakio nervo neuropatija, poodines kraujosruvas akies apatiniuose vokuose, dešiniame skruoste, kaktoje, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis ir nukentėjusysis A. S. nurodo skirtingą kaltinamojo koja nukentėjusiajam į veidą suduotų smūgių skaičių. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nėra tiksliai ir neginčijamai nustatyta, kiek konkrečiai smūgių koja kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam A. S., todėl nukentėjusiajam koja suduotų smūgių skaičius nekonkretizuotinas, be to suduotų smūgių skaičius nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Kaltinamojo įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimas atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. sudėtį, kadangi jis viešojoje vietoje necenzūriniais žodžiais trikdė visuomenės rimtį, o A. S. padarytas sveikatos sutrikdymas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 138 str. 2 d. 8 p. sudėtį, kadangi jis tyčia dėl chuliganiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą žmogui.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytos veikos pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis V. M. anksčiau yra teistas, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 27 str. yra recidyvistas. Nusikalstamą veiką V. M. padarė būdamas teistas, lygtinio paleidimo iš laisvės vietos metu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. BK 75 str. V. M. atžvilgiu netaikytinas, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad pritaikius V. M. atžvilgiu BK 75 str. bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamasis V. M. prisipažįsta kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tai, kad V. M. parodymus davė ir savo kaltę pripažino tik po nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos nėra pakankamas pagrindas paminėtos aplinkybės nepripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi įstatymas nereikalauja, kad parodymus kaltinamasis duotų prieš nukentėjusiuosius, liudytojus ir pan. V. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui.

Byloje yra nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtinos bausmės dydis skirtinas artimas sankcijoje nustatytos bausmės dydžio vidurkiui.

Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas, o veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., tyčinis apysunkis nusikaltimas.

V. M. įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra

priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl V. M. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Nukentėjusiojo A. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika jam padaryta prašomo priteisti dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi atlygindamas nukentėjusiojo A. S. gydymo išlaidas civilinis ieškovas patyrė prašomo priteisti dydžio žalą.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2d. ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.

V. M. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 2 p. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, bausmių apėmimo būdu ir laikyti jį nuteistu šiuo nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu V. M. paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu,

subendrinti su 2010-06-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir laikyti jį nuteistu galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams ir 7 mėnesiams.

Paskirtą bausmę V. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

V. M. suimti teismo salėje paskelbus nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią jam skaityti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 m. vasario mėn. 03 d.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš V. M. nukentėjusiojo A. S. naudai 704, 00 Lt. padarytai žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo V. M. civilinio ieškovo valstybinės ligonių kasos naudai 1425, 81 Lt. padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d., civilinio ieškovo tik civilinio ieškinio dalyje, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.