Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei E. S., dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė dukra, t.y. atsakovė turi dar vieną išlaikytinį asmenį, šiuo metu ji nedirba, negauna visiškai jokių pajamų, nes augina dukterį. Taigi, ji yra visiškai išlaikoma gyvenimo draugo, kuris iš savo vieno uždirbtų pajamų išlaiko tiek atsakovę su dukterimi E., tiek dukterį M. K., tiek sūnų A. K.. Todėl teigti, kad atsakovės pajamos yra ženkliai didesnės, stabilios, nėra jokio pagrindo.

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovas A. B. teismo posėdžio metu palaikė institucijos išvadą. Nurodė, kad šiuo metu priteistas išlaikymo dydis yra pagrįstai prašomas padidinti, prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui A. K. ir atsakovei E. S. (duomenys neskelbtini), gimė sūnus A. K. , kuris nagrinėjant šią bylą yra nepilnametis (6 b. l.). 2017 m. vasario 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-278-641/2017 buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kurią šalių nepilnamečio sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovu, buvo nustatyta atsakovės bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka, o taip pat iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. K. 120 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o taip pat susitarta dėl papildomų sūnaus sveikatos priežiūros išlaidų kompensavimo: atsakovė padengia ½ dalį ieškovo patiriamų šalių papildomų sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaidų (gydymo, sveikatos atstatymo, reabilitacinių, papildomo lavinimo išlaidų, kelionės išlaidų į gydymo įstaigas, esančias kituose miestuose, o taip pat išlaidų auklei ir kitų išlaidų), jei nepakanka teikiamo išlaikymo ir šalpos pensijos bei priežiūros pagalbos išlaidų tikslinės kompensacijos, kurią moka Šiaulių miesto savivaldybės Socialinės paramos skyrius; Ieškovas vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), papildomas išlaidas (gydymui, sveikatos atstatymui, reabilitacijai, papildomo lavinimo išlaidas, kelionės išlaidas į gydymo įstaigas, esančias kituose miestuose, o taip pat išlaidas auklei) pagrindžiančius dokumentus pateikia atsakovei elektroniniu paštu už kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 5 dienos, o atsakovė ½ dalį šių išlaidų atlygina ieškovui ne vėliau kaip 7 dienas nuo išlaidas patvirtinančių dokumentų gavimo; tuo atveju, jei papildomos šalių sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaidos per mėnesį viršija 400 Eur (keturis šimtus eurų), įskaitant papildomas išlaidas mokamas iš šalpos pensijos bei priežiūros pagalbos išlaidų tikslinės kompensacijos, Atsakovė ½ dalį papildomų išlaidų, viršijančių 400 Eur per mėnesį, ieškovui atlygina tik tuo atveju, jei papildomoms išlaidoms, viršijančioms 400 Eur per mėnesį, yra davusi ieškovui sutikimą.

Šioje byloje ieškovas A. K. prašo padidinti priteisto išlaikymo vaikui dydį, reikalavimą motyvuodamas pablogėjusia sūnaus sveikatos būkle ir padidėjusiomis išlaidomis, gydymui, maistui, lavinimui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnį teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.).

Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

Iš šioje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas asmeninės nuosavybės teise turi butą, kuris yra įkeistas hipoteka (20 b.l..) ir gyvena su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), ir dirba (duomenys neskelbtini). Vidutinės pajamos yra 867,60 Eur. (13- 14 b. l.), 264 Eur dydžio šalpos neįgalumo pensija, 69,92 Eur. savivaldybės išmoka vaikui,( 15.b.l.) 130,00 eurų moka bankui paskolą.

Atsakovė turi nekilnojamojo turto- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (54-55 b. l.), Lietuvos Respublikoje nedirba. Kaip nurodė atsakovės atstovė, (duomenys neskelbtini), atsakovei gimė dukra, t.y. atsakovė turi dar vieną išlaikytinį asmenį, šiuo metu ji nedirba, negauna visiškai jokių pajamų, nes augina dukterį. Taigi, ji yra visiškai išlaikoma gyvenimo draugo, kuris iš savo vieno uždirbtų pajamų išlaiko tiek atsakovę su dukterimi E., tiek dukterį M. K., tiek sūnų A. K... Duomenų apie atsakovės kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra.

Iš byloje surinktų ir pateiktų įrodymų, medicininių išrašų (18 , 60-67 b.l.). apie A. K., gim. (duomenys neskelbtini) sveikatos būklę, matosi, kad ji yra pablogėjusi. Ieškovė yra nusišalinusi nuo (duomenys neskelbtini), rūpinimosi jo sveikata ir kitais poreikiais. Perveda tik taikos sutartimi numatytą 120,00 Eur išlaikymą. Iš ieškovo paaiškinimų su (duomenys neskelbtini) nebendrauja, matėsi prieš kelis metus 4 dienas, taigi nesilaiko 2017 m. vasario 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-278-641/2017 patvirtintos šalių taikos sutarties, kuria buvo nustatyta atsakovės bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų parėmusi sūnų finansiškai, skyrus lėšų jo gydymui, reabilitacijai. Neįgaliu sūnumi visą laiką rūpinasi ieškovas.

Teismas sutinka su ieškovo atstovės pozicija, kad taikos sutartyje dėl papildomų sūnaus sveikatos priežiūros išlaidų kompensavimo, kai atsakovė padengia ½ dalį ieškovės patiriamų šalių papildomų sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaidų (gydymo, sveikatos atstatymo, reabilitacinių, papildomo lavinimo išlaidų, kelionės išlaidų į gydymo įstaigas, esančias kituose miestuose, o taip pat išlaidų auklei ir kitų išlaidų), jei nepakanka teikiamo išlaikymo ir šalpos pensijos bei priežiūros pagalbos išlaidų tikslinės kompensacijos, kurią moka Šiaulių miesto savivaldybės Socialinės paramos skyrius; ir pateikia tai pagrindžiančius dokumentus, atsakovei, yra sudėtinga. Tam reikia pirma turėti lėšų, todėl tikslinga nustatyti pastovią sumą.

Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, tačiau didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-154/2011). Visgi tėvo ar motinos vaikams teikiamas išlaikymas savo dydžiu neturėtų žeminti nei vaikų, nei kito tėvo ar motinos, su kuriuo gyvena vaikai. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Todėl šioje byloje įvertinus šalių pateiktus rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų pateiktus paaiškinimus, institucijos pateiktą išvadą, nustačius šiai bylai tinkamai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes , teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 270 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovės atstovė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė.

Ieškovą byloje atstovavo advokatė K. P., ir ji prašo priteisti iš ieškovo 315,00 Eur išlaidas už suteiktą advokato pagalbą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 3 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 315,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nes jos pagrįstos rašytiniais įrodymais (129 -131 b.l.) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teismo patirtos 3.35 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-278-641/2017 patvirtintos taikos sutarties 2 punktą dalyje –E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus A. K. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo (duomenys neskelbtini) moka po 120,00 Eur (vienas šimtas dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki sūnus sulauks pilnametystės. ir jį padidinti : priteisti iš E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus A. K. (gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui , po 220,00 eurų (du šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnus sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka

Priteisti A. K., a.k (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. S. , a.k (duomenys neskelbtini) 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.