- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- e2S-673-856/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05571-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- I. D.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11798-1051/2019 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, kuria priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose iškelta civilinė byla pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, kad materialinį išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai, tačiau atsakovas šios pareigos nevykdo jau daugiau kaip 6 mėnesius, o lėšos yra būtinos vaiko poreikių tenkinimui kiekvieną dieną, galimybės palaukti nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo A. P. laikinąjį išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. P. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, kad ieškovės prašoma laikino išlaikymo suma, nepilnamečiam vaikui mokant po 200 Eur kas mėnesį, yra didelė. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovo pajamos jai nėra žinomos, bet žinoma, kad atsakovas dirba, tačiau konkretesnių duomenų nepateikė. Teismui taip pat nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, nes ieškinys yra tik priimtas. Todėl atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas tik iš dalies rūpinasi vaiku, t. y. du mėnesius yra sumokėjęs už darželį bei vaikui nupirkęs keletą rūbų, nepaisant to, kad duomenų apie atsakovo turtą bei pajamas nėra, konstatavo, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl, esant grėsmei, jog netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės šalių nepilnamečio vaiko teisės bylos nagrinėjimo metu, ar dėl to gali kilti žala ateityje, taip pat, kad būtinos vaikui vystytis sąlygos ir poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, priteisė laikiną 150 Eur dydžio išlaikymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas A. P. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas, nežinodamas jokių duomenų apie atsakovą ir vertindamas tik melagingus ieškovės teiginius, nurodytus ieškinyje, neteisingai įvertino faktinės situacijos aplinkybes.
5.2. Atsakovo teikiamo materialinio išlaikymo nuo šių metų kovo mėnesio iki rugsėjo mėnesio pakanka nepilnamečio šešių metų vaiko kasdieninių poreikių patenkinimui, nes abu tėvai turi išlaikyti nepilnametį vaiką materialiai. Nepilnametis vaikas neturi jokių specialiųjų poreikių.
5.3. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus ir teikia jiems materialinį išlaikymą, kai tuo tarpu ieškovė teikia materialinį išlaikymą tik vienam nepilnamečiui vaikui. Skaičiuojant išlaikymą kartu negyvenantiems vaikams, visuomet atsižvelgiama į tai, kad jaunesniems vaikams reikalinga mažiau išlaikymo, nei vyresniems, nes jų poreikiai yra mažesni.
5.4. Prie ieškovės pateikto ieškinio nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą, t. y. neegzistuoja reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir/ar pasidaryti nebeįmanomas.
5.5. Ieškovės nurodomos aplinkybės apie turimą jos turtą ir esamus finansinius įsiskolinimus, neįrodo realių nepilnamečio vaiko poreikių jam esant šešerių metų ir nepagrindžia būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5.6. Prie ieškovės pateikto ieškinio ir jo priedų nėra pateikta nepilnamečio vaiko poreikių išlaidų pagal konkrečius kvitus lentelės, o tik pateikta išlaidų skaičiuotė – tai ieškovės apskaičiuotos išlaidos, kurių ji nepagrindžia konkrečiais įrodymais. Nėra pateiktų pažymų, kokius būrelius nepilnametis vaikas lanko po ikimokyklinio ugdymo įstaigos.
5.7. Ieškovės pateikti įrodymai prie ieškinio apie jos gaunamas pajamas ir įsipareigojimai tretiesiems asmenims kelia abejonių, ar pati ieškovė galės skirti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį 150 Eur.
Atsiliepimas
6. Ieškovė I. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Turi būti tenkinami ne tik minimalūs vaiko poreikiai, apie kuriuos užmiršo atsakovas, tačiau dedamos visos pastangos, kad būtų tenkinami ir galimi kiti vaiko poreikiai, pvz., būreliai, pramogos ir kt.
6.2. Iš atsakovo pusės, teikiant išlaikymą, nėra jokio geranoriškumo, 100 Eur išlaikymas buvo skirtas tik gavus teismo įpareigojimą 2019 m rugsėjo 13 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės ir interesai.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Taigi, laikino išlaikymo paskirtis - užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius - ir prioritetas teikiamas vaikų interesų apsaugai. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog vaikams turi būti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio išlaikymo teikimas.
10. Pažymėtina, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems jo poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. Nr. 1025 nutarimu nuo 2019 m. sausio 1 d. patvirtinta 555 Eur minimali mėnesinė alga (atskaičius mokesčius – 430 Eur). Taigi, iš atsakovo šalių nepilnamečiui vaikui priteista laikino išlaikymo suma neviršija šio orientacinio kriterijaus.
12. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių nepilnamečio vaiko amžių, formuojamą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jo būtinuosius poreikius. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo priteistas laikino išlaikymo dydis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus.
13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.