- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-22
- Bylos Nr.
- 1A-680-873/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43802-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Julita Dabulskytė-Raizgienė, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- G. K.
- Civilinis ieškovas
- Vilniaus teritorinės ligonių kasos
- Nukentėjusysis
- K. C.
- Advokatai
- Rimantas Jonynas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Julitos Dabulskytės – Raizgienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, jam skirta bausmė – areštas 35 (trisdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas ir iš G. K. priteista 80,57 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo K. C. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jam iš G. K. priteista 300 Eur (trys šimtai eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. G. K. pagal BK 284 straipsnį nuteistas už tai, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 14.00 val., viešoje vietoje – prie lošimo namų „Casino Olympic Lounge“, esančių Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, įėjimo, bei šių lošimo namų viduje, vestibiulyje, tyčia įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. matant M. Ž. ir kitiems asmenims, prie lošimo namų įėjimo sudavė nukentėjusiajam K. C. dešinės rankos kumščiu ir delnu ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį, bei šių lošimo namų viduje, vestibiulyje, sudavė nukentėjusiajam K. C. koja vieną kartą į galvos sritį, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Nuteistasis G. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį dalyje dėl bausmės skyrimo pakeisti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Nuteistasis nurodo, jog kaltu prisipažįsta visiškai, sutinka su nusikalstamos veikos kvalifikavimu, priteista žala nukentėjusiajam. Nuteistasis nesutinka su skirta bausmės rūšimi, nurodo, jog sutinka mokėti baudą (prašo išdėstyti dalimis) arba prašo skirti viešuosius darbus, laisvės apribojimą, kitą sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.
2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad G. K. grįžęs į Lietuvą gyvena (duomenys neskelbtini), nuo šių metų rugsėjo 1 d. G. K. pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugsėjo 1 d. rangos sutartį pradėjo dirbti statybose. Pažymima, kad nuteistasis žalą Valstybinei ligonių kasai atlygino, nukentėjusiajam priteista suma bus išmokėta įsiteisėjus nuosprendžiui. Nuteistasis G. K. nurodo, jog paskirta bausmė turėtų įtakos sutartam darbui ir galimybei gauti Lietuvoje reikalingas pajamas pragyvenimui, žalos atlyginimui bei artimųjų rėmimui.
2.3. Nuteistasis G. K. nurodo ir tai, kad reikiamas išvadas dėl savo būdo suvaldymo, alkoholio vartojimo padarė, tikisi, jog ateityje tokių atvejų daugiau nebus.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmestinas.
4. Nuteistasis G. K. neneigia faktinių bylos aplinkybių, sutinka su veikos kvalifikacija bei išspręstais civiliniais ieškiniais, tačiau ginčija paskirtą bausmę, nurodo, jog sutinka mokėti baudą (prašo išdėstyti dalimis) arba prašo skirti viešuosius darbus, laisvės apribojimą, tai yra bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Teisėjų kolegija baudžiamąją bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
5. Nors nuteistasis ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, paskirta arešto bausmė ir jos terminas yra teisinga. Patikrinus baudžiamąją bylą nuteistojo G. K. apeliacinio skundo argumentų aspektu, teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, kadangi bausmė paskirta nepažeidžiant BK 41, 54 straipsniuose įtvirtintų bausmės tikslų, skyrimo pagrindų. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, nuteistajam G. K. paskirta bausmė yra adekvati jo asmenybei, padarytai nusikalstamai veikai ir atitinka bausmės paskirtį.
6. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, G. K. asmenybę, padarytos veikos pavojingumą, ankstesnius teistumus bei nuteistajam pagrįstai parinko ne BK 284 straipsnio sankcijose numatytą švelniausią ar griežčiausią bausmę –viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą ar laisvės atėmimą iki 2 metų, o arešto bausmę. Nuteistasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Byloje nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo veiksmus bei intensyvumą darant nusikaltimą, į aplinkybę, kad nusikalstama veika kitam žmogui buvo sukeltas skausmas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino G. K. asmenybę. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, G. K. praeityje teistas 3 kartus, tarp jų, ir už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, taip pat ne kartą buvo baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus (b. l. 94-105). Pažymėtina, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais jam buvo skirtos švelnesnės bausmės - baudos ir viešieji darbai, tačiau nuteistasis padarė naują nusikaltimą - viešoje vietoje sumušė žmogų. Aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, savo gyvenimo būdo nekeičia, teigiamų išvadų nedaro, švelnesnės poveikio priemonės, taikytos nuteistajam, nebuvo veiksmingos.
7. Išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuteistajam G. K. turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirta bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nors byloje yra duomenų, kad nuteistasis dirba, vis tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nuosprendžio bei už padarytą nusikaltimą nuteistajam skirti prašomą baudą ar kitą bausmės rūšį. Pastebėtina, kad ankstesniais teismų sprendimais skirtų baudų nuteistasis savanoriškai nesumokėjo, jos buvo išieškotos antstolių (b. l. 80-81, 87). Nuteistasis nurodo, jog padarė išvadas dėl savo būdo suvaldymo ir alkoholio vartojimo, Valstybinei ligonių kasai žalą atlygino, ketina atlyginti žalą nukentėjusiajam. Šias aplinkybes teisėjų kolegija vertina kaip teigiamus elgesio pokyčius, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas keisti teisingai paskirtą bausmę.
8. Teisėjų kolegijos nuomone, išskirtine aplinkybe, galinčia lemti švelnesnės bausmės rūšies paskyrimą, nelaikytina ir tai, kad arešto bausmė galimai turėtų įtakos apelianto darbui, galimybei gauti reikalingas pajamas gyvenimui, žalos atlyginimui bei artimųjų rėmimui. Akivaizdu, jog bausmės vykdymas susijęs su nepatogumais ir suvaržymais, tačiau pažymėtina, kad vien nuteistajam patogios bausmės paskyrimas neatitiktų baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės paskirties ir neužtikrintų jos tikslų įgyvendinimo.
9. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teismo paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Aplinkybių, suteikiančių pagrindą nuteistajam G. K. skirti kitos rūšies bausmę, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo G. K. apeliacinį skundą atmesti.