- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- ATP-340-417/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00272-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo R. B. pagal ATPK 127 str. 3 d. paskirtas penkiolikos parų administracinis areštas, konfiskuojant transporto priemonę– automobilį Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. paskirta dvidešimt penkių parų arešto nuobauda konfiskuojant transporto priemonę- automobilį „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Remiantis ATPK 33 str. R. B. paskirta galutinė, subendrinta nuobauda – dvidešimt penkių parų arešto nuobauda konfiskuojant transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
n ustatė:
R. B. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 metų kovo 17 d., apie 07.40 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės po to, kai ši teisė iš jo buvo atimta, būdamas neblaivus (nustatytas 2,20 promilių neblaivumo laipsnis), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl to kliudė kitą stovintį automobilį ir jį apgadino. Padaręs autoįvykį, R. B. pasišalino iš įvykio vietos. Tuo R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5,6, 9,14,33, 132 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimą ir už padarytus pažeidimus paskirti pinigines nuobaudas bei netaikyti transporto priemonės konfiskacijos. Nurodo, kad dėl pažeidimų padarymo pripažino kaltę, gailėjosi ir nors už pažeidimą numatytą ATPK 124 str. 6 d., jam buvo atimta teisė vairuoti, daugiau analogiškų pažeidimų nepadarė. Tad mano, kad ankstesniam baustumui teismas nepagrįstai suteikė prioritetą sprendžiant nuobaudos paskyrimo klausimą ir neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Apeliantas pažymi, kad apylinkės teismas klaidingai nurodė, kad jis nedirba. Tuo tarpu jis tik nebuvo pateikęs darbo sutarties, nes nesuprato, kad tai būtina. Nurodo, kad paskyrus arešto nuobaudą, dėl jos atlikimo prarastų darbą.
Be to, apeliantas mano, kad nepagrįstai buvo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę.
Atsiliepimas
Tauragės AVPK Šilutės RPK viršininkas S. Mikutavičius pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Apylinkės teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad siekiant pasiekti R. B. skiriamų nuobaudų tikslus, už jo padarytus pažeidimus būtina paskirti administracines nuobaudas- areštą bei konfiskuoti transporto priemonę. Ir šių motyvų, apelianto skundo argumentai, nepaneigia.
Nors R. B. pripažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus ir deklaravo savo apgailestavimą dėl jų padarymo, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie baustumą, R. B. nuolat daro administracinės teisės pažeidimus. Ir pastarieji turi tendenciją sunkėti. Atkreiptinas dėmesys, kad ne vieną pažeidimą R. B. yra padaręs būdamas neblaivus. Ir nors paskirtąsias pinigines nuobaudas už pažeidimų padarymą apeliantas moka laiku ir tinkamai, panašu, kad šios rūšies nuobaudos nedaro jokio teigiamo poveikio R. B.. Šią išvadą leidžia pagrįsti ir paskutinieji R. B. padaryti pažeidimai- vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam, kai teisė vairuoti buvo atimta R. B. net neturint dvejų metų vairavimo patirties. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, aptartos aplinkybės aiškiai rodo, kad skirti piniginę nuobaudą R. B. yra netikslinga.
Tuo tarpu vertinant apelianto skundo argumentą dėl grėsmės prarasti darbą, kai reikės atlikti arešto nuobaudą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad darbo santykius reglamentuojantys įstatymai numato galimybę darbuotojui savo sąskaita gauti neapmokamas atostogas, kai šios yra reikalingas dėl asmeninių poreikių. Tad šiuo atveju, jei R. B. iš tikrųjų siekia išsaugoti darbą, jis turi visas galimybes pasinaudoti įstatymų garantuojamomis teisėmis. Be to, ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.