- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-28
- Bylos Nr.
- AN2-44-312/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00294-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.)
- Institucija
- ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimo, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 200 Eur dydžio bauda, pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. B. nubaustas dėl to, kad, būdamas UAB „O.“ vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2017 m. ir 2018 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 24 straipsnio 1 dalyje, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte ir 58 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu M. B. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.
3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria M. B. nustatyta pareiga sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėti po 150 Eur, taip pat buvusiai sutuoktinei išmokėti 5 000 Eur kompensaciją, taip pat numatytos ir kitos prievolės, kurias apeliantas turi vykdyti. M. B. vienintelė darbovietė yra UAB „O.“, kurioje jis eina vadovo pareigas. Jo darbo užmokestis yra 277,50 Eur, nes nesant pakankamo kiekio užsakymų, jis dirba ne visą darbo laiką. Įmonės finansinė padėtis yra sunki, nėra nuolatinių sutarčių, dirba tik vienas darbuotojas. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino to svarbia aplinkybe, turinčia įtakos administracinės nuobaudos švelninimui. Administracinio nusižengimo padarymas žalos nesukėlė – įmonė pateikė pelno – nuostolių deklaracijas, sumokėjo visus privalomus mokesčius, todėl, apelianto teigimu, buvo padarytas tik formalus pažeidimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus administracinių nuobaudų tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas M. B. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą VĮ „Registrų centras“ prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
5. Atsiliepime nurodoma, kad M. B. buvo paskirta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad apeliantui nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Tai, kad administracinis nusižengimas nesukėlė žalos, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, galinti būti pagrindu švelninti administracinę nuobaudą. Įmonės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Nagrinėjamu atveju, M. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Apeliantas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, prašo ją sušvelninti, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
7. Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį yra numatyta bauda juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015 ir kt.).
8. Taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo faktą, jog bylos nagrinėjimo teisme metu M. B. bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 ir 2018 metus Juridinių asmenų registrui jau buvo pateikęs, bei tai, jog kiti bendrovės dokumentai Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Registrų centrui buvo pateikti laiku, bendrovė mokesčius valstybei yra sumokėjusi. Taigi, nustatyti ANK 223 straipsnio 2 dalies pažeidimai buvo pašalinti ir ši aplinkybė, apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, švelnina apelianto atsakomybę. Sutiktina, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, vis dėlto, ta aplinkybė, kad padarytas nusižengimas realių padarinių nesukėlė, yra svarbi, vertinant ją kartu su kitais byloje surinktais duomenimis.
9. Skiriant nuobaudą taip pat vertinama ir pažeidėjo asmenybė. Nors apeliantas praeityje yra baustas administracine tvarka, tačiau padaryti pažeidimai susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą M. B. nėra baustas, taip pat praeityje nėra teistas. Jo teigimu, nagrinėjamu atveju jis manė, kad visi finansinių ataskaitų rinkiniai yra pateikti, nes UAB „O.“ buhalterijai tvarkyti samdė buhalterinių paslaugų įmonę, t. y. nėra nustatytas sistemingas, piktybiškas teisės aktų reikalavimų nesilaikymas.
10. Skirdamas nuobaudą, teismas privalo įvertinti ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
11. Nagrinėjamu atveju, taip pat būtina atkreipti dėmesį ir įvertinti tai, jog apelianto finansinė padėtis yra sunki, apeliaciniame skunde jis nurodo, kad jo vienintelis pajamų šaltinis yra vadovo pareigos UAB „O.“, kur darbo užmokestis per mėnesį siekia 277,50 Eur. Patikrinus šias aplinkybes, matyti, kad M. B. iš tiesų dirba tik UAB „O.“, jo vidutinės mėnesio pajamos per 2019 m. sudarė 261 Eur (Išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos). Be to, apeliantas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra įsipareigojęs teikti savo nepilnamečiam vaikui 150 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, taip pat buvusiai sutuoktinei sumokėti 5 000 Eur dydžio kompensaciją per dvylika mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, be to, jis turi ir kitų finansinių įsipareigojimų kreditoriams (tiek fiziniams asmenims, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai bei antstoliams). Be to, kaip teigia M. B., UAB „O.“ finansinė padėtis taip pat yra sunki, vadovas dirba ne visą darbo laiką, įmonė neturi sudariusi nuolatinio pobūdžio sutarčių, įmonėje dirba tik vienas darbuotojas. Taigi, nors ir minimali bauda už padarytą administracinį nusižengimą, M. B. yra pernelyg sunki finansinė našta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors asmeniniai interesai savaime negali būti vertinami kaip išimtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme, nagrinėjamu atveju, M. B. sunki finansinė padėtis, vertinant kartu su 8, 9 ir 10 punktuose aptartomis aplinkybėmis, leidžia teismui daryti išvadą, kad paskirtos administracinės nuobaudos taikymas apeliantui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir paskyrus jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje – įspėjimą. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, M. B. paskirtą 200 Eur baudą pakeisti švelnesne administracine nuobauda – įspėjimu.
Nutartis neskundžiama.